比阿培南延長輸注治療重癥肺炎的療效與藥物經濟學評價

艾迪杰·巴亞斯

（武警新疆總隊醫院藥劑科，新疆烏魯木齊 830091）

重癥肺炎屬于感染性疾病，病情較為危重，且并發癥較多；碳青霉烯類抗生素是臨床治療重癥肺炎的主要藥物，有學者認為，相同給藥劑量的前提下不同輸注的時間，其藥效學也不盡相同[1]。本文主要分析0.5 h短時間輸注與3 h延長輸注阿培南治療重癥肺炎對臨床療效和藥物經濟學價值，結果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年4月至2018年4月本院收治的72例重癥肺炎患者作為研究對象，根據比阿培南輸注的時間分為兩組，各36例。0.5 h短時間輸注的為A組，其中男性20 例，女性16例，年齡45～78歲，平均年齡（56±1.62）歲。3 h延長輸注的為B組，其中男性19例，女性17例，年齡46～79歲，平均年齡（57±1.58）歲。對72例重癥肺炎患者進行痰細菌培養，共培養出病原菌56株；其中，A組29 株，B組27株。兩組患者的一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 納入標準

本次所選研究樣本均符合相關疾病診斷標準，研究均得到患者及家屬的簽字同意；研究均無合并妊娠或惡性腫瘤患者，藥物過敏病史者，肝腎功能障礙患者，精神障礙或神經系統疾病者，及病毒性感染患者。

1.3 方法

對于腎功能正常地患者，給予比阿培南（生產廠家：江蘇正大天晴藥業股份有限公司）0.3 g，q12 h-q6 h，并與濃度為0.9%的50 mL氯化鈉注射液稀釋；同時，A組在0.5 h短時間輸注完畢，B 組則采用微泵輸注，3 h延長輸注完畢。

對于腎功能障礙患者，應根據患者感染的嚴重程度、肌酐清除情況等調整給藥的頻次；對于行連續性腎替代者，使用0.3 g，q12 h；對于合并銅綠假單胞菌感染患者，聯合使用阿米卡星；對于合并耐甲氧西林葡萄糖球菌患者，聯用萬古霉素；對于合并真菌感染患者，聯合使用伏立康唑、氟康唑等抗真菌的藥物。

1.4 效果評定

記錄兩組平均治療天數、治療成本及不良反應情況。

參照《抗菌藥物臨床研究指導原則》兩組治療后的療效進行評定，其中：治療后患者癥狀、體征、病原學及實驗室檢查均正常，細菌全部清除即臨床治愈；治療后癥狀、體征、病原學及實驗室檢查結果顯示改善，但改善不明顯即為有效；未達上述標準或加重即為無效；總有效為臨床治愈與有效之和[2]。

細菌清除與否的評定標準：治療后一日取患者痰標本培養，無致病菌即為清除；原致病菌已清除但培養到其他致病菌即為替換。

1.5 統計學分析

采用SPSS 19.9統計學軟件進行數據分析，計量資料用（±s）表示，行t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者平均治療時間、治療成本比較

兩組治療時間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后B組的治療成本顯著低于A組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者平均治療時間、治療成本比較（±s）

表1 兩組患者平均治療時間、治療成本比較（±s）

組別 n 平均治療時間（d）治療成本（元）A組 36 7.11±0.52 5 679.63±124.51 B組 36 3.93±1.58 4 079.63±105.93

2.2 兩組患者不良反應發生情況比較

治療過程中，A組出現輕度腹瀉1例、轉氨酶升高1 例，不良反應發生率為5.56%；B組出現輕度腹瀉2例、轉氨酶升高1例，不良反應發生率為8.33%；組間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；且兩者不良反應較為輕微，未對治療療效造成影響。

2.3 兩組患者臨床療效比較

治療后A組的臨床治愈、有效及無效分別為13例、17 例、6例，總有效率為83.33%；B組分別為19例、12例、5例，總有效率為88.57%；組間總有效率比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.4 兩組細菌清除情況比較

A組治療后的菌株清除19株，其中，銅綠假單胞菌6 株、鮑曼不動桿菌5株、大腸埃希菌8株，清除率為65.51%（19/29）；B組菌株清除株，其中，銅綠假單胞菌5 株、鮑曼不動桿菌6株、大腸埃希菌6株，清除率為62.96%（17/27）；組間比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論與結論

重癥肺炎的病情進展速度快、預后欠佳，且部分患者還伴有多器官功能衰竭、呼吸窘迫綜合征等，極易危及患者生命。臨床治療初期重癥肺炎多選用的是廣譜抗菌藥物，其目的在于覆蓋可疑病菌，進而快速、有效地控制感染，以免加重患者病情；但隨著細菌的耐藥性增加，優化抗菌藥物治療方案迫在眉睫。比阿培南屬于新型的碳青霉烯類抗菌藥物，此藥能夠有效抑制細菌細胞壁的合成，進而發揮抗菌功效；加之，該藥對于人腎脫氫肽酶-1（CHP- 1）水解作用較為穩定，因此，不用與CHP-1抑制劑結合使用，明顯提升其抗菌的作用[3]。但有研究發現，對于最小抑菌濃度（MIC）在0.25～4.0 μg/mL的病原菌，使用3h延長輸注的效果更好[4-5]。本次研究中，使用0.5 h短時間輸注的A組，其不良反應發生率、總有效率、清除率分別為5.56%、83.33%、65.51%與3 h延長輸注的B組8.33%、88.57%、62.96%比較差異無統計學意義（P＞0.05），與艾奎等研究結果接近；本研究結果證實，3 h延長輸注比阿培南治療重癥肺炎的療效確切，且無明顯不良反應[6-7]。本次研究結果顯示，A、B兩組平均治療時間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；但B組治療后的治療成本顯著低于A組（P＜0.05）；表明3 h延長輸注的藥物經濟學更優[8]。

綜上所述，3 h延長輸注比阿培南與0.5 h短時間輸注治療重癥肺炎的臨床療效相當，但前者的經濟學價值更高；因此，可采用延長輸注比阿培南替代傳統輸注給藥方式治療重癥肺炎。