拾得他人手機后擅自轉移支付寶資金行為的定性分析

蘇晨

【摘 要】 通過將擅自轉移他人支付寶資金的行為進行類型化分析，可以得出不同的犯罪認定結果：即將直接轉走他人支付寶賬戶余額的行為以盜竊罪論處；將轉走他人支付寶綁定的銀行卡內資金的行為認定為盜竊罪和信用卡詐騙罪的想象競合。

【關鍵詞】 支付寶 盜竊罪 信用卡詐騙罪

一、問題的提出

某出租車司機在拾得乘客落在后座的手機后留作自用，之后發現乘客支付寶賬號和建行卡綁定且有余額便想將其資金轉移。因額度較小且手機支付寶之前已默認保存了被害人的賬號密碼，何某第一次沒有輸入密碼就通過支付寶的快捷支付方式從王某的建行卡中轉走了200元錢；打算繼續轉賬的何某因超過限額被提示需要支付密碼，遂利用支付寶的手機號重置密碼功能修改了被害人的支付寶密碼，并分多次將被害人王某建設銀行卡內的8200元私自轉移到了自己的支付寶賬戶。重慶市江北區人民檢察院和法院關于此案產生了不同的意見，檢察院認為被告人何某符合盜竊罪的構成要件，便以涉嫌犯盜竊罪向法院提起公訴，但法院經審理最終將何某的行為以信用卡詐騙罪定罪處罰。[1]

實踐中類似的案例十分常見，由此可以反映出：隨著現代社會互聯網的發展，人們交易行為的支付手段逐漸由傳統的貨幣支付轉向了虛擬電子支付，第三方支付平臺便成為了人們最常使用的便捷高效的支付工具，與之相對應的，傳統的財產型犯罪也在這種背景下有了新的、多種多樣的形式，其中較為常見的一種便是撿拾他人手機后擅自轉移他人支付寶中的資金，然而在司法實踐中關于此種行為的定性卻沒有統一的標準，仍有較大的爭議，且定性爭議主要集中在該行為最終應被認定為成立盜竊罪還是信用卡詐騙罪上。

二、擅自轉移他人支付寶資金行為的類型化分析

諸如支付寶這類的第三方支付平臺的性質為信用中介機構，但同時它的諸多功能又在表面上與銀行等金融機構相似?；谥Ц秾毜膬煞N支付模式產生了通過支付寶賬戶余額和支付寶綁定的銀行卡這兩種行為過程和手段取得他人財產。這兩種行為方式既有相似性，又有不同點。筆者認為，可以通俗地將支付寶平臺這一非金融機構理解為傳統意義上的錢包，支付寶賬戶內的余額可因此被視為錢包里的現金，支付寶賬戶所綁定的銀行卡可被視為錢包里的銀行卡，由此我們可以分析出二者主要有以下兩點不同：

首先，資金的性質不同。支付寶內的余額是用戶出于自己消費、使用便利的考慮而提前存放在支付寶里的預付價值，支付寶公司對此余額并無處分權，其僅僅是為用戶的支付行為提供一個便捷的通道。相反，用戶對支付寶內的余額是直接占有、管控狀態：用戶打開支付寶輸入密碼的行為就像打開自己帶有密碼的錢包一樣，之后便可以隨時隨地像處分自己錢包內現金一樣處分該余額。而通過支付寶綁定的銀行卡內的資金是本質還是存儲在銀行中的用戶本人的財產，涉及用戶、銀行、支付寶三方法律關系，用戶無需輸入銀行卡密碼即可取出資金依賴于支付寶和銀行之間達成的合作協議，支付寶在此過程中只是一種支付工具，是連接用戶和銀行的橋梁，此種情形應看作是銀行卡的一種使用方式。

其次，侵犯的法益不同。這是基于兩種行為轉移的資金性質不同可以自然而然得出的結論。通過支付寶賬戶綁定的銀行卡轉走他人財產的行為本質還是轉移他人銀行卡內的財產，因此其犯罪客體屬于復雜客體，即：這一犯罪行為不僅使被害人的財產權受到侵犯，同時也使我國的信用卡管理制度受到了侵害。而直接轉走他人支付寶賬戶中余額的行為顯然不涉及銀行這一第三方主體，基于平臺本身的非金融機構性質，竊取支付寶賬戶余額內財產的行為顯然不會侵害到信用卡管理秩序。

筆者認為這兩種行為方式上的區別及復雜性會導致侵犯法益的不同，具有刑法上的評價意義，因此應將兩種情形分別進行探討。

三、直接轉走他人支付寶賬戶余額中資金行為的定性

在開篇提到的案例中，檢察院認為何某成立盜竊罪，筆者也認同此觀點。

首先，盜竊罪和詐騙罪作為兩種侵犯財產類型的犯罪，其構成要件有明顯差別。盜竊罪是行為人在完全違背被害人意志的情況下、以非法占有為目的，秘密竊取被害人財物的行為；而詐騙罪是行為人實施的欺騙行為使被害人產生了錯誤認識并基于此錯誤認識主動實施了處分財產的行為。從概念及犯罪的實現過程來看，我們可以看出兩者的根本差別在于：（1）詐騙罪是一種“交往溝通型”的犯罪，其實施的前提條件是行為人和被害人之間有溝通交往行為，在實施犯罪的過程中介入了被害人的中間行為，其行為直接導致了財產遭受損失。（2）盜竊罪主要是通過對人身、住宅、類住宅、個人資訊等安寧權的侵犯實現獲取他人財物的目的，而詐騙罪主要是通過侵犯社會生活中的基本誠信而實現財產犯罪。對應到竊取支付寶賬戶余額這一行為來分析的話，行為人通過被害人的手機進而轉走其支付寶賬戶余額顯然是通過一種不為人知的方式取得他人財物的行為，行為人和被害人之間沒有溝通行為，這其中也并沒有介入被害人的財產處分意識，財產受損的結果是由行為人的秘密竊取行為直接導致的。如今手機對于人們的作用已不僅僅是通訊工具了，在更大程度上已經成為集現代人生活、社交、消費等多個領域于一身的信息載體，通過拾得他人手機進而竊取財物顯然最主要的不是侵犯社會生活中基本誠信的行為，而更多的是對前面所述安寧權的侵犯。

第二，此種類型案件定性存在爭議的一個主要分歧還在于“機器能否被騙”這一問題。筆者傾向于贊同張明楷教授的觀點，認為機器不能被騙，這樣可以很好的區分詐騙罪和盜竊罪，保證兩種犯罪構成要件的定型性，避免違法罪刑法定。詐騙罪中需要被害人產生一個與客觀事實不一致的錯誤認識，支付寶賬戶就如一個帶密碼的“錢包”，這一智能程序被設定的內容即為輸入賬號和密碼即可進行處分賬戶余額的操作，根本無需審核賬號密碼是否究竟為賬戶本人輸入，當輸入的賬號和密碼匹配時，便是對程序發出了一種正確指令，支付寶軟件憑借此正確指令進行相應的程序操作，根本沒有產生與客觀真實不一致的錯誤認識，所以顯然沒有被騙。此外，甚至現實中支付寶還有免密支付模式，這種情況下行為人拿到手機進行操作便可取得財物，更談不上支付寶會被騙。

第三，即使主張機器可以被騙，轉移他人支付寶賬戶余額的行為也不構成三角詐騙。在刑法中當詐騙罪中的被騙人和被害人并非同一人時可以成立三角詐騙，但其前提是被騙人要有處分被害人財產的權限。而即使支付寶能被騙，但其也沒有賬戶余額內資金的處分權限，按照前面將支付寶賬戶余額視為錢包內現金的說法，這筆資金的占有仍屬于被害人；即便是認為與傳統錢包有所區別，這筆資金也是在銀行的占有之下，支付寶無論如何都不享有處分權，因此無法成立三角詐騙。

綜上所述，直接轉走他人支付寶賬戶余額中資金的行為不應被認定為詐騙罪，相反，這種在被害人不知情、沒有處分財產意思的情況下秘密竊取財物的行為符合盜竊罪的構成要件，應以盜竊罪論處。

四、轉走他人支付寶綁定的銀行卡內資金行為的定性

由于直接轉走他人支付寶賬戶余額和轉走他人支付寶綁定的銀行卡內資金這兩種行為的方式均為獲取被害人的賬戶、密碼，只是中間采取了不同的支付方式導致了行為過程的復雜性，對侵犯他人財物的結果并無實質影響，所以依據前述分析自然成立盜竊罪，這樣有利于貫徹同罪同罰的平等原則。

但同時由于轉走他人支付寶綁定的銀行卡內資金這一行為多了銀行卡的介入，導致受侵害的客體多了國家信用卡管理制度。我國司法解釋將“拾得他人信用卡后在ATM機上使用”的行為擬制為信用卡詐騙罪，拾得他人手機后轉移支付寶賬戶綁定的銀行卡內資金這一行為與拾得他人錢包里的信用卡并在ATM上使用并無本質區別。此外，2009年兩高頒布的司法解釋中擴充了冒用他人信用卡行為的情形。拾得他人手機后，獲取支付寶賬號密碼即相當于實質獲取了銀行卡的相關資料信息，通過支付寶平臺將卡內資金轉走即相當于通過互聯網終端使用。銀行卡內的資金屬于銀行占有，和拾得他人信用卡后在ATM機上使用一樣，轉走支付寶綁定銀行卡內存款的行為系冒用持卡人身份向相關銀行發出支付指令，銀行在接到指令后基于錯誤認識認為處分了其占有的被害人的財產，完全符合司法解釋第五條第二款第三項的規定，因此該行為應被依法認定為信用卡詐騙罪。

因此，拾得手機后轉走他人支付寶綁定的銀行卡內資金的行為屬于一個行為觸犯了兩個罪名，同時侵害了私人的財產權和國家的信用卡管理制度這兩種法益，構成盜竊罪和信用卡詐騙罪的想象競合犯，在司法實踐中應根據具體情況進行分析后擇一重進行處罰。

【注 釋】

[1] 參見重慶市江北區人民法院（2014）江法刑初字第01112號刑事判決書。

【參考文獻】

[1] 吳波.秘密轉移第三方支付平臺資金行為的定性——以支付寶為例[J].華東政法大學學報，2017，20（03）：97-102.

[2] 蔡桂生.新型支付方式下詐騙與盜竊的界限[J].法學，2018（01）：169-181.

[3] 張明楷.也論用拾得的信用卡在ATM機上取款的行為性質——與劉明祥教授商榷[J].清華法學，2008（01）：91-108.

[4] 張慶立.撿拾手機后擅自利用支付寶轉賬行為的定性[J].中國檢察官，2017（24）：46-48.