區(qū)塊鏈在人工智能創(chuàng)作物登記中的應(yīng)用

柯林霞

前言：

隨著人工智能在精神成果創(chuàng)作過程中發(fā)揮的作用，并有超過人類的跡象，由此產(chǎn)生的創(chuàng)作物是否構(gòu)成版權(quán)法上的作品，以及在法律體系中應(yīng)得到何種對(duì)待成為時(shí)代難題，即人工智能創(chuàng)作物是否能得到認(rèn)可的問題。這種認(rèn)可大體分做兩個(gè)方向，一是法律上的認(rèn)可，二是社會(huì)制度上的認(rèn)可，后一種正是本文研究的主旨所在。

一、人工智能創(chuàng)作物的社會(huì)管理現(xiàn)狀

從國外人工智能創(chuàng)作物的法律規(guī)制實(shí)踐來看，比如美國版權(quán)局已經(jīng)有將計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)作的文字作品登記在冊(cè)并賦予版權(quán)的先例，編程者被列為版權(quán)人，計(jì)算機(jī)軟件被列為作者。在日本，早在1982年，著作權(quán)審議委員會(huì)在長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間里都對(duì)這個(gè)主題給予了極大的關(guān)注，但爭(zhēng)論持續(xù)若干年，到底是將人工智能創(chuàng)作物納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系還是另立新法尚沒有一個(gè)一致的結(jié)論。這正是關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的理論研究不足的一個(gè)表現(xiàn)，我們都清楚看到人工智能創(chuàng)作物與人類創(chuàng)作的差異，它與傳統(tǒng)著作權(quán)法體系無法完全相容，另立新法又面臨重重困難，寸步難行。

綜上，可以看出，人工智能創(chuàng)作物是在當(dāng)前法律體系范圍之外的一個(gè)新事物，它是法外之物，它和著作權(quán)法最為靠近，但有清晰的差異，它的加入使傳統(tǒng)著作權(quán)法體系無法圓融自洽。另立新法是一個(gè)必然的選擇，但由于人工智能創(chuàng)作物與計(jì)算機(jī)、人工智能技術(shù)的緊密相關(guān)度，立法者還沒有足夠的能力完成另立新法的任務(wù)，甚至是立法的框架。

二、人工智能創(chuàng)作物登記的現(xiàn)實(shí)意義及困境

雖然國外已經(jīng)存在人工智能創(chuàng)作物版權(quán)登記的先例，但問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有真正暴露出來。人工智能創(chuàng)作尚處于初級(jí)階段，人工智能創(chuàng)作成果還帶有鮮明的計(jì)算機(jī)生成的特征，語言文字生硬晦澀，無法像人類創(chuàng)作物那樣情感上鮮活飽滿，缺乏文學(xué)藝術(shù)作品應(yīng)有的美感，但是，沒有人能斷言，未來的人工智能創(chuàng)作將走向何方，如果人工智能在作品創(chuàng)作過程中的作用越來越大，直至取代人類對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性部分的貢獻(xiàn)，那時(shí)，難題才真正降臨。

（一）登記的現(xiàn)實(shí)意義

必須承認(rèn)，當(dāng)前的人工智能創(chuàng)作還沒有進(jìn)入到利益驅(qū)動(dòng)的環(huán)節(jié)，美國最先的人工智能創(chuàng)作物登記僅出于一種獲得社會(huì)認(rèn)可的動(dòng)機(jī)，甚至可以說是一種新技術(shù)的宣傳手段，而不是出于利益的考慮，彼時(shí)的人工智能創(chuàng)作物尚不具備由成果向利益轉(zhuǎn)換的條件，創(chuàng)作人也無意于通過著作權(quán)登記來維護(hù)自身利益，排除不法侵害。與其說創(chuàng)作人是想證明作品，還不如說他是想證明自己的技術(shù)，登記只是一種事實(shí)宣示，而不是利益圈占，理解這一點(diǎn)，就明白當(dāng)前人工智能創(chuàng)作物登記的現(xiàn)實(shí)意義在于對(duì)人工智能創(chuàng)作技術(shù)的宣告，而不是在編程者、計(jì)算機(jī)、算法作者或者機(jī)器所有人等等之間的利益劃分。

另外，人工智能創(chuàng)作物登記的存在可以緩解知識(shí)產(chǎn)權(quán)界關(guān)于人工智能立法的焦慮。在傳統(tǒng)著作權(quán)法無法包容的情況下，尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外的救濟(jì)渠道是一個(gè)自然的選擇，為人工智能單獨(dú)立法開始提上議事日程，日本早在多年前就在做這樣的嘗試，事實(shí)證明，另行立法的過程曲折，至今為止，另行立法的現(xiàn)實(shí)條件是缺乏的。一方面，理論界對(duì)人工智能創(chuàng)作的研究尚停留在表面，爭(zhēng)議很大分歧很大，另一方面，人工智能創(chuàng)作是近年才出現(xiàn)的新事物，它的特征、性質(zhì)、技術(shù)關(guān)聯(lián)度都是尚待探索的因素，在它的面目沒有完全呈現(xiàn)之前，人們對(duì)它缺乏了解，在此階段倉皇立法，不僅缺乏條件，還面臨立法上困境，根本無法成行。正是由于這樣的局面，對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行登記成為一個(gè)緩沖閥，在人工智能另行立法之前，登記制度暫且起著對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行規(guī)范和約束的作用，這是將來人工智能創(chuàng)作單獨(dú)立法的一個(gè)重要鋪墊。

（二）人工智能創(chuàng)作物登記的現(xiàn)實(shí)困境

一旦人工智能創(chuàng)作物被賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位，與之相關(guān)的利益糾葛如影隨形，這等于在平靜的湖面丟下一顆石子，這樣一來，利益相關(guān)人會(huì)根據(jù)利益來判定是進(jìn)行登記又或者是不登記。如果采取的是自愿登記原則，尤其會(huì)面臨這樣的窘境，大量人工智能創(chuàng)作物怠于登記，但在發(fā)生利益沖突和糾紛的時(shí)候，迅速浮出水面，讓原登記人和司法機(jī)關(guān)猝不及防。因此，自愿登記制度對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的規(guī)范作用是有限的，尤其是那些起初無意爭(zhēng)奪人工智能創(chuàng)作物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的那些權(quán)利人，或者在人工智能創(chuàng)作物的價(jià)值尚未展現(xiàn)之時(shí)，相關(guān)人沒有進(jìn)行創(chuàng)作物登記的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力，這樣會(huì)導(dǎo)致大量的創(chuàng)作物處于一種隱匿或者沉默的狀態(tài)，他們不大會(huì)成為著作權(quán)管理部門登記簿上的內(nèi)容。

三、人工智能創(chuàng)作物登記的制度創(chuàng)新模式

綜上所述，傳統(tǒng)著作權(quán)法包含的作品自愿登記制度并不能有效緩解人工智能創(chuàng)作給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法帶來的沖擊，必須肯定，登記制度是有益的，但必須進(jìn)行改造才能適用于人工智能創(chuàng)作物。

第一、采取強(qiáng)制登記制度是一個(gè)可行的選擇。如果人工智能創(chuàng)作權(quán)利人怠于登記，并不是放棄權(quán)利的行為，但喪失權(quán)利糾紛的勝訴權(quán)。然而，有什么理由讓人類創(chuàng)作采取自愿登記，而人工智能創(chuàng)作則采取強(qiáng)制登記呢？人工智能創(chuàng)作物與人類創(chuàng)作物之間幾乎可以魚目混珠，又如何防備兩者之間的互相假冒呢？鑒于這一點(diǎn)，鑒于對(duì)垃圾作品的防范，對(duì)人類創(chuàng)作和人工智能創(chuàng)作同時(shí)采取強(qiáng)制登記，一方面可以督促那些怠于維護(hù)自身利益的權(quán)利人，另一方面可以避免糾紛發(fā)生時(shí)作者資格的認(rèn)定困難。

第二、新興技術(shù)對(duì)作品登記的效用。區(qū)塊鏈?zhǔn)墙炅餍械囊粋€(gè)新技術(shù)。它是一種分布式賬本，是一種按照時(shí)間順序?qū)?shù)據(jù)區(qū)塊以順序相連的方式組合成的一種鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，并以密碼學(xué)方式保證的不可篡改和偽造的賬本。那么，這種“不可篡改和偽造”正是作品登記的核心要求之一。作品登記是著作權(quán)確權(quán)的一種重要方式，但是著作權(quán)行政管理部門無法防范假冒登記，如果有人將他人作品登記在自己名下，真正的權(quán)利人因?yàn)槿狈τ辛ψC據(jù)證明自己的創(chuàng)作過程，如何進(jìn)行權(quán)利維護(hù)就是一個(gè)難題。區(qū)塊鏈的作用在于將作品的整個(gè)創(chuàng)作過程記錄下來，并因“不可篡改和偽造”，足以證明權(quán)利人的身份，這對(duì)作品登記是一個(gè)重要的輔助工具。

由上可知，人工智能創(chuàng)作物所帶來的難題并未充分顯現(xiàn)，登記制度起著緩沖閥的作用，為將來人工智能創(chuàng)作物單獨(dú)立法打下一定的基礎(chǔ)。