PFNA與LPFP治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折的對比分析

劉國光

【摘要】 目的：分析老年不穩定性股骨粗隆間骨折實施PFNA（proximal femoral anti-rotation intramedullary nail）與LPFP（proximal femoral locking plate）治療的臨床價值。方法：選取2014年2月-2017年3月筆者所在醫院收治的老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者58例，依據治療模式不同分為兩組，每組29例。研究組采用PFNA治療，對照組采用LPFP治療，最后對兩組患者的治療效果進行判定和評估。結果：經實施PFNA、LPFP治療后，對比兩組患者的手術用時、切口長度、術中出血量、骨折愈合時間、下地負重行走時間和住院天數，研究組均短于對照組，術中出血量減少也較為顯著，差異有統計學意義（P<0.05）。從Harris治療效果來看，研究組與對照組組間差異無統計學意義（P>0.05）。結論：老年不穩定性股骨粗隆間骨折實施PFNA治療，其臨床效果較比LPFP治療更具優勢，可在臨床上進一步實踐。

【關鍵詞】 PFNA； LPFP； 老年不穩定性股骨粗隆間骨折； 臨床效果

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.15.052 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）15-0-03

髖部常見的骨折為股骨粗隆間骨折，且在老年人群中有較高的發生率。臨床既往的治療方法以保守治療為主，但是難以達到最佳成效，同時會提升并發癥發生率，如肺栓塞、深靜脈血栓和泌尿系統感染等，在一定程度上不利于患者快速康復[1-2]。近年來，手術方法逐漸引入臨床。鑒于此，此研究選擇筆者所在醫院自2014年2月-2017年3月收治的老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者58例，對其實施PFNA與LPFP治療的臨床價值進行探究。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年2月-2017年3月筆者所在醫院收治的老年不穩定性股骨粗隆間骨折患者58例為研究對象。依據治療模式不同分為研究組和對照組，各29例。研究組：男16例，女13例，年齡50～86歲，平均（68.77±10.22）歲。對照組：男19例，女10例，年齡51～85歲，平均（69.38±11.78）歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。所有患者均對此次研究知情并簽署同意書，本次研究經醫院倫理委員會批準。

1.2 方法

研究組患者采用PFNA（股骨近端防旋髓內釘）治療：首先讓患者保持仰臥位，在C臂機誘導下對骨折進行閉合復位，在患者患肢大轉子頂點處做一長度約為7 cm的手術切口，之后將皮下組織和肌肉逐層切開和分離。進針點以大轉子頂點前側為主，待插入導針后進行擴髓處理[3-5]。沿著導針位置將PFNA主釘插入股骨髓腔內，并在C型臂機器可視下調整主釘的深淺和前傾角，確保螺旋刀片的導針在股骨頸中下1/3處。之后在股骨頸內鉆入長度適宜的螺旋刀片，并對其深度予以標記，待上述操作完成后將遠端鎖定螺釘打入，最后將半管引流條合理放置，逐層縫合切口[6]。

對照組患者采用LPFP（股骨近端鎖定鋼板）治療：首先讓患者保持仰臥位，墊高其髖部，做一手術切口于患肢大粗隆頂部，并將骨折斷端充分顯露，之后將骨折部外耳部分進行剝離。待復位滿意后在大粗隆頂部將適宜的近端鎖定鋼板進行放置，遠端利用4枚鎖定加以固定，利用3枚鎖定固定大粗隆位置[7-9]。最后實施正側位透視，若骨折對位較為滿意，將引流管合理放置，并逐層縫合切口。

1.3 觀察指標及評價標準

利用Harris評分對兩組患者的治療效果進行評估，分數在90分及以上，表示治療效果為優；分數75～89分，表示治療效果為良；分數低于75分，表示治療效果為差[10-12]。經實施PFNA與LPFP治療后，對比兩組老年骨折患者的圍術期指標，主要包括：手術用時、切口長度、術中出血量、骨折愈合時間、下地負重行走時間和住院天數[13]。

1.4 統計學處理

采用SPSS 19.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 PFNA與LPFP治療后的優良率結果比較

研究組29例患者接受PFNA治療，優良率為96.5%；對照組29例患者接受LPFP治療，優良率為89.7%；研究組的優良率略高于對照組，差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2 PFNA與LPFP治療后圍術期指標比較

對比兩組老年骨折患者的手術用時、切口長度、骨折愈合時間、下地負重行走時間和住院天數，研究組均短于對照組，術中出血量減少也較為顯著，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

股骨粗隆間骨折的主要患病人群為老年人，因為老年患者無較高的保護能力，同時其體質有所降低，因此會提升疾病的患病率。因為老年患者自身具有相應的特殊性，為此選取合理的方法進行治療對其病情的恢復可起到促進作用。股骨粗隆間骨折為臨床患病人數較多的一種骨折類型，本病可因多種因素產生，而常見引發病因為車禍和跌倒。

在老年股骨粗隆間骨折疾病中不穩定骨折占有較大的比例，據有關資料表明，股骨粗隆間骨折的穩定性與以下兩個因素有著直接關系：（1）內側弓是否完整；（2）大粗隆的粉碎情況[14]。通常情況下，不穩定性骨折在骨折遠端有較高的發生率，移位向內側進行，同時也是引發內固定失敗的主要因素。由此可見，該類患者實施手術時，需對髖內翻和肢體外旋畸形進行綜合考慮[15]。從當前的手術方法來看，其呈現多樣性，LPFP手術具有多種特性，如：無滑動的夾板固定和加壓鋼板，通過固定骨干和骨骺端，使螺孔釘的密度增加，從而實現固定效果。另外，該手術方法可以將肢體長度進行維持，對退釘的發生也可起到預防作用。但是若患者為粉碎性骨折，實施該方法較易出現鋼板斷裂和松動[16]。PFNA是近年來新興的手術方法，其主要結構特征為一枚螺旋刀片將兩枚螺釘進行取代，從而增加頭頂螺釘的接觸面積。另外，該手術方法可以顯著增加穩定性[17]。PFNA為一種新型股骨近端內固定系統，此系統將PFN（股骨近端髓內釘）系統進行相應的改進，在保持原有PFN自身優點的基礎上，還具有相似的生物力學特質，與此同時在設計上進行相應的創新，具有顯著的固定效果，在操作過程中較為簡單。此次研究結果表明，實施PFNA治療的研究組，其治療優良率96.5%略高于實施LPFP治療的對照組89.7%，差異無統計學意義（P>0.05）。從圍術期指標結果來看，對比兩組患者的手術用時、切口長度、骨折愈合時間、下地負重行走時間和住院天數，研究組均短于對照組，術中出血量減少也較為顯著，差異有統計學意義（P<0.05）。

綜上研究可知，老年不穩定性股骨粗隆間骨折實施PFNA治療，其臨床效果較比LPFP治療更具優勢，可在臨床上進一步實踐。

參考文獻

[1]劉云，陳愛琴，梁明娟，等.LPFP、DHS與PFNA治療老年人股骨粗隆間骨折的研究[J].實用醫學雜志，2012，28（24）：4110-4112.

[2]朱立軍，李曉飛，劉超，等.不同手術方法治療高齡股骨粗隆間骨折的病例對照研究[J].中國骨傷，2017，30（7）：607-611.

[3]張新穎，秦漢興.PFNA與LPFP治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折的對比分析[J].廣西醫學，2015，37（1）：115-116.

[4]羅程鋒.DHS、PFNA、LPFP內固定法治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].臨床醫學工程，2017，24（2）：185-186.

[5]趙洪普，徐秋玉，呂玉明，等.三種內固定方法（PFNA、LPFP、DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，27（6）：500-502.

[6]李偉，許永武.人工股骨頭置換術與內固定治療高齡骨質疏松股骨粗隆間骨折的比較[J].實用臨床醫學，2013，14（1）：57-59，108.

[7]屈波，伍紅樺，鄧少林，等.老年股骨粗隆間骨折的手術治療：應用DHS與PFNA的療效比較[J].軍事醫學，2014（1）：67-69.

[8]黃志偉，林作華，譚彩慈，等.DHS、LPFP、PFNA治療老年股骨粗隆間骨折回顧性分析[J].右江民族醫學院學報，2014（2）：217-219.

[9]鄒璇.DHS、LPFP、PFNA在老年股骨粗隆間骨折中的療效對比分析[J].江西醫藥，2013，48（9）：790-793.

[10]李世平，肖建斌，嚴越茂，等.PFNA與LPFP治療老年股骨粗隆間骨折的對比分析[J].臨床醫學工程，2017，24（8）：1107-1108.

[11]黃善武，歐陽永生.DHS、LPFP和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J].基層醫學論壇，2013，17（34）：4555-4557.

[12]陳軍，趙耀杰，李進，等.PFNA和鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折臨床效果比較[J].白求恩醫學雜志，2015（2）：153-154.

[13]平義.三種內固定方法（PFNA、LPFP、DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的效果對比探討[J/OL].臨床醫藥文獻電子雜志，2017，4（27）：5183-5184.

[14]魯追.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國繼續醫學教育，2017，9（1）：112-113.

[15]王順義.PFNA與LPFP治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折的對比研究[J].中國醫院藥學雜志，2016（9）：162.

[16]張善征，錢軍，方美園，等.髓內釘與鎖定鋼板內固定治療老年股骨粗隆間骨折比較[J].浙江臨床醫學，2013（10）：1459-1461.

[17]吳玉林，王子明.PFNA與LPFP治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].現代醫藥衛生，2016，32（16）：2550-2552.

（收稿日期：2017-12-14）