鄭州地區東周時期鄭韓陶器墓葬分期*

王震 滕銘予

（1.吉林大學邊疆考古研究中心； 2.吉林大學古籍研究所）

本文所說的鄭州地區是指今鄭州市行政所轄范圍，其中新鄭東周時期先為鄭國都城，公元前375年韓滅鄭后又遷都于此，直至被秦所滅。本地區作為鄭韓兩國統治中心區域，東周時期歷史遺存豐富，墓葬材料尤為集中，多個墓地都同時包括鄭、韓兩國墓葬。為更明確分析本地區東周時期墓葬發展演變過程，本文將二者統一進行研究。需要說明的是，東周時期包含春秋戰國兩個階段，兩階段之間的分界學者們尚有不同意見。考慮到公元前453年趙氏聯合韓、魏滅掉知氏而三分其地，已逐漸形成獨立的國家，本文贊同劉緒將公元前453年作為戰國時期上限這一觀點[1]。

鄭州地區考古工作開展較早，歷年來新發現層出不窮，既有新鄭李家樓大墓這樣的大型墓葬，又有類似鄭州崗杜[2]、碧沙崗墓地[3]的中小型墓葬群。已發表的材料中，比較重要的還有：二里岡墓地[4]、禹縣白沙戰國墓[5]、新鄭唐戶兩周墓[6]、登封告成春秋墓[7]、興弘花園和熱電廠墓地[8]、西亞斯墓地[9]、新鄭鐵嶺墓地[10]及鄭州市區配合基本建設的發現[11]，已發表墓葬材料已達600多座，其中絕大部分為陶器墓葬。以往研究中，學者對本地區銅器墓葬研究著力較多，并有綜合性研究著作問世[12]。相比之下陶器墓葬研究較少，雖有學者對鄭州地區東周時期墓葬出土陶器進行分組分期及各組文化性質研究[13]，由于引用材料發表較早，所建立的陶器墓葬分期框架還可進一步完善。近年來隨著材料不斷豐富，為系統討論鄭州地區鄭韓陶器墓葬的分期提供了條件。本文即以鄭州地區東周時期鄭韓陶器墓葬為研究對象，建立本地區東周時期陶器墓葬年代序列，以期為深入研究其它地區鄭韓墓葬及相關問題提供基礎。

一

鄭州地區東周時期鄭韓墓葬出土陶器種類較多，總體上可以分為日用陶器和仿銅陶禮器兩類，本文將鬲、盂、喇叭形柄豆、高領罐、釜、盒（合碗）及碗視為日用陶器，將鼎、蓋豆、壺、盤、匜、敦、舟和罍作為仿銅陶禮器。以上器類也是本文類型學分析的重點，其他出土數量少且演變規律不明顯的器物，如簠等，本文將不涉及。

（一）日用陶器

鬲 絕大多數夾砂，可分夾粗砂與夾細砂兩種；以紅陶為多，其次為灰陶；腹部大多飾繩紋。根據形體大小將其分為兩類。

小型鬲：高12～20厘米，小袋足，根據肩部形態將其分為兩型。

A型：肩部較為明顯，部分陶鬲肩部有明顯折棱。根據口沿、腹部和襠部變化將其分為四式（圖一，1～4）。

B型：肩部不明顯。根據口沿和襠部變化，可分五式（圖一，5～9）。

小型鬲共有的演變趨勢：口沿由平折逐漸下垂，由寬變窄，弧腹逐漸不明顯，足根變矮，襠部降低。另外，A型鬲最大徑逐漸下移，器物整體上有變大的趨勢。

大型鬲：此型鬲高一般在25厘米以上。根據口沿、腹部和足部變化可分四式。演變趨勢：口沿由下垂逐漸變平，腹部斜收越發明顯，足間距變小，足根變矮趨于消失，整體上肩徑變大，器物變高。值得注意的是，該型鬲常見于人骨下（圖一，10～13）。

盂 絕大多數為泥質灰陶，器表多數經過打磨并具有光澤，少數器表施有暗紋，腹部或折或弧。根據口沿、腹部和底部變化可分八式。演變趨勢：口沿由上仰變平再變為下垂，由寬大變窄小；折腹逐漸不明顯，最后幾成弧腹；底徑漸小，早期底部內凹，晚期皆平（圖一，14～21）。

喇叭形柄豆 均為泥質，絕大部分夾有稀疏的砂粒。因多數器表經過打磨，器表與陶胎顏色不一致，陶色復雜。絕大部分豆盤內有暗紋，部分器物豆盤內有刻劃符號。根據腹部形態將其分為兩型。

A型：折腹明顯，腹部有比較明顯折棱，根據足部形態將其分為兩亞型。

Aa型：喇叭形柄底座較大。根據豆盤、豆柄和器物整體形態變化可將其分為七式。演變趨勢：豆盤口敞開度加大，折棱逐漸變的不明顯，深度變淺；豆柄變高變細，整體上漸瘦高，在Ⅶ式又變矮，豆柄變粗（圖一，22～28）。

Ab型：喇叭形柄底座稍小，喇叭程度較小，類似直柄。與Aa型變化部位相同，可分五式。演變趨勢：豆盤敞口程度加大，腹部折棱處愈加明顯，柄漸細高，制作越來越粗糙（圖一，29～33）。

B型：弧腹無折棱。和A型變化部位相同，可分五式。演變趨勢：豆盤敞口程度先增大后減小，深度逐漸變淺；豆柄漸細高，器物變瘦高，Ⅴ式柄稍顯粗（圖一，34～38）。

罐 多數為泥質灰陶，器表一般經過打磨，平整光滑，器表多飾凹弦紋，偶見暗紋；肩部明顯，少量器物肩部銳折。根據口沿、腹部和器物整體形態變化分為五式。演變趨勢：口沿由平寬略上仰到窄小變平，口沿逐步退化，最大徑漸下移，器物變小，整體由瘦高變矮胖（圖一，39～43）。

高領罐 有報告稱之為圜底罐、圜底尊，但其形態與通常理解尊有差別，又不同于普通罐，本文稱之為高領罐。泥質灰陶，頸部、腹部飾有繩紋，部分器物肩部有暗紋。根據口沿、頸部和底部變化可分六式。演變趨勢：口沿由平折寬大到卷沿退化，到Ⅴ式成平沿后又成卷沿，頸部漸長，Ⅴ式后變短；早期底內凹，圜底逐漸變大（圖二，1～6）。

圖一 日用陶器分期圖－1

圖二 日用陶器分期圖－2

釜 肩以上為夾細砂紅陶，腹、底部為加粗砂紅陶；腹底飾繩紋，肩以上打磨平整，有實足或無足。根據有無足可分為兩型。

A型：有實足。根據口沿、腹部和足部變化可分為四式。演變趨勢：口沿由寬變窄，最大徑逐漸下移，三足間距變小（圖二，7～10）。

B型：無足。根據口沿和腹部變化亦可分四式。演變趨勢：口沿由折沿略上仰逐漸下垂最后變為卷沿，最大徑逐漸下移，最后腹部不明顯（圖二，11～14）。

盒 上蓋下身扣合而成[14]，器身弧腹，少量器身斜直，部分器物有圈足，大多為泥質灰陶，偶見泥質紅陶，素面。根據底部、蓋部和整體形態變化可分三式。演變趨勢：圈足消失變為平底內凹，子母口晚期不見，蓋部圓隆程度加大，整體上由矮胖變瘦高（圖二，15～17）。

碗 泥質灰陶，素面，底部多見有刮痕。根據腹部和整體變化可分兩式。演變趨勢：腹部內收程度加大，器物整體上由矮胖變瘦高（圖二，18、19）。

（二）仿銅陶禮器

鼎 根據鼎蓋的不同，參考器物整體形制，將其分為有捉手、有扁圓紐和無裝飾三型。

A型：蓋頂部有捉手，部分器物鼎蓋遺失。大部分器物夾細砂，有灰陶與黑褐陶之別，器表有白色涂層及彩繪。均子母口，雙附耳，蹄形足。根據底部形態可將其分為兩亞型。

圖三 仿銅陶禮器分期圖-1

Aa型：圜底鼎。根據頂蓋、腹部和器物整體形態變化分為四式（圖三，1～4）。

Ab型：平底鼎。變化部位和Aa型相同，可分三式（圖三，5～7）。

A型鼎總體演變趨勢：鼎蓋隆起程度加大，捉手變小，腹部變淺，鼓腹變弧腹，器物高度下降，整體上由瘦高變矮胖。

B型：鼎蓋有扁圓形紐。泥質灰陶，鼎蓋和器身飾凸弦紋，多有彩繪。短厚耳，弧腹，圜底。根據腹部和足部變化分為三式。演變趨勢：腹部加深，足變矮，器身由扁長變為深圓（圖三，8～10）。

C型：鼎蓋無裝飾。泥質灰陶居多，見有泥質紅陶，器表偶見有彩繪，部分器物底部飾繩紋。根據底部形態將其分為兩亞型。

Ca型：圜底鼎。根據腹部和足部變化分為五式（圖三，11～15）。

Cb型：平底鼎。變化部位同Ca型可分四式（圖三，16～19）。

C型總體演變趨勢：腹部加深，足變矮，器身由扁長變為深圓。

蓋豆 泥質灰陶，偶見泥質紅陶，部分器物器表及蓋飾瓦紋和彩繪。根據腹部與豆柄可分為兩型。

A型：腹部略弧，柄座喇叭口較大。根據豆盤和柄部變化分為四式（圖三，20～23）。

B型：腹部略折，上腹較直，柄部較粗，微顯柱狀。變化部位與A型相同可分四式（圖三，24～27）。

總體演變趨勢：整體上由瘦高變為矮胖，豆盤整體上深度增加，個別式稍有不同，柄逐漸變矮增粗，最后變至矮圈足。

壺 多泥質灰陶，偶見泥質紅陶，有蓋或無蓋，部分器物口下部施白色彩繪，亦見腹下部飾繩紋。根據足部不同，參考器物整體形態將其分為兩型。

A型：圈足壺，大部分有蓋，器蓋上或有紐。根據口部、肩部和腹部變化，參考器物整體形態分為五式（圖三，28～32）。

B型：平底壺，腹下部斜收。變化部位與A型相同可分五式（圖三，33～37）。

總體演變趨勢：口部敞開度加大，肩部由溜肩變聳肩、越來越明顯，腹部愈外鼓，最大徑逐漸上移，器物整體上顯得愈加矮胖。

盤 形式多樣，首先依據有無耳將其分為兩類。

附耳盤 多泥質灰陶，但西亞斯墓地出土陶盤多為泥質紅褐胎黑褐皮陶，器內外皆涂白，原應有彩繪。附折耳，淺盤，有蹄形足或無足。依據底部形態又可分為兩型。

A型：圜底盤，有蹄形足。根據耳部和整體變化分為四式（圖四，1～4）。

B型：平底盤，無足。變化部位與A型相同可分四式（圖四，5～8）。

演變趨勢：折耳由直立到外撇，外撇程度漸大，盤變淺，盤徑變小，高度降低。

無附耳盤 泥質灰陶，盤較淺，素面，總體上制作粗糙，根據腹部形態可將其分為兩型。

A型：折腹。根據口沿、腹部和整體形態分為四式。演變趨勢：口沿由內勾變平，腹部變淺，折腹逐漸變弧，口徑愈小，高度降低，制作逐漸粗糙（圖四，9～12）。

B型：弧腹。變化部位與A型相同可分三式。演變趨勢：敞口程度逐漸加大，腹部變淺，口徑愈小，高度降低，制作逐漸粗糙（圖四，13～15）。

匜 器物形制整體上差別較大，根據整體形狀分為桃形和獸形兩類。

桃形匜 數量較多，泥質灰陶居多，部分紅陶，偶見器物表面涂白，原應有彩繪。根據腹部、底部不同，參考器物整體形態，將其分為兩型。

A型：圈足或底部較高，腹下部急收。根據口部、腹部和底部變化分為三式（圖四，16～18）。

B型：底部不明顯，腹弧收。變化部位與A型相同可分三式（圖四，19～21）。

圖四 仿銅陶禮器分期圖-2

總體演變趨勢：敞口程度減小，底徑變小，高度降低，整體上制作趨于粗糙。另外A型桃形匜腹部急收程度逐漸增大。

獸形匜 泥質灰陶居多，部分黑陶，器物表面涂白，原應有彩繪，有足或無，獸首為流，尾居另一側。根據器身和足部變化可分四式。演變趨勢：器身逐漸由長變圓，長度減少，高度降低，流不斷增長，足變矮以致消失，獸形制作簡化粗糙（圖四，22～25）。

敦 多由器身和蓋扣合而成，器身泥質紅褐胎黑褐皮陶，器蓋及腹部以上涂白，原應有彩繪。根據器蓋、腹部和足部變化分為三式。演變趨勢：器蓋弧折漸鼓，腹部變淺，環耳中孔逐漸變小，足部逐漸消失，平底內凹變平底（圖四，26～28）。

舟 泥質灰陶，部分黑陶，內外壁通體涂白，原應有彩繪；雙耳，平面呈橢圓形。根據腹部和耳的變化分為三式。演變趨勢：腹部由鼓變弧逐漸變淺，環耳中孔逐漸消失成半圓形餅狀紐，高度漸小（圖四，29～31）。

罍 大部分為泥質紅陶，部分泥質灰陶，偶見有蓋，突出特點為肩部飾有爬獸，器表涂白及彩繪。根據有無足將其分為兩型。

A型：有三足。根據頸部、腹部和底部變化分為四式。演變趨勢：頸部漸長，由鼓腹變為弧腹，底部變小，器物整體上變矮（圖四，32～35）。

B型：無足。根據頸部、肩部、腹部和底部變化可分四式。演變趨勢：頸部變矮，圓肩變聳肩，腹部深度增加，底由內凹變平，底徑減小，器物整體上由矮胖變瘦長（圖四，36～39）。

二

前文已對日用陶器及仿銅陶禮器進行了類型學分析，為行文簡潔，本文將日用陶器稱為A組，將仿銅陶禮器稱為B組。依據上文所分日用陶器型式演變及組合關系，可將鄭州地區東周時期鄭韓墓葬出土日用陶器劃分為11個序列組。其器物組合演變規律清楚，可將其視為連續發展的11段，組段情況如表一所示。同樣亦可將墓葬中出土的仿銅陶禮器劃分為9個序列組，將其視為連續發展的9段，組段情況如表二所示。

東周時期鄭州地區鄭韓墓葬中，部分仿銅陶禮器墓葬同時出有日用陶器，其日用陶器型式如表三所示。

通過表三可以看出，B1組出有A3組Ⅲ式罐；B3組出有A5 組AⅣ式鬲、Ⅰ式大型鬲、Ⅴ式盂；B5組出有A7組Ⅲ式大型鬲、Ⅶ式盂、AbⅤ式喇叭豆；B6組出有A8 組AⅡ式釜，B7組出有A9組Ⅰ式盒；B8組出有A10組Ⅴ式高領罐、Ⅰ式碗、Ⅱ盒；B9組與A11組共出Ⅱ式碗。根據上述多組器物的共存關系，可將所涉B組對應至A組所屬段之中。B2、B4組與A組無直接對應關系，但從器物的邏輯演變序列上看，B2組的年代當在B1組與B3組之間，B4組的年代當在B3與B6組之間，B9組的年代晚于B8組。由此B組各序列組的年代與相應的A組年代大體相當，其對應情況亦如表三所示。

根據日用陶器和仿銅陶禮器在器物型式演變以及在墓葬中的組合關系表現出的階段性變化，可將隨葬有各段陶器的墓葬劃分為六期，并可通過與年代明確的器物進行比較以判斷各期年代。

第一期：為第1段。本期墓葬皆隨葬日用陶器，組合以鬲為核心，配以盂、豆、罐，四類器物完整組合較少見。部分墓葬中出有少量銅禮器。

本期B型鬲、盂、罐口沿均寬大且微上仰，與西周晚期陶器風格相似，但是鬲的襠部明顯低于西周晚期陶鬲，其時代應晚于后者。另外，該組所出的AaⅠ、BⅠ式豆與洛陽王灣M302所出AⅢ式豆、M10所出AⅡ式豆極為接近，后者原報告將其定為西周末至春秋初[15]。綜合上述因素，本期墓葬年代大體為春秋早期。

第二期：含第2、3段。本期鬲盂豆罐完整組合形式逐漸增多，在第3段時呈現出較強的統一性，并開始出現少量仿銅陶禮器。仿銅陶禮器極有特點，大部分為泥質紅褐胎黑褐皮陶，器蓋及腹部以上涂白，原應有彩繪，雖多數已經脫落，仍顯示出其制作精致的特點。部分墓葬隨葬有少量銅禮器。

表一 日用陶器典型器物型式組合表

表二 仿銅陶禮器典型器物型式組合表

表三 仿銅陶禮器墓出土日用陶器型式一覽表

屬于本期第3段的新鄭鄭韓路M6，原簡報定為春秋晚期偏早[16]，朱鳳瀚根據其隨葬的青銅禮器將其定為春秋中期晚段[17]。觀察其所出日用陶器，盂屬于本文所分Ⅲ式盂，口沿寬大且微仰；所出鬲為AⅡ式，最大徑在肩部左右，而春秋時期A型鬲的變化趨勢是最大徑愈靠上年代愈早。由于該墓所出的盂和鬲均表現出較早的特點，因此本文贊同朱鳳瀚的觀點，其年代當在春秋中期晚段。由此，第3段年代應為春秋中期晚段。

第2段所出的鬲、盂、豆與第3段的同類器物演變關系明顯，其鬲襠部較3段高，盂口沿更為寬大上仰等，更接近早期形態，因此本期第2段的年代大體在春秋中期早段。

第三期：含第4、5段。鬲盂豆罐完整組合形式在第4段已經走向衰落，鬲豆罐的組合形式更為常見，在第5段時四種器物的其中兩類、三類組合常見，組合形式多樣。與此同時，仿銅陶禮器中以鼎敦為核心，配以盤、匜、舟、罍的組合形式已經形成，并逐漸流行起來，多數墓葬出土組合并不完整，見有銅禮器和仿銅陶禮器搭配形成組合的情況，并與日用陶器共出。

本期所出器物尚缺乏年代明確的比較對象，但第5段所出的AⅣ式鬲口沿下垂，呈現出退化趨勢，Ⅴ式盂折腹處已微弧，最大徑下移靠近中部，均較第二期所出同類器物表現出較晚的特點。新鄭鐵嶺墓地中M1404、M1405出有AⅣ式鬲和Ⅴ式盂，發掘者通過對比判定兩墓年代為春秋晚期晚段，本文同意發掘者的看法，因此本期第5段的年代大體在春秋晚期晚段。本期第4段中鬲的襠部較5段高，盂口沿也顯寬大，顯示其年代較早，因此本期第4段年代為春秋晚期早段。

第四期：含第6、7段。日用陶器中鬲盂豆罐的完整組合形式逐漸減少，四種器類中以鬲為核心，兩兩組合形式常見，四期以后流行的釜、大型鬲在本期都已出現。仿銅陶禮器以鼎敦為核心，配以舟、盤、匜、罍的組合形式在第6段開始逐漸減少，在第7段時被以鼎豆壺盤匜為組合的新仿銅陶禮器群所取代。

本期第7段所出BⅠ式鼎、AⅠ式壺，AⅠ式無附耳盤，發掘者通過所屬墓葬器物組合及對比，均將其判定為戰國早期晚段[18]，本文同意這一看法。另外，本段CbⅠ式鼎與洛陽燒溝M613[19]所出鼎相似，該墓被張辛定為戰國早中期之交[20]，但本文CbⅠ式鼎腹更淺，戰國時期Cb型鼎腹越來越深，說明其年代稍早。此外，本段的蓋豆柄部較高，戰國時期蓋豆柄部愈高年代越早。綜合上述考慮，本期第7段墓葬的年代大體為戰國早期晚段。本期第6段與第5段的器物組合相同，顯示出春秋晚期風格，又較第5段制作粗糙，因此第6段的年代為戰國早期早段。

第五期：含第8、9段。出有日用陶器墓葬數量減少，第8段時不見鬲盂豆罐組合，單出鬲、釜及兩者共出者增多。第9段時已不見有鬲，新出現盒替代了蓋豆。本期中以出仿銅陶禮器墓葬為主，鼎豆壺盤匜的組合常見，核心組合為鼎豆壺，組合較穩定。

本期第9段所出BⅢ式鼎深腹矮足、AaⅢ式壺腹部圓鼓，這些特點與輝縣固圍村M1:51陶鼎、M1:82陶壺相似[21]。李學勤認為固圍M1的年代在公元前300左右，大體上屬戰國中期偏晚[22]，梁云系統論證了該墓年代并贊同李學勤看法[23]。本文基本同意學者們的看法，但其陶壺腹部略鼓，最大徑在腹部中部，未見最大徑上移至肩部而成聳肩的現象，顯示其年代稍早，本文將其定為戰國中期晚段，而本期第8段的年代則大體相當于戰國中期偏早。

第六期：含第10、11段。出日用陶器墓葬數量最多，組合形式以碗、罐、壺為基本器類，在上一期第9段出現了以盒代豆的情況，但盒流行時間并不長，在第10段迅速被碗取代。本期出仿銅陶禮器的墓葬數量極少，鼎豆壺盤匜完整組合形式更是少見，壺似作為碗罐的搭配存在。

本期11段所出BⅣ式陶釜、AaⅤ式壺與河南鞏義站街秦墓M2:3釜、M6:5陶壺相似，兩墓均出有秦半兩錢，其年代已至秦代[24]。本期11段墓葬所出器物組合與兩墓不同，器物形制承接第五期的發展而來，期段之間聯系密切。綜合比較，將其定為戰國晚期晚段比較合理，本期10段器物組合與11段基本相同，但器物形制要早，大體相當于戰國晚期早段。

綜上所述，本文對東周時期鄭韓陶器墓葬所進行的期段劃分，其一至六期分別為春秋早期、春秋中期、春秋晚期、戰國早期、戰國中期、戰國晚期；除春秋早期外，其余五期還可進一步劃分出早晚兩段。

三

前文在對隨葬陶器類型學分析的基礎上，參考已有的研究成果，基本建立起了鄭州地區東周時期陶器墓葬的年代框架。

目前已發現的鄭韓墓葬中屬于春秋早期的數量較少，西周晚期墓葬中已有的鬲盂豆罐組合在春秋早期時仍比較少見，僅占發現墓葬總數的1/5，偶有日用陶器出于銅禮器的墓葬中。春秋中期墓葬總數增多，鬲盂豆罐四種組合形式比例進一步增多，占已發現墓葬總數的1/3；鬲盂豆的組合形式也較常見，比例稍低于鬲盂豆罐組合，日用陶器中組合皆以鬲為核心。春秋中期偏晚階段，以鼎敦為核心，配以盤、匜、舟、罍的仿銅陶禮器組合開始出現，但數量很少。該組合特點鮮明，一直流行至戰國早期。尤為值得注意的是，最早的仿銅陶禮器出于青銅禮器的墓葬中，如鄭韓故城熱電廠M40[25]，表明較高等級人群首先使用了仿銅陶禮器。春秋晚期階段發現墓葬總數進一步增多，但鬲盂豆罐四種完整組合形式比例下降至1/10稍多，而鬲盂罐的組合形式較常見，約占該期墓葬總數的1/6；這一時期仿銅陶禮器的墓葬數量增多，占已發現墓葬總數的1/2稍弱。

戰國早期鄭州地區日用陶器墓葬中仍見有鬲盂豆罐四類完整組合，說明本地區文化面貌具有一定的保守性；本期仿銅陶禮器墓葬數量約占總數的2/5，戰國早期早段仍流行以鼎敦為核心的仿銅陶禮器組合，戰國早期晚段風格為之一變，鼎豆壺盤匜的組合開始盛行。戰國中期已發現的墓葬數量急劇增加，日用陶器墓葬數量比例下降，且多為鬲或釜單出，仿銅陶禮器墓葬成為這一時期的主流。值得一提的是，戰國時期新鄭西亞斯墓地仍有較多數量的日用陶器墓葬，今鄭州市區內則很少發現，表明在國都鄭韓故城附近的墓葬在文化上更具有保守性。到了戰國晚期，以碗罐為組合的日用陶器墓葬開始盛行。

東周時期鄭州地區仿銅陶禮器的組合以戰國早期早段為節點，可以劃分為前后兩個階段，前一階段以組合以鼎敦為核心，后一階段以鼎豆壺為核心，發展呈現出明顯的階段性。兩種組合形式的替代可能是韓滅鄭在考古學上的表現。需要指出的是，以戰國早期早段為分界將東周時期鄭韓墓葬分為前后兩個階段，明顯早于韓滅鄭這一歷史事件的時間。這可能與以韓國為代表的晉文化對鄭國的文化滲透有關。韓國原都平陽，先遷宜陽后至陽翟[26]。戰國初年韓國就開始覬覦鄭國，鄭韓頻頻交戰，陽翟距離新鄭不足40公里，鄭國本就處于三晉包圍之中，隨著韓都城不斷東移，受到韓國的文化影響也是很正常的。如鼎豆壺組合于春秋晚期早段已在上馬墓地中出現[27]，可將其視為晉文化因素，因此鄭州地區在戰國早期出現的以鼎豆壺盤匜的組合，實暗示了韓國對鄭國的文化滲透。可能正是由于這種文化滲透，使得鄭州地區考古學文化面貌在戰國早期晚段已經開始變化；并且韓國在滅鄭并把國都遷至新鄭時，并沒有使本地區的文化面貌發生重大改變，而是持續發展，鼎豆壺盤匜組合穩定并增強，可能即是這種情況在考古學上的反映。總之，東周時期鄭韓地區以鬲為核心的日用陶器墓葬組合形式穩定，延續時間較長，表現出其文化面貌所具有保守性；而由于地緣優勢，韓國對鄭國不斷進行文化滲透，鄭國在戰國早期也逐漸接受了以鼎豆壺為核心的仿銅陶禮器群，其明顯早于韓滅鄭的時間節點，這都體現了本地區文化發展的特殊性。

從已發現墓葬的整體情況看，春秋時期鄭韓墓葬主要發現于鄭韓故城周圍，其它地區發現墓葬數量較少。而進入戰國時期，今鄭州市區內發現的墓葬數量急劇增加，約占總數的70%。這很可能與戰國中期以后，鄭州因處于韓魏邊界地帶，緊鄰魏國南長城，軍事戰略地位日趨重要，從而使得韓國在鄭州市區安置眾多軍民有關。

[1]劉緒.晉與晉文化的年代問題[J].文物季刊，1993(4).

[2]河南文物工作隊第一隊.鄭州崗杜附近古墓葬發掘簡報[J].文物參考資料，1955(10).

[3]河南省文化局文物工作隊第一隊.鄭州碧沙崗發掘簡報[J].文物參考資料，1956(3).

[4]河南省文化局文物工作隊.鄭州二里岡[M].北京：科學出版社，1959.

[5]陳公柔.河南禹縣白沙的戰國墓[J].考古學報，1954(1).[6]開封地區文管會，新鄭縣文管會，鄭州大學歷史系考古專業.河南省新鄭縣唐戶兩周墓葬發掘簡報[C]//文物資料叢刊2.北京：文物出版社,1978.

[7]a.鄭州市文物考古研究院,登封市文物管理局.河南登封告成春秋墓發掘簡報[J].文物，2009(9).b.鄭州市文物考古研究所，登封市文物局.河南登封告成東周墓地三號墓[J].文物，2006(4).

[8]河南省文物考古研究所.鄭韓故城興弘花園與熱電廠墓地[M].北京：文物出版社,2007.

[9]河南省文物考古研究所.新鄭西亞斯東周墓地[M].鄭州：大象出版社，2012.

[10]據發表資料，鄭州市文物考古研究院等在新鄭鐵嶺墓地共發掘墓葬1300余座，陸續有簡報刊出.主要有a.南水北調新鄭鐵嶺墓地發掘簡報[J].文物春秋，2008(5).b.新鄭鐵嶺墓地M429發掘簡報[J].中原文物，2010(1).c.新鄭鐵嶺墓地M550發掘簡報[J].中原文物，2010(5).d.河南新鄭市鐵嶺墓地M458發掘簡報[C]//文物研究（第17輯）.北京：科學出版社，2010.e.新鄭鐵嶺墓地M709、M722發掘簡報[J].文物春秋，2012(1).f.新鄭鐵嶺墓地M1404、M1405發掘簡報[J].中原文物，2012(2).g.新鄭鐵嶺墓地M1414發掘簡報[J].東方博物，2013(4).h.新鄭鐵嶺墓地M308發掘簡報[J].中原文物，2014(2).

[11]主要是鄭州市考古研究所發掘的以下幾批材料.a.鄭州市兩處戰國墓發掘報告[J].中原文物，1997(3).b.鄭州紡織機械廠東周墓葬發掘簡報[J].華夏考古，2000(4).c.鄭州市加氣混凝土廠東周墓發掘簡報.華夏考古，2001(4).d.鄭州市南陽路家世界購物廣場戰國墓葬發掘簡報[J].華夏考古，2006(2).e.鄭州市市政工程總公司戰國墓葬發掘簡報[J].中原文物，2006(3).f.鄭州信和置業普羅旺世住宅小區M126戰國墓[J].中原文物，2009(3).g.新鄭市趙莊東周墓葬發掘簡報[J].中原文物，2011(3).參見：鄭州文物考古與研究[M].北京：科學出版社，2003.和鄭州文物考古與研究（二）[M].北京：科學出版社，2010.亦有部分未發表簡報收入.需要指出的是，在圖版中為了保持簡潔，本文部分器物編號采用了簡寫，如“鄭州南陽路家世界購物廣場戰國墓”簡寫為“鄭家購”，“鄭州市政工程總公司戰國墓”簡寫為“鄭市工”。

[12]朱鳳瀚.中國青銅器綜論[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[13]參見a.張辛.鄭州地區的周秦墓研究[C]//北京大學考古系編.考古學研究（二）.北京：北京大學出版社,1994.b.張辛.中原地區東周陶器墓葬研究[M].北京：科學出版社，2002.

[14]這里需要指出的是，有些墓葬可見兩碗上下扣合的情況，簡報中多稱為“合碗”，盒與合碗形態相似，合碗在本文收集的材料中可以分為兩式，Ⅰ式碗與Ⅱ式盒基本相同，唯不見器身口沿微斂形成子舌，Ⅱ式合碗與Ⅲ式盒形態相同，本文不再單獨對合碗進行型式劃分。

[15]北京大學考古文博學院.洛陽王灣[M].北京：北京大學出版社，2002：127，138.

[16]河南省文物考古研究所新鄭工作站.新鄭市鄭韓路6號春秋墓[J].文物，2005(8).

[17]同[12]：1592.

[18]鄭州市文物考古研究所.鄭州市南陽路家世界購物廣場戰國墓發掘簡報[J].華夏考古，2006(2).

[19]王仲殊.洛陽燒溝附近的戰國墓葬[J].考古學報，1954(2).

[20]同[13]b：102.

[21]中國科學院考古研究所.輝縣發掘報告[M].北京：科學出版社，1956：圖版四十六.

[22]李學勤.東周與秦代文明（增訂版）[M].上海：上海人民出版社，2007：46.

[23]梁云.戰國時代東西差別——考古學的視野[M].北京：文物出版社，2008：92-93.

[24]鄭州市文物考古研究所.河南鞏義站街秦墓發掘簡報[J].文物：2006(4).

[25]同[8].

[26]楊寬.戰國史（增訂本）[M].上海：上海人民出版社2003：280.

[27]山西省考古研究所.上馬墓地[M].北京：文物出版社，1994.