試析里耶古城1號井第五、六、八層的年代分布
——以《里耶秦簡（壹）》所見朔日簡為中心

孔祥軍

（揚州大學社會發展學院）

2002年里耶古城遺址1號井出土簡牘38000余枚，正確判定這批出土文獻的年代區間是學術界最終科學利用其進行歷史研究的前提。2007年1月出版的《里耶發掘報告》[1]（下簡稱《報告》）較為詳細披露了井內堆積物的考古學資料，為厘定里耶簡牘年代提供了極為重要的線索。然而，《報告》重點在于詳述城址和周圍墓葬的發掘信息，而非井內出土簡牘，故其文字語焉不詳，甚至在某些地方存在著前后矛盾的現象。對此，劉瑞《里耶古城J1埋藏過程試探》一文（下簡稱劉文），從考古學角度，對《報告》1號井內分層年代說法提出了諸多質疑，特別是《報告》中提到在井內第十七層出現了屬于西漢時期的第三期遺物編號為J1■：1的A型筒瓦，劉文據此得出了“除因報告未提供判定第18層為“戰國末期”的論證依據而使得我們難以對其進行分析外，J1內其他堆積層的形成時間均應為西漢”[2]的結論。若劉文推斷不誤，則里耶古井堆積層既然形成于西漢，則其出土簡牘是否均為秦簡，無年歷信息的簡文是否能夠作為研究秦代歷史的依據，“里耶秦簡”的提法是否合適，似乎都是值得商榷的了。《報告》中提到秦簡的出土為我們提供了難得的絕對年代標尺，但是“絕對年代標尺”到底是什么卻未曾說明，所以劉文中提到希望將來出版的專題秦代木牘報告中能對此問題進行論證。2012年1月《里耶秦簡（壹）》[3]（下簡稱《秦簡（壹）》）正式出版，據《秦簡（壹）·凡例》：“湖南龍山里耶秦簡根據簡牘出土地層單位分五輯整理出版。第一輯包括第五、六、八層出土的簡牘”，據此，整理者應該是剔除了其認為非秦簡的部分，判斷的依據是什么不得而知，被剔除部分的具體情況也無從得知。不過，《報告》中的一段話則或許可以幫助我們理解相關問題，“第⑤層的簡多為竹質，文字具有戰國時期楚國文字的書寫特征，均殘斷，僅一枚是在不規則的方形木條上書寫。其他層位的均為木質簡牘，都是秦簡，明確記載為秦始皇二十五年至秦二世元年”[4]，所以可以認為除了第五層有部分疑似楚簡的簡牘被剔除外，其他層位的簡牘統統收在了《里耶秦簡》諸輯當中。這樣，因無遺漏，便可依據《里耶秦簡（壹）》所收簡牘對第六層、第八層的年代進行判定和研究。這其中的關鍵便是尋找到具有“絕對年代標尺”特點的簡牘，而朔日簡首當其沖，通過輯錄排定朔日簡的相關信息，對照秦歷系譜便可了然其相應層位簡牘的大致系年分布。令人欣喜的是，目前學術界關于秦漢歷法特別是秦歷研究已經取得了重大突破，李忠林在綜覽大量出土文獻的基礎上重新排定出秦王政元年至漢高祖四年朔閏表[5]，為我們進行相關研究奠定了基礎。

為了能夠全面充分的研究相關問題，筆者披覽《秦簡（壹）》所見全部簡牘，將其中含有朔日信息的所有簡牘輯錄出來，并按照不同層位、不同年代順序比照李譜秦歷朔閏表（表一）如下：

表一

續表一

續表一

續表一

續表一

續表一

據上表，三層朔日簡共172枚，有年代信息者145枚；其中第五層朔日簡1枚，有年代信息；第六層朔日簡共4枚，其中1枚有年代信息；第八層朔日簡共167枚，其中143枚有年代信息。在這145枚系年朔日簡中又有143枚簡的年代朔日情況與李譜秦歷朔日表（下簡稱李表）完全一致，而相異的二簡中，簡二七作“卅五年九月乙丑朔”，而簡九三四、一五三九均作“卅五年九月丁亥”，與李表同，故簡二七所謂“卅五年九月乙丑朔”必誤。在仔細觀察《秦簡（壹）》所附圖版后，筆者認為此“朔”字模糊不清，或為它字，若為“朔”字則當理解為抄寫錯誤。又簡一〇三九作“卅年月丙子朔”不知其月，另外簡一八二〇作“年二月庚寅朔”不知其年，皆無法確定其年代與朔日之間的匹配關系，也自然無法作為否認李表正確性的直接證據。基于以上分析，《秦簡（壹）》所提供的大量系年朔日簡基本上證明了李譜秦歷朔日表的科學性，具有重要意義。既然李表是正確的，那么又可以反過來利用其對《秦簡（壹）》中沒有系年的朔日簡進行年代推斷，從而為研究分析里耶1號古井第五、六、八層的年代提供“絕對年代標尺”。

第五層只有1枚朔日簡，即簡一“元年七月庚子朔丁未”，據李表此元年為秦二世元年，而據《報告》井內第五層“厚0.9～1.2米，距井口3.53米”，5B層“有少量的竹木屑和幾枚殘斷的戰國楚竹簡”[12]，“第⑤層的簡多為竹質，文字具有戰國時期楚國文字的書寫特征，均殘斷，僅一枚是在不規則的方形木條上書寫”[13]。僅據《報告》容易使人得出第五層只有戰國楚簡的認識，而《秦簡（壹）》則收錄有35支秦簡，《報告》的描述明顯有誤，這樣第五層出土簡牘應該是包括了戰國楚簡和秦簡，而且秦簡顯示出其年代為秦二世元年，則第五層年代似至少包括了戰國到秦二世時期，按照考古地層學的基本常識，堆積層越在上面的其地層年代越是靠近，而縱觀第六層、第八層出土簡牘，并未發現楚簡，其可知最末系年分別是秦二世元年端月（簡三）與秦二世元年九月（簡六五三），三個層面的最末時間點基本重合，至少說明其疊壓地層相隔時間非常靠近。

第六層有4枚朔日簡，其中只有簡三“元年端月癸卯朔”有年代，其余三簡分別為簡八“年四月己未朔丙子”、簡二三“年八月庚午朔”和簡二八“年十月乙亥朔乙酉”，對照李表，此三支簡的具體年代分別有兩種可能性，一為秦王政七年前，一為秦始皇三十五年后，筆者傾向于后者，通觀上表所有朔日簡最早時間為秦王政二十五年，若為“秦王政七年前”則疑其年代太早，似與本層所處年代不符，若此說不誤，則其可知年代區間為秦始皇三十五年至秦二世元年。然而也不能完全排除其屬于前者的可能性，如此，則其可知年代區間為秦王政四年至秦二世元年?！肚睾啠ㄒ迹肺词杖氲谄邔雍啝?，然而，據《報告》7A層“有少量竹木屑、陶片、瓦礫和簡牘”，7B 層“多竹木屑，伴出簡牘”[14]?！秷蟾妗酚衷疲骸埃ǔ谖鍖樱┢渌麑游坏木鶠槟举|簡牘，都是秦簡”[15]，則第七層所出簡牘應皆為秦簡，所以除非其皆為無字簡，否則無法理解為何《秦簡（壹）》不收第七層簡牘。

第八層出土簡牘據《秦簡（壹）》公布，有2552枚，朔日簡共167枚，占總簡數的6.5%。其中24枚朔日簡無年代信息，通過比照李表可以明確年代者有15枚，剩下9枚，除簡一八二〇作“年二月庚寅朔”情況特殊無法與李表對照外，其他8簡的年代都可與李表對照，但年代與第六層簡八、簡二三、簡二八情況相仿，均在秦王政與秦始皇兩屬之間，筆者同樣傾向于后者，理由如上，具體情況可參看上表闕年試補一覽。若此說不誤，第八層可知年代區間為秦王政二十五年至秦二世元年；若前述七簡均屬秦王政事，則其可知年代區間為秦王政元年至秦二世元年。為了進一步說明問題，再將第八層可知年代的朔日簡之時段分布列表（表二）如下：

表二

表二中數據顯示出了十分明顯的時段特征，再將其中相關數據轉化為三維柱形圖如下：

如圖所示，第八層系年朔日簡分布呈現出兩頭低、中間高的態勢，秦王政二十五年為一簡，秦二世元年為兩簡，而秦始皇三十五年達到一個峰值有47簡之多，秦始皇三十一年到三十五年的簡數占總簡數的78.8%，由此可以大抵推知第八層出土簡牘主要分布年代為秦始皇三十一年至秦始皇三十五年，這不僅對推斷其他無朔日秦簡的基本年代提供了大致區間，而且說明了井內第八層的形成期與秦始皇三十五年應該存在十分緊密的聯系。

綜上所述，據朔日簡所示里耶古城1號井井內第五層、第六層、第八層堆積層的可知年代下限是秦二世元年，并未出現具有西漢年歷信息的簡牘，從“絕對年代標尺”的角度來說，并無任何支持劉文觀點的線索，稱之為“里耶秦簡”大抵不誤。第五層、第六層出土簡牘較少，第八層則較多，其可知年代區間在秦王政二十五年至秦二世元年，在判定和利用這批秦簡時，尤應對秦始皇三十一年至三十五年這樣的時間區間給予充分關注。

[1]湖南省文物考古研究所.里耶發掘報告[M].長沙：岳麓書社，2007.

[2]劉瑞.里耶古城J1埋藏過程試探[C]//里耶古城·秦簡與秦文化研究——中國里耶古城·秦簡與秦文化國際學術研討會論文集.北京：科學出版社，2009：92.

[3]湖南省文物考古研究所.里耶秦簡（壹）[M].北京：文物出版社，2012.

[4]同[1]：179.

[5]李忠林.周家臺秦簡歷譜系年與秦時期歷法[J].歷史研究，2010，（4）：36-53.

[6]依據《秦簡（壹）》整理號著錄。

[7]《秦簡（壹）》釋文原作“廿八月七月戊戌朔乙巳”，今檢圖版仔細核對當作“廿八年七月戊戌朔乙巳”。

[9]《秦簡（壹）》釋文原作“卅三年正月庚午朔己丑”，今檢圖版仔細核對當作“卅三年五月庚午朔己丑”。

[10]《秦簡（壹）》釋文原作“卅五年九月己丑朔”，今檢圖版仔細核對當作“卅五年九月乙丑朔”。

[11]《秦簡（壹）》釋文原作“九月乙亥朔”，今檢圖版仔細核對當作“九月己亥朔”。

[12]同[1]：41.

[13]同[1]：179.

[14]同[1]：41.

[15]同[1]：179.