試論楊官寨遺址墓地的年代*

楊利平

（陜西省考古研究院）

楊官寨遺址自2004年首次發(fā)現(xiàn)以來，陜西省考古研究院對該遺址開展了持續(xù)的考古工作，確認(rèn)了一處總面積達(dá)100多萬平方米的仰韶中晚期特大型中心聚落遺址[1]。并發(fā)現(xiàn)了廟底溝文化時(shí)期唯一保存完整的大型環(huán)壕、半坡四期文化制陶作坊區(qū)等重要考古材料[2]，取得了一系列重大收獲。

2015至2017年，在遺址東段環(huán)壕外發(fā)現(xiàn)一處大型公共墓地，并探明墓地西端與東環(huán)壕毗鄰，面積9萬余平方米。目前已揭露面積3800平方米，共發(fā)現(xiàn)343座史前墓葬，是研究楊官寨遺址乃至廟底溝文化時(shí)期史前社會(huì)的重要材料，但是關(guān)于墓地的年代存在諸多爭議[3]。本文將根據(jù)出土陶器的類別及其特征，結(jié)合人骨的碳十四測年數(shù)據(jù)，對墓地的年代進(jìn)行初步研究，揭示其在學(xué)術(shù)史上的重要意義與價(jià)值。

一、相對年代學(xué)研究

本次發(fā)掘的墓葬開口層位一致，均開口于⑤層下（局部發(fā)掘區(qū)上部被擾動(dòng)或破壞，但是該層在發(fā)掘區(qū)內(nèi)都有分布），且分布如此密集的墓葬之間無任何打破關(guān)系，不僅體現(xiàn)了史前社會(huì)對于墓地的集中管理，也體現(xiàn)了該批墓葬應(yīng)屬于一定時(shí)間內(nèi)被史前先民普遍認(rèn)同的大型墓地。同時(shí)，⑤層中還出土有少量的殘?zhí)掌鳌執(zhí)掌绯鐾恋募獾灼俊A砂罐等，均為廟底溝文化時(shí)期典型陶器，為判定墓地的年代下限提供了幫助。

圖一 尖底瓶

目前已發(fā)掘的213座墓葬中僅16座墓葬隨葬有完整的陶器，隨葬陶器的比例非常低，且鮮有陶器組合情況，僅在M64發(fā)現(xiàn)彩陶壺、單耳杯、陶盤的器物組合，M68發(fā)現(xiàn)兩件夾砂小罐。除此之外，還有18座墓葬出土了部分殘?zhí)掌鳌Ｆ渲心乖醿?nèi)出土的重唇口尖底瓶、卷沿曲腹彩陶盆、泥質(zhì)筒形罐、淺腹陶盤、夾砂陶罐等器物，都具有明顯的時(shí)代特征，均屬廟底溝文化的典型陶器，為我們斷定其相對年代提供了依據(jù)。

重唇口尖底瓶M323∶1（圖一，1），重唇口，內(nèi)外唇較明顯，截面略呈臺階狀，形體瘦長，細(xì)頸，溜肩，略帶束腰，銳尖底。整體特征、造型與楊官寨遺址W18∶1[4]（圖一，2）、山西夏縣西陰村西陰文化G1∶28[5]（圖一，3）、華陰興樂坊第一期文化遺存H34②∶2[6]（圖一，4）等別無二致。口部內(nèi)斂、唇面雙重階梯式的特征與華縣泉護(hù)村廟底溝文化第一期遺存II式尖底瓶H4②∶83[7]（圖一，5）、華縣泉護(hù)村遺址一期I段尖底瓶T205③∶01[8]（圖一，6）、寶雞福林堡第一期尖底瓶H41∶2[9]（圖一，7）、三門峽南交口遺址尖底瓶H22∶18[10]（圖一，8）等相同。底部夾角為銳角、內(nèi)部有多圈泥條盤筑痕跡的特征與三門峽南交口遺址H62∶7[11]（圖一，9）如出一轍。

卷沿曲腹彩陶盆M58∶1（圖二，1），泥質(zhì)紅陶，圓唇，斂口，弧折沿，上腹外鼓，下腹微內(nèi)曲，小底內(nèi)凹。該類器物在廟底溝文化諸遺址中十分常見，如楊官寨遺址環(huán)壕內(nèi)出土的彩陶盆H776②∶7[12]（圖二，9）、華縣泉護(hù)村一期文化Ⅱ段彩陶盆H14∶01（圖二，8）、H224∶501[13]（圖二，11）、華縣泉護(hù)村廟底溝文化遺存B型Ⅱ式陶盆H107②b∶65[14]（圖二，12）、山西河津固鎮(zhèn)遺址第一期Aa型Ⅰ式陶盆H15∶10[15]（圖二，10）、三門峽南交口遺址仰韶文化二期乙類Ba型Ⅳ式陶盆H2∶1[16]（圖二，13）、廟底溝遺址深腹盆H59∶29[17]（圖二，7）等，其整體器形相似，均為深腹，且腹部的弧度較大呈上鼓狀態(tài)，下腹略內(nèi)收，平底。M58∶1彩陶盆雖殘損嚴(yán)重，但器表裝飾彩繪圖案仍可清晰辨識，其沿面施一周條帶狀黑彩，上腹部飾有月牙形豎向弧線圖案，該類彩繪圖案在以往的廟底溝文化遺存中較為少見，僅在華縣泉護(hù)村遺址廟底溝文化第II期遺存B型II式彩陶盆H61①∶13（圖二，3）發(fā)現(xiàn)了完全相同的彩陶圖案[18]，另在楊官寨遺址環(huán)壕內(nèi)出土的彩陶盆H776⑥∶51（圖二，2）、華縣泉護(hù)村一期文化Ⅲ段H1127∶871[19]（圖二，5）、秦安大地灣第三期C型Ⅱ式曲腹盆H302∶5[20]（圖二，4）、岐山王家嘴遺址出土彩陶缽[21]（圖二，6）等器物上有相似的發(fā)現(xiàn)，表面裝飾豎向月牙狀彩陶紋樣。

圖二 彩陶盆

夾砂罐M68∶1（圖三，1）、M68∶2（圖三，5），均為夾砂紅陶，圓唇，口微敞，束頸，腹部略鼓，平底，通體飾斜向繩紋。該類夾砂罐的整體器形較小，《華縣泉護(hù)村1997年考古發(fā)掘報(bào)告》中將其定為G型罐單獨(dú)介紹，如H105③∶70（圖三，3）、H105③∶75（圖三、7）、H107①∶50（圖三，4）、H107①∶5（圖三，12）、H46⑤∶77（圖三，10）、H46⑥∶65（圖三，11）等[22]。該類小罐在楊官寨遺址中也有大量發(fā)現(xiàn)，如G8-2③∶190（圖三，2）、G8-2②∶187（圖三，6）、H776③∶78（圖三，9）等。夾砂小罐在以往發(fā)掘的廟底溝文化遺址中也十分常見，如河津固鎮(zhèn)遺址第一期D型夾砂罐T106④b∶2[23]（圖三，8）等。

泥質(zhì)筒形罐M193∶1（圖四，1）方唇，敞口，斜直腹內(nèi)收，平底，素面。該類器物在楊官寨遺址廟底溝文化時(shí)期各類遺跡中十分普遍，如筒形罐G8-2②∶21（圖四，2）、H776∶28[24]（圖四，3）等。華縣泉護(hù)村遺址廟底溝文化二期D型素面直腹罐H86∶36（圖四，4）、H46③∶41（圖四，8）、H107②b∶71[25]（圖四，6）、華陰興樂坊第二期筒形罐H13④∶6[26]（圖四，10）、寶雞福臨堡一期B型缸H41∶9[27]（圖四，7）、彬縣水北遺址深腹盆H58∶12[28]（圖四，9）、山西河津固鎮(zhèn)遺址第一期筒形罐H10∶13[29]（圖四，5）等器物與其形態(tài)形似，均為外翻或略內(nèi)折的沿面形成疊唇，斜直腹、小平底，器物整體呈筒狀。

圖三 夾砂罐

陶缽根據(jù)口部形態(tài)可分為直口缽和斂口缽二型，其中直口缽M183∶1（圖五，1），泥質(zhì)紅陶，圓唇，弧腹，小底微凹。與楊官寨遺址素面陶缽G8-2①∶29[30]（圖五，2）、華陰興樂坊第二期文化遺存中的直口缽H27∶1[31]（圖五，5）、寶雞福臨堡一期A型Ⅰ式陶缽H124∶3[32]（圖五，4）等形制相似，均圓唇，直口微敞，淺腹，小底微凹。斂口缽M215∶1（圖五，3），泥質(zhì)紅陶，圓唇，斂口，上腹稍鼓，下腹斜收，小底微凹。與秦安大地灣第三期A型Ⅰ式陶缽T302③∶23[33]（圖五，7）、扶風(fēng)案板遺址第一期斂口缽H24∶3[34]（圖五，8）、三門峽南交口遺址仰韶文化二期A型Ⅲ式陶缽H8∶2[35]（圖五，9）、山西河津固鎮(zhèn)遺址第一期A型Ⅱ式陶缽H16∶14[36]（圖五，6）等形制接近。

單耳杯是墓葬內(nèi)出土數(shù)量最多的陶器，共6件。其中M139∶1（圖六，7）圓唇，敞口，束頸，溜肩，鼓腹，口、腹部接有一較寬的橋形器耳，小平底。墓葬內(nèi)出土的同類器還有M64∶2（圖六，4）、M196∶1（圖六，1）、M173∶1（圖六，6）等。該類單耳陶器在以往的廟底溝文化考古發(fā)現(xiàn)中非常罕見，但在楊官寨遺址廟底溝文化環(huán)壕中出土了數(shù)件，如H776④∶41（圖六，2）、G8-2⑤∶17（圖六，3），均為長頸，在口沿與上腹部接制一橋形耳作為把手，鼓腹，小平底，造型與墓葬內(nèi)出土單耳杯完全一致，共存的其他器物均為廟底溝文化典型陶器。在泉護(hù)村遺址二次發(fā)掘中也出土1件單耳帶流杯H160∶5[37]（圖六，5），敞口，束腰，平底，單耳上端接于口部，下端連于腹部，整體造型極為相近，頸腹比例略有差異。

單耳罐M222∶1（圖七，1），泥質(zhì)灰陶，方唇，敞口，束頸，斜肩，鼓腹明顯，近似折腹，下腹斜收，橋形耳接于口、肩部，平底較小，素面。該類器物形態(tài)與單耳陶杯相近，但器物整體略大，在華縣泉護(hù)村一期文化Ⅱ段遺存中發(fā)現(xiàn)了一件細(xì)泥紅陶的單耳陶罐H24∶332[38]（圖七，2），二者在整體形態(tài)別無二致，均為敞口、束頸、鼓腹、平底，且二者尺寸亦相當(dāng)，均在12厘米左右。楊官寨遺址環(huán)壕內(nèi)出土一件單耳罐（壺）H776③∶45（圖七，3），器物略顯瘦高，高度可達(dá)15厘米，但是其敞口、單耳、鼓腹、小底的整體造型與單耳罐相近。

圖四 筒形罐

圖五 陶缽

彩陶壺 M64∶1（圖八，1）和素面陶壺M187∶1（圖八，2），在以往的廟底溝文化遺址中發(fā)現(xiàn)極少，楊官寨遺址環(huán)壕內(nèi)發(fā)現(xiàn)一件陶壺H776∶198（圖八，3），泥質(zhì)紅陶，敞口，長束頸，鼓腹，小底微凹，與墓葬內(nèi)發(fā)現(xiàn)陶壺的形制如出一轍。另在華縣泉護(hù)村一期文化中發(fā)現(xiàn)一件泥質(zhì)紅陶罐H224∶50[39]（圖八，4），與墓地發(fā)現(xiàn)的陶壺M64∶1形態(tài)相近，均為長頸，鼓腹，頸部飾數(shù)周凹弦紋，但其腹部裝飾一突鈕耳，略有差異。M64∶1陶壺腹部施有一圈由弧邊三角形、圓點(diǎn)等組成的黑彩紋飾，構(gòu)成留白部分呈四瓣式花紋圖案，該類彩陶紋樣在廟底溝文化中較為常見，且是十分具有代表性的一類彩陶題材，如泉護(hù)村遺址廟底溝文化一期彩陶缽H28∶39（圖八，5）雖然已殘，但是器表裝飾圓點(diǎn)、弧線三角紋彩陶圖案，留白的應(yīng)為四瓣式花瓣紋[40]。華縣泉護(hù)村廟底溝文化二期彩陶缽H105④∶5（圖八，6）器身裝飾一圈黑彩，組成圓點(diǎn)、弧線三角的黑彩圖案，留白部分為四瓣式花瓣紋[41]。廟底溝文化還流行大量雙瓣、三瓣、多瓣的花瓣紋[42]。

盤M64∶3（圖九，1），泥質(zhì)紅陶，圓唇，斂口，斜沿，淺腹，平底，素面。該器物與陶壺M64∶1、單耳杯M64∶2共存，也不是廟底溝文化常見器物。楊官寨遺址曾發(fā)現(xiàn)一件彩陶盤H43∶1（圖九，2），為泥質(zhì)黃褐陶、斂口、寬弧沿、淺腹、平底，已殘，器物表面殘存八組弧線三角與半圓組成的圖案[43]，與M64∶3形態(tài)相近。而且該類器物還在其他遺址中有零星發(fā)現(xiàn)，如華縣泉護(hù)村廟底溝文化二期遺存中陶盤H74②∶10（圖九，3）、H105②∶21（圖九，4）[44]、扶風(fēng)案板遺址第一期陶盤GNZH67∶24[45]（圖九，6）、秦安大地灣第三期陶托盤T219③∶4[46]（圖九，5）等，與M64∶3造型一致，均為斂口、較窄的沿，淺腹、平底。

圖六 單耳杯

圖七 單耳罐

圖八 “花瓣紋”彩陶壺

圖九 陶盤

二、絕對年代學(xué)研究

從已發(fā)掘的情況看，絕大部分墓葬都沒有隨葬品。零星發(fā)現(xiàn)的殘?zhí)掌瑹o法作為判定其年代的直接證據(jù)，一般被認(rèn)為是早于墓葬的遺存[47]。因此，需要對墓葬所出人骨進(jìn)行碳十四測年，以為墓葬斷代提供依據(jù)。其中出土隨葬品的墓葬測年結(jié)果為判斷墓地的年代提供了基本的范圍，再綜合其他不出隨葬品的墓葬進(jìn)行全面測年得出墓地的整體年代。

出土陶壺、陶杯、陶盤的M64出土人骨直接測年結(jié)果經(jīng)兩個(gè)SIGMA校準(zhǔn)，其 年 代 為Cal 3485～Cal 3475.BC(Cal 5435 to Cal 5425.BP)、Cal 3370～Cal 3330.BC (Cal 5320～Cal 5280.BP)、Cal 3215～Cal 3185.BC(Cal 5165～Cal 5135.BP)、Cal 3155～Cal 3130.BC (Cal 5105～Cal 5080.BP)。出土夾砂罐的M68出土人骨直接測年結(jié)果經(jīng)兩個(gè)SIGMA校準(zhǔn)，其年代為Cal 3490～Cal 3470.BC(Cal 5440～Cal 5420.BP)、Cal 3370～Cal 3335.BC(Cal 5320～Cal 5285.BP)、Cal 3210～Cal 3190.BC(Cal 5160～Cal 5140.BP)、Cal 3150～Cal 3140.BC(Cal 5100～Cal 5090.BP)。 可 見，M64、M68兩座墓葬的測年結(jié)果十分接近，約Cal 3490～Cal 3130.BC(Cal 5440～Cal 5090.BP)。 另 M218、M398等墓葬測年結(jié)果基本與此相同。還有兩座不出隨葬器物的墓葬M243、M145測年結(jié)果更早，年代上限為3637.BC。

出土陶缽的M183出土人骨直接測年結(jié)果經(jīng)兩個(gè)SIGMA校準(zhǔn)，其年代為Cal 3365～Cal 3264.BC(Cal 5314～Cal 5213.BP)、Cal 3241～Cal 3104.BC (Cal 5190～Cal 5053.BP)。還有 M388、M233、M108、M203、M302、M292等不出隨葬品的墓葬測年結(jié)果基本與此年代相同。

出土重唇口尖底瓶的M323的測年結(jié)果經(jīng)兩個(gè)SIGMA校準(zhǔn)，其測年結(jié)果為Cal 3341～Cal 3087.BC(Cal 5290～Cal 5036.BP)、Cal 3059～Cal 3030.BC(Cal 5008～Cal 4979.BP)。 還 有 M410、M198、M204等墓葬測年結(jié)果基本與此相同。

出土單耳罐的M222測年結(jié)果為Cal 3092～Cal 2918.BC(Cal 5041～Cal 4867.BP)，是年代最晚的墓葬，另M175年代上限較M222略早，但下限基本與此年代吻合。

綜合目前已知部分墓葬的碳十四測年數(shù)據(jù)來看，楊官寨墓地的年代約Cal 3637～Cal 2920.BC（表一）。這一結(jié)果與早期發(fā)掘的環(huán)壕聚落西門址的測年結(jié)果基本相同，其碳十四測年數(shù)據(jù)約Cal 3490～Cal 2930.BC（表二），二者年代下限完全吻合。墓地的年代上限略早，似乎說明墓地的形成年代略早于環(huán)壕的使用年代，具體情況有待進(jìn)一步發(fā)掘研究。

三、結(jié)語

通過以上論述，我們認(rèn)為楊官寨遺址墓地的相對年代當(dāng)屬廟底溝文化，從墓葬出土的尖底瓶、夾砂罐、陶盆、彩陶壺等器物來看，其年代應(yīng)為廟底溝文化中期[48]。而出土的陶杯、陶壺等器物在以往的考古發(fā)現(xiàn)中雖不常見，但仍有發(fā)現(xiàn)，且組合關(guān)系明確。唯單耳罐可供對比的同類器物較少，與其共存人骨絕對年代也較晚，似乎說明墓地仍然存在分期的可能性，具體有待進(jìn)一步發(fā)掘研究。根據(jù)碳十四測年結(jié)果可知，該墓地的年代約Cal3637～2918.BC之間，近年來發(fā)掘的楊官寨遺址聚落環(huán)壕內(nèi)的碳十四測年數(shù)據(jù)也多在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)，為我們進(jìn)一步認(rèn)識廟底溝文化的絕對年代提供了新的資料。

表一 楊官寨墓地測年數(shù)據(jù)

表二 楊官寨環(huán)壕測年數(shù)據(jù)

總之，楊官寨遺址墓地是國內(nèi)首次確認(rèn)的廟底溝文化大型成人墓地，填補(bǔ)了該時(shí)期有關(guān)考古發(fā)現(xiàn)。該墓地的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，為我們從空間上進(jìn)一步認(rèn)識楊官寨遺址的聚落布局提供了依據(jù)，初步厘清楊官寨遺址廟底溝文化時(shí)期聚落由大型環(huán)壕及其西門址、環(huán)壕中心水池遺跡、環(huán)壕外大型墓地等部分組成，這是關(guān)中地區(qū)首次從空間上清晰構(gòu)建的廟底溝文化聚落形態(tài)，對于廟底溝文化聚落形態(tài)研究具有重要意義。

本文寫作蒙王煒林研究員指導(dǎo)，特此致謝！

[1]陜西省考古研究院．陜西高陵楊官寨遺址發(fā)掘簡報(bào)[J]．考古與文物，2011（6）．

[2]陜西省考古研究院．陜西高陵縣楊官寨新石器時(shí)代遺址[J]考古，2009（7）．

[3]由于墓地內(nèi)流行偏洞室墓，而且還出土了部分帶雙耳的陶罐、陶杯，因此有學(xué)者認(rèn)為該墓地的年代可能為仰韶晚期。

[4]同[1]．

[5]山西省考古研究所．西陰村史前遺存第二次發(fā)掘[C]//三晉考古（第二輯）．太原：山西人民出版社，1996．

[6]陜西省考古研究院．渭南市文物保護(hù)考古研究所．陜西華陰興樂坊遺址發(fā)掘簡報(bào)[J]．考古與文物，2011（6）．

[7]陜西省考古研究院，渭南市文物旅游局，華縣文物旅游局華縣泉護(hù)村——1997年考古發(fā)掘報(bào)告[M]．北京：文物出版社，2014.

[8]北京大學(xué)考古學(xué)系，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所．華縣泉護(hù)村[M]．北京：科學(xué)出版社，2003.

[9]寶雞市考古工作隊(duì)，陜西省考古研究所寶雞工作站.寶雞福臨堡——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，1993.

[10]河南省文物考古研究所.三門峽南交口[M].北京：科學(xué)出版社，2009.

[11]同[10].

[12]同[1].

[13]同[8].

[14]同[7].

[15]山西省考古研究所.山西河津固鎮(zhèn)遺址發(fā)掘報(bào)告[C]//山西省考古研究所、山西省考古學(xué)會(huì)《三晉考古（第二輯）》，太原:山西人民出版社，1996年。

[16]同[10].

[17]中國科學(xué)院考古研究所．廟底溝與三里橋[M].北京：科學(xué)出版社，1959.

[18]同[7].

[19]同[8].

[20]甘肅省文物考古研究所．秦安大地灣新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，2006.

[21]王仁湘.史前中國的藝術(shù)浪潮——廟底溝文化彩陶研究[M].北京：文物出版社，2011.

[22]同[7].

[23]同[15].

[24]同[1].

[25]同[7].

[26]同[6].

[27]同[9].

[28]陜西省考古研究院，咸陽市文物考古研究所.陜西彬縣水北遺址發(fā)掘報(bào)告[J].考古學(xué)報(bào)，2009（3）.

[29]同[15].

[30]同[1].

[31]同[6].

[32]同[9].

[33]同[20].

[34]西北大學(xué)文博學(xué)院考古專業(yè).扶風(fēng)案板遺址發(fā)掘報(bào)告[M]北京：科學(xué)出版社，2000.

[35]同[10].

[36]同[15].

[37]同[8].

[38]同[8].

[39]同[8].

[40]同[7].

[41]同[7].

[42]同[21].

[43]王煒林.廟底溝文化與璧的起源[J].考古與文物，2015（6）.

[44]同[7].

[45]同[34].

[46]同[20].

[47]夏鼐.齊家期墓葬的新發(fā)現(xiàn)及其年代的改訂[C]//考古學(xué)論文集.北京：科學(xué)出版社，1961.

[48]余西云.西陰文化——中國文明的濫觴[M].北京：科學(xué)出版社，2006.