話語時刻的焦慮與話語空間的對立

張旺斌　郭愛萍

【摘要】從“話語時刻”的概念出發，圍繞“一帶一路”國際合作高峰論壇的召開，選取印度五家主流英文報刊在2017年5月對中國“一帶一路”倡議及論壇的新聞報道作為研究文本。從“話語-歷史”視角分析了印度拒絕參與論壇的原因；從修辭訴諸方面（品格訴諸、情感訴諸、邏輯訴諸）梳理了印度媒體對“一帶一路”倡議與相關項目的認知；從話語空間理論的層面展現了印度媒體的三維立體建構，并通過趨近性話語的探究進一步分析了印度媒體對“一帶一路”倡議的對立認知。這種零和認知模式注定造成印度對歷史研判、現狀評估與未來預期的混淆和錯位。

【關鍵詞】“話語-歷史”視角；話語時刻；修辭訴諸；話語空間；趨近性話語；認知研究

一、引言

“一帶一路”國際合作高峰論壇（以下簡稱“一帶一路”論壇）于2017年5月14日至5月15日在北京召開，包括29位外國元首和政府首腦在內的來自130多個國家和70多個國際組織約1500名代表出席此次論壇。[1]在全球主要經濟體中，印度是唯一缺席這次論壇的大國。然而不參與不代表不關注，印度主流媒體對“一帶一路”倡議及論壇的報道在2017年5月驟增①。

本文對新聞文本的選擇圍繞“話語時刻”（Discourse Moment/Discursive Moment）這一概念展開，其關切點為某一事件發生之時大規模的、密集的、多樣化的媒體活動，其分析范疇為各個話語時刻中術語和表達的傳播、互文使用的不同形式以及不同詞匯和表述的再形成。[2]Chilton也曾提出“批評話語時刻”（Critical Discourse Moment-CDM）[3]來表達語篇呈現出對立意識形態表征的時刻。政治活動、外交動向、科學發現、社會事件等不同的因素均可以定義特殊的話語時刻，進而改變或挑戰之前既定的話語形態。

由于在全球范圍內巨大的影響力以及中印之間的地緣相關性，“一帶一路”論壇的舉辦在印度引發了一個重要的話語時刻。本文以《印度時報》（The Times of India）、《印度斯坦時報》（Hindustan Times）、《印度教徒報》（The Hindu）、《印度快報》（The Indian Express）和《今日印度》雜志（India Today）這五家印度主流英文報刊官方網站5月份的報道為分析樣本，通過認知話語分析來研究印度媒體在此期間的“話語時刻認知”與“話語空間建構”。

二、“話語—歷史”角度的印度選擇

批評話語分析的史學視角（Historiographical Approach to Critical Discourse Analysis）強調話語的縱向維度，即其歷史源頭與未來指向，認為構成話語的文本和語境應被當作歷史事件對待。該視角專注于“彰顯歷史與社會力量”的批評話語時刻，將話語分析的過程看作對歷史知識中的語言進行解構的過程，意在揭示話語之間的連續性和間斷性（continuity and discontinuity）。[4]因此，本文將印度主流英文報刊的“‘一帶一路論壇話語時刻”置入歷史語境，探究其在這一特殊歷史節點的中國認知。

在“話語-歷史”視角的分析過程中，主題、話語策略、語言方式是構成文本意義和結構的三個維度。[5]在考察話語呈現的時候，必須將源文本向新聞文本的轉換置于社會語境中，并從社會認知的角度去分析。[6]

從“一帶一路”新聞話語的主題上看，印度抵制中國的“一帶一路”論壇，主要是考慮到“中巴經濟走廊”（CPEC）經過巴控克什米爾地區，這事關印度的主權和領土完整問題。印巴分治之后，無論在過去、現在還是未來，巴基斯坦都是印度議題中無法繞過的一個重要因素，也始終是中印處理彼此關系的認知交鋒處。因此印度媒體在擇取文本素材的時候，將印度社會最關注的CPEC項目置于報道的中心處。

《印度時報》詳細梳理了1961—2017年間印度就印巴爭議地區對中國的表態。縱觀56年的時間線，印度對中巴合作及相關項目的態度為“認為非法”“重申關切”“侵犯主權”“強烈抗議”。[7]在這樣的歷史大背景下，印度媒體認為，CPEC不單單是經濟項目，更多的是地緣政治策略，是對印度的包圍。印度參加“一帶一路”論壇意味著放棄在巴控克什米爾地區的權利。

在“一帶一路”論壇召開這一話語時刻，印度對中國以及“一帶一路”倡議的認知延續了歷史話語中的“入侵論”及“威脅論”。根據“話語間性記憶庫”（Interdiscursive Memory Bank）的概念[8]，不同的事件話語相互聯系，會將某一特定事件置入相關的歷史背景中。記憶庫的顯現依賴于連接過往與未來的文字表述。這一過程中，“暗指”的功能大于“引述”的功能，在表明主體傳播立場的文本中尤為如此。“一帶一路”論壇召開之際，中方對巴基斯坦CPEC項目的強調、中方對印度的參會邀請、中方對相關事務的外交表態，這些綜合的因素激活了印度對三國外交事務的話語記憶。因此，印度媒體在此期間的新聞報道既陳述了印度的官方立場，更暗示了其對中國的不滿態度。

三、話語時刻的焦慮

在印度媒體關于“一帶一路”倡議及論壇的認知話語分析方面，本文將引入亞里士多德的修辭三策略：品格訴諸（Ethos，指言說者的品格或信譽）、情感訴諸（Pathos，指言說者將聽者置入一個情感框架）與邏輯訴諸（Logos，指言說者的邏輯與理性論證能力）。[9]在檢視文本話語的過程中，品格訴諸意味著通過特殊的語言策略來進行形象塑造與組織定位。情感訴諸指報道意象中的情感體現與對受眾的情感激發。邏輯訴諸指報道中的明晰與推理，然而，修辭中的邏輯并不僅僅指理性，而是指“貌似理性”（appearance of rationality），其與常識判斷（commonsense）更為接近。[10]在文本的意象類型及隱喻使用中，修辭三要素互相作用、互相穿插。

（一）品格訴諸：我者正當與他者失范

根據Chilton的話語空間指示維度模式，接近言語指示中心的為“我者”（the Self），代表著此地、此時、此者以及道德正確、真實。而遠離指示中心的為“他者”（the Other），意味著缺乏道義與真實。[11]在印度媒體關于“一帶一路”倡議及論壇的報道中，貫穿其中的一條認知線索為：印度處于正義與受侵害的位置，而中國作為“他者”，其“一帶一路”倡議的動機、行為與前景都應該受到質疑。

從宏觀視角，印度媒體的報道認為中國宏大的全球連通倡議可能會給南亞國家帶來負面的政治影響與經濟危機，并在印度洋區域引發焦慮。具體到微觀的“一帶一路”參與國情況，相關報道認為中國在南亞鄰國有勒索之嫌，并違反當地法律與社會風俗。關于“一帶一路”項目的實施，印度則認為中國只有空口承諾，并未拿出詳細的方案計劃；“一帶一路”倡議面臨大國的反對，并未得到全球范圍內的助力。

話語策略中的“品格訴諸”包括兩個層面，對自身的道義塑造與對他人的形象矮化。印度媒體的新聞報道通過積極的自我呈現與消極的他者呈現，建構了“一帶一路”語境中印度與中國的身份話語。

（二）情感訴諸：保留意見與全力邀請

情感訴諸是指話語表述對受眾情感的激發（包括滿意、失望、遺憾、恐懼等）。情感訴諸可以通過建立“同一性”與“社會性”進行表達。印度媒體在關于“一帶一路”的相關報道中，建構了基于本土價值觀念的身份同一性。面對特定事件，國家、政府、民眾形成了共同的情感需求。

根據新聞報道，印度出于主權與規程方面的考慮，對“一帶一路”倡議持保留意見，拒絕參與“一帶一路”論壇。但中方想盡一切辦法希望印度加入進來，甚至為了爭取印度的認可曾提議為“中巴經濟走廊”改名。作為南亞大國，印度對中國的意義重大。印度是中國“一帶一路”倡議獲得成功不可或缺的重要部分，印度的參與可以提高“一帶一路”論壇的可信度。盡管印度最終缺席論壇，但其影響力不容小覷。印度拒絕參會之后，中國繼續安撫印度情緒，并為印度的后續參與留下通道。但同時，印度也認為“一帶一路”論壇舉辦期間對于印度是一個艱難的、猶豫的時刻。CPEC項目成為印度的“阿喀琉斯之踵”，對印度來講是雪上加霜。

通過隱喻表述，其情感訴諸的最終落腳點在于，被中國媒體描述為“巨大而溫和的熊貓”到底會如何應對“印度象”的表態。在外交聲明得不到滿足的情況下，印度的悲情敘事屢現報道中。

在情感訴諸方面，印度媒體還有一個明顯的表現，通過“他者眼中的我者”來表達自我。印度媒體多次援引中國《環球時報》的報道講述中國媒體對于印度的評判。《環球時報》認為，印度過度解讀了中國的軍事威脅，印度應該停止散播對中國的“陰謀論”與“懷疑論”。印度缺席“一帶一路”將導致印度利益受損。印度的拒絕參與令人遺憾，但“多疑緊張焦慮的”印度無法阻止鄰國參與“一帶一路”計劃。印度應該采取務實態度，化解與中國的分歧，促成共同合作。通過對中國鏡像中印度形象的關注，印度媒體傳達了本國的怨恨與恐懼。

印度媒體通過自塑、他塑與合塑的方式呈現了其對“一帶一路”倡議的情感態度。報道中展現印度的強硬態度從而喚醒民眾的主權領土意識，通過宣稱印度的重要性激發受眾的民族國家認同，與此同時，又通過引述中國媒體的話語體現出內在的不安與不服。正如《印度教徒報》的報道所言，印度對中國的“一帶一路”倡議充滿了多疑、妄想與偏執。[12]

（三）邏輯訴諸：保衛主權與制衡霸權

在政治話語的邏輯論證層面，Isabela Fairclough與Norman Fairclough提出論證策略框架（Argumentation Strategies）[13]，該框架具有四個前提：境況前提（事件的存在狀態及相關問題）、目標前提（主體希望事件達到的未來狀態）、價值前提（支撐目標的價值觀與關切點）、“方法-目標”前提（主體為達到目標而采取的行動）。

綜合梳理印度媒體關于“一帶一路”論壇的報道，其建構話語的價值前提為印度要保衛國家主權與領土完整，在此基礎上印度希望能爭取到中國的表態與合作。但基于中國堅持“中巴經濟走廊”項目的實施，無法滿足印度的外交訴求，印度以拒絕參與論壇的方式表明抗議，并通過與其他國家的合作對中國進行抗衡。但是也有少數幾篇報道發出理性思考的聲音，認為印度不應該在“一帶一路”項目上關閉與中國的外交大門。如果拒絕“一帶一路”倡議，印度將因此受損。印度應該從長遠的國家利益出發，擱置地緣政治爭議，正確理解“一帶一路”倡議的地緣經濟內涵，擇優參與到“一帶一路”項目中去（如圖1所示）。

綜上所述，印度媒體在報道“一帶一路”論壇的過程中，通過道義訴諸表明印度立場，通過情感訴諸喚起受眾認同，又通過邏輯訴諸說明印度拒絕參會的緣由。這三種修辭手法互相呼應，通過文本間性與話語間性的作用，綜合呈現出印度媒體對“一帶一路”倡議與論壇的認知態度與決策選擇。

四、話語空間的對立

話語空間理論（Discourse Space Theory-DST）由Paul Chilton創建，其在《分析政治話語：理論與實踐》一書中提出話語空間的三個維度分別為空間軸、時間軸與情態軸[14]，這三個維度軸均從代表此地、此時、此者的“指示中心”（deictic centre）向外輻射。之后在文章《向量、觀念與觀念變化：論話語空間理論》中[15]，Paul Chilton又做了進一步的理論說明。話語空間理論結合了心智結構、事件概念化與空間認知等因素，解釋了時間維度、空間維度與價值維度的三維話語建構。

（一）三維度空間建構

從話語空間的視角分析印度主流英文報刊對“一帶一路”倡議及論壇的相關報道，話語指示中心的時間點為“‘一帶一路國際合作高峰論壇”召開期間，空間起點為印度本土、印度領導人、發言人與相關機構，情態價值的中心為基于印度立場與利益的情感態度（見圖2）。

從時間指向上，相關報道在回顧中巴印三國相關歷史的基礎上，指出了中國“一帶一路”倡議及論壇的性質與影響，并就“一帶一路”項目的發展做出推測。綜觀文本，印度認為中國的“一帶一路”倡議是過去時間段里實力積蓄后的稱霸宣言，隸屬于“一帶一路”計劃的“中巴經濟走廊”延續了歷史語境中的主權與領土侵犯，“一帶一路”項目的前景并不明朗，未來發展問題重重。在空間指向上，關于“一帶一路”報道的著眼點并不僅僅在中國。就“一帶一路”倡議與中國發生關系、同時又與印度利益攸關的國家都體現在新聞報道中。除了中國，印度媒體對巴基斯坦與尼泊爾著墨較多。在媒體的話語構造中，不同的國家空間并置，組成了相互參照的整體。

在價值維度上，對于不同的國家，印度媒體表現出不同的情感態度取向。對于巴基斯坦，報道認為其作為中國的“全天候伙伴”，在與中國進行合作的同時也要承擔較多風險，甚至認為中國意欲將巴基斯坦變為其經濟殖民地。印度將巴基斯坦定義為宿敵，因此新仇舊恨在“中巴經濟走廊”的建設過程中同時激活。

印度媒體關于尼泊爾的報道則減少了負面情緒，認為尼泊爾作為印度的政經伙伴，簽署“一帶一路”倡議合作書是從經濟利益方面考量之后不得已而為之，并無意針對印度。印度強調兩國關系的重要性，認為兩國應該有更多合作。對于美國與日本這樣的西方國家參與“一帶一路”論壇，印度有出乎意料之感，并期冀向這兩個國家積極靠近，共同應對中國的挑戰。

因此，在“一帶一路”論壇舉辦的背景下，印度與美國恢復基礎設施建設項目，與日本加深經貿合作，并聯手打造亞非海上走廊，從而制衡中國的“一帶一路”項目。

（二）趨近性話語造勢

在話語空間理論的大前提下，“趨近性”作為認知語言分析、語用分析、批判話語分析領域的一個概念隨之而出，Piotr Cap將其發展為趨近性理論（Proximization Theory）。[16]該理論的關注中心是：話語制造者通過解釋行為，渲染外在威脅的迫近性，進而使得其防范政策與行為具有合法性。該威脅源于話語空間的外圍主體（outside-deictic-center）意欲穿過空間入侵到內部主體，即指示中心處（inside-deictic-center）。

印度媒體關于中國“一帶一路”倡議及論壇的報道在趨近性話語建構方面表現明顯。根據空間趨近性框架，結合這五家印度媒體的新聞文本，印度對中國威脅態勢的渲染如表1所示。

根據話語空間的三個維度，趨近性理論同樣包括三個方面：空間趨近性、時間趨近性、價值趨近性，分別指話語空間外圍主體的空間逼近、當下圍攻與價值對立。印度媒體關于“一帶一路”倡議及論壇的報道中，主流話語的認知為中國從時空與價值層面都對印度構成了戰略威脅，“一帶一路”項目直指其南亞后院。《今日印度》雜志甚至用《一帶一敵》[17]這樣的新聞標題來評判“一帶一路”倡議。在印度方面看來，基于這樣的情勢，他們必須做出即刻反應與反制措施。

（三）當前空間話語齟齬

當前話語空間（Current Discourse Space-CDS）模型的提出為解讀話語含義提供了另一個重要框架。當前話語空間是指在“話語流”中，說者與聽者在當下特定時刻共享的心智空間。它包含了“對話者所置身的獨特話語”以及“對話者對互動情境的理解”。[18]

在“一帶一路”論壇召開之際，印度、中國、巴基斯坦三國的言語表態也達到一個高峰。印度官方堅持認為“一帶一路”倡議是中國軍事與政治力量的展示，其旗艦項目“中巴經濟走廊”是對印度主權與領土完整的侵犯。

中國政府在發言中強調，“一帶一路”倡議推進和平發展，與區域霸權無關。該倡議是各國合作的交響樂，而非中國的獨奏會。中國尊重別國的主權與領土完整，無意卷入爭端。希望印度擱置分歧，共同發展。巴基斯坦則發出聲明，不要將”中巴經濟走廊”項目政治化，“一帶一路”倡議強調的是經濟聯通而非地緣政治。

話語空間的話語設計要考慮以下幾方面的因素：對話者的注意力中心、已發生的事件、期待發生的事件。Langacker將其稱之為語言表達的前瞻性與回顧性因素（prospective and retrospective elements）。[19]結合三個國家的歷史爭端與各自愿景，在當前語境空間中，中印巴三個國家互為“說者/聽者”，話語意義的制造、激活、交流、管控、協商同時進行。這五家印度媒體對三國之間的利益糾葛與話語抗衡進行了綜合呈現，文本間的互動參照進一步帶來語義空間的增殖。

五、結語

話語生產的最終目的并不只是文本再現，而是傳達某種局勢中真實的或想象的事件信息，并在認知上以所謂的情景模式再現。[20]這五家印度主流英文媒體關于“一帶一路”倡議及論壇的報道是個體或組織心智活動的產物，其話語融合了印度本國的國家認同、集體記憶、歷史時刻、政治體系及外交意識，體現了說話者在自我中心的空間位置上的認知能力。新聞報道同時承載著實現“言內功能”與“言后之果”的語用學功能。[21]印度媒體一方面滿足了國內受眾對“一帶一路”倡議的認知需求，但同時受眾被期待建立起與傳者預期所一致的文本再現與情境模式。

在宏觀的“話語-歷史”視角中，特定話語時刻產生的關于內容與情境的心智模式，會作為觀念、價值與實踐儲存于長期知識中。該視角整合了歷史淵源、社會政治背景與話語事件，因此它提供了一種看待潛在權力與潛能范圍的工具。

印度媒體對中國“一帶一路”倡議及論壇的多篇報道構成了一個既彼此衍射又相互映襯的空間意域，共同指向印度對中國的疑慮對立認知。可以推測，在印度的話語權力場內，自我認知與他者認知之間的鴻溝短期內不會消除，而這種零和認知模式②注定會造成印度對歷史研判、現狀評估與未來預期的混淆和錯位。

[本文為教育部人文社會科學研究青年基金項目“印度主流英文報刊對‘一帶一路倡議的認知研究”（項目編號：16YJC860030）的階段性成果]

注 釋：

①本文選取的文本為印度五家主流英文報刊官方網站5月份關于“一帶一路”倡議及論壇的報道。分別輸入“One Belt One Road”，“Belt and Road Initiative”，“Belt and Road Forum”，共搜索到新聞198篇，其中5月14日至5月15日兩天的報道多達52篇。文中引用的報道來源依次為：《印度時報》http：//timesofindia.indiatimes.com/，《印度斯坦時報》http：//www.hindustantimes.com/，《印度教徒報》http：//www.thehindu.com/，《印度快報》http：//indianexpress.com/，《今日印度》http：//indiatoday.intoday.in/。

②“零和”是博弈論中的概念，指一方收益必然意味著另一方損失，博弈雙方的收益和損失相加總和為零，雙方不存在合作的可能。中國的“一帶一路”倡議以開放為起點、以合作為導向、以共贏為目標，但印度對該倡議持排斥對立的認知態度，認為中國的收益會導致印度的損失。

參考文獻：

[1]習近平出席“一帶一路”國際合作高峰論壇開幕式并發表主旨演講[N].人民日報，2017-05-15（01）.

[2]Sophie Moirand. Communicative and Cognitive Dimensions of Discourse on Science in the French Mass Media[J].Discourse Studies，2003，5（2）：178.

[3]Paul Chilton. Metaphor，Euphemism and the Militarization of Language[J].Current Research on Peace and Violence，1987，10（1）：7-19.

[4]John Flowerdew.Critical Discourse Analysis in Historiography：The Case of Hong Kongs Evolving Political Identity[M].Basingstoke：Palgrave Macmillan，2012：16-17.

[5]Ruth Wodak.The Discourse of Politics in Action：Politics as Usual[M].Palgrave Macmillan，2011：38.

[6]Teun A.Van Dijk.News as Discourse[M].Lawrence Erlbaum Associates，1988：99.

[7]Andrani Bagchi. India to skip One Belt One Road meet in bid to keep ‘PoK road open[N/OL].The Times of India，2017-05-14. https：//timesofindia.indiatimes.com/india/india-to-skip-one-belt-one-road-meet-in-bid-to-keep-pok-road-open/articleshow/58664363.cms.

[8]Sophie Moirand.Communicative and Cognitive Dimensions of Discourse on Science in the French Mass Media[J].Discourse Studies，2003，5（2）：191.

[9]Antoine C.Braet，Ethos，Pathos and Logos in Aristotles Rhetoric：A Re-Examination[J].Argumentation，1992（6）：307-320.

[10]Colin Higgins，Robyn Walker.Strategies of Persuasion in Social/Environmental Reporting[J].Accounting Forum，2012，36（3）：197-198.

[11]Paul Chilton.Analysing Political Discourse：Theory and Practice[M].Routledge，2004：58.

[12]Zorawar Daulet Singh.A Great Wall of Paranoia[N/OL].The Hindu，2017-05-17.http：//www.thehindu.com/opinion/lead/a-great-wall-of-paranoia/article18475163.ece.

[13]Isabela Fairclough，Norman Fairclough.Political Discourse Analysis：A method for advanced students[M].London and New York：Routledge，2012：11.

[14]Paul Chilton.Analysing Political Discourse：Theory and Practice[M].Routledge，2004：57-61.

[15]Paul Chilton.Vectors，Viewpoint and Viewpoint shift：Toward a Discourse Space Theory[J].Annual Review of Cognitive Linguistics，2005（3）：78-116.

[16] Piotr Cap.Applying Cognitive Pragmatics to Critical Discourse Studies：A Proximization Analysis of Three Public Space Discourses [J]. Journal of Pragmatics，2014（70）：17.

[17]Ananth Krishnan.One belt，One foe[J/OL].India Today，2017-05-18.https：//www.indiatoday.in/magazine/up-front/story/20170529-china-xi-jinping-one-belt-one-road-obor-russia-europe-india-986420-2017-05-20.

[18]Ronald W.Langacker. Discourse in Cognitive Grammar[J].Cognitive Linguistics，2001，12（2）：144.

[19]Ronald Langacker. Cognitive Grammar：A Basic Introduction[M].Oxford University Press，2008：466.

[20]Teun A.Van Dijk.News as Discourse[M].Lawrence Erlbaum Associates，1988：105.

[21]Teun A.Van Dijk.News as Discourse[M].Lawrence Erlbaum Associates，1988：105.

（張旺斌為太原理工大學外國語學院講師；郭愛萍為太原理工大學外國語學院教授）

編校：董方曉