透過360與江民案分析我國GUI專利的侵權(quán)保護(hù)漏洞

李蒙蒙

引 言

隨著時代的發(fā)展，科技的進(jìn)步，GUI（圖形用戶界面）相關(guān)的外觀設(shè)計專利成為眾多高新企業(yè)比拼的競技場。然而由于我國對此類專利的保護(hù)起步較晚，因此現(xiàn)階段在侵權(quán)保護(hù)方面還存在諸多漏洞。此文我們就將透過360公司與江民公司的案件來分析我國在GUI保護(hù)方面所存在的問題。

360公司訴江民公司

2016年4月，360公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，稱江民公司推出的“江民優(yōu)化專家”侵犯了360公司3件外觀設(shè)計專利（專利號：ZL201430324280.2、ZL201430329167.3、ZL201430324283.6）的專利權(quán)，請求法院判令江民公司立即停止侵權(quán)，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計1 500萬元。這也是自我國于2014年對GUI進(jìn)行保護(hù)以來，國內(nèi)首例GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)案，此案也因此引起了國內(nèi)廣大媒體及知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員的高度關(guān)注。

庭審中，雙方各不相讓，充分闡釋了各自的觀點。

原告360認(rèn)為：

1.在GUI外觀設(shè)計專利中，產(chǎn)品僅為GUI的附著物，其與保護(hù)范圍無關(guān)。

2.涉案軟件與涉案專利的GUI設(shè)計相同，構(gòu)成相似外觀設(shè)計，因此構(gòu)成侵權(quán)。

3.即使是免費發(fā)布，也是出于生產(chǎn)經(jīng)營目的，屬于以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)軟件的行為，違反了《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第十一條的規(guī)定，構(gòu)成對原告專利權(quán)的直接侵犯。

4.即便涉案專利的保護(hù)范圍為“帶圖形用戶界面的電腦”，需要考慮電腦這一產(chǎn)品，被告的行為也構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

被告江民則認(rèn)為：

1.被告僅發(fā)布了帶有GUI的軟件，沒有制造或銷售涉案專利中的電腦，故未實施侵權(quán)行為。

2.涉案軟件與涉案專利的GUI差異明顯，既不相同也不相似。

3.涉案軟件屬于對現(xiàn)有設(shè)計的使用。

4.涉案軟件發(fā)布時間短，并未獲利，且GUI中明顯標(biāo)注被告名稱，不會使消費者混淆。

本案雖未當(dāng)庭宣判，但法院在最終的判決中卻對原告的觀點進(jìn)行了一一駁斥，并最終駁回原告的全部訴訟請求。備受矚目的“中國GUI第一案”也就此落下帷幕。

在對此案進(jìn)行分析之前，先讓我們來了解一下什么是GUI，以及我國對GUI專利的保護(hù)現(xiàn)狀。

GUI概述

GUI（Graphical User Interface）即圖形用戶界面（又稱圖形用戶接口），是在產(chǎn)品裝置上以圖形方式顯示的界面。

GUI起源于20世紀(jì)80年代，是在人機(jī)交互技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展的背景下基于以人為中心的理念，由美國施樂、蘋果、微軟等公司研發(fā)出來新型用戶界面。圖形用戶界面的最大優(yōu)點是人們不再需要記憶和輸入煩瑣復(fù)雜的命令，只需要使用鼠標(biāo)直接操縱界面。可以說圖形用戶界面技術(shù)的使用使得PC（個人計算機(jī)）得到了飛躍式發(fā)展，很大程度地促進(jìn)了整個人類社會的信息化發(fā)展。

美日歐等發(fā)達(dá)國家GUI保護(hù)的發(fā)展及現(xiàn)狀

美國是最早開始對GUI進(jìn)行保護(hù)的國家，早在20世紀(jì)80年代中期就有公司就計算機(jī)軟件圖標(biāo)進(jìn)行了外觀設(shè)計的申請，雖然該公司的申請最終被專利復(fù)審委員會駁回，但此后，美國專利局對于計算機(jī)圖標(biāo)申請外觀設(shè)計的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，于1996和2006年兩次修改審查指南，分別在美國《專利審查指南》中專設(shè)一節(jié)，對審查員審查這一新型特殊客體給出了指引，及在美國《專利審查指南》中明確了“可變的計算機(jī)圖標(biāo)”（Changeable Computer Generated Icons）也將受到外觀設(shè)計專利的保護(hù)。盡管“計算機(jī)圖標(biāo)”的概念與“圖形用戶界面”的概念并不完全相同，但“計算機(jī)圖標(biāo)”是GUI的組成元素之一。因此，“計算機(jī)圖標(biāo)”受到外觀設(shè)計專利的保護(hù)意味著“圖形用戶界面”也已成為外觀設(shè)計專利的保護(hù)對象。

日本自20世紀(jì)80年代開始，隨著帶有液晶顯示設(shè)備的家電產(chǎn)品的普及，就通過出臺《對與產(chǎn)品屏幕顯示圖案有關(guān)之意匠的審查指南》（以下簡稱《意匠法》），將一部分符合特定要求的圖形用戶界面納入外觀設(shè)計的保護(hù)范圍之中，1998年又對《意匠法》進(jìn)行修改，引入了對產(chǎn)品部分外觀設(shè)計的保護(hù)，并最終于2006年明確地將圖形用戶界面列為《意匠法》保護(hù)客體的一種。

歐盟的第一個外觀設(shè)計保護(hù)法建立于1998年，即《歐共體外觀設(shè)計保護(hù)指令》，此后，為建立一個統(tǒng)一的外觀設(shè)計保護(hù)制度，以實現(xiàn)一次申請就可以在共同體范圍內(nèi)得到保護(hù)的目標(biāo)，歐共體委員會在2001年頒布了《歐共體外觀設(shè)計保護(hù)條例》，該條例創(chuàng)立了“共同體外觀設(shè)計權(quán)”，并引入了非注冊式共同體外觀設(shè)計（Unregistered Community Design，UCD）和注冊式共同體外觀設(shè)計（Registered Community Design，RCD）兩個概念。《歐共體外觀設(shè)計條例》對于外觀設(shè)計（Design）和產(chǎn)品（Product）均給出了明確的定義，其中，“產(chǎn)品”是指任何工業(yè)或手工制品，包括將組合成復(fù)合型產(chǎn)品的包裝、裝訂、圖表符號以及印刷字體，但不包括計算機(jī)程序。從該定義中可以看出：圖表符號（Graphical Symbol）被明確納入可受保護(hù)的產(chǎn)品范圍，這些均為圖形用戶界面可以獲得外觀設(shè)計的保護(hù)提供了法律上的支持。此外，依照《歐洲洛迦諾外觀設(shè)計分類表》，其中也有“Graphical User Interfaces”“Icons”等與GUI密切相關(guān)的產(chǎn)品類別，為審查部門授予GUI以外觀設(shè)計專利權(quán)提供了明確的依據(jù)。

我國GUI保護(hù)現(xiàn)狀

相對美國、日本、歐洲等國家和地區(qū)，我國對GUI的保護(hù)起步較晚。由于我國《專利法》具體條文中沒有涉及圖形用戶界面的保護(hù)問題，因此，在2006年出臺的《專利審查指南》及2010年修改版的《專利審查指南》中均未將圖形用戶界面列入外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍內(nèi)。但隨著電子產(chǎn)品的飛速發(fā)展，我國相關(guān)部門不得不重新審視對于GUI保護(hù)的重要性，因此，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2014年3月12日簽發(fā)了國家知識產(chǎn)權(quán)局令第六十八號《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改〈專利審查指南〉的決定》，其公布了再次修改《專利審查指南》的決議，并明確了自2014年5月1日起正式將GUI列入外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍。

《專利審查指南》的修改部分內(nèi)容：

刪除第一部分第三章7.2中的：產(chǎn)品的圖案應(yīng)當(dāng)是固定、可見的，而不應(yīng)是時有時無的或者需要在特定的條件下才能看見的。

第一部分第三章7.4不授予外觀設(shè)計專利權(quán)的情形中的第十一條修改為：游戲界面以及與人機(jī)交互無關(guān)或與實現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案，例如，電子屏幕壁紙、開關(guān)機(jī)畫面、網(wǎng)站網(wǎng)頁的圖文排版。

第一部分第三章第4.2節(jié)第三段之后增加一段：就包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計而言，應(yīng)當(dāng)提交整體產(chǎn)品外觀設(shè)計視圖。圖形用戶界面為動態(tài)圖案的，申請人應(yīng)當(dāng)至少提交一個狀態(tài)的上述整體產(chǎn)品外觀設(shè)計視圖，對其余狀態(tài)可僅提交關(guān)鍵幀的視圖。所提交的視圖應(yīng)當(dāng)能唯一確定動態(tài)圖案中動畫的變化趨勢。

第一部分第三章第4.3節(jié)第三段第（6）項之后增加一項：對于包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計專利申請，必要時說明圖形用戶界面的用途、圖形用戶界面在產(chǎn)品中的區(qū)域、人機(jī)交互方式以及變化狀態(tài)等。

第四部分第五章第6.1節(jié)第二段第（4）項之后增加一項：對于包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計，如果涉案專利其余部分的設(shè)計為慣常設(shè)計，其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響。

那么《專利審查指南》修改后究竟哪些類型的帶圖形用戶界面的產(chǎn)品可以受到外觀設(shè)計專利的保護(hù)呢？

受保護(hù)的情形：

1.帶設(shè)備專用界面的產(chǎn)品。例如，帶界面的跑步機(jī)。

2.帶通用操作系統(tǒng)界面的產(chǎn)品。例如，帶操作系統(tǒng)界面的手機(jī)。

3.帶應(yīng)用軟件界面的產(chǎn)品。例如，帶通信軟件界面的手機(jī)。

4.帶網(wǎng)頁應(yīng)用的產(chǎn)品。例如，帶網(wǎng)頁應(yīng)用界面的電腦。

5.帶圖標(biāo)的產(chǎn)品。例如，帶圖標(biāo)界面的手機(jī)。注：圖標(biāo)不能單獨申請外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)品一起提交。產(chǎn)品視圖應(yīng)當(dāng)顯示包含圖標(biāo)界面的整個產(chǎn)品的外觀設(shè)計。

6.帶網(wǎng)站網(wǎng)頁的圖文排版的產(chǎn)品。例如，帶論壇圖文排版的電腦。

不受保護(hù)的情形：

1.帶電子屏幕壁紙（及屏保動畫）的產(chǎn)品。例如，帶電子屏幕壁紙的電腦。

2.帶開關(guān)機(jī)畫面的產(chǎn)品。例如，帶開關(guān)機(jī)動畫的手機(jī)。

3.帶游戲界面的產(chǎn)品。例如，帶游戲界面的電腦。

結(jié)論及啟示

通過以上內(nèi)容，我們對GUI的定義及其保護(hù)范圍已經(jīng)有了大致的了解，下面我們就繼續(xù)對360和江民案進(jìn)行分析。雖然案件已告一段落，但通過此案，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國在對GUI外觀設(shè)計專利的侵權(quán)保護(hù)方面還存在諸多的漏洞，甚至可以說以我國目前的法律而言，GUI維權(quán)相當(dāng)困難。以本案為例，雖然本案中法院對原告的多個觀點進(jìn)行了駁斥，但筆者認(rèn)為造成原告敗訴的最主要原因還是在于《專利法》第十一條第二款：外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的規(guī)定，也就是《專利法》對于外觀設(shè)計專利侵權(quán)的認(rèn)定。要想改變現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為我國應(yīng)盡早從立法的角度對外觀設(shè)計專利的審查及保護(hù)進(jìn)行改進(jìn)，改進(jìn)可以從以下兩方面著手。

第一，對外觀設(shè)計專利進(jìn)行實質(zhì)審查。由于外觀設(shè)計的發(fā)明創(chuàng)造性較低，且數(shù)量龐大，因此如果進(jìn)行實質(zhì)審查勢必會造成很大的資源浪費，且使審查周期大大加長。但從長遠(yuǎn)考慮，如果能提高審查人員的整體審查能力，提高審查效率，使外觀設(shè)計專利能在保證審查周期的情況下進(jìn)行實質(zhì)審查，則會顯著降低垃圾專利的數(shù)量，大大提高外觀設(shè)計專利的穩(wěn)定性，也會減少很多進(jìn)入復(fù)審、無效乃至訴訟程序的案件數(shù)量，從而在專利后續(xù)的維權(quán)程序中大大節(jié)省資源，也為專利權(quán)人降低了專利的維護(hù)成本。因此，綜合考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)盡早對外觀設(shè)計專利進(jìn)行實質(zhì)審查。

第二，弱化載體，適度引入局部外觀設(shè)計保護(hù)制度（也稱部分外觀設(shè)計）。對載體的過度強(qiáng)調(diào)已嚴(yán)重影響了專利權(quán)人的維權(quán)之路，因此筆者認(rèn)為引進(jìn)“局部外觀設(shè)計”制度對我國而言勢在必行。以蘋果和三星的“世紀(jì)訴訟”案為例：2010年3月，三星發(fā)布了 Galaxy S，也就是i9000。蘋果認(rèn)為 Galaxy 大規(guī)模抄襲了蘋果的圖形界面和設(shè)計專利，并于2011年4月15日將三星訴諸美國加州北部地區(qū)法院。2017年10月22日，地方法院法官高蘭惠根據(jù)最高法院的要求進(jìn)行二次重審，并于2018年5月24日做出三星賠償蘋果5.39億美元的判決。至此，這場長達(dá)7年之久的“世紀(jì)訴訟”落下帷幕。對比“360”與“江民”和“蘋果”與“三星”的訴訟結(jié)果，我們不難看出，正是“局部外觀設(shè)計”制度的實施與否，使得案件的審理結(jié)果截然不同，這一制度的實施使得GUI得以真正地受到保護(hù)。然而從美國的實施情況來看，這一制度也并不十分完美，該制度的實施使得專利權(quán)人的利益得到了過度的保護(hù)，從而在一定程度上阻礙了創(chuàng)新，影響好的設(shè)計的運(yùn)用，這對社會公眾利益和社會發(fā)展而言存在一定的負(fù)面影響。因此，我國還是應(yīng)該結(jié)合自身國情，適當(dāng)引入局部外觀設(shè)計中的精華，創(chuàng)造出一套真正符合我國實際情況的GUI外觀設(shè)計專利保護(hù)制度。

隨著國家知識產(chǎn)權(quán)局的重組及《專利法》修訂工作的推進(jìn)，相信在不久的將來我國的專利制度尤其是GUI相關(guān)的外觀設(shè)計制度一定會得到進(jìn)一步完善。

（作者單位：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心）