四人的行為該如何定性

讀者來信

編輯同志：

近期遇到這樣一個案件：犯罪嫌疑人李某信用卡透支消費(fèi)兩萬余元后，在網(wǎng)上搜索到被害人叢某能提供上門代還款業(yè)務(wù)（由叢某先用自己的銀行卡償還李某信用卡透支款后，再用叢某準(zhǔn)備的POS機(jī)從李某信用卡刷現(xiàn)提出相應(yīng)款項并收取一定比例的手續(xù)費(fèi)，實際上是一種違規(guī)的非法經(jīng)營行為），遂糾集鄧某、“穎穎”、“晨晨”（后二人為女性青年）以上門代還信用卡透支款為由，由“穎穎”、“晨晨”先出面電話誘騙叢某來到四人在市區(qū)某小區(qū)的日租房客廳，李某、鄧某則躲在其他房間。在叢某向“穎穎”所持的招商銀行信用卡（戶名為李某）還款10000元僅刷回9900元后，叢某感覺情況不對不愿繼續(xù)為其還款。李某遂伙同鄧某竄至客廳對叢某進(jìn)行毆打并采取持刀恐嚇等手段，強(qiáng)迫被害人繼續(xù)為其信用卡償還透支款。被害人在脅迫下通過其妻子微信向犯罪嫌疑人李某的信用卡又轉(zhuǎn)款10000元。后被害人趁嫌疑人不備，逃離控制。

案發(fā)后，警方經(jīng)工作陸續(xù)抓獲上述四名嫌疑人，但在報捕階段，辦案民警產(chǎn)生三種不同意見：有的認(rèn)為應(yīng)定性為敲詐勒索罪，有的認(rèn)為應(yīng)定性為強(qiáng)迫交易罪，有的認(rèn)為應(yīng)定性為搶劫罪。那么，四人的行為該如何定性？

山東某派出所民警 小張

民警討論

江蘇省泗陽縣公安局徐淮路派出所 張敏：

本案中，李某需要叢某為其提供代還款業(yè)務(wù)，李某支付其一定的手續(xù)費(fèi)，這樣雙方的約定，就是一種交易行為。叢某在代還款10000元后通過POS機(jī)刷回9900元，此時自己感覺不對而想終止代還款，而李某等人遂采取持刀恐嚇等手段強(qiáng)迫叢某繼續(xù)為其信用卡償還透支款，于是叢某在脅迫下通過其妻子微信向犯罪嫌疑人李某的信用卡又轉(zhuǎn)款10000元。此時，李某和叢某之間的信用卡代還款業(yè)務(wù)的交易完成。叢某在代還款業(yè)務(wù)完成后本應(yīng)繼續(xù)通過POS機(jī)把錢刷回并商談手續(xù)費(fèi)事情，但因受到恐嚇而逃離。根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，民事主體之間的交易應(yīng)當(dāng)遵循自愿和公平的原則，而在本案中，叢某中途不愿繼續(xù)代還款，李某等人則通過暴力威脅手段強(qiáng)迫叢某繼續(xù)為其還款。這樣李某等人的行為就是以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人為自己提供服務(wù)。

從犯罪客體上看，強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體是交易相對方的合法權(quán)益，而且侵犯了正常的交易秩序。本案中，李某等人通過暴力威脅手段強(qiáng)迫叢某為其提供服務(wù)（先用自己的銀行卡償還對方信用卡透支款后，再用自己準(zhǔn)備的POS機(jī)從信用卡刷現(xiàn)提出相應(yīng)款項并收取一定比例的手續(xù)費(fèi)）這種業(yè)務(wù)雖然是一種違規(guī)的非法經(jīng)營行為，但市場上確實存在。李某等人的行為顯然侵犯了叢某的合法權(quán)益。從主觀上看，李某等人是想通過暴力威脅手段迫使叢某代其償還信用卡上的透支款，而叢某在代還款10000元后因害怕而逃離，沒有繼續(xù)通過POS機(jī)把錢刷回并收取手續(xù)費(fèi)，叢某的損失是因自己害怕造成的。李某等人主觀上沒有非法占有叢某錢財?shù)哪康模皇窍胪瓿纱€款這樣一個交易行為。從客觀上看，李某等人采用持刀恐嚇等手段強(qiáng)迫被害人叢某繼續(xù)為其信用卡償還透支款，叢某被迫代還了透支款，雙方的交易系在被迫的情況下完成的。所以從犯罪構(gòu)成上分析，本案符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。（陳宇整理）

安徽省淮南市公安局淮舜分局 蘭鑫：

我認(rèn)為，本案中嫌疑人的行為應(yīng)定性為搶劫罪。

強(qiáng)迫交易罪侵犯的主要客體是商品交易市場秩序，必須發(fā)生在商品交易或服務(wù)交易中，這里的商品交易或服務(wù)交易應(yīng)當(dāng)是行為人為滿足他人正當(dāng)需求而進(jìn)行的合法活動，且行為人是為了獲取基本合理的對價。而本案中，叢某與李某的交易行為是一種違規(guī)的非法經(jīng)營行為且對價明顯不合理，這不符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。

搶劫罪與敲詐勒索罪在客觀方面有相似之處，即當(dāng)場都使用了威脅的方式，迫使被害人交付財物。但二者最重要的區(qū)別有兩點(diǎn)：一是非法取得利益的時間不同，搶劫罪非法取得利益的時間只能是當(dāng)場；而敲詐勒索罪非法取得利益的時間有時是當(dāng)場，更多的是在罪犯指定或同意的時間。二是威脅的效果有所不同，敲詐勒索罪中的威脅手段是為了使被害人產(chǎn)生恐懼感和壓迫感，但是并沒有達(dá)到不能反抗的地步，被害人在決定是否交付財物上尚有考慮、選擇的余地；而搶劫罪中的威脅，是為了使被害人當(dāng)場受到精神強(qiáng)制，完全喪失反抗的意志，除當(dāng)場交出財物外，沒有考慮、選擇的余地。在本案中，嫌疑人在交易不成后，對叢某毆打并持刀威脅，使叢某完全不能反抗，沒有選擇的余地，只有當(dāng)場轉(zhuǎn)款10000元，因而更符合搶劫罪的客觀要件構(gòu)成特征。

江蘇省泗陽縣公安局三莊派出所 李徐：

我認(rèn)為，李某等人的行為可以認(rèn)定為搶劫罪。構(gòu)成搶劫罪必須符合兩個條件，即主觀上要以非法占有財物為目的，客觀上要當(dāng)場實際采取了暴力、脅迫或者其他方法。根據(jù)《刑法》第二百六十三條的規(guī)定，搶劫罪是以非法占有為目的，對財物的所有人或者保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財物搶走的行為。

本案中，犯罪嫌疑人李某為了獲取錢財用于償還自己的信用卡透支款，以上門代還信用卡透支款為由將受害人叢某誘騙出來。叢某從事的行業(yè)是一種繞開了銀行監(jiān)管的違規(guī)非法經(jīng)營行為。叢某在向犯罪嫌疑人李某所持的招商銀行信用卡還款10000元后，只刷回了9900元，李某不但沒有把叢某代還款10000元給齊而且也沒有提及另外付手續(xù)費(fèi)。叢某不愿繼續(xù)為李某還款時，李某等人仍脅迫叢某通過其妻子微信向李某的信用卡又轉(zhuǎn)款10000元，李某的行為在主觀上是以非法占有為目的。在客觀上，李某為了讓叢某匯款，對叢某進(jìn)行毆打并采取持刀恐嚇等手段強(qiáng)迫被害人。如果李某等人未當(dāng)場使用暴力、脅迫等手段，叢某就不會通過其妻子微信向犯罪嫌疑人李某的信用卡又轉(zhuǎn)款10000元，所以李某等人的行為構(gòu)成搶劫罪。

專家解答

（由山東省威海市公安局環(huán)翠分局 陶遵臣代為解答）

小張同志：

根據(jù)你的描述，四人的行為應(yīng)定性為搶劫罪。

強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪、搶劫罪這三種罪名雖然存在一定的共同點(diǎn)，即都使用了暴力或威脅的手段，在客觀后果上都是非法占有了他人的財物，但認(rèn)真分析《刑法》條文，是有明顯區(qū)別的。

《刑法》第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人實施威脅或要挾，強(qiáng)索數(shù)額較大的公私財物的行為。與搶劫罪相比，雖然都是以非法占有為目的，采取威脅的方法，強(qiáng)行索取公私財物的行為，但搶劫罪一般是針對受害人本人，采取暴力手段或以暴力相威脅，取得財物的時間是當(dāng)場，侵犯客體為雙重客體，既侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)，也侵犯了其人身權(quán)。而敲詐勒索罪則采取非暴力的威脅手段，既可針對被害人本人，也可針對其親屬，既可以采取書面形式，也可以用語言表達(dá)，除了可以傷害、殺害相威脅外，還可以財產(chǎn)、自由、人格、名譽(yù)等相威脅，既可以直接向被害人發(fā)出，也可以通過第三者轉(zhuǎn)達(dá)，取得財物的時間既可以是當(dāng)場，也可以是在實施威脅、要挾之后的某個時間或某一段時間內(nèi)，屬于侵財犯罪的范疇。

《刑法》第二百二十六條規(guī)定，以暴力、威脅手段強(qiáng)買、強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。本罪必須發(fā)生在商品交易或服務(wù)交易中，行為人與被害人之間存在交易事實，且主觀上是以獲取非法利益為目的，以暴力、威脅手段實施強(qiáng)買、強(qiáng)賣來獲取或推銷商品、接受或提供服務(wù)。而本案中，四名犯罪嫌疑人主觀上以提供償還信用卡透支款為名誘騙與叢某進(jìn)行交易，后使用暴力、威脅等手段，使事主不取反抗并被迫還款人民幣10000元，該案有些情形符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。

另外，敲詐勒索罪或強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪的另一區(qū)別是對犯罪數(shù)額要求不同，敲詐勒索罪或強(qiáng)迫交易罪都要求“情節(jié)嚴(yán)重”，表現(xiàn)在犯罪數(shù)額上為“較大”；而搶劫罪由于其社會危害性相對較大，因此沒有數(shù)額限制，這是為了更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。

而最高人民檢察院在2014年《關(guān)于強(qiáng)迫借貸案件法律適用的請示》的批復(fù)中指出：以暴力、脅迫手段強(qiáng)迫他人借貸，屬于刑法第二百二十六條第二項規(guī)定的“強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)”，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪追究刑事責(zé)任；同時構(gòu)成故意傷害罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。以非法占有為目的，以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財物，符合刑法第二百六十三條或者第二百七十四條規(guī)定的，以搶劫罪或者敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》也指出：“以暴力、脅迫手段索取超出正常交易價錢、費(fèi)用的錢財?shù)男袨槎ㄐ浴薄皬氖抡Ｉ唐焚I賣、交易或者勞動服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費(fèi)用相差不大錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處刑。在具體認(rèn)定時，既要考慮超出合理價錢、費(fèi)用的絕對數(shù)額，也要考慮超出合理價錢、費(fèi)用的比例，加以綜合判斷。”本案中，四人非法獲利一萬余元，遠(yuǎn)超出約定1%服務(wù)費(fèi)用，認(rèn)定四人涉嫌搶劫犯罪還是符合法律規(guī)定的。

以上僅供你們參考。

陶遵臣