于雷
辯論場(chǎng)上,有時(shí)候辯手們慷慨激昂、精彩絕倫的辯詞聽起來非常具有說服力。作為辯手的你,也時(shí)常會(huì)被帶入對(duì)方的觀點(diǎn)。殊不知,有時(shí)對(duì)方辯手的辯詞里有些觀點(diǎn)根本沒有有力的論證。那他們是怎樣蒙混過關(guān)的呢?他們的蒙混大法就是竊取論題。
竊取論題,是要求觀眾徑直接受結(jié)論而不給出任何真正論據(jù)的邏輯錯(cuò)誤。這一謬誤頗為復(fù)雜,表現(xiàn)形式也多種多樣。它要么是建立在與結(jié)論內(nèi)容相同的論據(jù)之上(即循環(huán)論證),要么就是略去了論證中作為依據(jù)的某一重要假定。
美好的假期從一張自拍開始。
你為什么長得這么胖?
因?yàn)槲页缘枚唷?/p>
你為什么吃得多?
因?yàn)槲议L得胖。
幸虧這不是辯論賽,否則將是一場(chǎng)毫無看點(diǎn)的辯論賽。你們犯了辯論的大忌。
菜鳥辯手求指教,兩位前輩犯了什么大忌?
循環(huán)論證。
什么是循環(huán)論證?
別急,聽我慢慢道來——
“吃得多”可以作為“長得胖”的理由,但“長得胖”并不能作為“吃得多”的理由,他們卻循環(huán)利用這兩點(diǎn)互相論證,這就是循環(huán)論證。即使他們把這個(gè)問題回答得更詳細(xì),比如,“吃得多是因?yàn)槲缚诖螅缚诖笫且驗(yàn)殚L得胖”,也還是會(huì)陷入循環(huán)論證的陷阱中。
其實(shí)循環(huán)論證是竊取論題謬誤的另一種叫法,有時(shí)也稱為惡性循環(huán)。這一謬誤的要點(diǎn)如下:首先,命題A被作為命題B的前提條件;然后,過程被反過來,最初的前提A現(xiàn)在變?yōu)榻Y(jié)論,而最初的結(jié)論B則變?yōu)榍疤帷?/p>
有時(shí),辯手會(huì)故意加入其他內(nèi)容,將兩個(gè)論證隔開,但這只是障眼法,是為了讓觀眾或?qū)Ψ睫q友忽略前面的內(nèi)容,從而再進(jìn)行循環(huán)論證。正如,“吃得多是因?yàn)槲缚诖螅缚诖笫且驗(yàn)殚L得胖”,中間加入了很多其他內(nèi)容,以便把“長得胖”和“吃得多”兩個(gè)命題岔開很遠(yuǎn),讓觀眾在聽到第二個(gè)論證的時(shí)候,已經(jīng)忘記了第一個(gè)論證的內(nèi)容。
這種循環(huán)論證說明不了任何問題,只能當(dāng)成一種詭辯而已。
古希臘的一位著名哲學(xué)家歐布利德斯擅長詭辯。有一次,他對(duì)一個(gè)人說:“你沒有扔掉的東西,就是你有的東西,對(duì)不對(duì)?”
那人答道:“對(duì)呀!”
歐布利德斯接著說道:“因?yàn)槟銢]有扔掉過‘頭上的角,所以你有‘頭上的角,因此你是個(gè)頭上有角的人。”
那個(gè)人被弄得莫名其妙,知道受了愚弄,卻又說不出所以然,不知怎樣反駁歐布利德斯。
其實(shí),這就是個(gè)玩弄語言的把戲。前一個(gè)“沒有扔掉”默認(rèn)是原來就存在的東西,而歐布利德斯故意無視這種語言中的“默認(rèn)”,以此得出對(duì)方頭上長角的“結(jié)論”。
造成竊取論題謬誤的原因是缺乏真實(shí)的前提為結(jié)論提供充足的支持。這種謬誤的重要標(biāo)志是:把有待證明的觀點(diǎn)當(dāng)作不證自明的前提條件。來看以下例子:
因?yàn)榘⒔茉谌鲋e,
所以,阿杰在騙人。
乍一看,這似乎是個(gè)正確的論證,結(jié)論分明,第一個(gè)命題是第二個(gè)命題的前提。但是,如果我們觀察一下第一個(gè)命題的內(nèi)容,就會(huì)發(fā)現(xiàn)它本身就是對(duì)結(jié)論的重復(fù),只是換了個(gè)說法。兩個(gè)命題只是表達(dá)方式不同,沒有內(nèi)容上的差別。
我們都知道,一個(gè)論證背后的基本目的是證明一個(gè)論點(diǎn)。論證者的任務(wù)就是要提供可以證明結(jié)論的確鑿證據(jù)。所以,竊取論題謬誤是一個(gè)非常致命的錯(cuò)誤,因?yàn)樗噲D避開整個(gè)論證的過程。犯這種錯(cuò)誤的論述,表面上看是一個(gè)論證,但實(shí)際上不是。
避免發(fā)生竊取論題謬誤就要把自己的論據(jù)及其結(jié)論一一列舉出來,檢查其中缺少哪些環(huán)節(jié)、步驟,避免造成論據(jù)之間或者論據(jù)與結(jié)論之間的脫節(jié)。以及,檢查論據(jù)所表達(dá)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否與結(jié)論相同。如果這些命題存在爭議,而又被含混敷衍過去,那就可能發(fā)生竊取論題的謬誤。
摘編自《小心!邏輯思維陷阱》