論控制債務人濫用破產(chǎn)申請權(quán)

蘆一泓

摘要：隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展。債務人濫用破產(chǎn)申請權(quán)以逃避可清償債務的案例日益增多。至于債務人濫用破產(chǎn)申請權(quán)的后果則可以清晰預見——這一行為顯然意味著對債權(quán)人的合法權(quán)益的侵害。筆者認為現(xiàn)有的解決途徑尚有不足之處，建議將符合條件申請破產(chǎn)定義為債務人的法定義務，并重新分配相關(guān)的舉證責任。

關(guān)鍵詞：債務人；破產(chǎn)申請權(quán)；破產(chǎn)免責

一、債務人破產(chǎn)申請權(quán)概念

破產(chǎn)申請權(quán)，從通行概念上來講，主要是指法律規(guī)定的有資格向人民法院提出破產(chǎn)申請的權(quán)利人。在破產(chǎn)條件成就時，根據(jù)相應法定程序提出該申請的一項權(quán)利。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條的規(guī)定，在符合條件的情況下，債權(quán)人、債務人以及清算組都可以提出破產(chǎn)申請，因此，債務人應當可以是破產(chǎn)申請權(quán)的權(quán)利主體。不過，在我國，并非所有的債務人均可提出破產(chǎn)申請，盡管破產(chǎn)是債務人的破產(chǎn)，但并非所有的債務人都能實施破產(chǎn)。這就不得不正視我國債務人的破產(chǎn)資格的問題。

債務人的破產(chǎn)資格，是一項法定的民事權(quán)利能力，即債務人可以被宣告破產(chǎn)并通過破產(chǎn)程序解決債務的資格或能力。這種資格或能力，不是債務人自身天然具備的，是由國家立法賦予的。有關(guān)破產(chǎn)資格的認定，各國之間觀點不一，主要流行兩種觀點：一般破產(chǎn)主義和商人破產(chǎn)主義。基于我國目前尚處于社會主義初級階段的經(jīng)濟現(xiàn)實，我國目前尚不具備實行一般破產(chǎn)主義的條件.因此我國立法主要還是以商人破產(chǎn)主義為原則。換句話說就是從事商事活動的民事主體都有破產(chǎn)資格，這其中的商人被限定為商法人，對于自然人和其他民事主體采取限制的態(tài)度。在我國大陸，目前可以申請破產(chǎn)的債務人主要為企業(yè)法人和非企業(yè)法人的其他組織③（包括合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)、民辦學校、農(nóng)村合作社、個體工商戶以及其他事業(yè)單位和公益社團等非企業(yè)法人的其他組織），后者屬于破產(chǎn)清算的，可以參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序。

二、破產(chǎn)申請權(quán)的濫用實例分析

實例：南通電力線路器材廠破產(chǎn)申請案

電力器材廠（債務人）申請稱他廠由于經(jīng)營管理不善，現(xiàn)已嚴重資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆眨噬暾埛ㄔ盒嫫飘a(chǎn)還債。而張芝山辦事處（債權(quán)人）異議稱電力器材廠有轉(zhuǎn)移有效資產(chǎn)、惡意破產(chǎn)的行為，請求法院駁回其破產(chǎn)申請④。

一審法院裁定破產(chǎn)申請有效，后張芝山辦事處不服裁定結(jié)果依法上訴.二審法院認定電力器材廠構(gòu)成轉(zhuǎn)移有效財產(chǎn)，換言之就是債務人濫用破產(chǎn)申請權(quán)，撤銷了一審法院即通州市人民法院（2005）通破字第4號民事裁定，并駁回了電力器材廠的破產(chǎn)申請，依法宣告破產(chǎn)程序終結(jié)。

本案中，電力器材廠在申請破產(chǎn)前，將等額的資產(chǎn)和債務分別轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)企業(yè)錫源公司、昌源公司和泰源公司，這一轉(zhuǎn)讓行為表面上看似等價有償、公平合理，似乎與電力器材廠債權(quán)人的利益無涉，然而進一步分析，還是可以發(fā)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益確實因前述的轉(zhuǎn)讓行為遭受的實際的侵害。究其原因，電力器材廠的行為一方面提高了其資產(chǎn)負債率，另一方面在電力器材廠被宣告破產(chǎn)的情況下.相應地降低了破產(chǎn)債權(quán)人可得的受償比例。這顯然屬于直接嚴重侵害破產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，就其轉(zhuǎn)讓等額資產(chǎn)和債務的這一行為的實質(zhì)，仍舊脫不出法律上所指的轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務。現(xiàn)實中類似本案的案件可以說數(shù)不勝數(shù)，且有相當一部分逃脫了法律的制裁，不能為人所知，久而久之形成了此間“有利可圖”的局面，使得債務人濫用破產(chǎn)申請規(guī)避合法債務。

此案是典型的有破產(chǎn)資格之債務人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)后濫用破產(chǎn)申請權(quán)的案例。本案中債務人實際上是期待利用法律上的破產(chǎn)免責進而達成逃避債務（背后則是侵害債權(quán)人權(quán)益）的目的。而所謂破產(chǎn)免責和相應的破產(chǎn)免責制度則是破產(chǎn)程序終結(jié)后，對符合法定條件的可以豁免的誠實債務人未能依照破產(chǎn)清算清償?shù)膫鶆眨诜韶熑沃贫鹊姆秶鷥?nèi)免除繼續(xù)償還的義務。與濫用破產(chǎn)申請權(quán)不同的是，破產(chǎn)免責是將一部分風險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人而使誠實的債務人更容易從經(jīng)濟上全新開始.是通過法律形式對債務人應享有的基本人權(quán)，即對債務人生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的一種確認。而破產(chǎn)申請權(quán)的濫用，恰恰與破產(chǎn)免責相反，其目的與破產(chǎn)免責的主旨背道而馳，是出于債務人不合法私利，以侵害債權(quán)人債權(quán)為目的，用不誠實手段進行的有預謀的逃避債務的違法行為。但在我國現(xiàn)行法上，對于債務人濫用破產(chǎn)申請權(quán)，僅就相關(guān)責任人員的個人責任進行了規(guī)定，例如公司法上所規(guī)定的經(jīng)營者的勤勉義務和忠實義務，都是相對抽象和概括的，對于濫用破產(chǎn)申請權(quán)的后果，往往只存在事后補救的措施，即追究濫用者對第三人的侵權(quán)責任等。事后補救與事前預防之間的差距，就在于時間的經(jīng)濟效益.以及事后補救的有限性，倘若惡意破產(chǎn)的債務人早已將部分財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，對債權(quán)人的利益侵害往往不可彌補。

根據(jù)我國法律的規(guī)定，企業(yè)法人破產(chǎn)，應當以其全部資產(chǎn)作為清償債務的客體，力求最大限度地清償債務，從而維護債權(quán)人的合法債權(quán)利益。為此，對破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)處分行為必然要求嚴格的審核，禁止轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務，否則就有違法人制度對企業(yè)法人應以其全部資產(chǎn)對其債務承擔責任的要求，更加有違破產(chǎn)法的立法宗旨和目的。

三、現(xiàn)有的解決途徑

對于債務濫用破產(chǎn)申請權(quán)的現(xiàn)象，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第12條將人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務人為了逃避債務而申請破產(chǎn)，而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為的情形，列入了不予受理破產(chǎn)申請的情形之一。第14條則規(guī)定了不予受理的處理方式是由人民法院通過民事裁定駁回破產(chǎn)申請。不僅如此，若人民法院在受理了債務人的破產(chǎn)申請后，發(fā)現(xiàn)債務人存巨額財產(chǎn)去向不明這一情況的，亦應當裁定駁回破產(chǎn)申請。這些條款彼此結(jié)合，對于債務人申請破產(chǎn)設置了審查門檻。對人民法院規(guī)定了一定的審查義務，不過基本上采取的形式審查的原則，在現(xiàn)今的司法實踐中。人民法院主要審查的內(nèi)容有若干項，而主要針對債務人的形式審查的具體內(nèi)容則是債務人是否具備企業(yè)法人資格，即審查債務人的工商登記資料，若未被登記為企業(yè)法人，則不具備破產(chǎn)資格。非企業(yè)法人的債務人提起破產(chǎn)申請或被申請破產(chǎn)的，應看是否有特別法律規(guī)定，否則不具備破產(chǎn)資格。采取形式審查原則對節(jié)約司法資源和提高效率有很大意義，實際上，要想對債務人之申請逐一進行完備的實質(zhì)審查不易亦不現(xiàn)實。

至于《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條、第33條、第34條這4條則規(guī)定，如發(fā)現(xiàn)債務人“為逃避債務而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的”“虛構(gòu)債務或者承認不真實的債務的”“無償或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”等破產(chǎn)欺詐行為的.管理人或債權(quán)人會議有權(quán)請求人民法院予以撤銷或確認其無效。對因這些“行為而取得的債務人的財產(chǎn)，管理人有權(quán)追回”。《企業(yè)破產(chǎn)法》第6條、第125條、第128條等條款規(guī)定，應當依法追究破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營管理人員的法律責任。包括民事賠償責任。上述法律規(guī)定，足以有效制裁逃避債務行為.保護債權(quán)人利益，故人民法院在發(fā)現(xiàn)債務人有破產(chǎn)欺詐行為的，仍可受理其破產(chǎn)申請。以上都已經(jīng)詳細地規(guī)定了對債務人濫用破產(chǎn)申請權(quán)——破產(chǎn)欺詐諸多情況的制裁方式。相較未修改前的《破產(chǎn)法》原先禁止存在不當行為的債務人申請破產(chǎn)，新破產(chǎn)法從禁止破產(chǎn)申請轉(zhuǎn)向制裁破產(chǎn)欺詐行為及其責任人，尤有未盡之處，卻已經(jīng)更為實際。

四、法律建議

一方面，建議將債務人申請破產(chǎn)在法律上定義為義務，而非權(quán)利。我國目前的主流仍為權(quán)利說，從權(quán)利角度分析，債務人申請破產(chǎn)可以給自身帶來破產(chǎn)清償后的免責優(yōu)惠.也即筆者之前曾提到的破產(chǎn)免責，所以將申請破產(chǎn)作為債務人的權(quán)利。之所以建議將債務人申請破產(chǎn)在法律上定義為義務，是因為當債務人出現(xiàn)破產(chǎn)原因等法定情形時，要求債務人向法院提出破產(chǎn)申請，可以防止債務人因隱瞞情況，導致自身財產(chǎn)狀況的惡化以及債務人合法權(quán)益的受損.這是義務說的一大有力支柱。且英國《司法重整與司法清算法》、德國《有限責任法》以及《股份法》都對債務人申請破產(chǎn)定義為義務有所規(guī)定。不僅如此，我國臺灣、日本等國家和地區(qū)的破產(chǎn)法律也分別規(guī)定了債務人的破產(chǎn)申請義務。以上諸國家和地區(qū)，俱在立法技術(shù)、法律發(fā)展上較我國大陸更為成熟，想必有一定可取之處。

另一方面建議再分配舉證責任，主要原因是我國民事類案件的舉證責任采用“誰主張、誰舉證”的原則.而債務人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為具有隱蔽性的特點，其結(jié)果是債權(quán)人往往無法找到相關(guān)證據(jù)輔佐自身的主張，即便要尋找相關(guān)證據(jù)，也要花費大量人力物力.結(jié)果卻又常常不盡如人意。正如繆丹丹所認為的那樣：“在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之類的行為中，債務人既是行為實施者，也是信息的主要掌握者。”假如繼續(xù)根據(jù)傳統(tǒng)《民事訴訟法》上“誰主張、誰舉證”的原則由債權(quán)人負全部舉證責任，顯然違背法律的公正性，而由債務人來證明其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等相關(guān)行為的合法性更符合訴訟法的立法宗旨。當然，再分配舉證責任并不是要完全轉(zhuǎn)移舉證責任.而是部分轉(zhuǎn)移舉證責任。具體來說就是重點在于讓債務人來承擔證明債務人資產(chǎn)減少、債務人的財產(chǎn)歸第三人占有等法律事實的責任。

總而言之，對于債務人濫用破產(chǎn)申請權(quán)逃債的行為，應當采取積極預防的態(tài)度來面對.盡量減少法律上的可乘之機，并做到與時俱進。