保險法告知義務(wù)比較研究

何園　韓方園

摘要：文章從主體、時間、內(nèi)容和后果等方面對中英兩國保險法中有關(guān)投保人如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行具體比較，接著分析了我國保險法中有關(guān)告知義務(wù)的立法規(guī)定存在的主要問題，在此基礎(chǔ)上對我國如實(shí)告知義務(wù)立法上的完善提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：保險法；告知義務(wù)；比較

中圖分類號：D922.24 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-4428（2018）01-138-02

一、中英保險法中告知義務(wù)的比較

（一）告知的主體

投保人作為告知義務(wù)人是毋庸置疑的，包括中英兩國在內(nèi)的各國保險法中對此都做出了明確的規(guī)定。而關(guān)于被保險人的告知義務(wù)，英國的保險法將被保險人列為告知義務(wù)人，而我國的保險法則未將其列入告知義務(wù)人。但在人身保險合同中，若投保人與被保險人不是同一人，被保險人對其自身的健康狀況、既往病史、生活習(xí)慣等更加了解，尤其在某些特殊情況（如團(tuán)體人身保險）下，其同時需要履行告知義務(wù)更為合理。

（二）告知的時間

根據(jù)我國保險法第16條之規(guī)定，告知義務(wù)人履行告知義務(wù)的時間是訂立保險合同之時，這一規(guī)定還是欠明晰，而實(shí)際上，合同的訂立有一個時間段的過程，因此我國《保險法》的“訂立保險合同”應(yīng)該理解為從投保人提出投保申請到合同最終生效的一個時間段而非時間點(diǎn)。英國保險法規(guī)定的一般原則是“告知義務(wù)存在于整個合同的協(xié)商過程中，并至少應(yīng)在合同完全訂立之后方可消滅”，在保險合同的履行階段并不存在普遍性的告知義務(wù)。這一點(diǎn)上與我國是基本一致的。

（三）告知的內(nèi)容

英國保險法中規(guī)定，被保險人需要告知其知道或者應(yīng)當(dāng)知道的一切重要情況；如果不能滿足前述告知，則被保險人應(yīng)該給予保險人足夠的信息，以便一個謹(jǐn)慎的保險人能夠進(jìn)一步詢問出相關(guān)的重要情況。盡管其規(guī)定投保人的告知方式為詢問告知，但不排除投保人主動告知，且在此情況下投保人應(yīng)當(dāng)保證告知內(nèi)容的真實(shí)性，即以主動告知為主，詢問告知為輔。根據(jù)我國《保險法》第16條規(guī)定了詢問告知制，被保險人僅有義務(wù)如實(shí)告知保險人提出詢問的有保險標(biāo)的和被保險人有關(guān)的情況。這一告知模式相對寬松，也更加符合被保險人一方的利益，但也可能導(dǎo)致達(dá)不到保險誠信原則的要求。即使保險人專業(yè)知識多么精通，也無法將詢問做到面面俱到，而且保險標(biāo)的或被保險人情況發(fā)生變化時，保險人也很難察覺到并對這些變化進(jìn)行詢問。一般情況下，詢問書中包括會對保險人有重要影響的事實(shí)，而不要求告知義務(wù)人將知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)作為告知的內(nèi)容，我國保險法規(guī)定亦是如此。英國保險法中的告知內(nèi)容不僅包括重要影響的事實(shí)，也包括了投保人知道或應(yīng)當(dāng)知道的內(nèi)容。

（四）違反告知義務(wù)的要件

我國保險法中指出了“故意”和“重大過失”兩個主觀要件，并且在“重大過失”的情況下要求其達(dá)到“足以影響保險人行為”程度的客觀要件，但保險人對證明投保人是屬于“故意”還是“重大過失”的主觀心理狀態(tài)負(fù)有責(zé)任。

英國保險法并非以主觀的故意或過失作為區(qū)分是否違反告知義務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是以“重要事實(shí)”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)作為主要的區(qū)分界限。對于“重要事實(shí)”的判斷有“謹(jǐn)慎保險人”標(biāo)準(zhǔn)、“理智投保人”標(biāo)準(zhǔn)、“一般保險人”標(biāo)準(zhǔn)、“非主觀”標(biāo)準(zhǔn)。對于重要事實(shí)告知義務(wù)的違反，保險人有權(quán)解除合同并以對方詐欺性侵權(quán)為由主張損害賠償。而對于影響保險人是否承保及承保條款的“重要事實(shí)”，只要投保人進(jìn)行了誤述或未履行告知義務(wù)，無論其主觀上是否存在過錯，保險人均有權(quán)宣告合同無效。我國保險法對重要事實(shí)規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為主觀，在司法實(shí)踐中很難判斷，容易引起爭議；而英國保險法的判斷標(biāo)準(zhǔn)體系較為科學(xué)和完善，可以在一定程度上解決對重要性判斷的難題。

（五）違反告知義務(wù)的法律責(zé)任

英國保險法中規(guī)定，對于因“故意或放任”造成的違反告知義務(wù)，保險人可以撤銷合同、拒絕賠償并無需退還保費(fèi)；對于其他情況，若影響到合同訂立與否，則可撤銷合同，拒絕賠償，但應(yīng)退還已收保費(fèi)；若影響到除保費(fèi)外的其他條款，則視為該保險合同包含該條款；若導(dǎo)致厘定的保費(fèi)過低，則保險人可以按比例減少賠償。我國保險法中對于符合上述要件的違反告知義務(wù)的行為，規(guī)定保險人有權(quán)解除合同。具體來說，關(guān)于“故意”行為的法律責(zé)任與英國保險法相同，而因“重大過失”未履行告知義務(wù)，保險人對于合同解除前的保險事故不需履行賠償責(zé)任，但應(yīng)退還保費(fèi)。但若保險人明知投保人違反告知義務(wù)仍與其訂立合同，則無權(quán)解除合同并應(yīng)履行相應(yīng)的賠償責(zé)任。中英兩國保險法中對于違反告知義務(wù)都采用了“解約主義”的立法模式，但相對而言英國保險法中關(guān)于違反告知義務(wù)的法律后果考慮的較為全面細(xì)致，對不同情況進(jìn)行了更加細(xì)化的區(qū)分。此外我國保險法還規(guī)定，保險人因被保險人故意或重大過失未如實(shí)告知重要情況的，有權(quán)解除合同，但必須在自保險人知道有解除事由之日起30日之內(nèi)行使，英國保險法下并不存在此種規(guī)定，30天期限的規(guī)定是我國保險法的一個特色，其合理性值得探討。

二、我國保險法告知義務(wù)存在的主要問題

（一）告知義務(wù)主體局限

與英國不同，我國《保險法》未將被保險人列為告知義務(wù)人。當(dāng)投保人與被保險人不是同一主體之時，尤其是人身保險，投保人不一定對被保險人的一切情況都了解透徹，在沒有同被保險人溝通的情況下就履行了告知義務(wù)。此時，投保人所告知信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性是值得懷疑的。發(fā)生保險事故以后，投保人受到保險人質(zhì)疑時，要證明自己不知道被保險人身體狀況的舉證是有難度的。因此，將被保險人一起列為告知義務(wù)人對于減少糾紛和保險業(yè)的長足發(fā)展都是有幫助的。

（二）告知義務(wù)履行時間規(guī)定欠明晰

關(guān)于告知義務(wù)履行的時間，我國《保險法》中16條僅提到“訂立保險合同”，過于籠統(tǒng)。保險合同的訂立整個過程存在著發(fā)出要約前到要約后承諾前兩個階段。對于要約之后、承諾之前發(fā)生的危險狀況，也應(yīng)該屬于如實(shí)告知義務(wù)的范圍。投保人提出投保申請之后至保險合同成立之前，均屬告知義務(wù)人告知義務(wù)之履行期，該期間與保險單是否交付及其所載保險期間之始期無關(guān)。

（三）詢問告知主義及其形式

與英國不同，我國《保險法》規(guī)定了投保人告知義務(wù)的內(nèi)容以保險人詢問為準(zhǔn)，但沒有規(guī)定投保人有主動告知的義務(wù)。保險人決定了投保人所告知信息的種類，但要針對保險標(biāo)的提出全面的詢問是有難度的，因此單單設(shè)立詢問告知范圍的限定是不夠的。另外，我國《保險法》也沒有規(guī)定保險人的詢問方式。在保險實(shí)踐中，保險人往往為了攬客，僅進(jìn)行口頭詢問并通過格式合同要求投保人在合同上打鉤，但投保人有可能不會認(rèn)真閱讀合同內(nèi)容，甚至存在保險人誘導(dǎo)下的故意隱瞞。在發(fā)生爭議時，格式條款的方式很難證明投保人履行了如實(shí)告知義務(wù)，對于投保人的舉證是不利的。

（四）重要事實(shí)及違反告知義務(wù)主觀要件判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏

一方面，保險行業(yè)對重要信息的判斷沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有概括的參考樣本。投保人對重要信息的認(rèn)識不可能和知識豐富的保險人認(rèn)識一致，重要事實(shí)和非重要事實(shí)會影響對投保人違反告知義務(wù)客觀事實(shí)的判斷。在發(fā)生爭訴時，保險人根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷決定重要事實(shí)，認(rèn)為詢問的事實(shí)都是重要的事實(shí)，由此經(jīng)常提出抗辯，對投保人不利。另一方面，在我國的《保險法》中對于投保人違反告知義務(wù)的評價沒有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)，較為主觀，而對于重大過失和輕微過失也缺乏一個明確的衡量指標(biāo)，因此在保險實(shí)踐中容易引發(fā)爭議。

三、完善我國保險法告知義務(wù)相關(guān)規(guī)定的幾點(diǎn)建議

其一，擴(kuò)充如實(shí)告知主體。在保險與社會生活之間的關(guān)系日益密切的現(xiàn)在，存在著大量父母為子女投保、公司為職工投保的合同，這些合同的投保人與被保險人為不同的主體，比起投保人，被保險人往往更為清楚保險標(biāo)的的真實(shí)情況。只將投保人作為告知義務(wù)的主體，不利于告知信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，也不利于投保人違反告知義務(wù)主觀要件的判斷。且被保險人也常是保險合同的受益人，基于權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，應(yīng)當(dāng)將被保險人列為告知義務(wù)人，從而保證告知信息的真實(shí)準(zhǔn)確，減少糾紛。

其二，明確告知義務(wù)履行的時間。合同訂立分為要約和承諾兩個階段，是個動態(tài)的過程。有些投保人對合同訂立的時間沒有很強(qiáng)的法律概念，很容易把保險代理人第一接觸的時間認(rèn)為是訂立合同的時間。然而，保險代理人最后一次向投保人詢問告知內(nèi)容的時間及核保人員告知內(nèi)容真實(shí)性的時間也都是履行如實(shí)告知義務(wù)的時間。且由于保險核保時間比保險合同生效時間早，保險核保期間也是投保人履行告知義務(wù)的時間。投保人認(rèn)為是輕過失的未履行告知義務(wù)行為，保險公司卻有理由認(rèn)為是重大過失。因此法律應(yīng)該在告知義務(wù)的履行時間上規(guī)定得更加明確。

其三，完善告知義務(wù)的范圍及形式。目前我國保險告知義務(wù)采用完全的詢問告知主義，在這一點(diǎn)上可以借鑒英國將主動告知與詢問告知相結(jié)合的制度，使告知的內(nèi)容更完整全面。另外，目前我國的詢問告知并未規(guī)定形式，但書面形式更有利于固定證據(jù)，方便舉證，不容易引發(fā)糾紛，有利于規(guī)范各方當(dāng)事人的行為及維護(hù)保險秩序。通過書面詢問的模式，投保人可以對于其所回答的問題進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，并且對于其回答的后果予以充分的權(quán)衡。

其四，建立重要事實(shí)及違反告知義務(wù)主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)生投保人違反告知義務(wù)的情況，首先應(yīng)判斷未如實(shí)告知的內(nèi)容是否屬于重要的事實(shí)。只有屬于重要的事實(shí)，才能進(jìn)一步分析投保人違反告知義務(wù)的主觀態(tài)度。因此，重要事實(shí)的正確分類是保障投保人權(quán)益的開端。法律應(yīng)該建立詳細(xì)客觀的重要事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如，一般情況下保險人會詢問一些疾病，有抽象的疾病和具體的疾病，具體和抽象的重要事實(shí)區(qū)分是以謹(jǐn)慎投保人的認(rèn)識來界限，在區(qū)分上有難度。因此，對內(nèi)容的劃分需要法律規(guī)定更加詳細(xì)的考核辦法，對具體和概括作以適當(dāng)?shù)膭澐帧Ａ硗猓瑢τ谶`反告知義務(wù)主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)上，也應(yīng)當(dāng)予以完善，例如英國的《消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定了這樣的標(biāo)準(zhǔn)，投保人過錯程度可以依照爭議的消費(fèi)保險合同的類型及目標(biāo)市場、保險人提供宣傳資料、保險人詢問具體程度、消費(fèi)者有無代理人來判定。德國的《保險合同法》規(guī)定了投保人的過錯要依據(jù)保險事故和未告知內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性判斷，只有保險事故和未告知內(nèi)容有關(guān)聯(lián)的，才能認(rèn)為投保人違反告知義務(wù)。