《九型人格》課程教學效果的實證研究

明蘢 蔡曉宏

【摘要】在回顧九型人格信、效度研究的基礎上，提出使用自評與他評相結合的方法來確定《九型人格》課程教學效果。

【關鍵詞】九型人格 教學效果 效度

【中圖分類號】R47-4；G642 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2018）29-0038-01

九型人格描述了九種獨特的個性模式[1]，學習后能夠提高人在工作、生活[2]中的表現，可用于對被害人與犯罪人開展心理分析[3]，以及識別犯罪危險人格[4]，預測高危人群的特殊行為[5]，心理咨詢[6]和罪犯改造[7]。Dameyer的研究發現僅42%的被試在使用兩個不同的九型人格量表時得到了相同的測驗結論 [8]。Thrasher研究發現熟悉九型人格理論并且熟悉被評判人的被試才可能成為一個“好的判斷者”[9]。上海公安學院2008年起開設了《九型人格》課程。本研究對相互熟悉的新警學員開展《九型人格》教學，采取自評和他評相結合[10]的“共評”方法作為學員九型人格類型判定的效標，以此對學員開展個人成績評定和課程教學效果評價。

一、對象與方法

選取57名特警學員，均為男性、大學學歷，平均年齡24.4歲，彼此熟悉，4周完成《九型人格》16課時。課后在自愿和個人答題的基礎上，使用自評與他評兩種方法調查學員的九型人格類型。

二、結果

28名學員九型人格類型自評與他評符合，正確率為49.1%，高于純粹猜測概率38個百分點，高于使用多個九型人格量表共評的Dameyer概率7.1個百分點。以九型人格類型純粹猜測概率11.1%為期望概率值開展二項式檢驗[11]，接近顯著性水平單側檢驗結果為0.000，可以認為教學極其有效。

特警學員自評第9、3型人數最多，第1型、第6型人數最少，他評第7型人數最多，第1、4型人數最少。特警學員自評正確率最高為第7、8型，為80%，最低為第6型，為0%；他評正確率最高為第4型，為100%，最低為第6型，為0%。自評與他評正確率差異最大的是第4型，他評正確率為100%，自評正確率為33.3%。九型人格各類型樣本平均他評正確率為53.4%，高于自評正確率5.7個百分點，使用Wilcoxon 配對樣本t檢驗[12]發現效應并不顯著（Z=0.326，P=0.745）。

將自評、他評的人格類型多分變量轉化為自評、他評的各人格類型啞變量[13]，使用Cohens kappa去除偶然因素后計算自評與他評的一致性[14]，根據Landis等提出的標準[15]，除第6型以外，其余八種類型自評與他評的一致性kappa值均位于或高于“可接受”的范疇，且均具有顯著或極其顯著性，其中第1、4、5、7、8型自評與他評一致性處于“中等”，第3型自評與他評一致性“較大”。

以上數據提示授課中，對絕大多數人格類型的講解有效，講解和理解得最清晰的是第3型人格，其次為第8、7、5、1、4型人格，第2、9型人格授課效果“可接受”但需要提高，第6型人格的授課效果不佳，未來應調整教授方式，有所側重。

以自評與他評重疊的28名共評學員為效標，得出57名學員對他人的九型人格類型判斷正確率均分為58.5%，標準差為14.5個百分點，最低分33.3%，最高分為100%，全距為66.7個百分點。使用單樣本T檢驗對純粹猜測概率11.1%開展檢驗，發現學員識別正確率極其顯著地優于猜測概率（t=24.636，df=56，P=0.000），高出47.4個百分點，說明學員通過課程學有所獲。使用單樣本T檢驗對使用多個九型人格量表共評的Dameyer概率42%開展檢驗，發現學員個人識別正確率極其顯著地優于多個九型人格量表共同測試的正確率（t=8.566，df=56，P=0.000），高出16.5個百分點，說明學員通過課程學習，掌握了通過個人觀察判斷“熟悉的他人”的九型人格類型的部分技能。

三、討論

本次研究中有一半的學員的九型人格類型自評和他評未能達成一致，如何用實證方法探討他們的人格類型呢？當被解釋變量是屬性變量而解釋變量是度量變量時，判別分析是合適的統計方法[16]。對9名自評或他評為第6型人格的學員數據開展探索性分析發現，他評占比排序后得到樣本7的1名學員的他評第6型占比為67.9%，考慮將樣本7的學員假設為第6型人格。以九型人格類型為屬性變量，將各人格類型自評、他評百分比作為度量變量，對57個樣本開展九型人格類型判別分析，所有九型人格類型的自評百分比和第9型人格類型的他評百分比未能進入判別模型，其余八種人格類型的他評百分比進入了判別模型并建立了各九型人格類型的判別方程。采用回代法對初始案例中的29個案例進行分類，100%正確，模型對交叉驗證分組案例中的79.3%進行了正確分類，遠高于正確率臨界值，說明判別模型效果很好[17]。

四、結語

《九型人格》課程可以極其顯著地提高學員的人格類型分析能力；學員學習該課程后判斷“熟悉的他人”的九型人格類型的正確率達58.5%。

參考文獻：

[1]Wagner， Jerome P.，A Descriptive， Reliability， and Validity Study of the Enneagram Personality Typology[D]，Loyola University of Chicago，1980，1

[2]Janet Levine，Know Your Parenting Personality： How to Use the Enneagram to Become the Best Parent You Can Be[M]，New Jersey：John Wiley & Sons，2003，1-8

[3]啟程，“支配型關系”的惡性循環[J]，檢查風云，2007（12）：65

[4]朱麗伊，論犯罪危險人格的識別[J]，企業導報，2016（10）：175

[5]Woldeeyesus， Bisrate Markos （2014） The Enneagram ： predicting consistent condom use among female sex workers[D]， University of South Africa， Pretoria

[6]Pierre M. Choucroun， An exploratory study of the Enneagram typology in couple counseling： A qualitative analysis[D]， PhD， The University of Texas at San Antonio，2012，V

[7]http：//www.enneagramprisonproject.org/our-board/#susan_olesek

[8]Dameyer， J. J. （2001） Psychometric evaluation of the Riso-Hudson Enneagram Type Indicator[D]. PhD， California Institute of Integral Studies

[9]Thrasher， P. （1994） The enneagram： Movement between types， an inventory， and a criterion measure[D]. PhD，LoyolaUniversityofChicago

[10]Tang W， Hu J， Zhang H， Wu P， He H. Kappa coefficient： a popular measure of rater agreement[J]. Shanghai Arch Psychiatry. 2015； 27（1）： 62-67

[11]楊維忠等，SPSS統計分析與行業應用案例詳解[M]，清華大學出版社，2011：59-61

[12]甘怡群等，心理與行為科學統計[M]，北京：北京大學出版社，2005：212-214

[13]張文彤、董偉，SPSS統計分析高級教程（第2版）[M]，北京：高等教育出版社，2013：168-170

[14]Cohen J. A coefficient of agreement for nominal scales[J]. Educ Psychol Meas. 1960； 20（1）： 37–46

[15]Landis JR， Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data[J]. Biometrics. 1977； 33： 159–174

[16]何曉群，多元統計分析[M]，北京：中國人民大學出版社，2004：99-100

[17]張文彤、董偉，SPSS統計分析高級教程（第2版）[M]，北京：高等教育出版社，2013：308-320