知識產權外部商業化驅動因素與商業化績效關系研究
——基于解吸能力的中介效應

馮 強，蔡雙立

(1.天津財經大學商學院，天津 300222；2.廣東職業技術學院經濟管理系，廣東 佛山 528041)

隨著開放式創新理論與實踐的發展，越來越多的企業開始將內部閑置或與企業商業模式不匹配的知識產權作為可交易的資產，以出售、許可等方式在組織邊界之外進行商業化[1-2]。知識產權外部商業化已成為企業創造價值和獲取競爭優勢的戰略性選擇[3]。知識產權外部商業化理論研究成為近年來學術界關注的熱點話題。目前，雖然國內外一些學者就知識資產外部商業化內涵、動機、驅動因素、目標、組織、能力、績效等進行了廣泛的探討[3-5]，但大多數研究是以外向式創新視角，采用定性分析或案例研究方法為主。而對知識產權外部商業化的一些關鍵變量之間的關系進行定量分析則鮮有涉及。此外，企業在實施知識產權外部商業化活動過程中也面臨一些目前亟需解決的問題。比如知識產權外部商業化的驅動因素對商業化績效的影響如何？解吸能力在知識產權外部商業化驅動因素與外部商業化績效關系中的作用機理(中介或調節效應)如何？現有文獻尚缺少系統的理論探討和實證驗證，針對這些問題有必要進一步地分析與探討。

基于前人理論研究基礎和現有研究的不足，本文將深入剖析解吸能力在企業知識產權外部商業化的驅動因素與其外部商業化績效關系中的作用機理。在理論上，探究解吸能力對知識產權外部商業化驅動因素與外部商業化績效的中介效應，這將是對以往的定性研究和直接關系研究的深入和拓展。在實踐上，本研究基于珠三角和京津冀地區專利密集型行業大規模的企業調研數據，針對目前中國企業知識產權，尤其是專利外部商業化面臨的問題，從外部視角、驅動因素以及解吸能力層面探索其解決方案，其研究結論對提高企業知識產權外部利用效率，實現知識資產價值最大化以及引導政府促進知識產權外部商業化的政策制定等都具有重要的現實意義。

1 理論基礎與研究假設

1.1 相關理論回顧

(1)解吸能力的理論回顧。解吸能力的概念是由Lichtenthaler等首次提出的，他們將其定義為“企業外部利用知識的能力”[6]，并指出解吸能力包括識別外部知識商業化機會和隨后將知識轉移給接受者兩個階段。解吸能力是對吸收能力的補充，它描述了企業將內部知識資產外部化以便從中獲得適當回報的能力。Lichtenthaler等對解吸能力的內涵界定和基于兩階段的劃分維度為后續學者對企業解吸能力的研究提供了一個基本框架，但對解吸能力的度量并沒給出具體的測量指標[7]。隨著開放式的發展，解吸能力理論研究受到學者極大關注。目前已有文獻主要集中在解吸能力對開放創新過程中知識技術外部商業化的能力構建以及對企業績效方面的影響方面。國內學者陳勁等分析了解吸能力在創新網絡對外向型技術專利績效影響的作用機制[8]。韻江等研究了解吸能力對跨界搜索產生的影響，結果呈現積極的正向關系[7]，并基于辨識和轉移兩個維度設計出解吸能力測量指標。國外學者在解吸能力方面的研究較為廣泛，例如Lichtenthaler等認為解吸能力在跨組織邊界技術轉移中能降低技術交易成本，提高創新績效[9]。Kim等研究了解吸能力在研發投資對企業績效關系中的中介作用[10]，在度量解吸能力時使用知識、計劃、轉移和后續四個維度，并采用14個具體指標進行測量。而Ahn等認為解吸能力的機會識別需要企業經常通過科學出版物，會議，專利和互聯網自主地披露重要的知識，以便公司可以吸引潛在的合作伙伴，并創造新的合作機會。本文在綜合上述學者研究成果的基礎上，將解吸能力維度劃分為識別、轉移和后續三個方面，并借鑒Kim、韻江等設計的量表對其進行度量。

(2)知識產權外部商業化及其驅動因素理論回顧。知識產權外部商業化是指在知識產權有效期內，企業通過轉讓、許可、融資等方式在組織邊界之外利用其知識產權，以創造財物價值和戰略價值的活動[4，5]。知識產權外部商業化理論源于Lichtenthaler提出的“外部知識開發”理論觀點，他將其定義為：“外部知識開發(商業化)描述了一個組織將知識故意商業化為另一個獨立組織，涉及以貨幣或非貨幣方式進行補償的合同義務”[3]。在此定義中他把外部知識開發等同于外部知識商業化，并認為外部知識開發不僅僅是外向知識轉移，還包括與之相關的管理任務，如識別潛在客戶。Lichtenthaler對知識外部商業化理論闡述，為后來學者普遍認可與接受，成為知識資產外部商業化理論的基礎。

知識產權外部商業化驅動因素是指對企業外部商業化活動有直接或間接促進作用的組織內外各種影響因素[4]。由于研究視角和目的的差異，國內外文獻對此沒有形成一致性結論，相關的研究多是零散地分布在開放創新和知識技術外部開發的文獻中。Lichtenthaler率先對知識外部商業化抑制因素和驅動因素進行了闡述[3]。認為抑制因素主要有知識產品復雜性、市場缺陷和補償標準難以確定等。驅動因素主要表現為技術推動、風險投資和中介市場拉動。他為外部知識商業化驅動因素提出分析框架體系，但更多的是關注組織外部的推動因素，而對組織內部的驅動因素缺乏考慮。Ziegler等人在分析企業知識產權外部商業化與其價值創造之間關系時，通過對14家專利密集型企業的深入研究，結果表明，專利外部商業化的驅動因素主要表現企業內部和外部兩類。內部因素是由企業外部商業化動機和組織結構構成，外部因素由技術市場和合作伙伴構成[4]。這一研究結果對驅動因素的維度劃分更明確，影響因素更客觀和具體。因此，結合本文的研究對象和目的，我們更傾向于Ziegler 等人對知識產權外部商業化驅動因素劃分，即商業化動機、組織結構、技術市場和合作伙伴。并在此基礎上，對其進行量化來驗證這些驅動因素對知識產權外部商業化績效產生怎樣的影響。

(3)知識產權外部商業化績效理論回顧。關于知識產權外部商業化績效的研究，目前國內學者鮮有涉及，更多的是探討知識、技術外部商業化與創新績效或企業成長的關系問題[5，11]。國外這方面的研究主要集中在技術和專利外部商業化績效兩個方面。在外部商業化績效的測量方面更多的是基于外部商業化所創造的價值來反映。例如Koruna認為通過技術外部商業化可以給企業帶來六方面的價值：創造收入、獲取知識訪問、制定行業標準、從侵權中獲利、實現學習效果和保證經營自由[12]。Lichtenthaler通過技術外部商業化可以從產品導向、技術導向和混合戰略三個方面給企業創造價值。比如進入外部市場、設定標準、獲取知識、實現學習效應、提高公司聲譽以及增強企業網絡等[13]。Carlsson等人認為外部技術商業化可以獲取新知識、從知識轉移中學習、擴展自身技術、控制技術軌跡、作為核心業務模式以及對環境施加影響[14]。以上學者對外部商業化績效在具體內容上存在一定的交叉，并且劃分維度不夠明確，缺乏可操作性。Ziegler等人在總結前人研究的基礎上認為知識產權外部商業化可以給企業產生財務和戰略兩方面的價值[4]。財務價值包括創造新收入、降低維護成本和最大化投資回報[15]；戰略價值包括制定行業標準、獲得第三方專利、與合作伙伴建立互補關系、進入新市場、保持經營自由、降低風險、實現學習效應等[3，14]。由此可見，不同學者對知識資產外部性商業化績效的衡量指標呈現較大差異。鑒于行業間的差異，以及企業實施外部商業化具體形式的不同，本文更傾向于借鑒Ziegler和Ruether等人從財務和戰略兩大維度對外部商業化績效進行測定。

1.2 研究假設

(1)企業解吸能與外部商業化績效的關系研究。已有研究表明，知識產權外部商業化績效不僅取決于企業擁有的知識資產狀況和外部商業化方式，更取決于把知識資產在組織邊界之外轉化實際利用的能力[9-10，16]，而這種轉化的工具即是企業的解吸能力。解吸能力是提升企業的知識產權管理能力以及外部商業化績效方面重要驅動力，發展解吸能力可以幫助企業學習、積累和利用外向技術轉讓的管理方法[9]。具有較強解吸能力的企業更能夠降低交易成本，以及更容易地從動態環境中識別潛在的客戶需求，以此提高知識產權轉移效率，提升外部商業化財務績效。另外，較高的解吸能力意味著企業能從動態環境中洞察行業內外技術變革趨勢，適時進行知識產權外部化，進入新市場和建立行業標準，提高企業外部商業化的戰略績效[17]。企業的解吸能力越高，企業對外部環境和信息的掌控能力越強，也就具備更多的能力去識別外部有價值的信息并加以利用，同時創造出對企業有價值的財務、技術和戰略績效。因此，提出假設H1：企業解吸能力與其外部商業化績效呈正相關關系。

(2)外部商業化驅動因素與商業化績效的關系研究。已有研究結果顯示企業專利外部商業化的驅動因素對企業價值創造有顯著的影響[4]。企業知識產權外部商業化動機越強烈，企業越能夠將內部閑置的資產更有效和及時地在組織邊界之外進行利用，以提高資產的利用效率并創造新的財務價值。當然，商業化動機不同，企業選擇外部商業化的具體形式也相應不同，對財務績效和戰略績效會有不同程度的影響[18]。至于組織結構到底是集中的、專門的，還是分散的、臨時的哪一種更有利于促進商業化績效的提高，已有的文獻沒有給出確定的結論。不過可以肯定的，是一個高效、靈活、專業的組織結構不僅能夠及時準確的識別機會，還能夠促進復雜的知識產權順利轉移提高外部商業化績效[19]。技術市場作為在兩個或多個合作伙伴之間完成外部專利商業化過程中的各種任務和功能的代理，企業通過與知識產權中介合作可以補充和擴大自己解決外部專利商業化的能力，幫助公司尋找合作公司并準備和實現知識資產的交易[20]。因此，一個成熟規范的技術市場有利于提高企業外部商業化績效。Ziegler等人通過對合作伙伴與知識產權外部商業化的關系研究中得出，專利所有公司的專利和技術轉讓績效不僅取決于合作公司以前的技術和技術能力，還取決于接受公司的組織整合以及知識的吸收能力。具有較強技術能力、吸收能力和組織整合能力的合作伙伴對技術轉讓方的企業有顯著影響[4]。總之，企業知識產權外部商業化的動機、組織結構、技術市場以及合作伙伴等驅動因素能通過有效的知識資產配置，促進企業知識產權外部利用和提升企業的外部商業化績效。由此，提出假設H2a：企業商業化動機與其外部商業化績效呈正相關關系；H2b：企業組織結構與其外部商業化績效具有相關關系；H2c：技術市場與企業外部商業化績效呈正相關關系；H2d：合作伙伴與企業外部商業化績效呈正相關關系。

(3)外部商業化驅動因素與企業的解吸能力關系研究。隨著開放式創新理論的提出，企業已經把能夠在組織外部商業化利用內部資源的能力看作外向式創新中的重要環節。解吸能力逐漸成為企業增強企業創新能力和實現資源價值最大化的一種特質資源，表現為辨識知識資產的外部化機會、市場信息和行業動態、轉移知識并后續跟蹤服務合作伙伴[6]。目前已有相關研究表明，企業的解吸能力能夠影響企業知識產權外部商業化活動，能夠促進企業獲得更好的外部化績效[21]。解吸能力作為企業知識管理的一種動態能力，受企業內外部因素的綜合影響。外部商業化動機是企業知識產權外部商業化的內驅力，強烈和明確的商業化動機會促使企業有目的的構建相應的組織機構，來保障發展解吸能力所需要的專業的法務、技術和管理人員以及協調溝通的信息系統，由此，強烈而明確的商業化動機和高效合理的組織結構，企業的解吸能力也越強[4]。技術市場越成熟規范，企業越容易獲取豐富和透明的市場信息，并能協作企業規范有序地轉移知識資產給合作伙伴。同時，合作伙伴先前擁有較強的技術學習和技術應用能力，在接受知識資產時則更容易消化吸收，因此，在同等條件下，完善的技術市場和較強吸收能力的合作伙伴，企業越顯較強的解吸能力[9]。由此，提出假設H3a：企業商業化動機與企業解吸能力呈正相關關系；H3b：企業組織結構與企業解吸能力呈正相關關系；H3c：技術市場與企業解吸能力呈正相關關系；H3d：合作伙伴與企業解吸能力呈正相關關系。

(4)解吸能力在外部商業化驅動因素與商業化績效中的關系研究。解吸能力作為一種動態能力，其具有重新配置和重新調整知識的能力，即促進知識資產的外部商業化來加強企業的外部商業化績效[6]。企業憑借解吸能力實現內部資產外部利用來提高其外部商業化績效，而商業化績效的提高同時又增加了資產的盈利，提高了企業的解吸能力。因此，解吸能力具有正反饋機制，即擁有較高解吸能力的企業可以通過知識資產的外部商業化，繼而進一步提升其商業化績效。Ziegler等人認為不管是企業內部的商業化動機和組織結構，還是外部的技術市場和合作伙伴等驅動因素都是通過解吸能力這個媒介對商業化績效發生作用的[4]。類似地，Kim等人的研究指出，解吸能力在知識資產外部商業化過程中扮演著一個中介的作用[10]。即企業內部通過解吸能力對外部化機會的識別、知識轉移和后續服務，促進企業知識資產外部化能力的提升，最終提高企業財務績效和戰略績效。此外Ahn也發現，企業的解吸能力在影響外部商業化績效的過程中起到了間接的作用[16]。綜上研究表明，解吸能力在知識產權外部商業化驅動因素和商業化績效之間有適度的影響，且存在中介效應。由此，提出假設H4a：解吸能力在外部商業化動機與外部商業化績效的關系中具有中介作用；H4b：解吸能力在組織結構與外部商業化績效的關系中具有中介作用；H4c：解吸能力在技術市場與外部商業化績效的關系中具有中介作用；H4d：解吸能力在合作伙伴與外部商業化績效的關系中具有中介作用。

根據上述理論分析和研究假設，本文構建了知識產權外部商業化驅動因素、解吸能力與外部商業化績效的關系模型，如圖 1 所示。

圖1 基于解吸能力中介作用的知識產權外部商業驅動因素與商業化績效關系模型圖

2 研究設計

2.1 變量測量

本研究量表設計主要借鑒國內外相關領域學者已發表學術論文中使用過的量表和研究成果，并結合本研究視角發展而成。為使題目設計更符合本研究內容，對部分測量題目做出相應調整。問卷采用Likert七級量表設計。

(1)因變量：外部商業化績效(ECP)。是指企業通過知識產權外部商業化給企業產生的財務價值和戰略價值。本文主要參考相關的研究成果[3-4，22]，并結合本研究的目的和特點，采用創造新收入、降低維護成本、樹立行業標準、獲取對方專利、建立互補關系和實現學習效果6個指標來測定知識產權外部商業化績效。

(2)自變量：知識產權外部商業化驅動因素，包括外部商業化動機(ECM)、組織結構(OS)、技術市場(TM)和合作伙伴(P)。外部商業化動機是指企業進行知識產權外部商業化的意愿和目的。根據相關學者的研究[4，14]，主要從動機意愿強度、動機明確度和動機類型等5個具體指標進行測定。組織結構的衡量主要從組織的專屬性、專業性、信息管理能力和靈活性等進行測定。技術市場的測定主要從提供信息的透明性、專業性、運作效率、交易成本等指標測定。合作伙伴的測定主要從合作伙伴以前擁有的技術專利的兼容性、對接受技術專利的要求以及知識的吸收能力等指標測定。

(3)中介變量：解吸能力(DC)。解吸能力是企業將知識產權在組織外部商業化利用的能力。主要從機會識別、知識轉移和后續行為方面的6個具體指標測定。

2.2 樣本與數據收集

本研究對數據的搜集采用問卷調查的方式，樣本選取以珠三角和京津冀地區為主，其原因是一方面這些區域技術專利密集型企業集中，知識產權交易市場較發達。另一方面是筆者在珠三角有較好的企業關系資源以及本人所就讀的高校與京津冀地區企業聯系較多，便于數據獲取。問卷調查分兩個階段：第一階段是在問卷正式定稿前先對問卷進行了小樣本預調查，并根據反饋的意見對問卷進行了修改和完善；第二階段是正式問卷的發放。本次調研主要采取實地調研和E-mail兩種方式：①實地調研，向已畢業的校友在企業舉辦的企業管理論壇、在職培訓的企業高管以及MBA、EMBA課程上現場發放和回收；②電子郵件，利用個人、學校和單位的關系網絡，先通過電話溝通說明情況，再以電子郵件方式發送給企業相關負責人。上述兩種方式都要求答題者為企業中高管理層，以保證所有調查者對本企業知識產權外部商業化情況有客觀的了解。本次調查共發放問卷497份，回收371份，其中有效問卷295份，有效回收率為59.36%。針對有效問卷，樣本的主要特征，從企業性質看，國有占27%，民營占52%，外資9%，中外合資占8%，其他占4%；從企業所在行業看，制造業占33%，電子通訊業占26%，化工制約產業17%，新能源產業占15%，其他行業占9%；在被調查者中，高層管理人員占36%，中層管理人員占64%。

2.3 信度與效度檢驗

信度是指一個問卷產生一致性結果的程度，問卷的信度愈大，其測量的標準誤差就愈小。本文采用內部一致性信度指標Cronbach’s α系數對信度進行檢驗。通常認為Cronbach’s α系數值大于0.7，則表明問卷具有較高的信度。本研究采用SPSS20.0對六個變量進行信度分析，結果如表1所示，各變量的Cronbach’s α系數均大于0.7，說明量表具有較好的內部一致性，問卷整體具有較高的信度。

在效度檢驗方面，目前大多采用收斂效度和區別效度來測評。通過KMO 樣本測度和 Bartlett 球體檢驗后，運用AMOS20.0軟件對六個潛變量分別做出驗證性因子分析。結果如表1顯示，量表中同一變量下屬的各測量問項均分布于同一因子，標準化因子載荷均大于0.6的建議值水平。所有潛變量組合信度(CR)均超過0.798，達到 0.7 建議值水平。各變量的平均方差抽取量(AVE)在 0.5～0.7之間，均高于0.5標準值水平。因此，本文所提出的各變量具有較好的效度。

表1 各變量的信度與效度檢驗結果

3 假設檢驗與結果

3.1 模型擬合及路徑分析

為了更好地說明知識產權外部商業化驅動因素與商業化績效的關系，本文利用AMOS 20.0軟件以知識產權外部商業化四個驅動因素、解吸能力和商業化績效作為潛變量構建結構方程模型。本研究的有效樣本為295份，符合結構方程分析對樣本容量的要求，而且樣本觀測量的偏度和峰度都遠低于臨界標準，在合理范圍之內，各題項的樣本數據服從正態分布，故本研究可采用最大似然法進行參數估計。通過AMOS 20.0軟件對結構方程模型進行分析運算的結果如表2所示，模型各項擬合指標均在可接受范圍內，表明本文提出的結構方程模型與調查數據擬合效果較為理想。信度與效度檢驗結果說明測量模型具有內部一致性和穩定性，接下來主要通過路徑分析檢驗有關系數是否顯著。

表2 模型擬合結果(N=295)

(1)解吸能力對知識產權外部商業化績效影響。表3路徑分析結果顯示，“商業化績效←解吸能力”這一路徑對應的C.R.值大于2.58，在P<0.01的水平上具有統計顯著性，即解吸能力對企業知識產權外部商業化績效具有顯著的正向影響，由此，H1得到驗證。結果表明，解吸能力不僅影響企業能否辨識知識產權外部化的商業機會，還會影響企業實施知識轉移的效果。

(2)知識產權外部商業化驅動因素對外部商業化績效影響。檢驗結果如表3所示，“商業化績效←商業化動機”這一路徑對應的C.R.值大于1.96，在P<0.05的水平上具有統計顯著性，即企業知識產權外部商業化動機對外部商業化績效具有顯著的正向影響，由此，H2a得到驗證?！吧虡I化績效←組織結構”這一路徑對應的C.R.值均大于3.29，在P<0.001的水平上具有統計顯著性。因此，H2b通過檢驗。值得注意的是，由于該路徑的標準化系數為負值，本文認為基于樣本的數據說明，臨時、分散的組織結構更具有靈活性和高效率，比專門、集中的組織結構更有利于商業化績效的提高。路徑“商業化績效←技術市場”的P值大于0.05，不具有統計顯著性，即技術市場對知識產權外部商業化績效不具有顯著的正向影響，因此，H2c沒有通過檢驗。假設H2c沒有得到支持的可能原因是目前中國的知識產權交易市場還不夠成熟和完善，沒能體現成熟技術市場應該發揮的作用。另外，不同規模、不同行業和性質的企業通過知識產權市場進行交易存在較大差異?！吧虡I化績效←合作伙伴”這一路徑對應的C.R.值大于3.29，在P<0.001的水平上具有統計顯著性。因此，合作伙伴對企業知識產權外部商業化績效具有顯著的正向影響，由此，H2d得到驗證。結果表明，合作伙伴有較強的知識吸收能力以及以往技術對引進技術的兼容性高，技術出讓方就可以降低交易成本，提高知識產權外部商業化績效。

(3)知識產權外部商業化驅動因素對解吸能力影響。檢驗結果如表3所示，“解吸能力←商業化動機”這一路徑對應的C.R.值大于1.96，在P<0.05的水平上具有統計顯著性，即知識產權外部商業化動機對解吸能力具有顯著的正向影響，由此，H3a得到驗證。結果表明，知識產權外部商業化動機愈強烈，目標愈明確，企業提高解吸能力的內在動力就越大，越有助于解吸能力的提高。路徑“解吸能力←組織結構”對應的C.R.值大于2.58，在P<0.01的水平上具有統計顯著性，即組織結構對解吸能力具有顯著的正向影響，由此，H3b得到驗證。結果表明，一個集中、正式和專業的知識產權管理組織結構，更有利于企業知識資產外部商業化機會識別和轉移?！敖馕芰Α夹g市場”這一路徑對應的C.R.值大于3.29，在P<0.001的水平上具有統計顯著性，即技術市場對解吸能力具有顯著的正向影響，由此，H3c得到驗證。結果表明，一個成熟完善的技術交易市場有助于企業從中發現外部商業化機會，同時也有利于企業進行知識轉移，表現為解吸能力就越強。路徑“解吸能力←合作伙伴”的P值大于0.05，不具有統計顯著性。因此，原假設H3d沒有得到支持。

表3 路徑分析與假設檢驗結果

注：N=295，***表示P<0.001。

3.2 中介效應檢驗

關于中介效應的檢驗，大部分國內外學術研究采用Baron等提出的因果逐步回歸的檢驗方法[23]。但是，近年來，在中介效應檢驗方法的有效性和檢驗程序的合理性上不少學者對此提出了質疑，認為小樣本通常難以滿足Sobel Test對參數分布的正態性假設，而Bootstrap的非參數百分位法(Percentile Bootstrap CI Method)和偏差校正的非參數百分位法(Bias-Corrected Percentile Bootstrap CI Method)則能適用中小樣本，提供的置信區間估計也更準確[24，25]。有鑒于此，本文采用Hayes推薦的利用AMOS軟件內置的Bootstrap中介效應檢驗方法[24]。使用AMOS20.0軟件，在設定Bootstrap抽樣次數為2000，置信水平為95%的條件下，得到知識產權外部商業化驅動因素對商業化績效影響四條路徑的總效應、直接效應和間接效應的點估計值以及相應的置信區間，如表4所示。

表4 解吸能力中介效應檢驗結果匯總

由表4可以看出，在外部商業化動機對外部商業化績效影響的路徑中，間接效應的Bias-Corrected和Percentile置信區間分別為(0.004,0.197)、(0.007,0.164)，兩者均不包含0，因此，間接效應顯著(即中介效應存在)。同時，直接效應的置信區間分別為(0.016,0.446)和(0.014,0.438)，兩者均不包含0，說明直接效應顯著(即直接效應存在)。檢驗結果表明，解吸能力在外部商業化動機對商業化績效的影響關系中為部分中介，因此，H4a得到支持。同樣方法可以檢驗其他路徑的中介效應情況，在組織結構對外部商業化績效影響的路徑中，間接效應的置信區間和直接效應的置信區間兩者均不包含0，說明間接效應和直接效應均顯著，即間接效應和直接效應同時存在。由此可得，解吸能力在組織結構對商業化績效的影響關系中為部分中介，因此，H4b得到支持。在技術市場對外部商業化績效影響的路徑中，間接效應的置信區間不包含0，則間接效應顯著(即中介效應存在)。同時，直接效應的置信區間均包含0，說明直接效應不顯著(即直接效應不存在)。綜合兩者的結果可以得出，解吸能力在技術市場對商業化績效的影響關系中為完全中介，因此，H4c得到支持。在合作伙伴對外部商業化績效影響的路徑中，間接效應的置信區間包含0，則間接效應不顯著(即中介效應不存在)。同時，直接效應的置信區間不包含0，說明直接效應顯著(即直接效應存在)。綜合兩者結果可以得出，解吸能力在合作伙伴對商業化績效的影響關系中為完全無中介，因此檢驗結果表明，H4d沒通過檢驗支持。

4 結論與啟示

4.1 研究結論

本文通過文獻研究和構建結構方程模型，實證探討了基于解吸能力中介作用下的企業知識產權外部商業化驅動因素對商業化績效影響的作用機理，取得了以下研究結果：①外部商業化動機與合作伙伴對商業化績效具有顯著的正相關關系，組織結構呈顯著的負相關關系。而技術市場對商業化績效不具有顯著的相關關系，這一結果與原假設不符的可能原因是樣本企業來源地的技術市場還不夠發達；②商業化動機、組織結構和技術市場對解吸能力具有顯著的正相關關系，而合作伙伴對解吸能力不具有顯著的相關關系；③解吸能力對企業知識產權外部商業化績效具有顯著的正向影響；④解吸能力在商業化動機、組織結構、技術市場、組織結構對商業化績效影響關系中分別起部分中介、完全中介、完全無中介效應。從中介效應的點估值大小看，中介效應的效果都不是很大，其原因可能是影響企業知識產權外部商業化的其他因素沒有納入模型中。另外，因素之間可能存在相互干擾的情況也會削弱中介的作用。

4.2 管理啟示

本研究結果在實踐方面對企業實施知識產權外部商業化活動具有以下啟示：①外部商業化動機與合作伙伴對外部商業化績效有顯著的正向影響，說明企業樹立積極正確的商業化動機，以及從潛在需求市場中辨識對專利技術有較強消化、吸收能力的合作伙伴，有利于降低交易成本，提高交易效率，從而提升外部商業化績效；②企業發展解吸能力要求企業具有明確的外部商業化動機，來推動相應的組織建設，保障發展解吸能力所需要專業的法務、技術和管理人員以及信息管理系統。另外，政府部門要制定配套的政策措施進一步發展技術市場以降低信息不對稱，這在某種程度上有助于企業發展解吸能力；③解吸能力的中介效應說明，作為企業知識管理的動態能力和資源配置能力，在產權外部商業化過程中發揮關鍵性作用。企業應把發展解吸能力作為提高知識產權外部商業化績效重要任務。