司法拍賣競得人轉(zhuǎn)移登記后能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)

文|鐘京濤

案 例

2007年，梁某因涉訴作為被執(zhí)行人，房產(chǎn)被人民法院作為執(zhí)行財產(chǎn)拍賣，陳某競得該不動產(chǎn)。不動產(chǎn)登記機構(gòu)根據(jù)人民法院的第907號《協(xié)助執(zhí)行通知書》要求，將涉案不動產(chǎn)登記至買受人陳某名下，并為其頒發(fā)了第C64號產(chǎn)權(quán)證。2008年，陳某將涉案不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給袁某，袁某取得第C691號產(chǎn)權(quán)證。2011年，人民法院再審，判決撤銷第907號通知書內(nèi)容。2013年，梁某向一審法院提起訴訟，請求判決撤銷第C64號和第C691號產(chǎn)權(quán)證，并將涉案不動產(chǎn)重新登記。一審法院認為，不動產(chǎn)登記機構(gòu)頒發(fā)第C64號產(chǎn)權(quán)證行為屬司法協(xié)助執(zhí)行行為，不屬于行政訴訟范圍；第C691號產(chǎn)權(quán)證登記行為與梁某沒有法律上的利害關(guān)系，駁回梁某的起訴。梁某不服，提起上訴。二審法院維持原裁定，梁某不服，提起再審。

疑 惑

1．人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書所依據(jù)的實體判決撤銷后，依囑托登記行為是否撤銷？

2．司法拍賣完成后，競得人取得的不動產(chǎn)能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)？

分 析

根據(jù)我國《物權(quán)法》第二十八條、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條等規(guī)定，司法拍賣不動產(chǎn)的，權(quán)利自拍賣成交時就已經(jīng)轉(zhuǎn)移。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》《關(guān)于行政機關(guān)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實施的行政行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍的批復(fù)》《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》及《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》規(guī)定，登記機構(gòu)根據(jù)人民法院司法文書辦理登記的行為，是行政機關(guān)必須履行的法定協(xié)助義務(wù)，屬于司法行為的延伸。公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，登記與有關(guān)文書內(nèi)容不一致的人民法院不予受理；人民法院持生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書要求不動產(chǎn)登記機構(gòu)辦理登記的，不動產(chǎn)登記機構(gòu)直接辦理不動產(chǎn)登記，登記機構(gòu)不具有審查權(quán)，僅是對司法行為確認物權(quán)已生效物權(quán)行為的記載和公示。同樣，對于協(xié)助執(zhí)行通知書所依據(jù)的判決和裁定撤銷后，登記機構(gòu)也不能主動或依當(dāng)事人申請據(jù)以審查物權(quán)變動效力并辦理相應(yīng)登記，只有在人民法院啟動新的執(zhí)行程序，新的生效判決、執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書同時送達后，才能予以辦理。

理論界和司法界多數(shù)認為，司法拍賣成交后，買受人不負返還拍賣標的物之義務(wù)，不屬于被申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)人。其理由為：根據(jù)善意取得制度，買受人作為善意取得第三人應(yīng)當(dāng)受到法律保護；根據(jù)保護交易安全的原則，人民法院不能因不當(dāng)判決或裁定而否定已經(jīng)合法取得的物權(quán)。即使執(zhí)行依據(jù)被依法撤銷，人民法院也應(yīng)遵守《合同法》。2003年8月，最高人民法院在回復(fù)山東省高級人民法院《關(guān)于對第三人通過法院變賣程序取得的財產(chǎn)能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)及相關(guān)法律問題的請示》時明確提出，買受人通過法院的拍賣、變賣程序取得財產(chǎn)的行為，不同于一般的民間交易行為，買受人已經(jīng)取得的土地使用權(quán)不宜再執(zhí)行回轉(zhuǎn)。關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度中承擔(dān)被責(zé)令返還義務(wù)的“取得財產(chǎn)的人”，只能是執(zhí)行案件中取得拍賣價款的訴訟案件當(dāng)事人，而非競買成功的案外人。執(zhí)行回轉(zhuǎn)作為強制執(zhí)行程序的組織部分，無權(quán)對案外人進行強制執(zhí)行。

本案中，再審法院認為，第C64號產(chǎn)權(quán)證的登記行為，不屬于人民法院受案范圍；第C691號產(chǎn)權(quán)證的登記行為與梁某無法律上的利害關(guān)系。故裁定駁回再審申請。