從重文角度談《周禮》鄭注“辨然不疑惑也”的校勘問題

孟臻 袁金平

摘 要：《周禮·天官·小宰》“六曰廉辨”鄭玄注“辨，辨然不疑惑也”，清人孫詒讓指出 “辨然”之后脫一“不”字。“辨然不”即“辨然否”。孫氏之說可從，但未詳究其致誤之由。今考察漢人相關(guān)的表述特點以及抄本時代重文號使用情況，可知這一現(xiàn)象乃是重文號脫漏造成的。掌握重文號使用特點對于校勘古籍具有重要意義。

關(guān)鍵詞：辨然不疑惑；然不（否）；重文號

中圖分類號：H131 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1332（2018）03-0083-03

《周禮·天官·小宰》：“以聽官府之六計，弊群吏之治。一曰廉善……六曰廉辨。”“六曰廉辨”，鄭玄注：“辨，辨然不疑惑也。”賈公彥疏：“云‘辨，辨然不疑惑也者，謂其人辨然于事，分明無有疑惑之事也。”[1]654清人孫詒讓對此曾作如下分析：

惠棟云：“‘辨然不，‘不讀為否。《漢官儀》解博士云：‘士者，辨于然否是也。”案：惠說是也。然此疑當(dāng)作“辨，辨然不，不疑惑也”，今本脫一“不”字。《白虎通義·爵》篇引《傳》曰：“通古今，辨然不，謂之士。”《說苑·修文》篇云：“辨然不，通古今之道，謂之士。”“辨然不”，即“辨然否”也。然不既辨，故能不疑惑。《大史》注亦云“考案讀其然不”是也。賈疏謂“其人辨然于事，分明無有疑惑之事”，蓋所見本已脫“不”字，故不得其解。[2]178-179

孫氏所言理據(jù)兼?zhèn)洌尚拧Ｒ虼怂^“辨然不疑惑”，當(dāng)是“辨然不，不疑惑”之誤。但孫氏僅從文獻校勘角度判定鄭注“辨，辨然不疑惑”脫一“不”字，對于其致誤之由未作詳究。我們對此試做補證。

《說文解字》：“辨，判也。”段玉裁注：“古辨、判、別三字義同也。”[3]180《周禮·夏官·大司馬》：“設(shè)儀辨位，以等邦國。”鄭玄注：“辨，別也。 別尊卑之位。”《禮記·曲禮上》：“分爭辨訟，非禮不決。” 鄭玄注：“分、辨，皆別也。”由此可知，“辨”作動詞用的基本詞義是“分辨”、“辨別”，其所帶賓語大概有兩種情況： 一種是普通名詞，一種是語義相對的成分。 具體情況如下所示：

A組“辨”所帶賓語為普通名詞“四時之?dāng)ⅰ薄ⅰ拔弧薄ⅰ拔铩薄ⅰ靶铡薄ⅰ叭耸轮?jīng)濟”，并且沒有可以與之經(jīng)常成對出現(xiàn)而又意義相反的詞。而B組“辨”的目的是區(qū)別“陰陽”、“吉兇”、“美惡”、“白黑”、 “貴賤”，此時“辨”的賓語由至少一對經(jīng)常成對出現(xiàn)的單音節(jié)詞充當(dāng)，而且這組單音節(jié)詞意義是對立的。另外，當(dāng)“辨”所帶賓語為一對經(jīng)常成對出現(xiàn)的意義對立的單音節(jié)詞時，一般這對單音節(jié)詞對舉出現(xiàn)，即此時“辨”的賓語一般是至少一對單音節(jié)詞，而非一個單音節(jié)詞。

“然否”同時出現(xiàn)的例子，漢代作品中不在少數(shù)，如：

（1）明辨然否，疾心傷之，安能不論？（王充《論衡》）

（2） 文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實。（王充《論衡》）

（3） 論說辨然否，安得不譎常心、逆俗耳？（王充《論衡》）

（4）心善則能辨然否。（王充《論衡》）

（5） 或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。（司馬遷《史記》）

（6）鄭玄曰：“問者，問審然否也。”（司馬遷《史記》）

上述之例說明漢代“然否”連言之例不在少數(shù)，“然”、“否”也是一組可以經(jīng)常成對出現(xiàn)的意義對立的單音節(jié)詞。鄭玄注曰：“辨然不疑惑”，顯然句讀應(yīng)為“辨然，不疑惑”。“然否”經(jīng)常連用，前面我們說到這種情況下，“辨”的賓語一般是意義對立的單音節(jié)詞組成的詞組，而非一個單音節(jié)詞。因此我們推斷，鄭注“辨”的對象當(dāng)是“然否”，而非“然”，所以該句應(yīng)為“辨然不，不疑惑”即鄭注“辨然不疑惑”“然”下脫一“不”字。

類似脫文現(xiàn)象亦見于漢代其他文獻。《說苑·修文》：“辨然通古今之道，謂之士。”[4]161向宗魯先生將此處校訂為“辨然否，通古今之道，謂之士”并解釋說：

“然”下，舊脫“否”字。盧曰：“‘否脫，據(jù)《白虎通·爵》篇補。”案，盧校是也，今據(jù)補。愛艮案：《白虎通·爵》篇： “‘士者，事也，任事之稱也。故傳曰：‘通古今，辯然否，謂之士”。陳立《疏證》云：“《說苑·修文》篇‘辨然否，通古今之道，謂之士。《繁露·服制》篇：‘夫能通古今，別然否，乃服此也。《玉篇·士部》引《傳》曰：‘通古今，辯然不，謂之士。”[5]479

向先生引證翔實可靠，所說可信。向氏與孫氏都是從文獻校勘角度判定“然”下脫一“否”字，沒有深究造成脫文的緣由。關(guān)于“辨然通古今之道”，“然”下脫“不（否）”字的成因，我們推測可能是：

從文獻用字方面來看，古代文獻中“否”經(jīng)常寫作“不”[6]。正如《白虎通·爵》篇與《玉篇·士部》同引《傳》文而分別寫作“否”、“不”，《說苑·修文》原貌可能寫作“辨然不，通古今之道，謂之士”。古書中“不”、“否”經(jīng)常通用，因此，“辨然不”即“辨然否”。

前面提到“然否”連言在漢代文獻中常見，后世抄手可能不知“辨然不”為漢人成語，不熟悉“辨然不”的組合而以之為“辨然，不通古今之道”，如此則文義不通，因此在謄錄時容易根據(jù)己意誤刪“不”。此外，古書中“不”字作為副詞也是極易脫漏的，裘錫圭先生曾提到同為漢代作品的《論衡》一書中“脫‘不字之例屢見”[7]336。因此若抄手以為“辨然，不通古今之道”，則“不”字作為副詞可能也容易脫漏。

《說苑·修文》中 “然”下脫一“不（否）”字之例，說明漢代其他文獻中也存在“然”下脫一“不（否）”字的現(xiàn)象，這就說明鄭玄注“辨然不疑惑”“然”下脫“不（否）”是可能的。即此條可為孫詒讓提出的鄭注為“辨然不，不疑惑也”提供佐證。

至于后世看到的《周禮》鄭注寫作“辨，辨然不疑惑也”，應(yīng)該是由傳抄過程中重文號脫漏導(dǎo)致的。

古書中重文號最常見的寫法是“=”（金文中少數(shù)亦作“-”）。裘錫圭先生提到古代常用重文號來代替單字、詞語乃至句子的重復(fù)構(gòu)成的重文。重文號的書寫形式及其位置導(dǎo)致其在傳抄過程中容易脫漏，造成種種錯誤，從而導(dǎo)致文義不貫。補出重文號，則可“上窺舊典之真原，下糾俗本之紕繆”[8]。

清人俞樾最先注意到因重文號導(dǎo)致傳寫有誤并用以校讀古書，他在《重文作二畫而致誤例》條下提到古人在字下加“=”畫以標(biāo)示重文，因而抄寫時易誤，并舉例加以說明。后來于省吾先生也根據(jù)這一規(guī)律校讀過古書（見《重文例》一文）。裘錫圭先生曾在多篇文章中提到重文號的使用，并據(jù)此糾正了古書中很多的錯誤。（參看《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對于校讀古籍的重要性》、《<論衡>札記》、《馬王堆醫(yī)術(shù)釋讀瑣議》等文章）張涌泉先生說：“敦煌寫本中的重文號，不但形狀繁雜，而且用法多變，既易誤錄，亦易誤脫。”[9]391因此，他在其專著《敦煌寫本文獻學(xué)》中專列一章論述重文符號，并據(jù)以校讀敦煌寫本文獻。“《孟子·告子上》篇：‘異于白馬之白也。按：上‘白字當(dāng)重讀。”[10]19-20其原貌蓋為“異于白=馬之白也”，抄寫者抄脫重文號，導(dǎo)致文義不通。清人俞樾據(jù)文義增補重文，則文義通順。是以此例為重文號脫漏，而非有脫文。

《論衡·語增》：“凡天下之事，不可增損。考察前后，效驗自列。自列，則是非之實有所定矣。”裘錫圭先生說：“此文本當(dāng)作‘考察前后，效驗自列。效驗自列，則是非之實有所定矣。”[11]334裘先生以為今本《語增》之面貌由“效驗”二字下的重文號脫漏所致。此外，裘先生以為賈誼《新書·道德說》中“諸生者，皆生于德之所生；而能象人德者，獨玉也”應(yīng)讀為“諸生者，皆生于德。德之所生而能象人德者，獨玉也”[12]500。蓋抄寫過程中“德”字下的重文號脫漏，遂成今本之貌。

上述幾例與《周禮》鄭注“辨，辨然不疑惑也”相似，都是因重文號脫漏而致誤。孫詒讓懷疑鄭注“辨，辨然不疑惑也”脫一“不”字，是正確的，應(yīng)是傳抄過程中重文號脫漏導(dǎo)致的。

綜上所述，鄭注“辨然不疑惑”之“辨”，義為“別也”。“辨”作“別”之義，“辨”的賓語是一組經(jīng)常成對出現(xiàn)、意義對立的單音節(jié)詞時，一般這組單音節(jié)詞對舉出現(xiàn)，即此時“辨”的賓語一般由至少兩個單音詞組成，而非一個單音節(jié)詞。“然”、“否”就是這樣的一組詞，并且漢代文獻中有不少“然否”連言的例證，說明“然否”常對舉出現(xiàn)，所以鄭注“辨”的是“然否”，而非“然”。我們由此可以推斷鄭注“辨然不疑惑”當(dāng)是脫“不（否）”。

《說苑·修文》篇“辨然通古今之道，謂之士”“然”下脫一“否”字的原因，我們推測可能是因為后世抄寫者不知漢代“然否”連言而且“辨然不”為漢代成語而據(jù)己意誤刪“不”字。同為漢代作品的《說苑·修文》 “然”下脫一“否”字說明鄭注“辨然不疑惑”“然”下脫“不”是可能的。

重文號的書寫形式及其位置決定了其在抄寫過程中容易脫漏，從而導(dǎo)致文義不貫。指出重文則可以糾正因重文號脫漏導(dǎo)致的錯誤，因此學(xué)者們對重文多有研究并用以校讀古書。孫詒讓以為鄭注脫一“否”字是正確的。究其致誤之由，蓋由重文號脫漏導(dǎo)致《周禮》鄭注“辨，辨然不疑惑也”之面貌。補出“不”字重文，作“辨，辨然不=疑惑也”，似頗文從字順。

注 釋：

[1]（清）阮元：《十三經(jīng)注疏》（阮刻本影印本），中華書局，1980年。

[2]（清）孫詒讓：《十三經(jīng)清人注疏—周禮正義》（第一冊），中華書局，1987年。

[3]（清）段玉裁：《說文解字注》（經(jīng)韻樓藏本），上海古籍出版社，1988年。

[4]（漢）劉向：《新序 說苑》，上海古籍出版社，1990年。

[5] 向宗魯：《說苑校證》，中華書局，1987年。

[6] 劉興隆：《新編甲骨文字典》，國際文化出版公司，2005年。

[7] 裘錫圭：《<論衡>札記》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集—語言文字與古文獻卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。

[8] 于省吾：《重文例》，《燕京學(xué)報》，1949年第37期。

[9] 張涌泉：《敦煌寫本文獻學(xué)》，甘肅教育出版社，2011年。

[10]（清）俞樾等：《古書疑義舉例五種》，中華書局，1956年。

[11] 裘錫圭：《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對于校讀古籍的重要性》，《中國社會科學(xué)》，1980年第5期。

[12] 裘錫圭：《再談古書中與重文有關(guān)的誤文》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集—語言文字與古文獻卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。

責(zé)任編輯：楊軍會