研究生考銀行被拒 因機器人判定其情緒風險高

一個在導師、家長及同學、朋友眼中非常優秀、活躍的女研究生，在參加中國農業發展銀行江西省分行的校園招聘中，通過了筆試、面試，甚至已經收到擬錄取短信后，卻在最后參加性格測試時，被第三方機構ATA（全美在線）判定為“情緒風險等級高，難以適應快節奏工作”，而被農行江西省分行拒錄。此事2018年4月10日被媒體報道后，引起了網友們的廣泛關注和熱議。

ATA市場部員工魏先生表示，檢測系統來源于英國，已在國內應用近10年，現每年會受托對數百萬應聘者進行檢測。檢測環節會根據招聘單位需要，采用不同的模塊，事先設置題目，由機器出具評估結果，相對比較科學、權威。魏先生也同時承認，機器檢測不排除誤判的可能，因此，招聘方不能將測試結果作為唯一依據。4月11日，農業發展銀行江西省分行人力資源部門專門就此進行了研究，并表示將招聘第三方專家，對該考生再進行一次性格測試，測試結果將作為是否錄用的重要依據。

技術要講倫理、有底線

情緒高風險，可能還算文雅的說法。情緒是由精神決定的，“判定”情緒高風險、控制不住情緒，想必是說被檢測者有潛在的精神障礙，這算不算“被精神病”？被一個搞不清“權威性”幾何的第三方機構貼上這樣的標簽，該女生沒病也會被弄出病——如果她得知消息后當場就發火了，那就恰恰“印證”了她控制不住情緒；倘若她反應平靜，招聘方或許又會覺得被指有問題卻無動于衷“果然”不正常。無論這個女生怎么表現，都會被認定她“有問題”的人視為異常。

更糟糕的是“寧可信其有”，要是其他單位知道該女生被測評為情緒高風險，還會不會冒險錄用她？在“沒風險”與“高風險”的求職者之間，用人單位傾向于選擇誰？這種測評的科學性沒得到論證，被測評者卻猶如“黃泥掉進褲襠里”。智商打分、性格測評，這些東西固然有值得研究的價值，可一旦被濫用、誤用，殺傷力也是非常恐怖的——讓一些人背負上“骨子里”洗脫不掉的“原罪”。為什么科學也講倫理道德？為什么搞科研要通過倫理委員會的審核？道理就在這里。當下，一些不成熟的、存在很多不確定性的技術，被匆匆商業化、推向市場。一些追新潮的單位迫不及待將其引入，奉為圭臬。對此，社會應有所警覺。鼓勵創新，支持探索，但也要有底線、設邊界。

“人”才是招聘的主角

這種機器人測試，確實能為招聘考試提供一定的信息支撐，提供更準確的數據支持和相對合理的科學判斷，提高考試的信度和效度，緩解以人的認識判斷為主導的考試模式所衍生的弊端，為招聘雙方的精準對接保駕護航。但須明晰的是，機器人測試是為了給招聘考試“打補丁”，這是其應有的屬性和定位。在招聘過程中，“人”仍然應該處于主導地位。

技術是沒有溫度和情感的，自然也就沒有這兩者加持所產生的認識判斷，可人并非如此。新聞中，在考生經過重重考試后，該銀行依然直接以機器人測試所做出的情緒風險高、不適宜快節奏工作的判斷為理由拒錄考生，是一種很明顯的對接失衡，忽略了人的作用。而且，檢測方表示不排除有誤判，相關報告也說明，對考生的評估，建議與通用就業能力測試、評價中心技術等方法相結合，進行綜合考慮、全面評價。這些情況也為技術的情感缺陷提供了現實佐證。須認識到，純粹的技術判斷定論之后，片面、盲目和有時有失公正的標簽便會如雪花般飛來。在現實操作中，既可能錯殺“千里馬”，也會為招聘考試本身埋下隱患。

機器無情，但人應有情。這里的“情”不是指人情關系，而是一種帶有情感性的理性判斷和認識。這里并非要控訴機器和技術甚至將其拒之門外，而是要準確認識它的定位，使其更好地發揮作用，進而把“機器無情”的效果和“人有情”的效果有機地結合起來。這樣，才能讓最后呈現的結果盡可能客觀公正，而非偏于任何一方的“一棒子打死”。