人民調解協議司法確認的意義與完善

摘 要：當事人在達成人民調解協議之后，通過向法院申請司法確認，調解協議便具有了強制執行的效力。人民調解協議司法確認制度可以促使當事人履行調解協議，減輕當事人訴累，也有利于健全多元化矛盾糾紛解決機制。筆者認為允許一方當事人申請司法確認，明確司法確認審查標準，健全訴調對接機制可以使人民調解協議司法確認制度更加完善。

關鍵詞：人民調解；司法確認；訴調對接；

根據2011年1月1日起施行的《中華人民共和國人民調解法》，雙方當事人可以自調解協議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，法律也對當事人要做哪些準備及如何申請予以明確。對人民調解協議進行司法確認后，可以促使當事人履行調解協議。人民調解協議司法確認屬于非訴程序，與普通訴訟程序相比，有著極強的效率優勢，主要以調解方式進行，避免了雙方對簿公堂的尷尬，而且不收取任何費用，大大降低了當事人解決糾紛的成本。人民調解協議司法確認制度兼具了人民調解和司法確認的雙重優勢，在確保調解協議司法效力的同時也解決了法院案多人少的難題，節約了法院的審判資源。但是人民調解協議司法確認制度運行中也存在一些問題，需要進行完善。

1 我國法律對于人民調解協議司法確認制度的規定

1.1 司法確認程序的啟動

人民調解協議司法確認制度是指法院根據人民調解協議雙方當事人的申請，對人民調解協議的效力進行審查，并且依法確認其效力的制度。《中華人民共和國人民調解法》第33條是對調解協議進行司法確認的規定，根據該規定“經人民調解委員會調解達成調解協議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調解協議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協議進行審查，依法確認調解協議的效力。”《中華人民共和國民事訴訟法》第194條規定“司法確認應向調解組織所在地基層人民法院提出。”

1.2 當事人申請司法確認的具體程序

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第356條的規定“當事人申請司法確認調解協議，應當向人民法院提交調解協議、調解組織主持調解的證明，以及與調解協議相關的財產權利證明等材料，并提供雙方當事人的身份、住所、聯系方式等基本信息。”當事人向人民法院提交司法確認申請和相關材料后，人民法院應當在三日內決定是否受理。人民法院辦理人民調解協議司法確認案件，不收取當事人任何費用。法院應當按照民事訴訟法和相關法律規定依法審理，參照適用簡易程序，指定一名審判員對調解協議進行審查。人民法院在必要時可以通知雙方當事人同時到場，當面詢問當事人。當事人應當向人民法院如實陳述申請確認的調解協議的有關情況，保證提交的證明材料真實、合法。人民法院應當自受理司法確認申請之日起十五日內作出是否確認的決定。

1.3 法院進行司法確認的審查結果

人民法院對調解協議進行審查后，依法決定是否確認調解協議的效力。人民法院認定調解協議有效的，該協議應當具備以下條件：一是雙方當事人具有完全民事行為能力；二是調解協議是當事人真實意思的表示；三是當事人達成的調解協議的內容不違反法律法規的強制性規定，不損害公共利益和第三人合法權益。人民法院依法作出確認決定后，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向作出確認決定的人民法院申請強制執行。根據《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》第7條“具有下列情形之一的，人民法院不予確認調解協議效力：

（1）違反法律、行政法規強制性規定的；

（2）侵害國家利益、社會公共利益的；

（3）侵害案外人合法權益的；

（4）損害社會公序良俗的；

（5）內容不明確，無法確認的；

（6）其他不能進行司法確認的情形。”人民法院依法確認調解協議無效的，當事人可以通過人民調解方式變更原調解協議或者達成新的調解協議，也可以向人民法院提起訴訟。

2 人民調解協議司法確認制度的意義

2.1保障調解協議的履行

人民調解是當事人自愿選擇解決糾紛的一種方式，調解協議也是雙方經過調解后自愿達成的，協議的履行也應當靠雙方當事人的誠信自覺自愿履行。人民調解協議書具有一般民事合同協議書的效力，并沒有強制執行效力。義務人如果不履行人民調解協議確定的義務時，法院不能強制要求義務人履行。這在一定程度上降低了糾紛當事人尋求人民調解的積極性，影響了糾紛解決的徹底性，還降低了人民調解員工作的積極性。人民調解協議經過法院的司法確認程序之后，便成為了具有強制執行效力的法律文書，當事人必須按照協議的內容履行自己的義務。通過司法確認程序可以彌補人民調解制度的不足，增強了當事人對人民調解工作的信任，更好地化解了糾紛，為構建和諧社會作出了貢獻。人民調解協議的司法確認相當于給人民調解協議加了一道“保險”。

2.2 減輕當事人訴累

隨著社會主義市場經濟的發展，各類社會矛盾糾紛多發高發。由于法院案多人少等原因，一些案件久拖不決，當事人要為一個案件要耗費大量的時間和精力，致使不少群眾談“訴”色變。為了更快捷、方便地解決矛盾糾紛，很多人選擇到人民調解委員會解決糾紛。達成調解協議之后，如果不進行司法確認程序，一方反悔，當初為調解所付出的努力就會前功盡棄。當事人在達成調解協議后，可以到法院申請司法確認，所需時間及程序與訴訟相比更加簡便。人民調解協議司法確認不收取當事人任何費用，在達成人民調解協議和申請司法確認的過程中，當事人不需要聘請律師，這可以減輕當事人的經濟負擔。對調解協議申請司法確認當事人沒花一分錢，就使人民調解協議書具有了同判決書一樣的法律效力，既為當事人節省了訴訟成本，又從根本上解決了社會矛盾。

2.3 有利于健全多元化矛盾糾紛解決機制

立案登記制實施以來，大量矛盾糾紛涌入法院。為了緩解審判壓力，節約審判資源，必須加強多元化矛盾糾紛解決機制的建設。通過人民調解可以及時、高效地化解矛盾糾紛，是多元化矛盾糾紛解決機制建設的重要環節。人民調解與法院裁判案件在處理糾紛方面各有所長，但如無人民調解協議司法確認程序，人民調解協議將缺乏強制執行的效力，這就會浪費人民調解資源，影響其在解決糾紛和合理配置司法資源上的作用。建設社會主義法治國家，不僅要為公民提供多種解決糾紛的途徑，而且各種途徑之間應該有效銜接、相互配合，建立多元化矛盾糾紛解決機制。人民調解協議的司法確認制度充分體現了人民法院對人民調解工作應有的支持、指導與監督，使各類不同的矛盾都能及時得到解決。

3 人民調解協議司法確認制度存在的問題

3.1 司法確認申請主體過于局限

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第194條的規定“申請司法確認調解協議，由雙方當事人依照人民調解法等法律，共同向人民法院提出。”根據民事訴訟法的要求，申請司法確認的主體是達成調解協議的雙方當事人。如果一方當事人申請確認，將無法申請確認。從理論上講，當事人在達成調解協議時需要形成一次合意，在向法院申請確認時需要第二次達成合意。雙方當事人共同申請司法確認體現了人民調解的自愿原則，但是這種設置大大提高了申請準入門檻，限制了當事人提請法院確認的積極性，為一方當事人反悔提供了可能。在實踐中，如果雙方當事人簽訂調解協議后，對調解協議自愿履行的，進行司法確認程序就無必要。對調解協議進行司法確認是為了讓當事人更好地履行協議，如果需要共同申請的話，將不利于這個目的的實現。

3.2 司法確認審查標準不明確

我國現行法律明確了法院對調解協議的審查義務，但是卻沒有明確規定人民法院對調解協議進行何種形式的審查，是形式審查？還是實質審查？如果進行形式審查，法院主要對程序性的事項進行審查，主要審查程序是否正當，形式是否完備。實質審查是在對程序性事項進行審查的基礎上，再進一步審查協議內容是否符合法律規定。法院對調解協議進行形式審查可以快捷、高效地解決糾紛，但也可能出現虛假訴訟、損害第三人利益等違法情況。實質審查有利于發現問題，保證法院裁定公正合法，但是如果對每一個案件都進行實質審查，將無法發揮司法確認快捷、高效解決糾紛的作用，也加重了法院和當事人的負擔。法律對司法確認的審查標準沒有明確規定，導致法院適用這一程序無所適從，法官對司法確認的積極性自然降低。

3.3 訴調對接機制不完善

訴調對接是訴訟和調解兩種糾紛解決機制的相互銜接，如果想讓人民調解協議司法確認制度發揮其最大作用，那么人民調解組織和法院就應該相互配合。在實踐中，由于司法行政系統和法院系統屬于不同的系統，因此尚未建立完善的訴調對接機制。一方面，人民調解隊伍法律業務水平不高，人員素質參差不齊，導致調解協議質量不過關，制約了調解協議的規范化和合法化。加上調解組織場地有限、經費有限難以滿足將司法確認前期工作落到實處。另一方面，我國現有法律還沒有專門的規范性文件對訴調對接的具體內容作出具體規定，這使得訴調對接缺乏法律制度上的支撐。在實踐中，法院和人民調解組織尚未建立有效的聯系平臺。由于缺乏有效的溝通機制，還可能出現申請人利用調解協議進行虛假司法確認的情形。

4 人民調解協議司法確認制度的完善建議

4.1 允許一方當事人申請司法確認

司法確認必須由雙方當事人共同向法院提出申請，這樣的規定太嚴苛，不利于調解協議的履行。人民調解協議的司法確認制度是為了讓雙方當事人定紛止爭，更好地履行自愿達成的調解協議。然而在雙方當事人存在糾紛和利益對立的狀態下，法律規定雙方當事人要共同申請人民調解協議的司法確認，就會使司法確認的適用難度加大，不利于從根本上解決糾紛。如果有一方當事人不愿意履行協議，而只是達成調解協議拖延解決糾紛的時間，那么只要不和另一方當事人共同申請司法確認即可，在這種情形下，另一方當事人的利益就會受到損害，卻得不到法律的救濟。如果法律允許一方或雙方當事人均可以向人民法院申請司法確認，使司法確認的門檻降低，這樣就能更好地保障當事人通過司法確認保障自己的權利，更大程度地保障調解協議的順利履行，減少當事人對調解協議反悔引發的訴訟，也有利于人民調解工作的順利推進。

4.2 法律應明確司法確認審查采取什么標準

法院對調解協議的審查，代表國家公權力的介入，其職責在于監督和保護當事人的利益。法院在進行司法確認時，應適當放松法律標準，避免介入對事實細枝末節的審查和認定。筆者認為，應采用形式審查和有限實質審查相結合的方式，并且以形式審查為主，以實質審查為輔。對于案情簡單、當事人之間權利義務關系明確、訴訟標的額較小的案件沒有必要采取實質審查的方式，應采用形式審查方式。這樣不但提高了解決糾紛的效率，而且節約了司法資源，還保障了調解協議的履行。對于疑難復雜的案件，如果只采取形式審查就會放任虛假訴訟、侵犯第三人權益等行為的發生，因此應采用實質審查的方式，嚴格審查案件標的物的權利狀態，嚴格審查協議是否侵害案外人合法權益。

4.3 健全人民調解與司法確認對接機制

人民調解協議的質量對法院進行司法確認有著重要的影響。人民調解員的素質是保證人民調解協議質量的關鍵。司法行政部門應嚴格調解員的準入，同時對人民調解員定期組織培訓，學習法律知識。法官應經常深入基層，指導人民調解員調解疑難復雜糾紛。法院應該將在人民調解司法確認中發現的問題通報給人民調解委員會，以減少同類問題的出現。此外，應為人民調解工作提供經費和辦公保障，以便調解工作順利開展。國家應通過立法明確人民調解組織和法院的職責分工，完善銜接機制，建立各項工作制度。法院和人民調解組織應協調建立專門的訴調對接機構，做好信息溝通工作，以便法官在審查協議時能與調解員進行溝通，了解案件的具體情況，補正所需材料等，促進司法確認程序的有序開展。

參考文獻

[1] 李浩.民事訴訟法學[M].北京：法律出版社，2016.

[2] 蘇東.人民調解一本通[M].北京：中國民主法制出版社，2015.

[3] 胡敏慧.人民調解協議司法確認若干問題評析[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2014（1）.

[4] 張自合.論人民調解協議司法確認程序的完善[J].山東警察學院學報，2013（1）.

作者簡介

趙靈跑（1993.08 -），河南洛陽人，所在單位：深圳大學法學院、學歷：2016級民商法專業碩士研究生，研究方向：民商法。