基于交易成本理論的PPP項目再談判影響因素分析*

錢瑞盈 石磊

(大連理工大學建設管理系，遼寧 大連 116024)

0 引言

PPP模式自2014年在我國得到大力推進以來，在基礎設施建設領域發(fā)揮了巨大的作用。PPP項目一般具有特許期長、投資巨大、不確定性較大等特點。由于政府和社會資本方在簽訂契約時無法預料合作期內(nèi)可能發(fā)生的所有問題，PPP契約具有不完全性[1]。當發(fā)生契約中沒有預測到的問題時，需要雙方通過再談判進行解決。再談判在PPP項目實施過程中普遍存在，雖然再談判有利于適應外部環(huán)境變化，但同時也可能被利用攫取一方利益破壞合作，引起項目效率損失。因此，明確再談判發(fā)生機制及影響因素，在此基礎上對再談判進行有效規(guī)范和治理是PPP項目成功的關鍵。

國內(nèi)外學者對PPP項目再談判問題進行了許多研究。ESTACHE等(2004)提出政府政策的更改會導致PPP再談判的發(fā)生[2]。而GUASCH等(2006)的研究表明政府過度擔保極容易導致政府方的違約行為進而導致再談判的發(fā)生[3]。ENGEL等(2006)建立理論模型并提出，企業(yè)會通過低價中標事后再談判的方式獲得盈利[4]。GUASCH等(2006)通過建立模型分析監(jiān)督機制對于再談判的影響及意義[5]。VASSALLO等(2006)則通過數(shù)學建模來判斷再談判的發(fā)生可能性[6]。GUASCH等(2009)調(diào)查了拉美地區(qū)的1000個PPP項目，指出不完善的制度環(huán)境與腐敗行為會導致較高的再談判發(fā)生概率[7]。PPP再談判同樣吸引了國內(nèi)眾多學者的關注。孫慧等(2011)利用關鍵因素分析法結合案例分析再談判的影響因素[8-9]。陳富良等(2015)著重強調(diào)了政府承諾能力缺失對于項目再談判的影響[10]。婁黎星(2016)的研究則指出，再談判發(fā)生的主要影響因素可分為不完備契約、機會主義行為以及外部環(huán)境變化三大類[11]。劉婷等(2016)對我國38個項目進行案例分析，發(fā)現(xiàn)引起再談判的主要因素包含市場需求風險、政府信用問題及法律政策變更等[12]。上述研究多是通過案例分析或理論模型分析再談判的影響因素，但案例研究中往往存在理論依據(jù)不足、缺乏一般應用等問題，同時理論模型存在假設與實際不符等問題。

與以往研究不同，本文通過理論結合實際案例的方法對PPP項目再談判影響因素進行研究。首先，根據(jù)交易成本理論分析PPP項目再談判發(fā)生機制，并結合案例分析識別再談判的影響因素；然后，通過專家調(diào)查法結合層次分析法確定PPP再談判各影響因素對PPP再談判的影響權重；最后，根據(jù)分析結果提出PPP再談判的治理措施。

τu—灌漿料的極限切應力，試塊尺寸為40 mm×40 mm×160 mm的棱柱體的抗壓強度，N/mm2；

1 PPP再談判發(fā)生機制及影響因素識別

1.1 PPP再談判發(fā)生機制

根據(jù)交易成本理論，PPP項目再談判是項目交易成本的體現(xiàn)，因此PPP項目再談判的發(fā)生機制本質(zhì)上是項目交易成本的發(fā)生機制。威廉森將交易成本的發(fā)生歸結為交易主體行為和交易屬性兩種因素[13]。其中，交易主體行為因素為交易主體的有限理性和機會主義；交易屬性因素是指資產(chǎn)專用性、交易的不確定性和交易頻率。上述因素的相互作用會直接導致再談判的發(fā)生。由于PPP項目一般不會發(fā)生多次重復交易的情況，本文中不考慮交易頻率的影響，根據(jù)有限理性、機會主義行為、資產(chǎn)專用性及交易的不確定性4種因素的不同相互作用，從道德風險、契約適應性以及契約鎖定性3個方面分析PPP再談判的發(fā)生機制。

PPP項目投資一般具有較高的資產(chǎn)專用性，即一旦投入生產(chǎn)很難再被應用到其他項目中去。同時，政府和社會資本方簽訂契約，對政府而言很難在中期或后期更換其他社會資本方，即使更換也要付出很大的成本。類似地，一旦進入PPP項目，社會資本方也很難退出。由于有限理性導致契約不完全性，具有機會主義行為傾向的交易雙方可能會利用契約“漏洞”做出敲竹杠行為。鎖定效應是在資產(chǎn)專用性較強的情況下交易雙方地位不對等并通過再談判導致的“威脅”行為，會引起契約雙方投資不足，降低項目效率。總之，契約鎖定效應是資產(chǎn)專用性、機會主義以及有限理性所共同導致的結果，會導致PPP再談判的發(fā)生。

根據(jù)對PPP項目再談判發(fā)生機制的分析，結合案例分析和與實際調(diào)查，本文識別出PPP項目再談判影響因素共19種，根據(jù)影響因素的性質(zhì)可分為道德風險因素、契約適應性因素和契約鎖定性因素3類，如表1所示。為方便下文進行數(shù)據(jù)分析，表中將PPP再談判發(fā)生機制與再談判影響因素進行了編號和解釋。

分析結果表明，道德風險因素對PPP項目再談判的影響權重最大，契約適應性因素影響權重最小。按照傳統(tǒng)觀念，履約過程中的不確定性導致的契約適應性對PPP項目再談判的影響較大甚至關乎項目的成敗。但本文的分析結果表明，道德風險性和契約鎖定性這兩類與交易主體機會主義行為有關的因素更容易導致PPP項目再談判的發(fā)生。因此，可以判斷目前我國PPP項目中的再談判多是由交易方為攫取另一方利益而發(fā)起的戰(zhàn)略性再談判。對于PPP項目中的戰(zhàn)略性再談判，交易雙方更應對對方的機會主義行為進行防范和制約。

將B1道德風險、B2契約適應性及B3契約鎖定性3個一級指標的影響系數(shù)根據(jù)大小進行降序排列，見表3。

1.1.3 契約鎖定性

4.3 其他營養(yǎng)評估工具 營養(yǎng)不良通用篩查工具(MUST)包括BMI、近期體質(zhì) 量下降情況和疾病所致進食量減少3個方面的內(nèi)容[25]。微型營養(yǎng)評定(MNA)由英國腸外腸內(nèi)營養(yǎng)協(xié)會研發(fā)，主要用于社區(qū)老人的營養(yǎng)評估。營養(yǎng)風險指數(shù)(NRI),NRI評分>100為營養(yǎng)狀態(tài)正常，≤100為營養(yǎng)不良。

1.1.1 道德風險

由上述分析可知，道德風險和契約鎖定都有交易方機會主義行為的參與，由此引發(fā)的再談判多以攫取對方利益為目的，屬于戰(zhàn)略性再談判；契約適應性引發(fā)的再談判屬于調(diào)節(jié)性再談判。基于交易成本理論的PPP項目再談判的發(fā)生機制如圖1所示。

圖1 PPP再談判發(fā)生機制

1.2 PPP項目再談判影響因素識別

交易雙方的有限理性和機會主義共同作用產(chǎn)生的道德風險性問題可能會引發(fā)PPP項目再談判。PPP項目交易雙方即政府和社會資本方具有有限理性，雙方所產(chǎn)生的主觀判斷不一致導致雙方的信息并不對稱，無法完全正確判斷對方行為或信息。同時，由于雙方的利益目標不一致，在機會主義驅(qū)使下，雙方會為擴大或保護自身利益而做出隱瞞行為或信息的投機行為，這些行為會損害雙方間的合作進而導致再談判發(fā)生。例如，PPP項目中社會資本方采取投機行為導致項目成本超支或收益減少，從而引發(fā)項目再談判。

表1 PPP再談判影響因素與觸發(fā)事件

2 PPP項目再談判影響因素分析

檢驗的判斷矩陣，其每列的特征值即該樣本數(shù)據(jù)中該項因素的影響系數(shù)。本文認為所有專家的權重相等，即取每一項指標影響系數(shù)的平均值作為該指標的最終影響系數(shù)，二級指標的影響系數(shù)與其上層指標的影響系數(shù)相乘可得其復合影響系數(shù)，即該指標對目標層的影響系數(shù)。

葉曉曉呆住了。這是陳小北的突發(fā)奇想，他完全沒有跟她商量，這一次恐怕玩大了吧？不會把自己燒著吧？葉曉曉幾次張了張嘴巴，卻什么也沒說出來。現(xiàn)場的氣氛熱到了極點，記者們吵吵嚷嚷地在陳小北面前報名，他們把所有的目光都聚集在了陳小北那張嘴上，努力地想聽清楚他在說什么，好在第一時間將那場劃時代的壯舉勾勒出來。

2.1 數(shù)據(jù)處理

本文建立層次結構模型如圖2所示(編號及解釋見表1)，將B1～B3共3類影響因素視為一級指標，將C1～C19共19項因素視為二級指標。為獲取數(shù)據(jù)，設計調(diào)查問卷并邀請專家采用1-9標度法對因素間兩兩對比的重要性程度進行打分(打分表見表2)。對專家反饋的數(shù)據(jù)構建判斷矩陣并進行一致性檢驗，若專家的4個判斷矩陣全部通過一致性檢驗視為問卷數(shù)據(jù)有效。本次調(diào)查共收回問卷12份，有效問卷11份。通過一致性

圖2 PPP再談判層次模型

本文采用專家問卷調(diào)查法結合層次分析法分析上文所述的3類19項PPP再談判影響因素對PPP再談判的影響權重。

表2 問卷調(diào)查打分表

2.2 結果分析

在PPP項目外部環(huán)境發(fā)生變化時，初始契約可能無法解決其帶來的問題，因此需要契約雙方進行再談判，這便是契約適應性引發(fā)的再談判。契約適應性問題是交易主體的有限理性和交易本身的不確定性共同作用引起的。有限理性導致PPP項目契約的不完全性，不確定性導致外部環(huán)境的變化，不完全的PPP項目初始契約可能沒有處理環(huán)境變化情況的條款或是條款并不適應該環(huán)境變化，因此契約雙方需要通過再談判修改契約條款以適應外部環(huán)境的變化。

表3 一級指標影響系數(shù)

1.1.2 契約適應性

《蘭亭集序》全文28行，共324字，通篇行文流暢，文采燦爛;書法更是遒媚勁健，氣勢飄逸，字字精妙，神采飛揚。其用筆以中鋒為主，間有側鋒，筆畫之間的縈帶纖細輕盈，或筆斷而意連，或提按頓挫、綿延自然，整體布局天機錯落、瀟灑流利、優(yōu)美動人，猶如舞蹈一般美妙，被歷代書界奉為極品。宋代書法大家米芾稱其為“中國行書第一帖”，后世推其為“天下第一行書”。

如表4所示，在道德風險影響因素中，除了社會資本方提前退出對PPP項目再談判影響比較突出外，其余幾項的影響力度差距較小。目前，PPP項目提前退出方式主要有政府回購、股權變更、資產(chǎn)證券化等，為了避免提前退出帶來的項目損失，應在契約中對退出條件、退出方式、退出補償?shù)冗M行詳細的規(guī)定，盡量避免通過后期再談判來確定具體退出事項。此外，交易雙方履約不力也是導致PPP項目再談判的重要因素。這就要求交易雙方在契約簽訂前對對方履約能力、信用等進行充分調(diào)查，契約簽訂中可通過設置獎懲條款敦促對方履約，履約過程中應及時進行監(jiān)督和反饋，避免帶來更大的損失。對于惡意低價競爭導致的再談判，應從評標方式上改進，政府應避免完全按照價格確定PPP項目中標人。

表4 道德風險因素影響系數(shù)

契約適應性因素導致的再談判屬于調(diào)節(jié)性再談判，由交易主體的有限理性和客觀條件的不確定性共同作用產(chǎn)生，實踐中難以避免。針對此類再談判，應在契約中對再談判的觸發(fā)條件、談判程序等進行明確的規(guī)定，以減少無謂的損失。如表5所示，在契約適應性影響因素中，政策法律變更的影響力度最大。這是由于我國PPP模式正處于探索并逐步走向規(guī)范的階段，政策法律的變更難以避免。如2017年財政部發(fā)布的《財政部辦公廳關于規(guī)范政府和社會資本合作(PPP)綜合信息平臺項目庫管理的通知》和國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《關于加強中央企業(yè)PPP業(yè)務風險管控的通知》都要求對不合規(guī)項目進行整改，合同雙方的再談判是整改的必經(jīng)之路。此外，需求預測過于樂觀的影響權重也較高，這往往是由于政府方為爭取項目立項或為吸引社會資本方，社會資本方對項目周邊環(huán)境認知不足而盲目投標導致的，這就要求交易雙方在項目前期充分論證PPP模式的適用性。

2018年12月7日，作為全球大廚電引領者的海爾廚電，在青島召開了以“廚道天下·萬物生”為主題的第一屆全球年會，發(fā)布了2018年海爾廚電市場零售數(shù)據(jù)以及面向未來廚房的以“互聯(lián)互通”、“全流程”、“大生態(tài)”為核心的智慧大成套解決方案。同時，年會上還有專家分享了FPA（斐雪派克）電機技術，解讀海爾風幕8°油煙機安靜平穩(wěn)運行的秘訣。

表5 契約適應性因素影響系數(shù)

如表6所示，契約鎖定性因素中未按照契約提供資金、土地等影響系數(shù)最為突出。未按期提供資金和土地等并不是因為交易一方不具備履約能力，而是出于自身利益意圖減少投入。針對此類現(xiàn)象，應在契約簽訂前對對方的信用進行調(diào)查，在契約中設置懲罰條款，履約過程中應采取法律措施及時止損。對于風險轉嫁問題，應從前期契約設計中入手解決，對風險進行合理明確的劃分有助于減少此類再談判的發(fā)生。其余4項影響因素主要由政府方導致，因為PPP項目中社會資本方一般處于較為弱勢的地位。針對此類問題，還是應當在契約條款中進行明確的規(guī)定，以減少后期再談判的難度。

表6 契約鎖定性因素影響系數(shù)

將所有觸發(fā)條件的復合影響系數(shù)按順序排布如表7所示。其中，社會資本方提前退出和資金、土地問題對PPP項目再談判影響最大；社會資本方履約不力、風險轉嫁問題、政府方履約不力、政府自利性違約、政府單方面要求變更、惡意低價中標對PPP項目再談判有較大影響；地方政府換屆、違法違規(guī)操作、信息隱瞞問題、政策法律問題、需求不穩(wěn)定、政府違反契約調(diào)價、政府排他性違約也會時常導致再談判的發(fā)生；社會風險問題、經(jīng)濟風險問題、技術問題、自然不可抗力4項契約適應性因素相對來說影響較小。

式中：Kd為考慮墻體位移對δ和φ的影響系數(shù)，S為擋土墻平動位移量（注：RT位移模式擋土墻背面各點位移不同，各計算點的δ、φ不同），Sc為內(nèi)、外摩擦角達到最大值時所需的墻體平動位移量。顯然，靜止狀態(tài)時 S=0，φ=φ0、δ=δ0；極限狀態(tài) S=Sc時，φ=φm，δ=δm，δ和 φ 的值隨墻體平動位移 S 的增大而增大。

表7 復合影響系數(shù)

3 結語

本文基于交易成本理論，從PPP項目的交易本質(zhì)分析了道德風險、契約適應性及契約鎖定性3種再談判發(fā)生機制，并依此識別出19項PPP項目再談判的影響因素。通過專家調(diào)查法結合層次分析法進行數(shù)據(jù)分析，最終確定道德風險因素對PPP再談判影響最大，契約鎖定性因素次之，契約適應性因素影響較小。在19項影響因素中，社會資本方提前退出和資金土地未及時供應更容易觸發(fā)再談判，社會風險問題、經(jīng)濟風險問題、技術問題、自然不可抗力這4項契約適應性因素相對來說影響較小。

[1]張羽，徐文龍，張曉芬.不完全契約視角下的PPP效率影響因素分析[J].理論月刊，2012(12)：103-107.

[2]ESTACHE A，GUASCH J，LIMI A，et al.Concession contracts award mechanisms and renegotiations in Latin America’s transport infrastructures[C].The World Bank，2004.

[3]GUASCH J L，STRAUB S.Renegotiation of infrastructure conce-ssions: an overview[J].Annals of public & cooperative economics，2006，77(4)：479-493.

[4]ENGEL E，F(xiàn)ISCHER R，GALETOVIC A.Privatizing highways in Latin America: is it possible to fix what went wrong?[J].Social Science Electronic Publishing，2006，4(1)：129-143.

[5]GUASCH J L，LAFFONT J，STRAUB S.Renegotiation of con-cession contracts a theoretical approach [J].Review of Industrial Organization，2006，29(1)：55-73.

[6]VASSALLO J L.Traffic risk mitigation in highway concessionprojects: the experience of chile[J].Journal of TransportEconomics & Policy，2006，40(3)：359-381.

[7]GUASCH J L，STRAUB S.Corruption and concession ren-egotiations evidence from the water and transport sectors in Latin America[J].Utilities Policy，2009，17(2)：185-190.

[8]孫慧，孫曉鵬，范志清.PPP項目再談判比較分析及啟示[J].天津大學學報(社會科學版)，2011，13(4)：294-297.

[9]孫慧，孫曉鵬，范志清.PPP項目中再談判的關鍵影響因素的研究[J].國際經(jīng)濟與合作,2010(3)：58-61.

[10]陳富良，劉紅艷.基礎設施特許經(jīng)營中承諾與再談判綜述[J].經(jīng)濟與管理研究，2015，36(1)：88-96.

[11]婁黎星.基礎設施PPP項目再談判影響因素及其治理[J].綜合運輸，2016，38(4)：18-24.

[12]劉婷，趙桐，王守清.基于案例的我國PPP項目再談判情況研究[J].建筑經(jīng)濟，2016，37(9)：31-34.

[13]奧利弗·E·威廉森.治理機制[M].王健，方世建，譯.北京：中國社會科學出版社，2001.