陳某甲故意傷害一案

林桂燕 陳邦攀

摘 要：陳某甲因瑣事與陳某乙發生口角，其母親在勸架過程中被陳某乙推打了幾下。一個禮拜后的中午，陳某甲飲酒后發現陳某乙在路邊擺攤，遂回家取斧頭趕回現場，用斧背砸陳某乙頭部致傷。該行為應當認定為尋釁滋事罪。

關鍵詞：故意傷害；尋釁滋事

【基本案情】

公訴機關指控：2017年2月12日中午，被告人陳某甲飲酒后在T縣J鎮橋頭遇到正在擺攤的陳某乙，遂回家取了一把斧頭趕回現場，并趁陳某乙不備之際，用斧頭背砸陳某乙頭部致其受傷。經鑒定，被害人陳某乙系他人外力作用致頭皮裂創，損傷程度構成輕微傷。綜上，公訴機關指控被告人陳某甲構成尋釁滋事罪。

被告人陳某甲對指控的事實無異議，但辯稱其是因為之前被害人陳某乙先打了自己的母親，并非隨意毆打被害人，不構成尋釁滋事罪。其辯護人亦提出被告人的行為不構成尋釁滋事罪，因為該橋頭并非是公共場所，且未造成秩序混亂，被告人主觀上是為了報復被害人而非為了發泄情緒。

經審理查明：

2017年2月2日中午，陳某丙和陳某丁因在T縣J鎮X村擺攤問題發生糾紛，被告人陳某甲幫助陳某丙毆打陳某丁。同年2月4日，陳某丁兒子陳某乙在村小店遇到被告人陳某甲時，因陳某丁被打之事與被告人陳某甲發生口角，被告人陳某甲母親姚某在勸阻過程中被陳某乙推打了幾下。2017年2月12日中午，被告人陳某甲飲酒后在T縣J鎮X村橋頭遇到正在擺攤的陳某乙，遂回家取了一把斧頭趕回現場，并趁陳某乙不備之際，用斧頭背砸陳某乙頭部致其受傷。經鑒定，被害人陳某乙系他人外力作用致頭皮裂創，損傷程度構成輕微傷。

案發后，雙方已調解。

【裁判結果】

T縣法院依照相關法律規定，判決如下：

被告人陳某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個月。

【爭議焦點】

本案的爭議焦點主要是被告人打人行為的定性問題，是構成尋釁滋事還是故意傷害？有二種意見：

一種意見認為被告人陳某甲的行為構成尋釁滋事罪，理由如下：1、被告人主觀上有逞強爭霸的故意。在陳某丙、陳某丁打架的過程中，被告人陳某甲本是勸架，但摔倒后，以為是陳某丁害其摔倒的，就毆打了陳某丁。在第二次陳某丁兒子欲毆打其不成，打了其母親幾下后，一個星期后，在碰到陳某乙時，手持斧頭砸了陳某乙頭部，說明被告人陳某甲主觀上有逞強爭霸的故意；2、客觀上，被告人用斧頭背砸被害人頭部的行為相當惡劣，應予追究；3、在前二次的打架過程中，都已報案，公安機關已經介入，被告人還采取私力來報復被害人。在2013年最高院《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第一條規定“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為‘尋釁滋事，但經有關部門批評制止或者處理處罰后，繼續實施前列行為，破壞社會秩序的除外。”舉輕以明重，即便是鄰里糾紛，經批評制止或者處理處罰后仍繼續實施毆打行為，也可定為尋釁滋事罪，本案系因攤位糾紛，不屬于鄰里糾紛，更應定為尋釁滋事罪。

另一種意見認為，被告人的行為應屬故意傷害。理由如下：1、被告人并非出于無事生非，起哄搗亂，無理取鬧或者耍威風、取樂、尋求精神刺激等不健康動機，被告人是由于被害人在2月4日推打過其母親才想報復回來的，是事出有因；2、雖然2月2日、2月4日打架事件都有報警，但是2月2日這次公安機關只對相關參與人員做了筆錄，2月4日這次只對陳某乙做了筆錄，并未對相關人員作出處理或者是對案件進行調解了結，不屬于司法解釋規定的“經有關部門批評制止或者處理處罰”。直到本案案發后，于2017年5月11日才由后岸村進行調解，就被告人毆打陳某乙，及陳某丙毆打陳某丁兩筆事情進行了調解。3、本案侵犯的客體應是被害人的人身權，而非社會秩序。后岸村雖為T縣的一個旅游景點，但被告人只針對被害人陳某乙一個人實施了毆打，打架持續時間較短，關于本次打架的證言只有被害人陳某乙、證人許某、穆某及陳某甲妻子項某的證言，沒有證據顯示造成了后岸景區秩序混亂的嚴重后果。

【評析】

根據刑法第二百九十三條的規定，尋釁滋事罪包含四種類型：一是隨意毆打他人，情節惡劣的；二是追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的；三是強拿硬要或者任意損毀、占有公私財物，情節嚴重的；四是在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。當行為人實施第一種行為類型時，便會經常出現與故意傷害罪如何界定的問題。

隨意毆打型的尋釁滋事罪與故意傷害罪主要有如下區別：

1、客體不同。前者侵犯的是社會公共秩序，后者則是他人的身體健康權益。

2、危害結果要求不同。前者一般只要求造成他人輕微傷，后者則要求造成輕傷以上的后果。

3、行為對象不同。前者一般沒有特定的對象，往往是隨機的。后者則是特定的行為對象。

4、主觀目的不同。前者通常表現為行為人通過自己的行為破壞社會秩序來尋求刺激、發泄情緒，逞強耍橫。而后者主觀上必須要有傷害他人身體健康的故意。

對于“隨意毆打”的界定，一般也可以理解為，雙方產生糾紛，對一般人來說不足以上升到本案中，被告人陳某甲在正午人來人往的大街上，將被害人用斧頭敲傷，不僅僅侵犯了他人的人身健康權，也侵犯了社會公共秩序。同時陳某甲曾因為他人的糾紛，幫助毆打過陳某乙，本身便具有逞強耍橫的流氓心理。2月4日陳某甲母親被陳某乙推打過，當時在場的陳某乙并沒有產生傷害陳某乙身體的故意。但時隔8天后，陳某乙喝完酒遇到陳某乙，突然就產生了傷害了陳某乙的故意，足可見其傷害他人目的產生的隨意性，凸顯了其是為了發泄情緒、逞強爭霸的故意。

而且本案中，被告人持兇器毆打被害人致輕微傷，達不到故意傷害罪的標準，那么我們只需要考慮被告人的行為是否構成尋釁滋事罪即可。結合上述情況進行分析，被告人的行為完全符合尋釁滋事罪的構成要件，應當認定為尋釁滋事罪。

（作者單位：浙江省天臺縣人民法院，浙江 臺州 317200）