有限責任公司原股東知情權訴訟邊界

（安徽農業大學法學系 安徽 合肥 230036）

0.引言

從2011年360起訴前高管傅盛非法披露公司商業秘密，到2014年騰訊向前高管劉春寧追討數千萬元股權收益引發“互聯網競業禁止協議索賠第一案”，再到近日百度以商業秘密受侵犯為由起訴前高管王勁……可見，股東出走后與原公司知情權糾紛引發熱議。如何平衡股東知情權與公司商業秘密成為現行立法亟需解決的系統工程。

1.有限責任公司股東知情權的現行制度及瑕疵

為解決實踐中多發的股東泄露商業秘密給公司造成損害，2017年9月1日起正式施行的《公司法司法解釋(四)》(以下簡稱“《解釋(四)》”)，似是有力的回應該問題。 在《解釋(四)》第七條中進一步闡明股東資格這一重要前提，但原股東在法定有限情形中也有權行使股東知情權。其知情權行使的有限性主要體現在原股東起訴時應當舉證證明其在持股期間合法權益受到損害的事實存在。盡管如此，筆者認為實質上仍實現了有限責任公司原股東與存續股東知情權的同等保護效果。

一方面在我國訴訟程序中，立案階段的舉證證明材料往往僅需初步的證據，由此原股東極易提起知情權之訴。另一方面現行公司法解釋四這一規定具有較大解釋空間。首先條文并未界定原股東其合法權益損害受損程度及具體情形，導致公司對原股東知情權僅構成輕微損害也可能作為權利受損證據。筆者認為現行制度安排中關于原股東知情權訴訟的相關規定仍有進一步細化空間，反觀知情權屬性及構造，原股東知情權行使正當性基礎薄弱，采用同等保護的層級，將引發有限責任公司與股東間的多重治理矛盾。

2.股東知情權的屬性及其構造

在股東的眾多權利集叢中，知情權作為有限責任公司股東享有的一項獨立權利，一方面有效平衡了公司中小股東脫離公司日常經營治理的現狀與其對公司經營信息獲取需求間的現實矛盾，另一方面認可并保護股東基于其出資行為而享有的獲取公司信息的法定權利。由此界定股東知情權屬性及其構造內容成為保障股東合法權益的關鍵所在，同時也為劃定有限責任公司原股東知情權訴訟邊界提供重要理論指引。

2.1 股東知情權屬性：基于股東身份享有的基礎性權利

當代公司運轉模式的突出特征之一在于，中小股東通過讓渡其直接參與企業經營管理的權利，帶來公司高效運營，實現股東自有利益與公司共同利益的協調發展。此種模式下，不可避免的會將中小股東排除于公司日常運轉活動之外。《解釋（四）》第九條進一步明確知情權這一屬性，明確規定未經股東同意，公司或者公司管理層不得以章程或股東會決議等形式對其進行限制、剝奪。然而有限責任公司原股東退出公司治理后，股東身份消滅，其行使知情權時應受到不同于現存續股東的法律保護層級。

此外，知情權權利的行使也具有監督公司正確決策、制約大股東權利膨脹的正面效應。但就原股東而言，知情權的行使僅為實現股東個人利益最大化，濫用知情權的風險便會隨之加大。

最后，有限責任公司因其天然的人合性，有限責任公司股東獲有查閱會計賬簿權限，而對于股份有限責任公司并未涉及，并且《解釋（四）》中也明確董事、高級管理人員依法制備公司特定材料供股東查閱義務。而當喪失股東資格的原股東打破與其他股東間的緊密信任關系時，特定材料及商業秘密的窺知，直接變成打破現有公司體制運轉的外來行為，故原股東權利應受到限制。

2.2 股東知情權權利構造

長期以來對于具有集合概念的知情權權利內涵界定，學界爭相探尋，難以統一。究其本質，知情權是公司治理過程中賦予股東的一項固有的基礎性身份權利，它以股東獲取公司經營管理過程中各項信息為內容。從當下法律構建來看，對知情權權利構造主要體現在三大維度中[1]。

（1）公司負有積極告知義務。在公司法第166條中明確規定：有限責任公司應當依照公司章程規定的期限將財務會計報告送交各股東。股份有限公司的財務會計報告應當在召開股東大會年會的二十日前置備于本公司，供股東查閱；公開發行股票的股份有限公司必須公告其財務會計報告。此次公司法解釋四中第九條規定，知情權不得為公司章程剝奪、排除。此時，公司的對股東相關信息的告知已演化成法定對象下的信息披露義務，公司應當如實、準確、及時告知相關信息。

（2）公司與股東之間協商后，章程約束下公司的私法告知義務。在訂立公司章程時，知情權可在公司章程約束中得以合法賦予給股東。契約義務中甚至允許股東在意思表示真實一致前提下，擴大已有法定限度內的知情權。筆者認為此種擴大化的股東知情權內容多元，意思一致的知情權擴充是對現有法律知情權規定的有效補充。另一方面，股東知情權因其身份而固有，知情權的擴大不但不會損害公司及其他股東利益，更能從另一角度保障公司信息的公開透明。

（3）股東合法權益遭到侵害后，司法規制下公司的強制告知義務。這一維度在股東主體資格方面不再要求具備股東資格，在股東權益受損方面與公司違反告知義務并不一定具有直接因果關系。在公司法解釋四中更是體現得極為明顯，《〈中華人民共和國公司法〉司法解釋（四）》第七條中明確規定喪失股東主體身份但合法權益受損時仍可主張知情權之訴。此種狀態下的知情權有無主要取決于當事人應獲保護的法律權益是否因公司某種行為受損，是否符合法定起訴條件。然而，該維度下的知情權極易為喪失股東身份的原股東濫用，干擾有限責任公司的正常運轉經營。

3.進一步限制原股東知情權的法律緣由

通過對知情權的權利屬性及構造分析得出原股東知情權限制存在合理性，筆者試從法理分析上進一步為界定原股東知情權提供正當性基礎。

3.1 基本邏輯：股東平等與權利制衡原則的考量

現代公司契約理論認為，公司是股東之間所締結的契約[2]。當股東因出資行為獲得股東身份時即意味著股東權利應受到平等的保護，合法權利的行使不得侵犯他人正當權利。筆者認為原股東提起知情權訴訟則可能對存續股東利益造成危害。審判實踐中，原股東已將其股份轉讓至第三方，一份出資下的兩份知情權保護，在具有強烈信任基礎的有限責任公司股東間，無疑對股東平等原則造成了破壞。其次現代公司法理念中完善的公司治理體系依托于權利的相互制衡，任何合法正當的權利在制度框架內約束才能實現有序運行。隨著公司與股東之間，股東與股東之間利益日益多元，對其知情權的合理限制有助于實現股東與公司間權利義務的最優配置。

3.2 利益衡量：權利放寬成本與制度約束效益

制度經濟學的一個基本命題就是降低交易成本,從而促進經濟增長。一項制度的設立或變遷,其合理性與正當性在于預期收益大于成本[3]。當下原股東知情保護制度中對其知情權保護適用與現存續股東處于同等保護層面，進而造成原股東獲取公司相關經營信息承擔的訴訟成本極低，相反，為保障其查閱、復制權公司則附帶較大成本。一般來說,公司信息資料從收集、存管到調出、知情權執行中都需要特定場合及相關工作人員的配合,這些人物力損耗都在擠占公司共同經營資本。另外公司相關信息的外流也易引發控股股東與非控股股東間的矛盾,影響公司商業信譽。更有司法實踐中，一些持股數量少、持股時間短的股東利用對股東知情權保護的有關規定，想要趁機獲得額外利益，偷窺商業秘密，向競爭對手提供公司的內部情況或者是為自身的關聯公司所用，而這些打擊是事后賠償難以完全對等彌補的。因此,股東知情權的行使應尋求合理限制。

4.原股東知情權訴訟規制

通過上述對股東知情權屬性及構造分析，可知在現行制度下，有限責任公司原股東行使知情權仍具備極大濫用可能，同時股東知情權保護立法建構上仍有規制空間，筆者嘗試性提出以下措施，為原股東知情權規制提供相關思路。

4.1 原股東知情權訴訟時效制度的導入

我國司法實踐中對于知情權保護并不引入訴訟時效規制，學界認為首先基于股東知情權屬性考慮，知情權本質上是基于股東身份取得的固有權利。其次知情權不具有財產權利的內容，不屬于債權請求權范疇，不屬于訴訟時效適用對象。最后知情權基于股東身份存續，繼而伴隨公司繼續運營狀態處于不斷被侵害過程，難以確定訴訟時效起算點。

然而，筆者認為基于《解釋(四)》，當不具備股東身份的原股東主張知情權保護時，上述基本考慮也已被完全突破，此種情形下設置知情權訴訟條件已完全具備。

一方面從知情權屬性看，原股東喪失股東身份時，知情權依托于股東身份的固有性被完全喪失；另一方面，依托《解釋(四)》原股東主要享有兩項知情權內容，第一項為享有持股期間復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。筆者認為訴訟時效適用于此項權利內容具有其合理性。這類特定資料的知悉，對公司影響較小，股東獲取難度低。基于這一特點，現行制度下該項知情權并未設置前置程序，增大了原股東的知情權實現可能。依據現行《民法總則》延長后的3年訴訟時效期間，原股東在知道或應當知道權利受損后有極大空間及時間積極行使知情權。因此，需要設置訴訟時效制度以有效督促原股東積極行使知情權，同時屆滿未主張也成為原股東怠于行使極易主張的權利的苛責。

第二項知情權內容為對股東會計賬簿的查閱權。現行《解釋(四)》中規定了起訴前置程序，即《解釋(四)》中第33條第2款，股東請求查閱會計賬簿后15日內公司未給予書面回復，且股東不存在不正當查閱目的情形，股東可向法院主張知情權訴訟保護。然而當股東喪失股東身份且申請查閱會計賬簿遭到拒絕時，主觀上原股東即已知曉其知情權受損客觀事實存在。客觀上權利受損伴隨著原股東股東身份喪失，公司對其知情權侵害行為停止。此時無論主客觀上，原股東理應提起知情權之訴。不可否認，實踐中存在股東喪失股東身份多年后，仍要求以其持股期間分紅權利受損請求查看會計賬簿，企圖給公司正常運營制造紊亂。若不加以訴訟時效限制，則有悖于知情權不設訴訟時效的基本出發點。

綜上，筆者建議在原股東喪失股東身份后查看公司會計賬簿時應適用《民法總則》關于普通訴訟時效規定。具體操作層面中結合審判實踐可知，原股東無論是請求查閱公司章程、決議等資料，抑或是會計賬簿，在原股東發函請求查閱后，受到公司明確拒絕的或在合理期限未作出回復的，則以公司明確拒絕或表明態度的合理期限到來之日作為股東提起知情權訴訟的訴訟時效起算點。

4.2 原股東知情權訴訟權利內容的限制

有限責任公司原股東知情權保護內容上，《解釋(四)》對原股東訴訟權利限制主要體現在兩個方面（1）立案程序中初步證據證明合法利益受損（2）僅限于持股期間的特定材料，不難發現，這兩條限制具有高度的概括性及較大解釋空間，其一，立法并未明確合法利益受損的具體情形。其二，立法就原股東知情權涉及對象概括為“公司特定材料”，依據現行立法卻難以確定 “會計憑證的查閱權”以及“會計賬簿的復制權”能否為知情權訴訟范圍。筆者通過總結現行實踐案例生效判決結果，結合原股東身份的特殊性，嘗試性的提出以下認定。

4.2.1 原股東初步證據證明合法權益受損的法律認定

為合理平衡公司商業秘密與股東知情權，《公司法解釋四》確立了事先預防股東濫用權利機制[4]。為明確股東查賬的不正當情形，筆者建議對“合法權益”及“受損”做嚴格限定解釋，預防原股東為自己濫貼合法權益受損標簽。同時考慮到實踐中原股東權益受損情形多樣，為保證法條實用性應采用概括式加列舉式立法技術。具體來說，正當的合法權益受損包括下列情形（1）原股東持股期間合法知情權受損：公司無正當理由曾非法拒絕其行使知情權、未按公司章程規定召開股東大會、未按章程規定向其通報公司經營情況等。（2）原股東持股期間合法經濟權益受損：原股東轉讓股份后，有充分證據懷疑其股權轉讓價格顯失公平，或公司控股股東故意隱瞞公司利潤，致使其轉股時盈余分配權受損。（3）其他情形。

4.2.2 原股東會計賬簿知情權行使限制

現行《公司法》第33條規定有股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄規定董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告的權利。《公司法解釋四》、第7條規定：股東可以要求查閱公司會計賬簿。對原股東知情權則采用“公司特定材料”表述。然而，實踐中原告股東為最大化實現知情權，在訴訟請求將會計賬簿知情權擴張性解釋至“會計賬簿的復制權”、“會計憑證的查閱權”。筆者通過在裁判文書網中檢索：股東、復制會計賬簿、查閱會計憑證這三個關鍵詞，共得到76份判決文書。筆者通過總結此類訴訟案源中最多的四個地區，就法院生效判決結果予以整理，繪制如下表格并結合原股東訴訟特殊性就限制其知情權內容加以分析。

股東請求復制會計賬簿、查閱會計憑證生效審判結果[5]

不難發現，法院對于股東行使“會計賬簿的復制權”多持反對意見，然而對于“查閱會計憑證”肯定傾向明顯。實踐中，法院大多基于原始會計憑證是登記會計賬簿的原始依據，最能真實反映公司的資金活動和經營狀況，會計憑證的查閱權是股東準確了解公司真正財務狀況的必要手段，因此支持做擴張性解釋。然而，筆者認為當原股東提起知情權訴訟，對于會計賬簿復制權應當予以禁止，這主要由于現行制度允許輔助查閱，“復制會計賬簿”沒有必要且一旦準許，泄露風險加大。另外對于“查閱會計憑證”法官不應對原股東知情權裁判時，基于擴張性解釋立場，而應當對股東會計憑證查閱權作出限制。

筆者認為上述限制可設計為：（1）期限限制。原股東可以查閱持股期間的會計原始憑證，但如果其中有些會計原始憑證涉及公司現階段業務發展時，可以限制原股東在該特殊時期查閱。（2）內容限制。對持股期間發生但仍在繼續交易的會計原始憑證，為保證公司現階段的交易，不允許股東查閱，當然限制情形由公司舉證。（3）情形限制。應根據存在原股東初步證據證明主張經濟權益受損的情形之中。

5.結語

《中華人共和國公司法（解釋四）》的正式出臺為股東權益保障提供新方向，就知情權而言，始終尋求公正與效益、股東與股東、股東與公司之間的平衡。伴隨著公司經營發展的是權利意識的增強與股權分散、所有權與經營權分離的新格局，如何確保現行立法更好解決實踐中存在的錯綜復雜的情形是推進法治進步的關鍵所在。本文著眼于原股東知情權限制問題，試圖在制度層面進一步明確原股東知情權行使權利邊界，為現代化公司發展提供新的發展思路。