腹腔鏡下全膀胱根治性切除術(shù)與開(kāi)放手術(shù)臨床療效比較的Meta分析

丁云濤 李慶文 王成勇

[摘要] 目的 運(yùn)用Meta分析的方法對(duì)比腹腔鏡膀胱癌根治術(shù)（LRC）與開(kāi)放性膀胱癌根治術(shù)（ORC）的臨床療效。方法 選用中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方、PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)的較新文獻(xiàn)（2012年1月—2017年12月）142篇，比較在治療浸潤(rùn)性膀胱癌上的LRC與ORC兩種手術(shù)方式的臨床對(duì)照實(shí)驗(yàn)，使用Meta分析來(lái)評(píng)價(jià)兩種手術(shù)方式的手術(shù)時(shí)間，術(shù)中出血量，腸道恢復(fù)，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率相關(guān)指標(biāo)。結(jié)果 該篇Meta分析運(yùn)用了14組臨床對(duì)照實(shí)驗(yàn)，納入923例患者，其中LRC組435例患者，ORC組488例患者。LRC組手術(shù)時(shí)間[MD=63.39，95% CI（41.87，84.91），P<0.000 01] 高于ORC組，但是，LRC組術(shù)中出血量[MD=-399.72，95% CI（-506.70，-292.74），P<0.000 01]、胃腸道功能恢復(fù)時(shí)間[MD=-36.96，95%CI（-48.34，-25.59），P<0.000 01]以及并發(fā)癥發(fā)生率 [MD=0.48，95%CI（0.33，0.69），P<0.000 01]均低于開(kāi)放手術(shù)組。結(jié)論 對(duì)于浸潤(rùn)性膀胱癌的手術(shù)治療，LRC在手術(shù)時(shí)間方面較ORC組明顯增加，但是，運(yùn)用LRC手術(shù)方案，對(duì)于減少術(shù)中出血量，縮短術(shù)后住院時(shí)間、腸道恢復(fù)時(shí)間及術(shù)后并發(fā)癥幾率方面較ORC組有明顯的優(yōu)勢(shì)。

[關(guān)鍵詞] 浸潤(rùn)性膀胱癌；膀胱癌根治術(shù)；腹腔鏡；開(kāi)放手術(shù)；Meta分析

[中圖分類號(hào)] R5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2018）03（a）-0036-03

Meta Analysis of Clinical Efficacy of Laparoscopic Total Bladder Resection and Open Surgery

DING Yun-tao1， LI Qing-wen2， WANG Chen-yong2

1.Graduate School of Bengbu Medical College， Bengbu， Anhui Province， 233000 China； 2.Department of Urology， the First Affiliated Hospital of Bengbu Medical College， Bengbu， Anhui Province， 233000 China

[Abstract] Objective This paper tries to compare the clinical efficacy of laparoscopic radical mastectomy （LRC） with open radical mastectomy （ORC） by Meta-analysis. Methods A total of 142 articles （January 2012 to December 2017） of ChinaNet， Wanfang and PubMed databases were selected to compare the clinical control trials of LRC and ORC in the treatment of invasive bladder cancer. Meta-analysis was used to evaluate the two surgical methods of operation time， intraoperative blood loss， intestinal recovery， postoperative complications related indicators. Results The Meta-analysis used 14 clinical control trials of 923 patients， 435 patients in the LRC group and 488 patients in the ORC group. The operative time in the LRC group was significantly higher than that in the ORC group [MD = 63.39， 95%CI（41.87， 84.91， P<0.000 01]； however， the intraoperative blood loss in the LRC group was significantly lower than that in the LRC group [MD =-399.72，95% CI（-506.70， -292.74 ）， P<0.000 01]， gastrointestinal function recovery time [MD=-36.96，95% CI（-48.34，-25.59），P<0.00001]； complications rate of [MD=0.48， 95% CI（0.33，0.69），P<0.000 01]， were lower than the open surgery group. Conclusion For surgical treatment of invasive bladder cancer， LRC has a significant increase in operative time compared with ORC group. However， the use of LRC surgical procedure has the significant effect on reducing intraoperative blood loss， postoperative hospital stay， intestinal recovery time and postoperative complications risks than the ORC group， which has obvious advantages.

[Key words] Invasive bladder cancer； Bladder cancer radical surgery； Laparoscopy； Open surgery； Meta-analysis

膀胱癌是泌尿系統(tǒng)最常見(jiàn)的惡性腫瘤，給患者的生活及心理帶來(lái)極大的壓力。對(duì)于浸潤(rùn)性膀胱癌的最有效治療方法是根治性膀胱切除術(shù)，手術(shù)方式主要包括腹腔鏡下根治性膀胱切除術(shù)（LRC）和開(kāi)放性膀胱癌根治術(shù)（ORC）。隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷成熟，LRC的治療方案逐漸取代ORC，但是二者之間目前仍有爭(zhēng)議。因而，該次搜集了2012年1月—2017年12月發(fā)表的相關(guān)對(duì)照研究文章共計(jì)142篇，運(yùn)用Meta分析的方法比較二者之間的差異及優(yōu)勢(shì)，希望能給臨床治療帶來(lái)一些參考價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 文獻(xiàn)檢索方法

檢索各種數(shù)據(jù)庫(kù)。中文檢索詞為“浸潤(rùn)性膀胱癌；膀胱癌根治術(shù)；腹腔鏡；開(kāi)放手術(shù)”，外文檢索詞為“Invasive bladder cancer；Laparoscopy；Radical resection of bladder cancer”。

1.2 文獻(xiàn)納入標(biāo)準(zhǔn)

①浸潤(rùn)性膀胱癌手術(shù)患者。②為L(zhǎng)RC與ORC的療效對(duì)照試驗(yàn)。③入選文獻(xiàn)有手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、腸道恢復(fù)時(shí)間、住院時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥幾率中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)。④對(duì)于數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性差的、文獻(xiàn)為綜述性質(zhì)的不列入納入行列。

1.3 文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)及相關(guān)資料的提取

兩個(gè)研究人員按照納入方法獨(dú)自完成：①文獻(xiàn)的作者、發(fā)表時(shí)間、文獻(xiàn)來(lái)源。②文獻(xiàn)研究方法。③患者的數(shù)量、病情以及診治結(jié)果。④對(duì)于提取的數(shù)據(jù)存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)選取質(zhì)量較高的數(shù)據(jù)；對(duì)于選入文獻(xiàn)存在意見(jiàn)差異時(shí)，采用第三方仲裁。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)使用Review Mangger 5.3 進(jìn)行分析。 二分類變量，運(yùn)用比值比（OR）作為效應(yīng)尺度指標(biāo)；連續(xù)型變量，采用均數(shù)差（MD）作為效應(yīng)尺度指標(biāo)。區(qū)間估計(jì)均采用95%CI。納入研究的異質(zhì)性檢測(cè)使用χ2檢驗(yàn)進(jìn)行。

2 結(jié)果

2.1 納入文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)

通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，共檢索出142篇相關(guān)文獻(xiàn)，初篩后，共15篇文獻(xiàn)，再次通過(guò)文獻(xiàn)內(nèi)容，排除1篇，共計(jì)14篇文獻(xiàn)被納入。

2.2 納入文獻(xiàn)特征

納入研究樣本總量為923例，其中LRC組435例，ORC組488例，納入文獻(xiàn)特征見(jiàn)表1。

2.3 Meta分析結(jié)果

2.3.1 手術(shù)時(shí)間 13篇[1-13]文獻(xiàn)介紹了手術(shù)時(shí)間（見(jiàn)圖1），結(jié)果表示各研究間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001，I2>50%），但具有臨床一致性，采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)一步分析[MD=63.39，95%CI（41.87，84.91），P<0.000 01]，因而LRC組手術(shù)時(shí)間較ORC組明顯增長(zhǎng)。

2.3.2 術(shù)中出血量 13篇[1-13]文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)了術(shù)中出血量（見(jiàn)圖2）（P<0.001，I2>50%），但各文獻(xiàn)結(jié)果具有臨床一致性，符合隨機(jī)效應(yīng)模型[MD=-399.72，95%CI（-506.70，-292.74），P<0.000 01]，腹腔鏡組術(shù)中出血量較開(kāi)放組明顯減少。

2.3.3 胃腸道功能恢復(fù)時(shí)間 12篇[1-7，9-13]文章描述了胃腸道功能恢復(fù)時(shí)間（圖3），（P<0.001，I2>50%），但具有臨床一致性，采用隨機(jī)效應(yīng)模型，[MD=-36.96，95%CI（-48.34，-25.59），P<0.000 01]，得出結(jié)果，腹腔鏡組優(yōu)于開(kāi)放組。

2.3.4 并發(fā)癥發(fā)生率 10篇[3-7，9-12，14]文章對(duì)比了并發(fā)癥（見(jiàn)圖4），各文獻(xiàn)之間具有一致性，采用固定效應(yīng)模型合并數(shù)據(jù)，[MD=0.48，95%CI（0.33，0.69），P<0.000 01]，可以認(rèn)為腹腔鏡組并發(fā)癥發(fā)生率低于開(kāi)放組。

3 討論

該文納入14篇文獻(xiàn)中，結(jié)果數(shù)據(jù)在LRC的手術(shù)時(shí)間與ORC上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

腹腔鏡手術(shù)優(yōu)點(diǎn)就是創(chuàng)傷性小、低侵襲性，因而術(shù)中出血量[MD=-399.72，95% CI（-506.70，-292.74），P<0.000 01]、術(shù)后胃腸道的恢復(fù)時(shí)間[MD=-36.96，95%CI（-48.34，-25.59），P<0.000 01]相對(duì)于ORC手術(shù)方式具有明顯的優(yōu)勢(shì)。該文納入文獻(xiàn)通過(guò)Meta分析表明術(shù)中出血量明顯低于ORC組。術(shù)后腸道恢復(fù)時(shí)間，腹腔鏡組優(yōu)于開(kāi)放組。術(shù)后住院時(shí)間腹腔鏡組低于開(kāi)放手術(shù)組。

對(duì)于根治性全膀胱切除術(shù)術(shù)后療效的評(píng)價(jià)的一個(gè)重要指標(biāo)就是并發(fā)癥發(fā)生率，其對(duì)患者術(shù)后生活質(zhì)量仍有較大的影響。該篇Meta分析表明，LRC組明顯低于與ORC組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率[MD=0.48，95%CI（0.33，0.69），P<0.000 01]，二者之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義?？紤]如下：腹腔鏡術(shù)中傷口暴露時(shí)間短、術(shù)中損傷小、切口減小、對(duì)于臨近臟器損傷大幅度減少。

目前，該篇文章研究暫且認(rèn)為L(zhǎng)RC優(yōu)于ORC，但Meta分析屬于觀察研究，存在一定偏倚，因?yàn)槲墨I(xiàn)數(shù)量、各手術(shù)者之間熟練度掌握不同及地域性差異等條件的影響，存在片面性，通過(guò)更深層次的研究，收集數(shù)量大、質(zhì)量高的臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，這樣才能更加準(zhǔn)確、慎重的對(duì)腹腔鏡手術(shù)與開(kāi)放手術(shù)的客觀、全面評(píng)價(jià)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 汪勇，郭釧，劉林海，等.腹腔鏡膀胱癌根治術(shù)及回腸膀胱術(shù)與開(kāi)放手術(shù)的臨床對(duì)照研究[J].西部醫(yī)學(xué)，2016，28（7）：983-986.

[2] 劉正方.腹腔鏡下根治性膀胱切除術(shù)與開(kāi)放手術(shù)臨床療效的比較[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2015.

[3] 朱軍華，張大宏.腹腔鏡下根治性全膀胱切除術(shù)與開(kāi)放手術(shù)的臨床療效比較[J].中國(guó)性科學(xué)，2015，24（11）：20-22.

[4] 劉溶.腹腔鏡下根治性全膀胱切除術(shù)與開(kāi)放手術(shù)近期療效比較[D].福州：福建醫(yī)科大學(xué)，2012.

[5] 張建軍，茍欣.腹腔鏡下根治性全膀胱切除術(shù)與開(kāi)放手術(shù)近期療效比較[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2011，21（4）：524-526.

[6] 于松.腹腔鏡與開(kāi)放根治性膀胱切除輸尿管腹壁造口術(shù)臨床對(duì)比研究[D].大連：大連醫(yī)科大學(xué)，2015.

[7] 王琳，朱明.腹腔鏡與開(kāi)放膀胱根治性切除-原位回腸新膀胱術(shù)的近期療效比較[J].醫(yī)學(xué)綜述，2012，18（10）：1591-1593.

[8] 鄭保良，孫國(guó)慶，宋瑞彬，等.腹腔鏡與開(kāi)放膀胱根治性切除-原位回腸新膀胱術(shù)的臨床效果比較[J].中外醫(yī)療，2014（13）：34-35.

[9] 王曉東，王元林，石華，等.腹腔鏡與開(kāi)放手術(shù)方式根治性膀胱切除術(shù)治療膀胱癌的臨床研究[J].中國(guó)內(nèi)鏡雜志，2016， 22（2）：42-45.

[10] 蔣書(shū)算，曾福華，韓惟青，等.腹腔鏡與開(kāi)放手術(shù)行根治性膀胱切除的對(duì)照研究[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué)，2013，21（11）：2541-2543.

[11] 吳岑，蘇仲寧，伍伯聰，等.腹腔鏡與開(kāi)放手術(shù)行根治性全膀胱切除聯(lián)合原位回腸新膀胱術(shù)的對(duì)照研究[J].重慶醫(yī)學(xué)，2015（33）：4692-4694.

[12] 金霆.腹腔鏡與開(kāi)放手術(shù)行膀胱根治性切除-原位回腸新膀胱術(shù)的比較研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2012.

[13] 王東，吳慧敏，劉競(jìng)，等.腹腔鏡與開(kāi)放手術(shù)膀胱全切除+回腸原位新膀胱術(shù)對(duì)比分析[J].西部醫(yī)學(xué)，2012，24（12）：2282-2284.

[14] 房杰群，黃建生，肖克峰.腹腔鏡下根治性全膀胱切除術(shù)與開(kāi)放手術(shù)的臨床療效對(duì)比[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2014，21（1）：50-51.

（收稿日期：2018-01-07）