創業生態系統的特性及評價指標體系
——以2006—2015年中關村發展為例

蔡義茹,蔡 莉,楊亞倩,盧 珊

(吉林大學管理學院，吉林 長春 130022)

自中國 “雙創”政策提出以來，各地的創業社區及海爾、阿里巴巴等大型企業也都紛紛提出建設創業生態系統的口號，生態系統建設得到各地政府及各類機構的高度重視。同時，創業生態系統研究也受到了學術界的關注。近10年來，在國內外期刊上發表的有關創業生態系統研究的文獻呈現快速上升趨勢，但已有研究主要集中于生態系統的內涵、構成及特征等方面，關于創業生態系統評價的研究則極為稀缺，仍處于起步階段，并且已有研究中的評價指標間聯系較為松散，難以全面揭示生態系統的本質。為了填補這一研究空白，設計出較為科學的創業生態系統評價指標體系，本文從創業生態系統的本質屬性出發，在深入分析創業生態系統特性及其之間關系的基礎上，選取部分特性作為一級指標進行評價指標體系設計，以彌補當前理論研究的不足，并以中關村國家自主創新示范區(下文簡稱中關村)為例對評價指標體系加以應用，以更好地把握其發展狀態，同時也能為創業生態系統之間的對比提供評價依據。

1 創業生態系統內涵、特性及已有評價指標研究

1.1 創業生態系統的內涵

“生態系統”一詞最早由英國植物生態學家Tansly提出，認為在一定時間和空間范圍內，生物與生物之間、生物與物質環境之間相互作用，通過物質循環、能量流動和信息傳遞，形成特定的營養結構和生物多樣性，這樣一個功能單位就是生態系統[1]。此后，學者們將生態系統引入經濟學和管理學研究領域，組織生態、企業種群、商業生態系統、創新生態系統等概念被陸續提出[2-4]。2006年，Cohen首次明確提出創業生態系統的概念，將其定義為特定區域內相互作用的主體形成的群落，通過支持和促進新企業的創建和成長來實現可持續發展[5]。隨后學者們又陸續對創業生態系統的內涵進行界定，目前已有研究對創業生態系統的概念界定分為兩類，一類是將創業生態系統視為創業企業的外部環境，另一類認為創業生態系統是由創業主體和所處的外部環境共同構成的統一整體[6]。

本文沿用蔡莉等學者對創業生態系統的界定，認為創業生態系統是由多種參與主體(包括創業者、創業企業及相關組織和機構)及其所處的制度、市場、文化和自然環境通過交互作用形成的有機整體，致力于提高區域創業活動水平(即創業企業數量和創業成功率等)，并基于這一概念對創業生態系統的特性及評價指標體系進行研究[6]。

1.2 創業生態系統的特性

(1)多樣性。多樣性指生態系統由多種類型主體所構成，是創業生態系統最基本的特征，并體現在系統和系統內各產業兩個層面。首先，生態系統內主體所處行業具有多樣性。在系統層面，生態系統是由新創企業、大型企業、政府、大學和科研機構、投資機構及中介機構等不同行業類型主體構成[7]。在產業層面，隨著生態系統演化，同產業內多主體通過互動可以產生大量創業機會[8]，主體對不同機會進行開發以占領不同細分領域，促進原有市場不斷細分，產業內主體的專業化程度隨之加深[9]，從而也具有多樣性，如新創企業在技術領域以及專業化程度上均可能存在差異，投資機構會因服務對象的類型及投資方式等方面的不同而類型各異。其次，除了所處行業外，生態系統內主體在成立時間、收入規模和注冊類型等方面也具有多樣性，這些不僅體現在系統層面，也體現在生態系統內的產業層面。不同類型主體在生態系統中承擔不同的責任、發揮互補的功能，主體類型多樣性為資源的多樣化及互補性提供基礎，進而保證了生態系統內價值創造的協同效應[3，9-10]，因此多樣性是創業生態系統形成的前提。

(2)自我維持性。為了實現長期生存，生態系統必須能夠實現動態的自我維持和自我強化[6]，因此自我維持性是生態系統健康發展的外在表現，并可以分為以下兩個維度：①結構性。生態系統內所有成員基于自身網絡關系和資源差異，通過直接或間接的方式相互聯系、相互約束，這種聯系與約束最終表現為系統整體的有序結構[11]。良好的結構使生態系統面臨外部環境變動(如技術變革)或內部矛盾時，能自發地組織進行自我維持和強化以不斷恢復穩定和平衡[6，10，12]。②動態性。創業過程是開發機會的過程[13]，因此，生態系統動態演化實質上是系統內機會不斷被發現/創造及實施的過程。創業機會的來源主要包括技術和市場兩方面[14]。因此，動態性可從技術和市場兩個維度闡釋。首先，技術的動態性是指新技術的不斷產生及原有技術的不斷淘汰。其中新技術可以來自新成員的加入，這些成員帶著新知識/技術進入生態系統，并通過與系統內其他主體建立聯系的方式對新技術/知識進行傳遞，從而定義新機會、開拓新市場甚至構建新商業模式，這些都可能帶來整個生態系統的動態演化甚至徹底改變[4]。同時，伴隨著新技術的產生，原有落后技術不斷被取代。其次，市場的動態性體現為新舊市場不斷迭代的過程。一方面，隨著新主體加入和新技術產生，主體對各類創業機會進行開發，從而占據不同市場空間[4]，生態系統隨著新市場和新利基的出現而演化；另一方面，新市場的不斷出現必然會對面對相同客戶群的原有市場產生沖擊，在這種沖擊下，未能及時轉型升級的舊市場則會走向消亡。簡言之，動態性體現在新技術/市場的不斷出現，并逐漸取代落后技術/市場的過程。

(3)共生性、競爭性與區域性。主體間的共生關系是生態系統的典型特征[15]，確保系統的各個主體朝著共同目標行動[3]，使生態系統保持長期發展。共生關系基于主體間網絡形成，共生的多主體間相互認同并對協作目標和價值邏輯有著共同的理解。他們圍繞共同價值創造的目標形成利益共同體，在一定治理機制的協調下對機會進行共同開發，進而推動創業生態系統演化[4,9]。此外，生態系統內的主體不僅相互合作還會相互競爭。生態系統的競爭性主要存在于系統內的同質主體之間，并有其特點。良好的生態環境可以促進新市場不斷產生[8]，并通過為其內部主體提供基礎設施、人才、技術、資本等支持要素，幫助主體進入和快速適應新市場[16]，進而調節生態系統內的競爭壓力，推動生態系統可持續發展。生態系統的結構實質上暗示了系統內主體間共生及競爭關系的結構，系統的動態演化實質上是系統內主體間共生和競爭關系的動態變化，因此共生性與競爭性是創業生態系統的內在機制。區域性是生態系統所處環境的體現，生態系統具有區域環境依賴性，其所處的資源環境、政策環境以及文化環境等均具有其獨特性，且要素間交互作用極其復雜，具有不可復制性[6]。

1.3 創業生態系統評價研究綜述

目前，關于商業生態系統和創新生態系統的評價已有一定的研究基礎。Iansiti和Levien最早提出商業生態系統評價的三個方面，即生產力、穩健性和利基創造能力[10]。Hartigh等基于Iansiti和Levien提出的三個方面，從合作伙伴健康和網絡健康兩個層面選取9項指標對商業生態系統進行評價[17]。在創新生態系統評價方面，苗紅和黃魯成根據區域技術創新生態系統健康評價標準，從系統自組織健康程度、系統整體功能和系統外部脅迫三方面設計指標體系[18]。覃荔荔從創新資源、創新效率、創新潛力及創新活力四個維度出發，對高科技企業創新生態系統可持續發展水平進行評價[11]。關于創業生態系統的評價也有少量研究。Dane 和 Jordan 將一個區域或國家視為創業生態系統，并提出評價創業生態系統活力的總體指標，即密度指標、流動性指標、連通性指標及多樣性指標[19]。劉文光從區域社會外部支撐環境和區域科技創業生態群落兩個因素入手，對區域科技創業生態系統進行評價[12]。以上生態系統評價指標體系研究對本文評價指標體系的確立具有較大借鑒意義。

2 創業生態系統的評價指標體系及評價方法

2.1 評價指標體系設計

為了更好地抓住創業生態系統的本質屬性，本文以生態系統的五大特性為視角對其進行評價。然而，考慮到共生性與競爭性是生態系統的內在機制，其維度難以進行定量分析，因此共生性與競爭性擬進一步采取案例研究的方法對其進行定性分析。此外，區域性是生態系統所處環境的體現，也難以用量化指標來衡量，因此僅對生態系統的所處環境進行描述，而不涉及具體評價指標。綜上所述，本文創業生態系統的評價指標主要針對以下兩個方面：

(1)多樣性。多樣性是系統發展過程中在某一時點上所呈現出的靜態特征，因此多樣性的評價指標均為靜態指標，并分別用于系統和產業兩個層面。首先，本文用“參與主體類型及數量”這一指標來直接體現系統內主體類型的多樣性，根據前文所述，分別采用所處行業、企業年齡、收入規模及注冊類型四個標準對主體類型進行劃分，具體指標為：① 參與主體所處行業及各行業主體數，系統層面的評價對象為生態系統的四類構成主體(不包括政府)；產業層面評價指標為企業所在行業數及各行業的企業數；投資機構的類型及各類型投資機構的數量，具體分為風險投資機構、天使投資人及其他；中介機構的類型及各類型中介機構的數量，如會計、評估、工商/稅務代理咨詢、專利/商標代理等。② 參與主體年齡及各年齡階段主體數。回顧前人對企業年齡劃分的研究[20-22]，本文以3年和8年為界限，將指標劃分為成立小于等于3年企業、成立3到8年企業及成立8年以上企業三類。③ 參與主體年收入規模及各收入規模主體數，具體評價指標為年收入一億元以下、一億元以上十億元以下、十億元以上百億元以下，以及年收入百億元以上企業數。④ 參與主體注冊類型及各注冊類型主體數，包括國有、集體、股份合作、聯營企業、有限責任、股份有限、私營、港澳臺和外商(②③④ 中的指標同時用于系統層面和產業層面)。其次，僅用種類、數量這些絕對數來評價，難以真實地反映系統內各類型主體的聚集現狀，因此本文進一步提出各類型參與主體密度及相對比例這一相對指標[19]，來評價系統內各類型主體的聚集程度及相對比例，其中密度指標包括每平方公里新創企業數、每平方公里大企業數，相對比例指標包括高級知識分子(如教授、研究員等)的比例、企業總數與投資機構數的比例、企業總數與中介機構數的比例，用來體現系統內人才及創業服務資源的充足程度(僅系統層面)。

(2)自我維持性。自我維持性是對系統可持續發展狀態的評價，因此均采用動態評價指標，包括以下兩方面：①結構性，即對系統內投入要素之間結構及其變化趨勢進行評價。本文從人員投入要素和資金投入要素兩個方面入手，選取的評價指標包括系統內歷年從業人員數、歷年總生產投入、歷年從業人員數與企業數的比例、歷年總生產投入與企業數的比例。前兩項絕對指標用來評價要素投入總量，后兩項相對指標用來評價要素投入力度。②動態性，包括技術和市場兩方面。首先，本文用授權專利數代表新技術機會的產生，選取歷年授權專利數、歷年每十萬人所獲授權專利數兩個指標。此外，機會需要通過不同方式在主體間來回傳遞，以促進系統演化[22]。技術市場成交額體現了技術在系統內主體間以及系統內外主體間的流動，代表著技術機會的潛在價值，因此選取歷年技術市場成交額作為衡量技術機會流動的指標。其次，一個可持續發展的系統必然是開放的，只有開放才能獲取外部技術和市場信息，同時向系統外部輸出產品和服務以交換系統賴以生存的經濟資源[23]。而作為開放的系統，新技術/市場機會的產生會吸引外部新主體/資本的加入[22]，因此，用歷年新創企業數、歷年投資機構數、歷年大型企業數、歷年中介機構數來評價系統內機會的產生情況以及系統的對外開放程度(大學及科研機構數量一般不隨系統的發展而產生大幅度變化)。除吸引新主體加入外，上市企業數在一定程度上反映了系統內企業對外部資本的開放，因此評價指標還包括歷年上市企業數。不僅如此，動態性還體現在原有落后技術和市場的不斷消亡，因此評價指標還包括歷年死亡/退出企業數。最后，不論是內部要素間結構不斷變化，還是技術/市場變革推動系統演化，其最終都反映在系統的產出水平上，因此評價還應包括系統產出的動態變化趨勢，選取指標有系統內歷年企業總資產數、歷年企業總收入、歷年企業利潤總額、歷年工業總產值、歷年人均工業產值、歷年上市公司的市值。

綜上所述，最終形成的創業生態系統的評價指標體系如表1所示。

2.2 創業生態系統形成及發展階段評價方法

以上指標體系設計僅是對系統的發展情況進行評價，而要利用這些指標對系統所處發展階段進行判定，還需要設立判斷標準，即對生態系統發展階段及各階段特征進行研究。借鑒企業生命周期理論和商業生態系統相關研究，一個相對穩定、良性循環的創業生態系統的形成需要經歷創建和成長兩個階段[4]，其表現為一個簡單線性結構向復雜網絡的轉變過程。

在生態系統的創建階段，各類主體逐漸聚集，主體間網絡初步建立，各項產出指標水平也逐漸上升。但由于該階段主體及要素聚集是從無到有的過程，在完備程度上較為欠缺；新網絡構建也面臨較多障礙，所需成本高[4]，因此，各項指標的上升趨勢較為緩慢。在成長階段初期，成功的創業模式得以推廣，進而吸引更多主體進入生態系統[24]。隨著各類型主體的快速聚集及主體間合作類型及數量的不斷上升，生態系統的規模以較快速度擴大[4]。因此，該階段各項指標呈上升趨勢顯著高于創建階段。在成長階段后期，生態系統內標準和規范逐漸確立[4]，主體間形成穩定、復雜的網絡關系，系統規模和結構趨向穩定。受空間或合法性等方面的限制，主體聚集速度下降。因此該階段各項指標增速逐漸減慢，指標水平較高且趨于穩定。綜上，生態系統的各項評價指標發展趨勢應大致呈S型。

表1 創業生態系統評價指標體系

續表1

在對生態系統發展階段進行劃分的基礎上，一方面，采用對標分析法，即與公認良好的創業生態系統(如硅谷)進行對比，如評價對象的各項評價指標與之均處于同一水平，則說明評價對象也已經形成成熟的生態系統，反之亦然。其次，采用縱向對比法，基于評價對象自身指標發展趨勢判斷其所處的發展階段。

3 案例分析——以中關村為例

3.1 中關村創業環境簡介

中關村源于20世紀80年代初的中關村電子一條街，是第一個國家級高新技術產業開發區，歷經幾次擴建，目前形成“一區十六園”的空間格局。該地區擁有以清華、北大為代表的一批高校和科研機構，具有得天獨厚的人才和技術優勢；聚集了以聯想、百度為代表的一批行業領先企業，也涌現出大批新創企業及創業服務機構，且每年吸引的天使投資和創業投資在全國范圍內占將近40%，具有良好的科技金融環境。此外，中關村還是國家先行先試政策的試驗田，在“十二五”期間中關村率先實行了6條國家先行先試政策，“十三五”期間又引領全國70余項改革試點推進。不僅如此，“鼓勵創業，寬容失敗”的中關村文化更是為創業提供了一片沃土。因此，將中關村作為評價對象，不僅具有可靠性，還具有高度理論和現實意義。

3.2 中關村創業生態系統形成及發展階段評價——與硅谷對比

基于數據可獲得性，對中關村采用的評價指標有所刪減。在多樣性評價指標中，首先，企業劃分僅采用行業、收入規模和注冊類型三個標準，且除所處行業外，其余指標僅用于生態系統層面。其次，用年收入百億元以上企業(下文稱百億以上企業)代表大型企業；僅以中關村年鑒中的創業服務機構統計中介機構，包括企業孵化基地、大學生科技園、眾創空間、產業聯盟、行業協會等，并以以上主體的數量作為其產業層面的評價指標；用科技人員數表示高級知識分子數。在自我維持性評價指標中，歷年資金投入用歷年集聚的風險投資額代替；歷年死亡/退出企業數難以獲得，故在此省略。本文在查閱歷年《中關村年鑒》《硅谷指數》等材料的基礎上，根據前文所設計的指標體系，對2006—2015年中關村的發展情況及所處發展階段進行評價。

(1)多樣性評價。

①所處行業。在生態系統層面，至2015年底，中關村共聚集了2.4萬家新創企業，68家百億以上企業，672家投資機構，239家大學及科研機構，800余家創業服務機構。在產業層面，至2015年底，園區內的16693家企業跨越十多個行業，即電子信息業9173家、生物醫藥業1140家、新材料行業946家、先進制造業1687家、航空航天業133家、現代農業198家、新能源行業1063家、環境保護業735家、海洋工程行業9家、核應用行業34家、其他行業1575家。其次，除672家風險投資機構外，中關村聚集著近2萬名天使投資人，并匯集了眾籌平臺、P2P、互聯網支付、大數據金融等近1000家各具特色的互聯網金融機構。最后，中關村的800余家創業服務機構中包含42家國家級科技企業孵化器、15家國家級大學科技園、125家通過科技部備案的眾創空間及200余家產業聯盟、行業協會等組織。以上足以體現中關村內主體所處行業具有多樣性。

②收入規模和注冊類型。從收入規模看，2015年，中關村的16693家企業中，年收入在一億元以下的企業有13726家，一億元到十億元之間的企業有2411家，十億元到百億元之間的企業有488家，百億元以上的企業有68家，可見企業收入規模跨度較大。其次，從注冊類型看，中關村擁有229家國有企業、46家集體企業、152家股份合作企業、4家聯營企業、5463家有限責任制企業、1004家股份有限制企業、8330家私營企業、465家港澳臺企業、997家外商及3家其他注冊類型企業，注冊類型豐富。因此，中關村內企業在收入規模及注冊類型方面也具有多樣性。

③密度及相對比例。截至2015年底，中關村新創企業密度約為49家/平方公里；百億以上企業密度約為14家/十萬平方公里；科技人員數占從業人員總數的比例約為26.2%；平均每家投資機構服務企業數約為25家；平均每家創業服務機構服務企業數約為21家。根據《中關村年鑒》中的數據進一步分析得出，2006—2015年，中關村企業數與投資機構/創業服務機構的比例呈下降趨勢，平均每家投資機構服務企業數從250家下降為25家；平均每家創業服務機構服務企業數從45家下降到21家，表明中關村內創業服務資源日益豐富。

(2)自我維持性評價。

① 結構性。第一，人員投入。從中關村自身縱向對比來看，2006—2015年，中關村從業人員數呈穩定上升趨勢(見圖1)，從79.24萬人上升至230.81萬人，擴大近3倍。同期，中關村年末從業人數與企業數之比也快速上升，從44人/家上升至138人/家，擴大超過3倍，即人員投入規模與力度均呈快速上升趨勢。將人員規模變動趨勢與硅谷對比，中關村人員規模變動幅度較大，而硅谷則較為平緩，維持在130萬人到155萬人之間。可見在人員投入規模方面，中關村處于快速上升時期，硅谷則處于平穩期。第二，資金投入。從中關村自身縱向對比來看(基于2006年、2008年、2014年和2015年數據進行大致分析)，2006—2015年，中關村聚集的風險投資總額及平均每家企業聚集的風險投資額增長均超過10倍，呈顯著上升趨勢，其中2015年增幅尤為顯著(見圖2和圖3)。與之相比，同期硅谷聚集風險投資額的變化幅度相對較小，在68億～112億美元之間浮動。此外，除2015年外，其余年份中關村聚集風險投資總額均低于硅谷2006—2015年期間的最低水平(68億美元)，與硅谷差距較大(按當年平均匯率計算)。

圖1 2006—2015年中關村與硅谷年末從業人員數對比

圖2 2006—2015年中關村與硅谷聚集風險投資總額對比

圖3 2006—2015年中關村聚集風險投資額與企業數的比例

綜上所述，從結構性看，2006—2015年，中關村人員投入與資金投入的規模和強度均呈顯著上升趨勢，且變化幅度顯著大于硅谷。

② 動態性。第一，創業機會。從授權專利數來看，基于中關村自身縱向對比，2006—2015年，中關村所獲授權專利數從4137項上升到33000項；每十萬人擁有的授權專利數從522項/十萬人上升到1516項/十萬人，均呈顯著上升趨勢。由于中關村所獲授權專利與硅谷所獲授權專利的地區不同，無法做絕對數的比較，因此將兩者增長率進行對比。與硅谷相比，除了2014年外，中關村歷年授權專利數增長率的絕對值均高于硅谷(見圖4)；除2011年、2014年外，其余年份中關村每十萬人擁有授權專利數增長率絕對值均高于硅谷(見圖5)。雖然從數值上看中關村所獲授權專利數量較多，但中關村多為國內授權專利，而在PCT專利等國際授權專利方面，與硅谷尚存在較大差距。從技術市場成交額看，僅就中關村自身縱向對比得出，2009—2015年，中關村技術市場成交額顯著提升，從921.9億元上升至2905億元，表明系統內部及系統內外技術流動規模的不斷提升。從新創企業和其他類型主體數量來看，由中關村自身縱向對比可得，2006—2015年中關村各類型主體數量和上市企業數均呈顯著遞增趨勢：新創企業從3841家上升到24000家；百億以上企業從5家上升到68家；投資機構從70家上升到672家；創業服務機構從2007年的400家上升到2015年的800家；上市企業從2008年的112家上升到2014年的252家。此外，基于《中關村年鑒》歷年數據，得出主體數量在增速上也呈遞增趨勢。將新創企業數與硅谷對比(見圖6)，中關村歷年新創企業數均遠低于同期硅谷的水平，且除了2015年外，硅谷新創企業數量增長趨勢逐漸趨于平緩，而中關村則呈現增速逐漸加快的趨勢，即在絕對數量上，中關村新創企業數均低于同期硅谷的水平；在變化趨勢上，中關村新創企業數的上升趨勢比硅谷顯著。第二，產出水平。由中關村自身縱向對比來看，根據《中關村年鑒》中的數據，2006—2015年，中關村企業總資產數從9689億元上升至76211億元；企業總收入從6745億元上升至40809億元；企業利潤總額從434億元上升至3405億元；工業總產值由3448億元上升至9562億元，增幅顯著；上市公司的市值除了在2011年、2013年有所下降外，總體也呈穩定上升趨勢(見圖7)。與硅谷相比，在工業總產值方面(見圖8)，硅谷在2007—2015年的總產值均維持在12000億～17000億元之間(均按當年平均匯率估算)，增長較為緩慢，同期中關村總產值增長近2倍，因此其上升幅度高于硅谷，但其絕對數均遠低于同期硅谷的水平；在人均產值方面(見圖9)，硅谷與中關村的人均產值變化幅度均較小，但在絕對數量上，硅谷人均產值為中關村的兩倍以上。在上市公司市值方面，基于硅谷已有的2010年和2015年的數據可以粗略反映出，硅谷上市公司市值的水平遠高于中關村，且變動幅度較小，而中關村上市公司市值從2009年的0.93萬億元增長至2015年的4.89萬億元，擴大超過4倍，增幅顯著。

圖4 2006—2015年中關村與硅谷所獲授權專利數增長率對比

綜上所述，除人均工業產值外，中關村其余產出指標在2006—2015年均呈顯著上升趨勢，且增長速度大于硅谷，但各項產出指標的絕對水平遠低于硅谷。

圖6 2006—2015年中關村與硅谷新創企業數對比

圖7 2006—2015年中關村與硅谷上市公司市值對比

圖8 2006—2015年中關村與硅谷工業總產值對比

圖9 2006—2015年中關村與硅谷人均產值對比

3.3 結論

基于前文分析，目前中關村聚集了各類型的創業主體，多樣性顯著。由縱向對比可得，2006—2015年，中關村各項動態指標均呈上升趨勢，且大多數指標增速也呈現遞增趨勢，體現出中關村良好的自我維持性。基于以上評價結果可以判斷中關村初步形成了創業生態系統。此外，與成熟的創業生態系統—硅谷相比，雖然中關村各項指標的增長趨勢均高于硅谷，但其絕對產出與相對產出水平，以及新企業創建數、專利授權數與硅谷尚存在較大差距，說明中關村尚未形成成熟的創業生態系統。結合其指標大幅上升的趨勢，可以判斷中關村處于創業生態系統的成長初期，并具有良好的發展態勢。

[1]TANSLEY A G.The use and abuse of vegetational concepts and terms[J].Ecology,1935,16(3)：284-307.

[2]HANNAN M T，FREEMAN J.The population ecology of organizations[J].American journal of sociology，1977：929-964.

[3]MOORE J F.Predators and prey：a new ecology of competition[J].Harvard business review,1993,71(3)：75-83.

[4]ZAHRA S A，NAMBISAN S.Entrepreneurship in global innovation ecosystems[J].AMS review，2011，1(1)：4.

[5]COHEN B.Sustainable valley entrepreneurial ecosystems[J].Business strategy and the environment，2006，15(1)：1-14.

[6]蔡莉，彭秀青，SATISH Nambisan，王玲.創業生態系統研究回顧與展望[J].吉林大學社會科學學報，2016，56(1)：5-15.

[7]趙濤，劉文光，邊偉軍.基于系統動力學的區域科技創業生態群落運行機制研究[J].科技進步與對策，2012，29(16)：20-24.

[8]ZAHRA S A,NAMBISAN S.Entrepreneurship and strategic thinking in business ecosystems[J].Business horizons,2012,55(3)：219-229.

[9]THOMAS L D W，AUTIO E.The fifth facet：the ecosystem as an organizational field[C]//DRUID Society Conference,2014：16-18.

[10]IANSITI M，LEVIEN R.Strategy as ecology[J].Harvard business review，2004，82(3)：68-81.

[11]覃荔荔.高科技企業創新生態系統可持續發展機理與評價研究[D].長沙：湖南大學，2004.

[12]劉文光.區域科技創業生態系統運行機制與評價研究[D].天津：天津大學博士學位論文，2012.

[13]SHANE S，VENKATARAMAN S.The promise of entrepreneurship as a field of research[J].Academy of management review，2000，25(1)：217-226.

[14]湯淑琴.創業者經驗，雙元機會識別與新企業績效的關系研究[D].長春：吉林大學，2015.

[15]梅亮，陳勁，劉洋.創新生態系統：源起，知識演進和理論框架[J].科學學研究，2014，32(12)：1771-1780.

[16]ISENBERG D J.The entrepreneurship ecosystem strategy as a new paradigm for economic policy：principles for cultivating entrepreneurship[J].Institute of international and european affairs，2011：1-13.

[17]HARTIGH E，TOL M，VISSCHER W.The health measurement of a business ecosystem[C]//Proceedings of the European Network on Chaos and Complexity Research and Management Practice Meeting,2006：1-39.

[18]苗紅，黃魯成.區域技術創新生態系統健康評價研究[J].科技進步與對策，2008，25(8)：146-149.

[19]DANE S，JORDAN B.Measuring an entrepreneurial ecosystem[M].Social science electronic publishing，2015.

[20]蔡莉，尹苗苗.新創企業學習能力，資源整合方式對企業績效的影響研究[J].管理世界，2009(10)：1-10.

[21]蔡莉，湯淑琴，馬艷麗,等.創業學習，創業能力與新企業績效的關系研究[J].科學學研究，2014，32(8)：1189-1197.

[22]OVERHOLM H.Collectively created opportunities in emerging ecosystems：the case of solar service ventures[J].Technovation，2015，39：14-25.

[23]王秀麗.生態產業鏈運作機制研究[D].天津：天津大學，2007.

[24]王興元.商業生態系統理論及其研究意義[J].科技進步與對策，2005，22(2)：175-177.

[25]中關村科技園區管理委員會.中關村年鑒[EB/OL].(2017-02-18).http://yqz.zgc.gov.cn/ yearbook.

[26]Joint Venture.Index of Silicon Valley[EB/OL].(2017-09-04).http://siliconvalleyindicators.org/special-reports/.