論英國保險法告知義務之變革對保險人的影響

王蒲貞

【摘要】《2015年英國保險法》的通過被認為是自《1906年海上保險法》頒布以后保險領域的最大變革。從告知義務到合理陳述義務，它重新平衡了保險人和被保險人在合同訂立階段的權利和義務，保險人由此也在新的體系之下擁有了新的定位。本文便是要詳細探討合理陳述義務的適用為傳統的告知義務帶來了哪些變化。以及這些變化給保險人帶來什么新的影響。

【關鍵詞】《2015年英國保險法》；合理陳述；比例救濟

《1906年英國海上保險法》中關于被保險人的“告知義務”被詳細地規定在第18到第20條。在最大誠信原則的框架下，傳統被保險人“告知義務”的法律規則可以總結如下：一，在合同訂立前被保險人應當積極主動地履行告知義務，其需要披露的事實包括被保險人知道或者在實際業務活動中應當知道的一切重要情況。二，所謂重要情況是指一切能夠影響到保險人是否承保或以何種條款承保的情況。三，被保險人違反告知義務，保險人的救濟措施有且只有解除合同這一項，且解除合同的效力溯及既往，也就是說一旦接觸合同會被視為自始無效。然而隨著經濟社會的發展，傳統法律的規定開始與社會行業實踐脫節，要求對傳統“告知義務”進行改革的呼聲也不斷高漲。2015年2月12日，新的《2015年保險法》經英國議會兩院正式審議通過。新法第二部分第2條到第8條對傳統的告知義務重新作出了界定，并正式將其名稱變更為“合理陳述義務（the duty of fair presentation）”。

一、合理陳述對傳統告知義務在“披露”上的修改

《2015年英國保險法》第3條規定了合理陳述義務的基本內容，其第1款規定：“保險合同訂立前，被保險人應向保險人合理地陳述風險。”在該條的第2款中，將這個“陳述風險”的義務規定為“合理陳述義務”。合理陳述的內容則被規定在第3、第4款中。

（一）第3條第4款a規定的披露

第3條第4款規定了合理陳述原則的第一個內容——“披露”，該條用a、b兩項規定了兩種披露方式，明確了在2015年的新保險法下被保險人怎樣做才算是完成了合理陳述規則的披露。

第3條第4款a規定：“被保險人披露所有其知道或者應當知道的重要情況。”這一點直接承襲了《1906年海上保險法》的規定。認為被保險人應當將所有其知道或應當知道的重要情況告知保險人才算是履行了告知義務。這種披露方式繞不開的兩個問題是：“什么是重要情況？”以及“什么是被保險人知道或應當知道。”

1.何為“重要情況”？

《1906年海上保險法》第18條第2款對重要情況的概念做出了規定：“每一種情況，如果這一情況會影響一個謹慎保險人對保費的厘定或決定其是否繼續承擔這一風險，那么這一情況就是重要的。”這一規定從謹慎保險人的角度出發，對重要情況作出了籠統的規定——“影響保險人承保的決定”。新法對于“重要情況”的概念與之前的規定大體相同，但為了更好地引導司法實踐，其在第7條第4款中，還采用列舉的方式列舉了三種“重要情況”：a.與風險相關的特別的或不尋常的事實.b.任何會促使被保險人尋求保險以分擔風險的特殊考量.c_在當前保險業務或保險領域被普遍認為是應當進行合理陳述的風險。

2.何為被保險人“知道”

在舊法頒布之時，信息革命和經濟全球化還未到來，被保險人多是小公司以及自然人，對“知道”主體的判斷并不復雜，因此舊法也并未對被保險人的屬性加以區分。但在今天，公司的規模快速膨脹，大型公司、跨國公司不斷涌現，在一個擁有成千上萬雇員的大公司，究竟什么人的“知道”才能被視為是“被保險人的知道”？為了解決這一問題，新法設置了一個全新的第4條。在第4條中，新法將被保險人區分為“自然人（individual）”和“非自然人（an insured who is not an individual）”。

若被保險人是自然人，根據該條第2款規定，其知道是“他本人知道，以及對被保險人保險負責的一人或對人知道”。若被保險人是非自然人，根據該條第3款，其知道是；“保險公司的高級管理人員知道或者被保險人的保險負責人知道”。在該條的第8款中，對高級管理人員和被保險人的保險負責人作出了更為詳細的規定，總結起來，前者被定義為：“對被保險人的管理或者組織起著重要決策作用的個人”，后者被定義為“代表被保險人參與到訂立保險合同的工作中的個人，而無論其身份是代理人或是被保險人的雇員。”

3.何為被保險人“應當知道”？

在舊法中，對于被保險人“應當知道”的內容被定義為——在實際業務活動中應當知道的情況。但在新法第4條中對“應當知道”作出了全新的定義：“無論是否是個人，一個被保險人應當知道其通過合理查詢就能合理揭示的信息（無論這種查詢是通過詢問或者其他任何方式）”。至此，被保險人被法律賦予了一個“合理查詢”的義務。根據新法第4條第7款，這些需要被保險人“合理查詢”的“信息”包括：“被保險人本身占有和控制的信息”以及“被其組織內部的‘其他任何人擁有的信息（其他任何人包括但不限于被保險人的代理或保險合同承保的人）”。這一定義意味著查詢義務可以從被保險人本身延伸到相關的“其他任何人”，要查詢的信息范圍變得更為寬泛。

（二）第3條第4款b規定的披露

第3條第4款b是新法的新增內容，它規定：“當被保險人未做到第4款a的要求時，那么被保險人應當向保險人提供足夠的信息，那些信息應使保險人能意識到為了揭示相關重要情況其需要進一步詢問。”這一規定表明在新法下被保險人輕微的履行瑕疵是可以被原諒的，只要他為保險人提供了充分地足以引起保險人詢問的信息，那也算作是被保險人履行了陳述義務。同時“當被保險人未做到第4款a的要求時……”的規定也意味著a項所規定的被保險人告知或應當告知所有重要情況仍然是履行告知義務的主要方式，b項規定只是對a項所規定的披露的一種補充。

在舊法第18條的規定下保險人可以穩坐高堂等著被保險人披露所有重要信息。但在新法中，信息的溝通與傳遞變成了保險人和被保險人雙方共同的工作，這給保險人的工作提出了新的要求。被保險人要向保險人陳述風險，相應地保險人要認真傾聽被保險人的陳述并理解其內容，必要時作出提問。但由于能力的差異，并不是每個被保險人都能良好的履行陳述的義務，在這種情況下被保險人只要實質上良好地履行了義務，剩下的輕微履行瑕疵可以得到法律的豁免，由更為專業的保險人彌補并將流程繼續，此時被保險人的義務只剩下如實回到保險人的提問。

二、合理陳述義務對告知義務在未履行的救濟上的修改

在舊法下保險人針對被保險人未履行告知義務或進行虛假陳述的救濟有且只有一個那就是解除合同，但是這個單一的救濟措施不能夠很好的區分被保險人因為意外的遺漏和被保險人人故意隱瞞或進行虛假陳述以獲得更好的保險交易這兩種情形。同樣的，這種救濟方式也沒有考慮到被保險人的不披露或失實陳述對保險人進行風險評估的影響，即使了解了被保險人所未披露的內容保險公司仍愿意以不同條件承保的情形也是存在的。基于以上兩點，業界普遍認為這種救濟方式對于保險人和被保險人人來說都有些過分嚴厲。為了變更這種過于嚴厲的救濟方式，新法第8條引入了一個新的救濟方式：“比例救濟”。

新法首先將被保險人的主觀態度分為故意或輕率以及既非故意又非輕率兩點，針對不同的主觀態度保險人享有不同的救濟方式。對于前者保險人有權解除合同并且拒絕賠償、拒絕退還保費。至于后者新法對其進一步區分為三種情形：第一，被保險人既非故意也非輕率，在沒有違反合理陳述義務的情況下保險人能證明也不會簽訂保險合同，則保險人有權解除合同，拒絕賠償但要退還被保險人的保費；第二，如果保險人能證明其將以其他條款（除保費條款以外）訂立保險合同，則保險合同被視為依照保險人要求的不同條款訂立；第三，如果保險人證明其將增加保費，則保險賠償金的賠償將按比例遞減。

三、合理陳述義務對保險人的影響

（一）第3條第4款a規定的披露修改對保險人的影響

第3條第4款a規定的披露并不是對傳統告知義務披露的一項革命性的變革，而是一項漸進性的變革。它保留了舊法第18條的實質性內容，也吸收了多年以來法院判例對立法的補充的要點，從區分被保險人身份屬性、細化重要事實概念和標準、新增被保險人“合理查詢義務”三個方面著手，對原有的披露進行了補充和修改。這些修改不僅會給被保險人帶來新的變化也會對保險人產生新的影響。

首先是對于被保險人屬性的區分。新法將被保險人區分為自然人和非自然人，這對保險人最直接的影響便是在訂立保險合同時有必要針對不同屬性的被保險人采取不同的訂立策略。當被保險人是自然人時，保險人的方針不必發生顛覆性地調整，仍將主要目光集中于被保險人告知和陳述的信息就好。但當被保險人是非自然人時，保險人對于信息的關注的工作量將大大增加。因為對方公司中除了高層外，與投保相關的其他任何人所掌握的信息也是他們需要關注的。此外由于所處位置不同，高層管理人員和基層負責人員對相同事項的告知可能也是不同甚至相悖的，這就需要保險人進一步的溝通和確認。可以說，對被保險人屬性的區分在一定程度上對保險人的專業判斷提出了更高的要求，也表達了法律對加強保險雙方溝通互動的想法。

對于被保險人新增“合理查詢義務”則表明了新法提升保險合同雙方的專業與互動的意圖。根據相關調查數據顯示，65%的中小型企業投保時往往忽視了它們的保險人所提供的相關資料，并且過度依賴保險經紀人和熟悉相關保險業務的基層業務人員。改變保險市場中被保險人的這種消極行為，是第4條第6款誕生的初衷。“合理查詢義務”以“合理”為限，其調查的范圍應當止于被保險人所能得到的范圍，但即使如此，這一義務的履行也需要保險人在背后為被保險人提供可利用的業務指導。只有保險合同的雙方都以一種更為積極地姿態進行良好的互動和溝通，才能更好地在日常事務中對于本義務解釋的不確定性。

（二）第3條第4款b規定的披露修改對保險人的影響

該條修改將原本由被保險人一人完成的工作轉變為保險人和被保險人共同合作完成，這將被保險人從原本繁重的束縛中適當松開，也讓保險人從合同訂立之時起便發揮其專業優勢。看起來是件好事，但是站保險人的角度，這項規定無疑是增加了保險人的負擔。此外，由于輕微的瑕疵履行已經被法律豁免，那么保險人想要證明被保險人未履行合理陳述義務，保險人所負擔的舉證責任會比過去更重。舉例來說，在過去保險人想要證明被保險人未履行告知義務其只需要證明被保險人沒有將什么信息傳遞給他即可。現在，被保險人履行合理陳述義務的方式包括傳統的“完全披露”和新增的“充分提示”兩種。在訂立保險合同的過程中，一旦保險人開口對被保險人進行詢問（這一詢問可能是依據自身職責也可能是針對被保險人陳述），那么保險人想要證明被保險人未履行合理陳述義務的難度便大大增加，因為出于職責的詢問與針對被保險人人陳述的詢問兩者的界限并不是如楚河漢界一般清晰分明的。

雖然看起來關于合理陳述義務的履行的修改對保險人來說負擔大于獲利，但從樂觀的角度看，以往的法律太過于強調被保險人的義務和責任，一個負擔過重的被保險人與一個消極的保險人對于行業的發展來說并不是件好事。當前法律對于保險人的高要求，在客觀上會促使保險人主動地提升自己的能力、履行自己的相應職責，一個積極地保險人、一個良好的互動機制才會推動保險行業的巨輪不斷前行，而一個良好發展的保險業對于保險人來說也是一大契機。

（三）比例救濟原則的引入給保險人帶來的影響

比例救濟的救濟方式對于過去嚴厲僵化的救濟方式來講是一次顛覆性的變革，對于保險人來說最直接的變化是，一部分保險人再也不能以被保險人未履行合理陳述義務來解除合同。更進一步的是，比例救濟對保險人的舉證責任提出了新要求。在該原則下，保險人負擔著兩重舉證責任：首先，根據新法第8條第6款的規定保險人有義務證明被保險人在主觀上的態度是輕率和故意的；然后，保險人還要證明在被保險人履行了合理陳述義務之后他將采取何種方式對策。可以說比例救濟原則的適用不會產生一個特定的結果，它實際是在保險人的對策上進行下去的。如果保險人能夠證明當被保險人盡到合理陳述義務時，他將會簽訂合同/變更條款，增加保費/，法院就在他假設的基礎上對其擁有的救濟作出判斷。但保險人需竭盡全力、用盡一切辦法證明一個假設而來的問題，可想而知證明難度十分巨大的。新的救濟方式讓保險人能更為靈活的保護自己的利益，但有增加了一個可以想見難度極大的證明責任，對于這一救濟方式對保險人來說是憂是喜還需要實踐的進一步認證。

從“被保險人主動告知，保險人輔助進行詢問”到“被保險人知道或應道知道”標準的進一步明晰，再到“比例救濟”原則的引入，都是新法在合理陳述原則的設計上對保險人和被保險人利益再平衡的體現。其中只有比例救濟堪稱是革命性的變革，其他內容則是在傳統告知義務基礎上的進一步發展。保險人不用為合理陳述義務會帶來怎樣的大改變而憂慮，但仍重新明確直接的定位，以更為積極的姿態去迎接英國保險市場的新發展。

參考文獻：

[1]原文詳見《The Insurance Act 2015》，下文新法相關法條原文均來自于此.

[2]鄭睿.論英國海上保險合同告知義務之演進與立法啟示[J].中國海商法研究，2015（12）.

[3]實質上的良好履行被規定在新法第3條第3款c中和第7條第5款中，與舊法相比并沒有發生實質變化。第3條第3款c中一個合理的風險陳述是指：所有有關事實的重要陳述應當在實質上正確，所有有關期望和信念的重要陳述應當基于誠信做出。第7條第5款：如果一個謹慎的保險人不會考慮被保險人做出的陳述與陳述在事實上的差異是重要的，則該重要陳述實際上是正確的.

[4]劉儒著.論合理陳述原則及其對保險人的影響[D].大連海事大學，2015.

[5]例如，如果現在的保險合同，被保險人和保險人約定的保費是1000美元，而被保險人進行合理陳述之后保險人證明其將收取20000保費，那么此時則保險人有權將最終支付的保險賠償金按比例減少三分之一.

[6]巴里斯·索耶.英國保險法改革對《1906年海上保險法》的影響[J].中國海商法研究，2014（12）.

[7]劉儒著.論合理陳述原則及其對保險人的影響[D].大連海事大學，2015.

[8]劉儒著_論合理陳述原則及其對保險人的影響[D].大連海事大學，2015