陳寅恪檔案文獻鑒辨思想與方法體系探析

李珍

[摘要]陳寅恪畢生筆耕不輟、著作等身，在治學研究過程中非常注重檔案文獻的作用，通過批判繼承傳統乾嘉考據學并汲取西方科學實證主義，逐步形成了獨具特色的檔案文獻鑒辨思想與方法體系：多方搜集，相互參證；注重原文，力求本貌；橫向比較，擴大視域；縱向觀察，系統把握。

[關鍵詞]陳寅恪文獻鑒辨治學態度

[分類號]G270

Analysis of the Thought and Method System of Chen Yinkes Archives Identification

Li Zhen

（Tsinghua University History Museum， Beijing， 100084）

Abstract： Chen Yinke has devoted all his life to writing. He attaches great importance to the role of archives in his research. By criticizing and inheriting the traditional Qianjia textual criticism and absorbing the western scientific positivism， he has gradually formed a unique system of thoughts and methods for identifying archives and documents： collecting from various sources and consulting with each other； paying attention to the original text and striving for the appearance； comparing horizontally and expanding horizons； observing vertically and grasping systematically.

Keywords： Chen Yinke； Archives Identification； Academic Attitude

中國作為歷史悠久的文明古國，在漫長演進過程中形成并留存了大量珍貴的歷史檔案，為學術研究提供了基礎條件，然古往今來，由于各種主客觀因素所致，大量偽誤檔案文獻混雜其間，這就要求學者對其考證后方能利用。陳寅恪作為一位杰出的歷史學家，在治學研究過程中，非常重視檔案文獻的作用，并通過批判繼承傳統乾嘉考據學并汲取西方科學實證主義，逐步形成了一套獨特的檔案文獻鑒辨方法體系。本文擬從成因、理論內涵、實踐應用等方面切入，對陳寅恪檔案文獻鑒辨思想與方法體系進行較為系統地梳理，深入剖析其理論內核及特色，以期在治學方略上對當今學人有所借鑒。

1陳寅恪檔案文獻鑒辨思想與方法體系的形成和發展

陳寅恪，別名鶴壽，江西義寧（今修水縣）人，1890年生于湖南長沙。其祖父陳寶箴曾任浙江及湖北按察使、直隸布政使、兵部侍郎、湖南巡撫等，其父陳三立為清末民初著名詩人，故陳寅恪自幼便深受中國傳統文化的熏陶，“終日埋頭于浩如煙海的古籍以及佛書等等，無不瀏覽”[1]，并師從王伯沆（名瀣）、柳翼謀、蕭厔泉等著名學者[2]，打下了扎實的國學根基。此外，陳寅恪還學習算學、地理、英文、音樂繪畫等，為后來接觸西方文化與西式教育奠定了基礎。

1902至1904年間，陳寅恪赴日留學，1905年因病回家休養，插入復旦公學。畢業后赴歐游學，相繼入德國柏林大學、瑞士蘇黎世大學、法國巴黎大學等院校就讀，主要學習語言文學。由于一戰爆發，1914年陳寅恪回國，1918年獲江西官費資助再度出國游學，入美國哈佛大學、德國柏林大學學習梵文、巴利文、東方古文字學等。在前后長達二十余年的留學期間，陳寅恪得以廣泛接觸西方治學思想和方法，并逐步形成了自身中西融匯之理念。

1925年，陳寅恪受聘清華國學研究院，次年到校任教；1929年國學研究院停辦后，轉任國立清華大學歷史、中文、哲學等系教授。這一時期，恰逢國內殷墟甲骨、漢晉簡牘、敦煌遺書、清內閣大庫明清檔案等被發現，為學術研究提供了豐富的史料。陳寅恪在授課之余，利用中西方交匯融合的治學方法，對各種新史料進行深入研究，撰寫有《大乘稻芋經隨聽疏跋》《懺悔滅罪金光明經冥報傳跋》《敦煌本維摩詰經文殊師利問疾品演義跋》等論文，重點主要集中于梵文、南北朝隋唐制度等[3]。此外，陳寅恪還兼中央研究院理事、歷史語言研究所第一組組長及故宮博物院理事等職，通過對故宮滿文老檔的閱覽，對明清歷史亦有研究，其領域范圍得到了不斷拓展。

1937年抗日戰爭全面爆發后，陳寅恪隨校南遷，先后任教長沙臨時大學、國立西南聯合大學；1939至1946年間，受聘香港大學、廣西大學、燕京大學、中央研究院、英國牛津大學等。該時期，陳寅恪在教學之余仍致力于學術研究，出版有《隋唐制度淵源論稿》《唐代政治史論稿》等著作，對隋唐史提出了不少新的見解。抗戰勝利后，陳寅恪回到北平，執教于國立清華大學，解放前夕至廣州嶺南大學等院校任教。1958年后不再授課，專力于學術著作，1969年逝世。

2陳寅恪檔案文獻鑒辨思想與方法體系的理論內涵

胡適曾稱贊曰：“寅恪治史學，當然是今日最淵博、最有識見、最能用材料的人”[4]。雖然陳寅恪對自身檔案文獻鑒辨方法沒有明確的說明，但從其著述中可以窺見一斑。

2.1多方搜集，相互參證

我國檔案文獻浩如煙海，但書史者難免受各種因素的影響，致使所記述史料無法客觀地反映歷史原貌，如私人著作易流于虛妄失實，而官方編修書籍又多存在隱諱掩飾等。因此，陳寅恪在史學研究中常擴大檔案文獻搜集范圍，多方比較其異同，通過相互參證進行去偽存真。他在資料掌握和運用上所達到的廣度和深度令人十分震撼。例如，“今人王子舟曾對陳氏著述《寒柳堂集》《金明館叢稿初編》《金明館叢稿二編》《隋唐制度淵源略論稿》《唐代政治史述論稿》《元白詩箋證稿》，總計論文八十九篇（除去《論再生緣》，外加《學衡》發表之《與妹書》），專著三部，進行參考、引用文獻統計，得知陳氏90年代前發表77萬字的學術著述（《再生緣》《柳如是別傳》未計），共參考、引用各類文獻達907種，6144次之多”[5]。關于《柳如是別傳》一書所用文獻，香港學者許冠三則單獨做了統計，“僅《復明運動》一卷（三九六頁），所用素材共在三百一十種以上。其中詩文集八十五種，包括《左傳》《史記》在內的史傳二十三種，地方志二十四種，紀聞、紀略類十九，雜記、隨筆類十六，叢話、野史類十二，年譜九，實錄四……在詩文集中，錢牧齋一人獨占十二，錢氏同時代的士人二十余種，內顧炎武五，黃宗羲、吳梅村各二，余下的以唐宋名家居多，杜甫、李商隱、韓愈、柳宗元、蘇軾、歐陽修等，應有盡有。比諸《天師道》的四十種，《李德裕》的五十種，《別傳》的廣收博采幾乎到了極限”[6]。當同一事件在多種文獻中記載而敘述有所不同時，陳寅恪則廣羅異本，且注重利用不同史料相互參證反映事物的全貌。如他在《唐代政治史述論稿》上篇“統治階級之氏族及其升降”中曾提出：“李唐世系之紀述，其見于冊府元龜壹帝王部帝系門、舊唐書壹高祖紀、新唐書壹高祖紀、北史壹佰序傳及晉書捌柒涼武昭王傳等書者，皆不及新唐書柒拾上宗室世系表所載之詳備，今即以此表與其他史料討論之”[7]。此外，在《唐代政治史述論稿》一書中，陳寅恪還多處作按，如“可參同書同類同卷……”，這亦充分體現了陳寅恪科學嚴謹的治學態度。

2.2注重原文，力求本貌

我國一些留存至今的檔案文獻在其整理、援引過程中難免會出現錯誤，以致以訛傳訛或斷章取義，其意與原件相去甚遠。因此，陳寅恪在要求學有根基、言必有據的同時，又特別注重原文資料，以求事物發展之本貌。例如，陳寅恪在清華國學研究院講授晉至唐文化史課程時曾談及：“‘以科學方法整理國故，是很有可能性的。不過也有時不適用，因為中國的材料有時在其范圍之外。所以講‘大概似乎對，講到精細處則不夠準確。而講歷史重在準確，不嫌瑣細。本課程的學習方法，就是要看原書，要從原書中的具體史實，經過認真細致、實事求是的研究，得出自己的結論”[8]。此外，陳寅恪還曾擔任故宮博物院理事等職務，加之自身的語言優勢，這無疑為他閱覽大量檔案原文提供了得天獨厚的條件，“在清華時，不論天氣冷熱，常乘車到大高殿軍機處看檔案。清時機密都用滿文書寫，那是最原始的史料，先生一本本看，遇重要的就隨手翻譯”[9]。縱觀陳寅恪著作，其行文大多以原始資料為主干，如他在《童受喻鬘論梵文殘本跋》一文中，“就梵文原本考證論主之名字，及此論之原稱，并與中文原譯校核”[10]；《須達起精舍因緣曲跋》一文，“取此佛典與賢愚經原文校，已足見演經者之匠心，及文學藝術漸進之痕跡，而今世通行之西游記小說，載唐三藏車遲國斗法事，固與舍利弗降伏六師事同。又所述三藏弟子孫行者豬八戒等，各矜智能諸事，與舍利弗目犍連較力事，或亦不無類似之處”[11]。

2.3橫向比較，擴大視域

陳寅恪認為在史學研究中采取比較研究的方法有助于擴大視野、提供更多的視角，因此他特別重視這一方法在史學研究領域中的應用。本文主要對陳寅恪在檔案文獻鑒辨中所用的語言比較、學科比較兩類方法展開論述。

（1）語言比較

所謂“研究本原首在通達其言語”[12]。陳寅恪曾先后留學日本、德國、法國、英國、美國等達二十余年，在此期間學習和研究了大量語言文字。例如，“他會業已死了的文字，拉丁文不必講，如梵文、巴利文、滿文、蒙文、藏文、突厥文、西夏文及中波斯文非常之多，至于英、德、日、希臘諸多文更不用說，甚至于連匈牙利的馬札兒文也懂”[13]。同時，陳寅恪留學西方時期，正是歐洲語言歷史學派鼎盛的階段，故其研究思想與研究方法深受以蘭克（Leopold von Ranke）為首的歷史語言考據學派等的影響，善于運用多種文字及語言學方法來相互參照、印證史料。例如，他在《西夏文佛母大孔雀明王經夏梵藏漢合璧校譯序》中即指出：“治吾國語言之學，必研究與吾國語言同系之他種語言，以資比較解釋，此不易之道也。西夏為支那語同系語言之一，吾國人治其學者絕少，即有之，亦不過以往日讀金石刻辭之例，推測其文字而已，尚未有用今日比較語言學之方法，于其同系語言中，考辨其音韻同異，探討其源流變遷，與吾國語言互相印證發明者”[14]。《與劉叔雅論國文試題書》一文中再次提出：“欲詳知確證一種語言之特殊現象及其性質如何，非綜合分析，互相比較，以研究之，不能為功”[15]。在治學實踐中，陳寅恪借助于語言工具進行了大量考證工作，如20世紀30年代初期曾通過比較蒙文、滿文等不同語言版本的《蒙古源流》來展開考證研究工作；《懺悔滅罪金光明經冥報傳跋》一文曾參考了敦煌寫本、梵文原文、突厥文本、藏及蒙譯本等多種語言版本[16]。

（2）學科比較

第一，考古學與文獻學。1940年陳寅恪發表《王靜安先生遺書序》，其中謂：“先生之學博矣，精矣，幾若無涯岸之可望，轍跡之可尋。然詳繹遺書，其學術內容及治學方法，殆可舉三目以概括之者。一曰取地下之寶物與紙上之遺文互相釋證。……二曰取異族之故書與吾國之舊籍相互補正。……三曰取外來之觀念，與固有之材料相互參證”[17]。考古史料與檔案文獻記載相結合以印證史實的方法，即“二重證據法”，在陳寅恪的考據中亦常被采用。例如，對于唐代史料的特點，陳寅恪曾指出：“唐史的材料雖不少，但多重復。重復可以有所比較，也有它的好處。史料卻少的可憐。加之所有的史料多注重政治，其他各方面的則更少了。因此我們只好到地下去尋找碑銘之類的文章”[18]。在研究唐代政治史時，陳寅恪曾利用碑刻資料對一些問題給出了新穎而深刻的評點，如利用《瘐子山集》中的碑志及出土的唐初石刻分析唐統治集團中不同政治勢力的派系關系，利用《常何墓碑》碑文探尋玄武門事件背后的歷史成因等[19]。但該類資料往往對使用者要求較高，正如陳寅恪所強調，石刻、敦煌文獻等地下出土資料屬于新材料，《資治通鑒》《新唐書》《太平廣記》等則屬于舊材料，“一時代之學術，必有其新材料與新問題，取用此材料，以研求問題，則為此時代學術之新潮流”[20]，“必須對舊材料很熟悉，才能利用新材料。因為新材料是零星發現的，是片斷的。舊材料熟，才能把新材料安置于適宜的地位。……在今日能利用新材料的，上古史部分必對經書很熟，中古以下必須史熟”[21]。

第二，文學與史學。中國古代的詩詞歌賦，往往會在一定程度上反映當時的社會背景，記述某些史實，因此也可以用來印證檔案文獻的真偽。正如陳寅恪所言：“我之所以要搞唐詩證唐史，是因為唐代自武宗之后的歷史記錄存在很多錯誤。唐代歷史具有很大的復雜性，接觸面也很廣，并且很多史料遺留在國外。但唐代的詩歌則保留了大量的歷史實錄，唐史的復雜性與接觸面廣這些特點，都在唐詩中有反映，成為最原始的實錄。文章合為時而作，所以唐詩中也反映了當時社會的現實”[22]。陳寅恪以詩考史、釋史作品甚多，如“《柳如是別傳》，通過對柳如是、錢謙益兩人詩文的釋證，不僅‘窺見了柳、錢兩人的‘孤懷遺恨，而且還從遭受殘闕禁毀之余的詩、文篇章之中，辨析出了被‘諱飾詆誣了的柳如是之身世以及明末清初一系列重大歷史事件的詳細始末，從而充分顯示了詩文的史學價值。這部著作是他詩文證史治學方法的總結”[23]。再如，《元白詩箋證稿》《論再生緣》等在詩史互證方面都具有較強的代表性。此外，陳寅恪認為歷朝小說的撰寫亦與所處社會背景緊密相關，能夠反映出當時的政治、經濟及文化發展狀況，因此他也經常從演義小說中來解析歷史人文景觀。例如，“唐人元稹《鶯鶯傳》為王實甫《西廂記》之藍本。該小說寫崔鶯鶯與張生由互相愛慕到私自結合，后又為張生拋棄的故事。以前就有人提出過《鶯鶯傳》中有元稹的影子，陳寅恪更獨具慧眼，通過對元稹有關詩文的考據，將元稹的身世、當時社會風尚與該傳奇作品所敘情節聯系起來，提出一些令人耳目一新的見解”[24]。

2.4縱向觀察，系統把握

由于受各種因素影響，我國歷史檔案文獻往往具有一定的截斷性、發散性和局部化等特點。因此，陳寅恪在進行史料分析時，通常將其與歷史背景相聯系，進行全面系統的研究。如他所言：“吾人今日可依據之材料，僅為當時所遺存最小之一部，欲借此殘余斷片，以窺測其全部結構，必須備藝術家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對象，始可以真了解。……中國古代史之材料，如儒家及諸子等經典，皆非一時代一作者之產物。昔人籠統認為一人一時之作，其誤國不俟論。今人能知其非一人一時之所作，而不知以縱貫之眼光，視為一種學術之叢書，或一宗傳燈之語錄，而斷斷致辯于其橫切方面。此亦缺乏史學之通識所致”[25]。陳寅恪具有深厚的傳統文化根基，因此，“他看歷史問題很重視縱向觀察，看源流和演變，能以幾百年歷史為背景來觀察，正由于如此，陳先生的論著大都視野廣闊而辨析精深，符合于辯證法，在討論政治史時，無論人物、事件或典章制度，陳先生都不是就政治論政治，而往往聯系到文化來考察其關系，這樣就更全面而有說服力”[26]。如，“杜甫的《哀王孫》是讀唐詩的人所熟習的詩篇，其中‘朔方健兒好身手，昔何勇銳今何愚句，注家釋“朔方健兒”為朔方軍或泛指北方士卒，好象沒有什么不通。陳先生把杜甫寫詩的背景聯系起來加以推敲，便發現這兩種解釋都不妥。……杜甫在詩中申明此意，并預測安祿山部必將崩饋，以此告慰困留長安的唐宗室，于事于理皆可通，‘朔方健兒便可得一確解”[27]。此外，在缺乏確信證據的情況下，陳寅恪往往提出假設性觀點，對史事等進行解釋。如，“他在《元白詩中傣料錢問題》一文里，據元稹《遣悲懷詩》中的‘今日傣錢過十萬之句，引出唐代地方官吏傣料錢問題，他把元稹、白居易詩中的記載與唐代文獻史料相比較，‘重加審查，別擬假設，以為解釋，認為‘唐代中晚以后，地方官吏除法定傣料之外，其他不載于法令，而可以認為正當之收入者，為數遠在中央官吏之上”[28]。

2.5充分認識和利用偽材料的價值

固然，真史料是進行史學研究的必備條件，偽史料則會造成假象、混淆史實。但任何事物都具有兩面性，陳寅恪并不孤立靜止地看待材料，而認為材料之真偽只是一個相對的概念，主要“端賴觀察之角度，有自歷史語言學視之為偽者，自哲學思想視之又不失為真者”[29]；“真偽者，不過相對問題。而最要在能審定偽材料之時代及作者，而利用之。蓋偽材料亦有時與真材料同一可貴。如某種偽材料，若徑認為其所依托之時代及作者之真產物，固不可也。但能考出其作偽時代及作者，即據以說明此時代及作者之思想，則變為一真材料矣”[30]。因此，陳寅恪對于偽誤檔案文獻的價值并未給予徹底的否定，而是堅持用歷史的、辯證的眼光有分析地審慎對待。如他在《梁譯大乘起信論偽智愷序中之真史料》一文中曾說：“真論本文可以有后加偽序，而真序亦可附于偽論，二者為不同之問題，不可合并論之也。復次，真序之中可以有偽造之部分，而偽造之序中亦可以有真實之資料。今認智愷序為偽撰，而偽撰之序中實含有一部分真史料，特為標出，以明其決非后人所能偽造”[31]。

3陳寅恪檔案文獻鑒辨思想與方法體系的特色

陳寅恪一生治史嚴謹，力求言必有據，頗具古風。但他的考據方法又有別于傳統意義上的單純考據，而是在考證歷史事實的基礎上，注意探求歷史發展的規律。

3.1對中國傳統乾嘉考據方法的批判繼承

清代學術文化極為發達，檔案文獻鑒辨在此時期也達到了歷史上的第一個發展高潮，即乾嘉考據學的興起。陳寅恪生于儒學世家，“幼年對于《說文》與高郵王氏父子訓詁之學，曾用過一番苦工”[32]，在后來的史學研究中，也是“一貫承乾嘉樸學之家法”。但限于當時的歷史條件，乾嘉考據學派往往拘泥于尋章摘句、字斟句酌之瑣碎，委實難有貫穿恢宏之法。而陳寅恪亦并不滿足于清代樸學家們的史學成就，認為“有清一代經學號稱極盛，而史學則不逮宋人”[33]，因此，他在史學考據中不僅極為重視史料的完備和考據的嚴謹，往往又以考據為治史之手段，通過詳察史料、深究淵源，求證歷史演變之規律。“譬如討論白居易《琵琶行》‘移船相近邀相見一事，似屬生活瑣事，不值得花筆墨考證。可是陳先生的考證是為駁宋人洪邁評議白居易夜入商人婦船為不道德之說而發的，目的要證明唐宋兩代男女禮法不同”[34]。對于陳寅恪在這方面的成就，季羨林曾評價：“寅恪先生繼承了清代樸學考證的傳統，但并沒有為考證所囿。考證學者往往不談義理，換一句現代的話來說，就是不大喜歡探索規律。但是，寅恪先生卻最注意探索規律，并不就事論事。他關于隋唐史的研究成果可以為證”[35]。

3.2對西方科學實證方法的吸收融合

陳寅恪認為，歷史研究在方法上不應拘泥于一派一家之見，而應該博采眾長，融匯百家，“他的史學方法既非一元論，也非二元論，不屬唯心論，也非唯物論，可說是多元的史學方法；既吸收中國乾嘉學派的考據方法，又結合十九世紀德國歷史學派等西方的語言文字考據方法”[36]。德國歷史學家蘭克認為，“研究歷史應以實證性與經驗性為主，要求對史料，特別是檔案史料做嚴格的考證，并力求在可靠的史料上如實地再現歷史”[37]。陳寅恪早年在留學歐美期間深受西方蘭克史學的影響，特別注重史料的考證，往往在廣泛搜集不同版本的基礎上對其異同進行勘對，加之自身國學根基深厚又精通多種語言，故能夠從中得出新穎且確鑿的觀點。亦正如有學者所言：“在陳寅恪的研究過程中不像清儒那樣僅限于匯集排比史料以歸納法推求出結論，而是常常穿插運用帶有強烈的西方邏輯推理色彩的演繹方法，使他的歷史研究方法較乾嘉諸老更上一層”[38]。

綜上所述，作為新考據學派代表人物之一的陳寅恪，將清代乾嘉考據學與西方科學實證方法融會貫通于一體，形成了獨具特色的檔案文獻鑒辨思想與方法體系，為豐富和發展我國檔案文獻鑒辨學做出了重大貢獻，對當代學人具有重要的借鑒意義。

參考文獻

[1][2][8][9][12][13][21][32]蔣天樞.陳寅恪先生編年事輯[M].上海：上海古籍出版社，1997：20、12、222、77-78、86、62、96-97、48.

[3][18]崔成成.陳寅恪“文史互證”思想與方法研究——以《元白詩箋證稿》《論再生緣》《柳如是別傳》為中心[D].天津：南開大學，2010：80、124-125.

[4]中國社會科學院近代史研究所中華民國史研究室.胡適的日記[M].北京：中華書局，1985：539.

[5]刁生虎.陳寅恪與錢鐘書學術思想及治學方法之比較[J].史學月刊，2007（2）：90-103.

[6]許冠三.新史學九十年[M].長沙：岳麓書社，2003：277.

[7]陳寅恪.陳寅恪集：隋唐制度淵源略論稿·唐代政治史述論稿[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001：184.

[10]陳寅恪.童受喻鬘論梵文殘本跋[J].清華大學學報（自然科學版），1927，4（2）：1337-1341.

[11][15][16][17][20][25][30][31]陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001：196、251、290-292、247、266、279-280、248、132.

[14]高東海.陳寅恪與敦煌學[D].北京：北京語言大學，2003：33.

[19]馮芳萍.陳寅恪的治史方法：以文獻材料為中心的考察[D].長沙：中南民族大學，2007：46-47.

[22]陸鍵東.陳寅恪的最后20年[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1995：186.

[23]劉海飛.王國維與陳寅恪為學之比較[J].安徽廣播電視大學學報，2009（4）：109-112.

[24]秦競芝.陳寅恪與新考據學[D].南寧：廣西師范大學，2001：24.

[26]徐兆仁.陳寅恪中國歷史文化研究方法論略[J].中國人民大學學報，1998（4）：107-112.

[27][34]胡守為.陳寅恪先生的考據方法及其在史學中的運用[J].學術研究，1980（4）：75-80.

[28]董恩強.新考據學派：學術與思想（1919—1949）[D].武漢：華中師范大學，2006：103.

[29]劉順.陳寅恪“詩史互證”論析——兼及“詩史研究”[J].北方論叢，2013（4）：108-114.

[33]薛其林.試論陳寅恪的義理闡釋方法[J].湖南大學學報（社會科學版），2006，20（5）：32-37.

[35]北京大學中國中古史研究中心.紀念陳寅恪誕辰百年學術論文集[C].北京：北京大學出版社，1989：1.

[36]王鵬程.陳寅恪桂林時期的學術研究[N].光明日報，2009-10-19（012）.

[37]蘭克史學與檔案史料[EB/OL].[2008-08-15].http：// weilaiwansui.blog.hexun.com/29041401_d.html.

[38]薛凡.陳寅恪對乾嘉學派的超越[J].黑龍江史志，2008（13）：7-8.