關(guān)于淘寶網(wǎng)店名譽(yù)權(quán)被侵權(quán)的問(wèn)題探析

劉洋洋

一、淘寶網(wǎng)店的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的提出

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)與電子商務(wù)技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)購(gòu)作為中國(guó)的“新四大發(fā)明”，即新技術(shù)驅(qū)動(dòng)的便利且炫酷的生活成為世界其他各國(guó)最想帶回國(guó)的“土特產(chǎn)”。在網(wǎng)購(gòu)的過(guò)程中，因產(chǎn)品或者售后服務(wù)的問(wèn)題，消費(fèi)者與商家會(huì)產(chǎn)生些許糾紛。2014年11月1日，王錚韻在申翠華開(kāi)設(shè)的淘寶網(wǎng)店訂購(gòu)了一條拼皮褲，收到貨品后，王錚韻因貨物質(zhì)量問(wèn)題以及預(yù)期較大差距在店鋪評(píng)價(jià)機(jī)制中發(fā)表差評(píng)。之后，倆方因差評(píng)事宜協(xié)商不和、產(chǎn)生了爭(zhēng)議，王錚韻再次追加評(píng)論表達(dá)其內(nèi)心的不滿。因此差評(píng)及評(píng)論，賣家銷售利益遭受損害。2015年3月，申翠華講王錚韻訴至人民法院，要求其撤銷淘寶網(wǎng)店上的兩條差評(píng)，并且公開(kāi)書(shū)面道歉。

二、關(guān)于淘寶網(wǎng)店是否具有民事資格的探討

（一）網(wǎng)上商店是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體

對(duì)于如何認(rèn)定網(wǎng)上商店的法律性質(zhì)，學(xué)界尚存一定爭(zhēng)議。具體來(lái)說(shuō)，大致分為物權(quán)說(shuō)與債權(quán)說(shuō)兩種觀點(diǎn)：第一，物權(quán)說(shuō)。根據(jù)物權(quán)說(shuō)的基本觀點(diǎn)，由于網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者對(duì)于網(wǎng)上商店具有排他性的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和處分權(quán)，且在市場(chǎng)中具有獨(dú)立的價(jià)值，因此，網(wǎng)上商店在法律性質(zhì)上應(yīng)屬于一種特殊物，民事主體對(duì)其享有的權(quán)利應(yīng)屬物權(quán)范疇。網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者則通過(guò)與第三方交易平臺(tái)達(dá)成協(xié)議，在約定范圍內(nèi)對(duì)其平臺(tái)上的網(wǎng)店享有占有、使用、收益的權(quán)利，其權(quán)利性質(zhì)屬于用益物權(quán)。第二，債權(quán)說(shuō)。債權(quán)說(shuō)觀點(diǎn)更為關(guān)注網(wǎng)上商店對(duì)于第三方交易平臺(tái)在技術(shù)上的依賴性，以及因此導(dǎo)致的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者與第三方交易平臺(tái)之間的持續(xù)性合同關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，債權(quán)說(shuō)觀點(diǎn)傾向于將網(wǎng)上商店定位于第三方交易平臺(tái)向網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者提供的專屬性服務(wù)，而經(jīng)營(yíng)者對(duì)于網(wǎng)上商店的取得、使用和讓與等一系列行為，均應(yīng)還原為對(duì)于債權(quán)層面進(jìn)行理解。

（二）網(wǎng)店是經(jīng)營(yíng)者人格利益的載體

雖然網(wǎng)上商店與實(shí)體店鋪在法律性質(zhì)上同屬權(quán)利客體范疇，但在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，二者對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的價(jià)值和作用是存在一定差異的。其中最為顯著的一點(diǎn)，便是網(wǎng)上商店作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)具有相當(dāng)程度的影響力，而造成這一現(xiàn)象的主要原因，就在于網(wǎng)上商店相對(duì)獨(dú)特的信用評(píng)價(jià)機(jī)制。消費(fèi)者就具體交易所作的文字和圖片評(píng)論，也將在網(wǎng)店中得到公示。非經(jīng)特定程序，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者對(duì)于上述內(nèi)容無(wú)權(quán)進(jìn)行刪除或修改；另一方面，網(wǎng)上商店的信用評(píng)級(jí)，并不因網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)主體的變更而發(fā)生改變，新的經(jīng)營(yíng)者可直接承繼網(wǎng)店在以往所取得的信用評(píng)級(jí)。

總而言之，電子商務(wù)獨(dú)特的信用評(píng)價(jià)機(jī)制，使得網(wǎng)上商店在某些情況下會(huì)獲得相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)評(píng)價(jià)，基于此，網(wǎng)上商店所承載的人格利益對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的影響更為直接。因此，當(dāng)侵權(quán)行為對(duì)網(wǎng)上商店的社會(huì)評(píng)價(jià)造成負(fù)面影響時(shí)，應(yīng)充分考慮網(wǎng)店信譽(yù)與經(jīng)營(yíng)者人格權(quán)益之間的特殊性，從而在救濟(jì)方法上作出適應(yīng)性調(diào)整。

三、關(guān)于“差評(píng)”行為是否構(gòu)成淘寶網(wǎng)店名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的探析

首先，消費(fèi)者有給予售方好評(píng)、中評(píng)抑或差評(píng)的自由權(quán)利。法律或者淘寶規(guī)則都沒(méi)有強(qiáng)制要求買家在何種情況下應(yīng)當(dāng)給予好評(píng)、中評(píng)抑或差評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，因此，賣家無(wú)權(quán)予干涉消費(fèi)者的評(píng)價(jià)行為和相關(guān)的評(píng)價(jià)內(nèi)容 其次，網(wǎng)店的名譽(yù)權(quán)也是我國(guó)法律所保護(hù)的對(duì)象。比如我國(guó)民法通則第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”關(guān)于差評(píng)行為及評(píng)論內(nèi)容是否侵犯到網(wǎng)店的商譽(yù)，關(guān)鍵在于分析王錚韻的主觀目的是否出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)。本案中，王錚韻完全依據(jù)自己的網(wǎng)購(gòu)體驗(yàn)對(duì)褲子作出的客觀評(píng)價(jià)，即便評(píng)論存在一定的主觀性，但只要不存在惡意詆毀的故意，就不屬于侵權(quán)行為。

四、關(guān)于淘寶網(wǎng)店名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)建議

（一）文本規(guī)范層面的救濟(jì)建議

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，經(jīng)營(yíng)主體請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》：“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)?！彼裕M(fèi)者網(wǎng)上購(gòu)買商品或者服務(wù)后，以文字語(yǔ)言形式進(jìn)行的點(diǎn)評(píng)，如果對(duì)客戶“差評(píng)”，只要該差評(píng)是客觀的、公正的描述，就不構(gòu)成侵權(quán)；相反，如果該“差評(píng)”存在攻擊性、侮辱性語(yǔ)言等，則該“差評(píng)”構(gòu)成侵權(quán)行為。

（二）實(shí)質(zhì)利益層面的救濟(jì)方法

在司法實(shí)踐中，盡管侵權(quán)行為可能最終侵害的可能是自然人的名譽(yù)權(quán)，但仍可參考商譽(yù)損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法，來(lái)確定被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失。具體來(lái)說(shuō)，主要包括如下幾種方法：價(jià)值差額法，即通過(guò)綜合考量網(wǎng)店在侵權(quán)行為前后的營(yíng)業(yè)額、客流量、預(yù)期收益率、信用評(píng)價(jià)等級(jí)、市場(chǎng)交易價(jià)值等相關(guān)要素，對(duì)網(wǎng)店信譽(yù)的價(jià)值差額作出判斷，并以此作為被侵權(quán)人遭受的財(cái)產(chǎn)損失；酌定判斷法。在無(wú)法通過(guò)價(jià)值差額法對(duì)被侵權(quán)人的損失進(jìn)行量化計(jì)算時(shí)，還可綜合考量網(wǎng)店商譽(yù)的建立成本、侵權(quán)行為的影響程度、網(wǎng)店商譽(yù)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的重要性、侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、修復(fù)商譽(yù)所需支出的成本等相關(guān)要素，對(duì)被侵權(quán)人遭受的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行酌定。

四、結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代為消費(fèi)者分享網(wǎng)購(gòu)體驗(yàn)提供了廣闊的的自由言論空間，各式各樣的顧客評(píng)價(jià)影響著商家的業(yè)績(jī)?，F(xiàn)如今，個(gè)體微商在經(jīng)濟(jì)總量中占比極大，此類未經(jīng)登記的網(wǎng)店在其中扮演著舉足輕重的角色，這種通過(guò)個(gè)人認(rèn)證即可注冊(cè)的網(wǎng)店，由于不具備民事主體資格，陷入民事糾紛之中往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有之訴權(quán)。所以，填補(bǔ)電商領(lǐng)域的法律空白是迫在眉睫的任務(wù)。在沒(méi)有足夠的法律依據(jù)支撐個(gè)人網(wǎng)店名譽(yù)權(quán)維權(quán)訴訟時(shí)，我們也需要借鑒訴的利益來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，同時(shí)為個(gè)體商店名譽(yù)權(quán)遭受侵權(quán)后的損失尋求更加合理的救濟(jì)路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃琴.論個(gè)人網(wǎng)店的法律地位及其規(guī)制[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，32（03）：86-89+119.

[2]徐龍.個(gè)人網(wǎng)店的法律地位探析——從一起淘寶網(wǎng)店的名譽(yù)權(quán)糾紛切入[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，28（01）：40-46.