經尿道980 nm紅激光前列腺剜切良性前列腺增生的療效性和安全性

銀佑樂 吳明貴

（廣西醫科大學第四附屬醫院泌尿外科，廣西柳州 545005）

2009年《泌尿外科疾病診療指南》中明確提出將經尿道前列腺電切術（TURP）作為BPH基礎治療方式[1]。近年來TURP技術應用及拓展，PKRP技術得到眾多學者認可，更是成為歐美BPH治療首選方式，同時各類激光技術也應用至BPH方面，如綠激光、鈥激光、紅激光、2μm激光等。本文旨在觀察比較DiLEP方式與PKRP方式對BPH的治療價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2015年3月至2017年9月收治的良性前列腺增生患者50例，均經入院直腸指診（DRE）、前列腺特異性抗原（PSA）檢測符合良性前列腺增生診斷標準[2]。納入標準：（1）BPH符合中度或重度標準；（2）殘余尿量＞50 mL；（3）伴有尿路梗阻或排尿困難；（4）具備前列腺外科手術指征；（5）知情同意。排除標準：（1）陰莖腫瘤；（2）前列腺癌；（3）尿道斷裂；（4）嚴重尿路感染；（5）膀胱神經損傷者。按照手術方式分組，觀察組25例，采取DiLEP治療，對照組25例，采取PKRP治療。兩組基線資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

觀察組選擇Biolitec（德國）公司半導體紅激光系統，980 nm波長，截石位，視患者機體給予全麻或連續硬膜外麻醉，30°內窺鏡輔助，將紅激光切割功率調整至75 W，先行清潔術區，實施“兩葉法”對前列腺增生病灶做剜切。由精阜向前推進剝離尿道黏膜，鈍性分離側葉、中葉腺體，明確前列腺包膜；經由包膜層向膀胱頸方向鈍性鞘撥，若受阻可激光穿支血管且適時止血，若中葉受阻無需強制剝離，可通過6點鐘點位進行中葉切口直至包膜層。隨后縱向12點切口對腺體進行延續切開至前列腺尖部的尿道黏膜，最后視增生腺體大小進行包膜層剜切左、右兩側葉，最后對前列腺內組織采取醫用刨削刀粉碎吸出，常規膀胱清潔。

對照組選擇雙極等離子電切系統，150 W電切功率，90 W電凝功率，截石位，視患者機體給予全麻或連續硬膜外麻醉，30°內窺鏡輔助，取點多位定點標注，以5/7兩點為做側葉電切，逐步擴展直至側葉完成切除，切除范圍遠端至精阜，外至包膜。監測前列腺尿道通暢后止血處理，清潔組織粉塊，清潔膀胱。

1.3 觀察指標

（1）記錄手術耗時、術中失血量；（2）監測患者圍術期血紅蛋白減少量，留置尿時間，膀胱沖洗時間及沖洗水量；（3）評估術前、術后3個月IPSS、QOL評分及Qmax與PVR指標變化；記錄圍術期并發癥。

1.4 統計學分析

數據納入SPSS19.0軟件分析，計數χ2比較，計量t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

表1 兩組臨床指標對比（±s）

表1 兩組臨床指標對比（±s）

指標 n 觀察組 對照組 t P手術耗時（min） 25 50.24±13.25 59.24±11.26 2.5880 0.0127術中失血量（mL） 25 45.75±13.28 72.08±16.37 6.2455 0.0000血紅蛋白減少量（g/dL） 25 0.68±0.52 1.35±0.74 3.7040 0.0005膀胱沖洗水量（L） 25 1.01±0.34 1.22±0.29 2.3496 0.0230留置尿時間（h） 25 2.15±0.34 3.37±0.56 9.3111 0.0000膀胱沖洗時間（d） 25 4.72±1.08 9.36±1.25 14.0441 0.0000

表2 兩組近期療效比較（±s）

表2 兩組近期療效比較（±s）

注：組內比較 aP＜0.05

n IPSS評分 QOL評分 Qmax（mL/s） PVR（mL）術前 術后3個月 術前 術后3個月 術前 術后3個月 術前 術后3個月觀察組 25 27.39±4.17 4.31±1.08a 5.21±0.36 1.62±0.43a 7.19±2.17 21.08±2.21a 117.69±43.8512.07±10.35a對照組 25 28.02±4.22 5.64±1.21a 5.19±0.41 1.89±0.51a 7.09±2.09 18.36±1.84a 116.28±41.3121.37±13.25a t 0.5310 4.6551 0.1833 2.0237 0.1660 4.7293 0.3810 2.7657 p 0.5979 0.0000 0.8554 0.0486 0.8689 0.0000 0.7049 0.0080

表3 兩組并發癥比較[例（%）]

2 結果

2.1 兩組臨床指標對比

觀察組手術耗時、術中失血量、血紅蛋白減少量、留置尿時間、膀胱沖洗水量、膀胱沖洗時間均明顯低于對照組（P ＜ 0.05），見表 1。

2.2 兩組近期療效比較

兩組術后3個月IPSS、QOL評分及Qmax與PVR均明顯改善，與術前比較（P＜0.05）；觀察組IPSS、QOL評分、Qmax、PVR改善幅度優于對照組（P＜0.05），見表2。

2.3 兩組并發癥比較

觀察組圍術期并發癥顯著低于對照組（P＜0.05），見表3。

3 討論與結論

泌尿外科曾將TURP術式作為BPH首選，因受TURP技術限制，其治療范圍多局限與中小型BPH的切除，且存在7%～16%的手術死亡風險，術中輸血率可達到6.8%～11.3%，對于腺體較大BPH的治療易發生電切綜合征[3]。近幾年臨床醫學激光技術革新，各類激光術式拓展并應用于BPH切除。大量病例研究認為[4]，980 nm紅激光在治療BPH具有良好優勢，通過980 nm波長調控探頭溫度（最高150℃）做紅外激光切割，促使斷離面形成碳化膜，探頭吸收的激光能量和透出功能達到最佳比例分配，取得快速氣化、切割凝固效應。研究證實，980 nm波長對血紅蛋白、水的吸收率較良好，可形成極佳的組織消融目的及快速止血。過去980 nm紅激光治療BPH多實施汽化切除腺體，汽化方式雖具有出血低的優勢，但受高熱能機制引起熱損傷擴張，術區凝固區域較大，易造成圍術期并發癥。980 nm紅激光在BPH治療中實施剜切則能夠減少術區熱損傷，形成“以點對面”切除腺體，切除即刻完成切割面鈣化。

本研究結果證實，經尿道980 nm紅激光前列腺剜切BPH患者圍手術恢復期指標、手術指標及IPSS評分、QOL評分改善效果均明顯優于PKRP治療患者，DiLEP治療BPH可達到術中快速止血、術野清晰、便于術中操作，對切割深度的控制性較精準，防控圍術期并發癥。另外，因出血量較低，患者術后膀朧沖洗時間和留置尿管時間均得到改善，與等離子雙極前列腺切除治療患者比較優勢顯著，促進術后短期恢復，減少醫療花費，特別契合部分高齡BPH患者剜切，屬微創手術。

綜上所述，DiLEP治療BPH療效確切，并發癥風險較小，手術處理安全性良好，且操作便捷易于控制。

[1] 高揚，張金華.老年良性前列腺增生患者生活質量及其影響因素分析 [J]. 中國男科學雜志，2017，31（5）：34-39.

[2] 孫衛兵，蔣思雄.《中國泌尿外科疾病診斷和治療指南》點評——前列腺增生癥的診斷[J].醫學與哲學，2007，28（8）：54-55.

[3] 張鴿，付振宇，顧怡峰，等.經尿道前列腺電切術后相關并發癥的防治體會[J].實用臨床醫藥雜志，2016，20（21）：116-117.

[4] 及東林，李鐵，周巖，等.半導體雙波長980/1470激光前列腺汽化切除與前列腺電切手術的比較研究[J].中國臨床醫生雜志，2016，44（10）：67-69.