為什么有人需要“被遺忘”

靖力

2006年的一天，生活在加拿大溫哥華的心理咨詢師費(fèi)爾德瑪打算穿過美國與加拿大的邊境去接一位從西雅圖國際機(jī)場趕來看望他的朋友。通過邊境時(shí)，邊境衛(wèi)兵用互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎搜索了一下費(fèi)爾德瑪，搜索結(jié)果顯示出一篇他所寫的文章。這是費(fèi)爾德瑪在2001年時(shí)為一本交叉學(xué)科雜志所寫的文章。文中，他提到自己在20世紀(jì)60年代曾服用過致幻劑LSD。

因?yàn)檫@篇文章，費(fèi)爾德瑪被扣留了4個(gè)小時(shí)，其間還被采集了指紋，之后還簽署了一份聲明，內(nèi)容大概是他承認(rèn)自己約在40年前服用過致幻劑。而費(fèi)爾德瑪也因此不被準(zhǔn)許再進(jìn)入美國境內(nèi)。

費(fèi)爾德瑪是一位沒有犯罪記錄、擁有專業(yè)學(xué)識的加拿大人，他知道當(dāng)年服用致幻劑確實(shí)違反了法律，但是他堅(jiān)稱自此再也沒有服用過。當(dāng)邊境衛(wèi)兵攔下他時(shí)，這件事已經(jīng)過去快40年了。對于費(fèi)爾德瑪而言，那是他生命中一段早已遠(yuǎn)去的時(shí)光，一個(gè)已被社會遺忘了許久、與現(xiàn)在的他完全不相干的事情。

可惜的是，互聯(lián)網(wǎng)讓社會喪失了遺忘的能力，取而代之的則是全方位的無遺漏的記憶。費(fèi)爾德瑪不得不為這種記憶付出代價(jià)。

“被遺忘”是否是一種權(quán)利

3月26日，百度公司董事長兼CEO李彥宏在中國發(fā)展高層論壇上，發(fā)表了一番言論，“中國人對隱私問題的態(tài)度更開放，也相對來說沒那么敏感。如果他們可以用隱私換取便利、安全或者效率，在很多情況下，他們就愿意這么做。當(dāng)然我們也要遵循一些原則，如果這個(gè)數(shù)據(jù)能讓用戶受益，他們又愿意給我們用，我們就會去使用它的。我想這就是我們能做什么和不能做什么的基本標(biāo)準(zhǔn)”。此言一出，引起公眾的關(guān)注和爭論，部分公眾認(rèn)為這是不尊重個(gè)人隱私的說法。

李彥宏“隱私換便利”言論言猶在耳，社交網(wǎng)絡(luò)臉書（Facebook）便被爆出用戶數(shù)據(jù)大量泄露的丑聞。4月4日，臉書承認(rèn)，將在美國的8700萬用戶的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤開放給一家英國公司，因而作出了可能違法的處理方式，甚至可能影響了美國大選。4月9日，臉書創(chuàng)始人、首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格不得不赴美國國會參加聽證會，進(jìn)行了全面的道歉。

從兩次事件來看，無論是國內(nèi)還是國外，公眾對于自身在網(wǎng)絡(luò)上的信息與痕跡已經(jīng)開始關(guān)注，人們希望更加自主地使用自己的信息，而不是被他人利用。

對于部分有“黑歷史”或者不喜歡網(wǎng)絡(luò)社交的人來說，他們則更希望自己的信息“被遺忘”。

2015年，國內(nèi)一名人力資源師向百度公司提起訴訟，要求其刪除百度搜索結(jié)果中他與前東家聯(lián)系在一起的詞條。經(jīng)過一年多的官司，百度公司勝訴。在北京市海淀區(qū)法院判決的國內(nèi)首例“被遺忘權(quán)”的案件中，相關(guān)判決確認(rèn)了“我國現(xiàn)行法律中并無對‘被遺忘權(quán)的法律規(guī)定，亦無‘被遺忘權(quán)的權(quán)利類型”。

“有人認(rèn)為，中國目前還沒有踐行被遺忘權(quán)的環(huán)境，這種意見是不適當(dāng)?shù)摹！敝袊嗣翊髮W(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新認(rèn)為，目前而言，國內(nèi)沒有相關(guān)法律，但不代表“被遺忘權(quán)”不能在國內(nèi)生根發(fā)芽。

“被遺忘權(quán)”，有學(xué)者將其定義為“個(gè)人信息的擁有主體基于隱私自主而擁有向個(gè)人信息收集者、發(fā)布者、索引者等，隨時(shí)要求刪除遺留在網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的各種有關(guān)個(gè)人的數(shù)字痕跡，從而使其被他人所忘記的權(quán)利”。

類似的權(quán)利其實(shí)國內(nèi)部分法律已有觸及。“早在2005年6月的《個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿》，就將‘刪除上升為一項(xiàng)權(quán)利，其中規(guī)定，在個(gè)人信息被非法儲存以及當(dāng)信息處理主體執(zhí)行職責(zé)已無知悉該個(gè)人信息的必要時(shí)，該個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)被刪除。”楊立新說。2011年，工信部發(fā)布《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》，其中規(guī)定，“當(dāng)個(gè)人信息主體有正當(dāng)理由要求刪除其個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人信息處理者應(yīng)及時(shí)對相關(guān)個(gè)人信息進(jìn)行刪除”。

而《侵權(quán)責(zé)任法》中也有類似規(guī)定，針對網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施的侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。“盡管沒有直接規(guī)定被遺忘權(quán)，但有被改造成為被遺忘權(quán)保護(hù)的接口的可能性。”楊立新認(rèn)為。

4月9日，臉書創(chuàng)始人、首席執(zhí)行官扎克伯格出席美國國會聽證會，在書面證詞中表示，該公司在阻止網(wǎng)絡(luò)信息被濫用方面做得不夠好，“這是我的錯(cuò)，我很抱歉”。（圖片來源：CFP）

遺忘成了一件奢侈的事

“在數(shù)字時(shí)代，或許人類發(fā)生的最根本的改變，就是記憶與遺忘原有平衡的反轉(zhuǎn)。”英國學(xué)者、被譽(yù)為“大數(shù)據(jù)之父”的維克托·邁爾-舍恩伯格在其所著的《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》中表示，以往的社會，人們認(rèn)為遺忘是不好的事情，鼓勵(lì)人們記憶;但是進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，人們發(fā)現(xiàn)逐漸喪失了遺忘的能力，遺忘成為一件奢侈的事情。

楊立新也表示，公開個(gè)人信息的社交方式成為當(dāng)下的主流文化。“在微博、微信朋友圈中，隨處可見輕狂的張揚(yáng)文字、宣示愛情纏綿的照片，‘炫的主題無處不在。而網(wǎng)絡(luò)在收集和存儲信息方面的無限空間性與永久性，又使得任何上傳至網(wǎng)絡(luò)上的信息都被毫無遺漏地保存在網(wǎng)絡(luò)空間中。‘炫的后果是，那些本以為早已遠(yuǎn)去、會被忘卻的過去，搜索一下就會紛至沓來。由于互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字技術(shù)的全球化發(fā)展，過去正如刺青一般深深地刻在數(shù)字的皮膚上，成為個(gè)人無法擺脫的印記。”

比如《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》中講的美國一名實(shí)習(xí)教師史黛西·施耐德的故事。

史黛西·施耐德是一位25歲的單身母親，她最大的夢想就是成為一名正式教師。但當(dāng)她終于修滿了所有的學(xué)分、通過了所有的考試、開始對未來的教師生涯充滿美好憧憬的時(shí)候，她心儀的學(xué)校通知她，校方無法將她聘為學(xué)校的一名教師，理由是她的行為與一名教師不相稱。

史黛西感到一頭霧水。后來才知道，校方指的是網(wǎng)上的一張照片。照片中的史黛西戴著一頂海盜帽，舉著一個(gè)塑料杯喝東西。史黛西曾將這張照片放在MySpace她的個(gè)人網(wǎng)頁上，并取名為“喝醉的海盜”。然而，史黛西實(shí)習(xí)的大學(xué)里一位教師發(fā)現(xiàn)了這張照片，并將這一情況上報(bào)給了校方。校方認(rèn)為，網(wǎng)上的這張照片不符合教師這個(gè)職業(yè)，學(xué)生可能會因?yàn)榭吹浇處熀染频恼掌艿讲涣加绊憽?/p>

于是，史黛西打算將這張照片從她的主頁上刪掉。但是，一切都已經(jīng)太晚了。她的個(gè)人網(wǎng)頁已經(jīng)被搜索引擎編錄了，即使自己從發(fā)布頁上刪除了照片，搜索引擎也能將這張照片顯示出來。也就是說，互聯(lián)網(wǎng)記住了史黛西想要忘記的東西。

隨后，史黛西控告了這所大學(xué)。她認(rèn)為，首先，校方并不能證明瓶中裝的飲品就是酒;其次，即使能夠證明自己喝的就是酒，自己作為一名已經(jīng)有兩個(gè)孩子的單身母親，早已達(dá)到了可以在私人聚會上飲酒的年齡;同時(shí)，她認(rèn)為，校方并不能僅僅通過一張照片就斷定她不會是一名稱職的教師。但最終史黛西沒能勝訴。

其實(shí)，史黛西的故事重點(diǎn)不在于大學(xué)是否應(yīng)該聘她為一名教師，而在于“遺忘”的重要性。

“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的留痕特性，使得任何發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的信息，都可以在未來的任何時(shí)間內(nèi)被任何人重新翻出以作為譴責(zé)的依據(jù)。信息主體無論如何積極、及時(shí)地解決問題、誠懇地糾正錯(cuò)誤，不光彩的過去、曾經(jīng)的批評與指責(zé)仍不可擦除地、完整地保存在網(wǎng)絡(luò)之中，等待下一次被重新翻炒。”楊立新表示，人們迫切希望清除過往的負(fù)面信息，并且消除其對自身聲譽(yù)的影響，對于積極改過自新的人來說，這種訴求是合理的。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“被遺忘”指南

3月10日，英國《每日郵報(bào)》報(bào)道，根據(jù)一家調(diào)查公司的報(bào)告，F(xiàn)acebook、Twitter等網(wǎng)絡(luò)社交平臺正在迎來一次“退出社交媒體”的潮流。其中，22%的退出用戶表示，他們想保留更多的隱私。

在國內(nèi)，一些人也開始主動(dòng)選擇遠(yuǎn)離互聯(lián)網(wǎng)的生活。比如作家二東，移居終南山下，盡量減少使用互聯(lián)網(wǎng)，因?yàn)椤吧暇W(wǎng)會打亂看書、畫畫、練書法和曬太陽的時(shí)間”。又如豆瓣紅人“豆瓣冷血才女”，將自己的賬號注銷，徹底離開了網(wǎng)絡(luò)。因?yàn)樗庥隽藝?yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力的攻擊，致使其真實(shí)信息遭到“人肉”，嚴(yán)重影響到了她的正常生活。

那些自動(dòng)遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)的人可以避免網(wǎng)絡(luò)帶來的傷害，但那些不得不在網(wǎng)絡(luò)世界繼續(xù)活躍的人們呢，或者必須使用網(wǎng)絡(luò)作為生活或工作的重要工具的人們呢？楊立新認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域，“被遺忘權(quán)”可以作為“隱私權(quán)”的內(nèi)容，予以法律保護(hù)。

“被遺忘權(quán)作為僅適用于網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域的一項(xiàng)權(quán)利，針對的應(yīng)該是不恰當(dāng)?shù)摹⑦^時(shí)的、會導(dǎo)致信息主體社會評價(jià)降低的信息。”楊立新表示。

比如，岡薩雷斯訴谷歌一案中，岡薩雷斯不能按期償還銀行貸款而遭到法院強(qiáng)制拍賣房屋的報(bào)道，在拍賣結(jié)束十余年后仍然可以見于網(wǎng)絡(luò)，就是過時(shí)的信息，岡薩雷斯有權(quán)選擇被遺忘。不恰當(dāng)?shù)男畔t包括錯(cuò)誤的信息、發(fā)布時(shí)機(jī)不恰當(dāng)?shù)男畔⒌龋瑫?dǎo)致信息主體社會評價(jià)降低的信息一般指的是信息主體已經(jīng)糾正的負(fù)面信息。

但是，網(wǎng)絡(luò)上的信息浩若煙海，并不是所有信息都可以適用被遺忘權(quán)。國外法學(xué)界認(rèn)為，為了維護(hù)公共秩序和公共利益的需要的信息，不能被刪除;出于歷史、統(tǒng)計(jì)和科學(xué)研究的目的，也可以保留網(wǎng)絡(luò)信息。

比如，美國先后出臺了《梅根法案》《杰西卡法案》等關(guān)于性犯罪者信息公開的法律，警方將性犯罪者的照片、體貌特征、住址等個(gè)人信息建檔，并上傳至互聯(lián)網(wǎng)供公眾查閱。性犯罪者信息公開制度就是出于維護(hù)公共利益的需要而產(chǎn)生的，性犯罪者無權(quán)要求刪除網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于他的性犯罪記錄。

“在將來的立法上，我國法律有必要對被遺忘權(quán)作出專門規(guī)定。在人格權(quán)制度發(fā)展的早期，人們更注重保護(hù)物質(zhì)性人格權(quán)，如生命權(quán)、健康權(quán)，但隨著社會的發(fā)展，人權(quán)意識的逐漸增強(qiáng)，人格權(quán)制度的研究重心逐步發(fā)展到有更多社會屬性的精神性人格權(quán)方面。”楊立新說，可以考慮在編纂民法典時(shí)，在人格權(quán)法中，全面確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)，并規(guī)定被遺忘權(quán)。

一些學(xué)者支持國內(nèi)法律引入“被遺忘權(quán)”，也有學(xué)者對引入“被遺忘權(quán)”感到擔(dān)憂。

國內(nèi)首例“被遺忘權(quán)”案主審法官、北京市海淀區(qū)法院法官陳昶屹認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”的合理性是顯而易見的：網(wǎng)絡(luò)社會是一個(gè)寬容的社會，每個(gè)人都會犯錯(cuò)。從法理上來說，完全行為能力人應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)，但這是一種理想的狀態(tài)。每個(gè)人都會有判斷失誤的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)社會還是要保有一些寬容度，不能太苛刻。

但是，“被遺忘權(quán)”的不合理性也在所難免。首先，中國既沒有個(gè)人信息保護(hù)法也沒有信息數(shù)據(jù)保護(hù)條例，只能參照民事權(quán)利來看，而民事權(quán)利中沒有“被遺忘權(quán)”。從法理的價(jià)值上看，“被遺忘權(quán)”確實(shí)與個(gè)人權(quán)利有關(guān)，但同時(shí)也與社會公眾的知情權(quán)有關(guān)。如果隨便一個(gè)人都能把不光彩的歷史抹掉的話，所有人便只會把自己最光彩的一面展現(xiàn)出來。

因此，陳昶屹對“被遺忘權(quán)”一直持保留意見。“如果允許把過去抹掉的話，當(dāng)然特別情況下是可以的，比如未成年人，在心智不成熟的時(shí)候不能對自己的行為負(fù)責(zé)，這個(gè)我是贊同的。但是從法理上來說，一個(gè)完全民事行為能力人要對自己的行為負(fù)責(zé)、要對自己的歷史負(fù)責(zé)。從‘被遺忘權(quán)抹去歷史的角度來說，我不太贊同。”陳昶屹說。

同時(shí)，“被遺忘權(quán)”還可能引發(fā)道德危機(jī)。雖然不光彩的網(wǎng)絡(luò)痕跡可以抹掉，但從實(shí)質(zhì)上來講，其實(shí)是掩耳盜鈴，只是讓人們收集信息的過程變得更難，這些信息所承載的事實(shí)并沒有改變。從證據(jù)角度來說，只要做了一件事，就一定會留下痕跡，完全擦掉痕跡是不可能的。

從各種角度來看，“‘被遺忘權(quán)（對國內(nèi)法律來說）確實(shí)太超前了。”陳昶屹說。