“被遺忘權”訴訟戰(zhàn)

靖力

對于46歲的人力資源師衛(wèi)天明來說，兩年前的那起“被遺忘權”的案件現(xiàn)在讓他不堪回首，“遺忘了吧，不想再提”。盡管時隔兩年，衛(wèi)天明訴百度公司侵犯“被遺忘權”的案件依然是國內(nèi)首例也是唯一一例進入司法程序的“被遺忘權”案例。

最尷尬的一點在于，衛(wèi)天明本來希望通過打官司來讓網(wǎng)絡“遺忘”自己并不成功的一段職業(yè)經(jīng)歷，卻反而因為這場官司，讓網(wǎng)絡強化了對這段職業(yè)經(jīng)歷的記憶。衛(wèi)天明起訴希望刪除的部分詞條，如今在網(wǎng)上搜索已經(jīng)看不到了，取而代之的是“被遺忘權衛(wèi)天明”“衛(wèi)天明訴百度公司”等詞條。

現(xiàn)在怎么辦？再為新的搜索詞條打官司？也許衛(wèi)天明也感到焦慮，讓網(wǎng)絡遺忘一個人就真的那么難嗎？

百度搜索結果“有問題”

現(xiàn)居鄭州的衛(wèi)天明，是一名人力資源管理、企事業(yè)管理等管理學領域的從業(yè)人員，曾以筆名“加羽”著有《合一兵法》一書。在后來對百度公司的起訴書中，他自稱是國家高級人力資源師、中科院中科博大特聘高級工程師，在教育及管理領域均享有很高的聲譽。

2015年1月28日，衛(wèi)天明心血來潮，在百度上搜索自己名字的時候，突然發(fā)現(xiàn)，自己名字的搜索結果與一家教育機構聯(lián)系在一起，比如“某某教育衛(wèi)天明”“某地某某教育衛(wèi)天明”等。

衛(wèi)天明雖然曾經(jīng)于2014年7月到2014年11月與那家教育公司有過一些合作，但已經(jīng)沒有繼續(xù)合作了，而且他從未在網(wǎng)上發(fā)表過“某某教育衛(wèi)天明”“某地某某教育衛(wèi)天明”等信息。由于那家教育公司在外界頗受爭議，衛(wèi)天明認為，百度搜索上呈現(xiàn)的詞條給他的名譽造成了極大侵害。

隨后，衛(wèi)天明發(fā)了郵件給百度公司，要求刪除與“某某教育”相關的內(nèi)容。在郵件中，衛(wèi)天明寫道：“請認真認真詳讀！嚴重侵權！盡快刪除！”這樣的郵件發(fā)了許多次，他甚至多次親自從山東跑到北京市海淀區(qū)的百度公司總部，要求刪除這些信息，但是百度公司一直沒有行動。

2015年3月，衛(wèi)天明應聘多家公司，但均告失敗。其中有一次，衛(wèi)天明本來已經(jīng)受到北京一家公司的聘用，但那家公司在百度上搜索發(fā)現(xiàn)“某地某某教育衛(wèi)天明”的詞條，繼續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該教育公司被很多人稱為“騙子公司”，甚至有人說是“邪教”，該公司認為，衛(wèi)天明從事的工作需要對信譽度要求高，便提出與其解除合同，聘用衛(wèi)天明時約定的60萬元年薪，由于時間短，不進行發(fā)放，也不提供任何經(jīng)濟補償。

衛(wèi)天明認為，是“某某教育衛(wèi)天明”和“某地某某教育衛(wèi)天明”等搜索信息的影響，讓他無法取得招聘公司的信任，進而無法工作，粗略一算，每月造成了至少5萬元的經(jīng)濟損失。

多次交涉后，百度公司仍然不理睬衛(wèi)天明的要求，他只好自己采取行動。衛(wèi)天明到處聯(lián)系刪帖公司花錢刪帖，還聘請了北京方亞律師事務所律師李保鵬，自費到位于某地的某某教育公司和位于北京的百度公司等地維護權益。長時間下來，衛(wèi)天明認為，百度公司的侵權行為，給他的精神、經(jīng)濟和健康上造成極大的傷害。

衛(wèi)天明咨詢了李保鵬，也問了一些朋友，他表示，百度公司呈現(xiàn)的不良搜索結果還侵犯了一般人格權中的“被遺忘權”。現(xiàn)在某某教育跟衛(wèi)天明沒有關系，而搜索到“某某教育衛(wèi)天明”的公眾，會因此誤解他與該公司還有合作，誤導他的潛在合作伙伴、他的學生。“某某教育在行業(yè)內(nèi)口碑不好，經(jīng)常有學生要求退錢，如果有學生搜索我的名字，看到這個結果會對我進行誤解。不排除一些客戶利用百度搜索后，看到結果關鍵詞就不再點開看了，直接誤解我還在那兒工作。”衛(wèi)天明說，他的這段經(jīng)歷應該“被遺忘”。

起訴百度侵犯“被遺忘權”

2015年3月初，衛(wèi)天明正式在北京市海淀區(qū)法院對百度公司提起訴訟，李保鵬代表衛(wèi)天明在法庭上提出訴訟請求，依據(jù)《侵權責任法》《關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等相關法律，百度公司應該立即停止對衛(wèi)天明姓名權、名譽權實施的一切侵權行為，并賠禮道歉、消除影響。

衛(wèi)天明解釋，“停止侵權”即在百度搜索界面中輸入“衛(wèi)天明”進行搜索，搜索結果中不得出現(xiàn)“某某教育衛(wèi)天明”“某地某某教育衛(wèi)天明”等六個關鍵詞（有四個新加入的詞條，衛(wèi)天明認為同樣侵犯了他的權利）;“賠禮道歉”指的是百度公司與衛(wèi)天明之間通過書面方式賠禮道歉，不需要公開賠禮道歉;而“消除影響”，如果可以在搜索“衛(wèi)天明”之時屏蔽上述詞條，即認為已經(jīng)達到消除影響的目的。

此外，衛(wèi)天明要求百度公司支付精神損害撫慰金2萬元，同時，自2015年3月12日至百度公司停止一切侵權行為期間（刪除上述詞條以及賠禮道歉完畢之日），百度公司向他每月支付經(jīng)濟賠償金5萬元。至于衛(wèi)天明為維權支付的費用，包括兩次公證費700元、500元，住宿費2270元，交通費差旅費965.5元，也由百度公司來出。

百度公司對衛(wèi)天明提出的侵權不以為然。百度公司的代理律師、北京天銀律師事務所律師望開雄表示，百度公司只是提供了互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務，包括“關鍵詞搜索”和“關鍵詞相關搜索”，無論哪一種搜索方式，都客觀體現(xiàn)了網(wǎng)民的搜索狀況和互聯(lián)網(wǎng)信息的客觀情況，具有技術中立性和正當合理性。

百度搜索引擎除提供傳統(tǒng)的“關鍵詞搜索”功能外，還提供“關鍵詞相關搜索”功能。“關鍵詞相關搜索”就是搜索引擎自動統(tǒng)計一段時間內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上所有網(wǎng)民輸入的搜索關鍵詞的頻率，在某個網(wǎng)民輸入一個關鍵詞進行搜索時，搜索引擎會自動顯示出所有網(wǎng)民輸入的、與該關鍵詞相關聯(lián)的搜索頻率最高的關鍵詞，網(wǎng)民點擊相關搜索中的關鍵詞后，可以找到與其搜索內(nèi)容相關的互聯(lián)網(wǎng)上客觀存在的信息。隨著所有網(wǎng)民輸入關鍵詞的內(nèi)容和頻率的變化，相關搜索中的關鍵詞也會自動進行更新。

總的來說，百度公司認為，搜索結果是網(wǎng)絡用戶搜索行為的客觀體現(xiàn)，百度公司作為搜索引擎服務商，僅是將網(wǎng)民的搜索行為客觀展現(xiàn)出來供網(wǎng)絡用戶參考，在服務過程中百度公司未做任何人為的調(diào)整和干預。

“退一步說，本案中客觀上也不存在原告姓名權和名譽權受侵犯的情形。”望開雄說，“根據(jù)衛(wèi)天明的說法，他之前確實與某某教育有過現(xiàn)實的業(yè)務合作與媒體宣傳，而這次業(yè)務合作與宣傳信息也反映在了互聯(lián)網(wǎng)上。”

一方面，根據(jù)搜索引擎的算法法則，搜索“衛(wèi)天明”，本來就會出現(xiàn)與“衛(wèi)天明”有關的詞條，同時還會自動出現(xiàn)與“衛(wèi)天明”相關的關鍵詞如“某某教育衛(wèi)天明”。搜索結果并不會因為衛(wèi)天明與某某教育結束合作而自動屏蔽。另一方面，搜索“衛(wèi)天明”的用戶也可能并不知道衛(wèi)天明與某某教育的合作發(fā)生變化，可能還會繼續(xù)在互聯(lián)網(wǎng)上檢索“某某教育衛(wèi)天明”這樣的詞，也會進一步造成出現(xiàn)相關的檢索詞。

從法律上看，侵犯姓名權的行為主要表現(xiàn)為：擅自使用他人姓名、假冒他人姓名、干涉他人使用姓名，或采取違法方式或違背善良公俗使用他人姓名等。百度搜索引擎的行為不屬于侵犯姓名權的行為。其次，無論是“衛(wèi)天明”關鍵詞搜索，還是相關搜索，搜索詞以及鏈接信息均不存在對衛(wèi)天明侮辱或誹謗的文字內(nèi)容。與衛(wèi)天明名字同時出現(xiàn)的“某某教育”相關信息，也與他的現(xiàn)實社會關系客觀上存在一定關聯(lián)，也不構成對他的侮辱或誹謗。因此，百度搜索引擎的行為不屬于侵犯名譽權的行為。

對于衛(wèi)天明提出的“被遺忘權”，望開雄表示，“被遺忘權”是部分西方國家法律中存在的一項權利，國內(nèi)并沒有明確規(guī)定，而且“被遺忘權”主要指的是對于一些人生污點，權利人有禁止網(wǎng)絡反復提及和公開的權利，在本案中并不適用。“衛(wèi)天明并沒有舉證那家教育公司的負面影響有多大，社會評價有多低，客觀影響在哪里。像‘某某教育衛(wèi)天明這樣的詞條，想要知道具體內(nèi)容一定要點開鏈接看，不能說看見這個關鍵詞，就認為衛(wèi)天明現(xiàn)在還在那里工作，因此，衛(wèi)天明對被遺忘權的主張不能成立。”

3月26日，百度公司董事長兼CEO李彥宏在中國發(fā)展高層論壇上，發(fā)表了一番有關隱私的言論，引發(fā)公眾討論。（圖片來源：CFP）

法院：“被遺忘權”并無明文規(guī)定

衛(wèi)天明提出的侵犯“被遺忘權”的訴求，使這個案件成為國內(nèi)司法實踐中首例將“被遺忘權”在法庭上討論的案件。海淀區(qū)法院派出了“明星法官”陳昶屹擔任審判員，審理該案。

法院審理后查明，衛(wèi)天明在起訴前向百度公司投訴的兩個關鍵詞“某某教育衛(wèi)天明”和“某地某某教育衛(wèi)天明”，最早是2015年1月28日發(fā)現(xiàn)的，開庭時百度頁面已經(jīng)不再顯示這兩個關鍵詞了。衛(wèi)天明當庭提出，百度公司仍應刪除另外四個他認為侵權的關鍵詞。

陳昶屹認為，無論是哪些詞出了問題，案件爭議的核心在于：首先，百度公司“相關搜索”服務顯示的涉及衛(wèi)天明的檢索詞是否受到了百度的人為干預？其次，百度公司“相關搜索”技術模式及相應服務模式提供的搜索服務是否構成對衛(wèi)天明的姓名權、名譽權及衛(wèi)天明主張的一般人格權中的所謂“被遺忘權”的侵犯？

“從衛(wèi)天明自述、雙方提供的證據(jù)以及法院現(xiàn)場勘驗的情況，均可以看出，在百度搜索頁面中輸入‘衛(wèi)天明這一檢索詞，會顯示出不同排序及內(nèi)容的詞條，即使是衛(wèi)天明主張的六個檢索詞，也呈現(xiàn)出時有時無的動態(tài)及不規(guī)律的顯示狀態(tài)，這足以印證百度公司所說的相關搜索詞是由過去一定時期內(nèi)使用頻率較高且與當前搜索詞相關聯(lián)的詞條統(tǒng)計而由搜索引擎自動生成，并非由于百度公司人為干預。”陳昶屹說。

如果百度公司在“相關搜索”服務中存在針對衛(wèi)天明相關信息而改變前述算法或規(guī)律的人為干預行為，就應當在“相關搜索”的推薦服務中對衛(wèi)天明在本案中主張的六個關鍵詞給予相對穩(wěn)定一致的公開顯示，或者至少呈現(xiàn)出一定規(guī)律性的顯示，但并沒有發(fā)現(xiàn)類似痕跡。

其次，就百度公司的相關搜索服務模式而言，陳昶屹認為，其初始功能僅僅是動態(tài)反映過去特定期間內(nèi)網(wǎng)絡用戶所使用檢索詞的內(nèi)容與頻率等客觀情況，為當前用戶的信息檢索提供相關度及關注度等特定指標的參考指引或推薦，這種模式本身并無實質(zhì)性的侵權目的。百度公司作為搜索引擎運營企業(yè)，應當向網(wǎng)絡用戶提供客觀、中立、準確的相關搜索詞匯使用狀態(tài)信息，提供比原有關鍵詞搜索服務更加便捷、智能的升級服務，以方便用戶檢索查找相關信息。

具體到案件中來，百度公司搜索頁面的相關搜索處顯示的六個詞條“某某教育衛(wèi)天明”“某地某某教育衛(wèi)天明”等，本身并沒有表面及實質(zhì)性的褒貶含義，本質(zhì)上仍屬于供網(wǎng)絡信息檢索使用的參考詞匯，且是對廣大網(wǎng)絡用戶檢索與“衛(wèi)天明”這一詞條相關內(nèi)容的客觀反映，既非被檢索的網(wǎng)絡信息本身，又非百度公司針對衛(wèi)天明主觀控制或創(chuàng)造的負面詞匯。

至于衛(wèi)天明主張其已經(jīng)與某某教育結束業(yè)務關系，在相關搜索中卻依然出現(xiàn)前述詞條，由于搜索引擎自動統(tǒng)計的是“特定參考時段”內(nèi)的網(wǎng)上所有網(wǎng)民輸入的搜索關鍵詞的頻率，因此即使在雙方現(xiàn)實業(yè)務合作終止后，但在互聯(lián)網(wǎng)上相關搜索查詢的“特定參考時段”范圍內(nèi)搜索“衛(wèi)天明”，相關搜索詞依然有可能出現(xiàn)上述詞條，而且不排除搜索用戶并不知道衛(wèi)天明前述合作業(yè)務變化事宜的可能，還會繼續(xù)在互聯(lián)網(wǎng)上檢索相關的檢索詞，也會造成在相關搜索中持續(xù)出現(xiàn)涉訴相關檢索詞，這本身與百度公司提供的相關搜索服務是否存在實質(zhì)性侵權目的無關，而與搜索用戶對“衛(wèi)天明”這一檢索詞的關注度、用戶習慣及使用頻率等因素有關。

所以，從技術模式和搜索服務上看，百度公司并沒有侵權行為。

至于這種搜索結果是否構成實質(zhì)侵權，法院認為，案中涉訴的六個詞條，既不存在使用言詞進行侮辱的情況，也不具有捏造事實傳播進行誹謗的情況，明顯不存在對衛(wèi)天明進行侮辱、誹謗等侵權行為，故百度公司相關搜索的前述情形顯然不構成對衛(wèi)天明名譽權的侵犯。

既然百度公司并無人為干預“相關搜索”有關“衛(wèi)天明”詞條的行為，沒有特定個人的特定指向，那么，對于作為機器的“搜索引擎”而言，“衛(wèi)天明”這三個字在相關算法的收集與處理過程中就是一串字符組合，并無姓名的指代意義，也就不侵犯姓名權。

那么，百度公司是否侵犯了衛(wèi)天明主張的一般人格權中的“被遺忘權”？

衛(wèi)天明認為，他既然已經(jīng)結束了在某某教育的工作，不再與其有任何關系，此段經(jīng)歷便不應當仍在網(wǎng)絡上廣為傳播，應當被網(wǎng)絡用戶所“遺忘”。

但法院認為，國內(nèi)現(xiàn)行法律中并無法定稱謂為“被遺忘權”的權利類型，“被遺忘權”只是在國外有關法律及判例中有所涉及，但其不能成為我國此類權利保護的法律淵源。只能依照侵權責任法的規(guī)定——侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任——來明確百度公司是否有侵權責任。

衛(wèi)天明希望“被遺忘”（刪除）的對象是百度公司“相關搜索”推薦關鍵詞鏈接中涉及的其曾經(jīng)在“某某教育”工作經(jīng)歷的特定個人信息，這部分個人信息的確涉及衛(wèi)天明，而且所涉及的人格利益是對其個人良好業(yè)界聲譽的不良影響，進而還會隨之產(chǎn)生影響其招生、就業(yè)等經(jīng)濟利益的損害，與衛(wèi)天明具有直接的利益相關性，但是這項人格利益是否具有正當性與受法律保護的必要性呢？

判決書中認為，衛(wèi)天明的工作經(jīng)歷信息與其目前的個人行業(yè)資信具有直接的相關性及時效性，衛(wèi)天明希望通過自己良好的業(yè)界聲譽在今后吸引客戶或招收學生，但是包括衛(wèi)天明工作經(jīng)歷在內(nèi)的個人資歷信息正是客戶或學生藉以判斷的重要信息依據(jù)，也是作為教師誠實信用的體現(xiàn)，這些信息的保留對于包括衛(wèi)天明所謂潛在客戶或學生在內(nèi)的公眾知悉衛(wèi)天明的相關情況具有客觀的必要性。

因此，衛(wèi)天明在本案中主張的應“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有正當性和受法律保護的必要性，不應成為侵權保護的正當法益，其主張該利益受到一般人格權中所謂“被遺忘權”保護的訴訟主張，法院不予支持。

既然認定百度公司的搜索結果對衛(wèi)天明不侵權，則百度公司也就不必承擔刪除相關信息的義務。2015年7月21日，海淀區(qū)法院作出一審判決，駁回原告衛(wèi)天明的全部訴訟請求。

“被遺忘權”應證明正當性和應予保護的必要性

一審判決后，衛(wèi)天明表示不服，又再委托李保鵬向北京市第一中級法院提起上訴，上訴理由是：1.百度“相關搜索”顯示詞條并非“非人為可控”，原審認定事實不清;2.百度公司已經(jīng)構成對衛(wèi)天明姓名權、名譽權、一般人格權嚴重侵權，原審認定不侵權屬于認定事實不清、適用法律錯誤;3.百度公司怠于履行刪除義務，應承擔賠償責任。

北京市第一中級法院在二審程序中，再次對“被遺忘權”進行了討論。

該院認為，“被遺忘權”是歐盟法院通過判決正式確立的概念，雖然國內(nèi)學術界對其本土化問題進行過探討，但現(xiàn)行法律中并無對“被遺忘權”的法律規(guī)定，亦無“被遺忘權”的權利類型。衛(wèi)天明依據(jù)一般人格權主張“被遺忘權”應屬一種人格利益，該人格利益若想獲得保護，衛(wèi)天明必須證明其在本案中的正當性和應予保護的必要性，但衛(wèi)天明并不能證明上述正當性和必要性。故原審法院認定正確。

2016年5月，北京市第一中級法院對衛(wèi)天明訴百度公司侵權一案作出二審終審判決，判決駁回上訴，維持原判。（文中當事人衛(wèi)天明為化名）