論我國知識產權法院的現狀與改革

郭艷超

摘要：近年來，為了使科技體制改革得到深化，進一步加強知識產權的運用與保護，促進國家科技創新能力的提高，我國在部分地區設立了知識產權法院進行試點，這一做法的價值與意義重大。在試點知識產權法院為期兩年多的運行過程中出現了一系列的問題，如配套法律法規的不完善、審判模式的局限性、案多人少等等。本文對我國試點中三地區的知識產權法院的設置及運行情況進行了分析，找到了其存在的積極意義和不足之處，并為下一步的改革提供一些可行性的建議。

關鍵詞：知識產權法院 司法改革 三審合一 技術調查官

中圖分類號：D912.29 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）06-0074-02

自從中央出臺了關于建設知識產權法院的相關政策之后，在我國的試點地區得到了積極的響應，這一政策得到了認真的貫徹落實。2014年下半年，我國在北京、上海、廣州三地相繼建立了知識產權法院進行試點，與以前相比，專門審理知識產權案件的法院建立，使得案件的審理更加專業化，這一舉措的積極價值較為鮮明地凸顯出來。但是，我國的知識產權法院在運行中還存在著一些亟待解決的問題，探索實施知識產權法院改革的有效措施是當務之急，必須引起相關部門的高度重視。

一、我國試點知識產權法院的現狀

知識產權法院的設立經歷了一個從探索到正式的過程，這一設想是在黨的十八屆三中全會中提出的。此后，其他相關部門也發布了關于建立知識產權法院相關問題的文件，在這些文件中，明確了知識產權法院設立的具體方案、管轄范圍及審級關系以及設立知識產權法院的數量和地點等問題，使知識產權法院的建設有章可循。

（一）我國知識產權法院的管轄范圍

從總體上來說，我國知識產權法院管轄三個方面的案件，第一種是對第一審案件的管轄，第二種是對上訴案件的管轄，第三種是對專屬管轄案件和未審結案件的管轄。在知識產權法院成立前，有些普通法院已經受理但還沒有審結的如專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件民事和行政案件以及有關馳名商標認定的民事案件由知識產權法院所在省（直轄市）的基層人民法院以及除廣州市以外的其他廣東省中級人民法院繼續審理。除了對具體案件的管轄之外，概括來說，我國知識產權法院在審判模式上采用的是民事和行政案件“二審合一”的審理模式，并沒有將知識產權刑事案件納入其受案的范圍。

（二）我國知識產權法院的特點

從審理級別上看，我國的知識產權法院被定位為中級人民法院，目前試點的知識產權法院具有明顯的地域特征，主要集中在經濟較為發達、知識產權案件數量多的地區，它與海事法院、軍事法院等其他的專門法院類似，我國的知識產權法院有自己專屬的管轄范圍，是專門處理知識產權民事、行政糾紛的專門法院。在審理模式上，我國知識產權法院實行“二審合一”的模式，即只把知識產權民事和行政案件納入受案范圍，我國知識產權法院不僅審理一部分一審案件，還審理轄區內基層法院的上訴案件，兼具一審和上訴審的功能，除此之外，可以在一定范圍內對案件進行跨區域管轄是知識產權法院的一大特色。

（三）我國知識產權法院設立之功效

設立知識產權法院的根本目的在于要尊重知識、尊重人才、尊重創新，更好地保護知識產權。專門性的知識產權法院的設立，不僅可以對以前地方法院知產庭的案件進行分流，而且把技術性較強的案件統一交給知識產權法院集中審理，使知識產權案件審判更加專業化，能夠盡可能的統一裁判的標準，更好地防止出現地方司法化的現象，也進一步增強了案件審判結果的可預測性，有利于促進知識產權審判體制的改革，更加有力地加強知識產權的運用與保護。除此之外，我國知識產權法院的設立也順應了當前我國司法改革的潮流，表明我國堅決保護知識產權的決心，對于提高我國的國際地位起著重要的作用。

二、我國試點知識產權法院存在的問題

（一）案件管轄審級不協調

我國的知識產權法院在審理等級上兼具了一審和上訴審的功能，但是并沒有從根本上突破原有的審判框架，導致了上下級法院在審理上的不協調，我國的部分知識產權案件主要是非技術性案件，仍由基層人民法院管轄，知識產權法院只審理一部分專業性、技術性較強的案件，它作為中級人民法院對其轄區內基層法院管轄的一審知識產權案件有權進行二審，上訴案件的審理只能由知識產權法院所在地的高級人民法院負責審理。這使得知識產權法院無權對其審理的一審案件進行上訴審，這樣就會使得上下級法院之間管轄銜接不協調。因為知識產權法院作為中級人民法院，它的兩端連接的都是普通法院，高級人民法院在審理知識產權法院的上訴案件時并不能很好地保證案件審理的專業性，這樣一來，作為專門性的知識產權法院的專業性審判就不能最大限度地發揮其存在的價值。

（二）審判模式上的缺陷

知識民事案件和行政案件“二審合一”的形式是我國當前試點知識產權法院主要的審判模式。在這種審判模式下，知識產權民事和行政案件由知識產權法院審理，其刑事案件在一般的普通法院審理，由于同一地域不同法院審理的標準可能不同，所以很可能造成相同或類似案件的審判結果差別較大的情況，造成知識產權刑事案件管轄和審理的混亂。眾所周知，刑事案件與民事案件相比，在審理的要求上更加嚴格，然而，有些知識產權刑事案件在不設知產庭的普通法院審理，有些刑事案件雖然在基層法院的知產庭審理，但是當案件上訴以后，卻很可能在不設知產庭的二審法院審理，由于知識產權刑事案件對證據要求更高，專業性也比較強，由非知識產權專業法官來審理此類案件，知識產權刑事案件的審判質量就很難保證，可能由此給當事人或者社會利益造成極大的損害。

（三）技術調查官制度有待完善

雖然目前設立的技術調查官在我國知識產權法院的應用對知識產權案件的審理起到了一定的作用，但是，我國的技術調查官在性質上屬于司法輔助人員，在法官的指示下對案件提出技術性認定的意見，而沒有審判權，他們不屬于合議庭的成員。此外，我國法律法規也沒有明確規定技術調查官的來源、員額和任職方面的要求，這在法律上是一項立法的空白。因為技術調查官沒有裁判權，這就使得裁判權與事實認定相分離，可能會導致與法官理解的不一致，最終使案件出現裁判錯誤，因此，我國的技術調查官制度還需要進一步的完善，更好地發揮技術調查官的專業技術優勢，使其為知識產權案件的審判服務。

三、我國知識產權法院改革的前景

（一）探索建立知識產權上訴法院

我國目前在北京、上海、廣州三地設立的知識產權試點法院，在審級定位上屬于中級人民法院，到現在為止，我國還沒有專門審理知識產權案件的上訴法院，如果當事人對知識產權法院作出的一審判決不服，只能到知識產權法院所在地的高級人民法院進行上訴，這樣做的結果存在著一些弊端。因此，我國有必要借鑒其他國家的經驗，設立一個專門的知識產權上訴法院。由于我國地域遼闊，人口眾多，分布不均衡，且各地區經濟發展程度不同，我國知識產權案件的數量地區差異較大，在設立知識產權上訴法院以后，根據具體情況，有必要在我國的大區域內設立若干個巡回法庭，對所在轄區內知識產權的上訴案件進行受理。知識產權上訴法院和巡回法庭的設立，有利于在全國范圍內使知識產權案件審理的標準得到大體上的統一。

（二）實行“三審合一”的審理模式

民事和行政案件“二審合一”的模式是當下我國知識產權法院審理案件的主要形式，在這種審判模式下，很容易出現法官對同一侵權事實認定的標準不一，還有可能對案件重復審查，造成司法資源的浪費。知識產權案件往往不僅涉及民事侵權而且很有可能會涉及刑事犯罪，根據我國相關法律的規定，雖然在審理刑事案件的時候可以提起附帶民事訴訟，但權利人的人身損害和直接物質損失很難得到有效的證明，權利人的合法權益可能不能得到充分的保護。這樣一來，司法的公平與正義就很難得到實現，因此，十分有必要將知識產權的刑事案件也納入知識產權法院的審理范圍。實行“三審合一”的審理模式，能夠很好地實現知識產權案件審理的協調，最大限度地促進案件的公平審理，更好地維護知識產權權利人的合法權益。

（三）完善技術調查官制度

技術性強是知識產權案件最大的特點，要想使得案件的審理公平合理，必須對技術問題的認定做到認真細致。技術調查官在查明技術性的案件事實過程中扮演著重要的角色，只有先解決好技術問題，才能進一步促進法律問題的解決。我國的知識產權法院雖然引入了技術調查官制度，但是目前我國的技術調查官只是作為司法輔助人員，幫助法官查明案件事實，而沒有直接參與案件的審理與裁判。為了更好地發揮技術調查官的作用，有必要擴大技術調查官的權力，使其在案件審理中充分發揮專業技術優勢，在人員的選拔上，要擴大技術調查官的來源，除了從具備一定的技術專業知識和法律專業知識的高校畢業生中選拔以外，還可以從高校或科研機構中招募一些具有豐富知識和經驗的專家、學者以充實技術調查官的隊伍。此外，技術調查官要定期接受專業技術的培訓，提高他們的業務素質和能力，使其能夠更好地在知識產權案件的審判中發揮作用。

任何新生事物的出現并發展成熟，往往都會需要經歷一個過程，在這個發展的過程中，不斷地去完善自我。知識產權法院的建立，也不可能是一蹴而就的，它的發展與完善也需要一個過程。我們只有在借鑒外來經驗的基礎上并結合我國的本土的實際情況，不斷改進，不斷探索，才能最終形成符合我國國情的知識產權法院的運行模式。

參考文獻：

[1]劉春霖，左娟.論我國知識產權法院的構建愿景及實現途徑[J].河北法學，2016（4）.

[2]李夢蝶.我國設立知識產權法院的相關問題研究[J].法制博覽，2016（8）.

[3]杜穎，章可.中國知識產權專門法院的建構[J].財經法學，2016（6）.

[4]朱妙春.淺議知識產權法院也應該采取三審合一審判模式[J].法案法務，2016（1）.

[5]沈露.我國知識產權法院技術調查官制度初探.法制博覽，2015（9）.

[6]余杰.淺析域外經驗對我國知識產權法院的啟示和借鑒[J].中國發明與專利，2015（1）.

[7]馮曉青，徐相昆.我國知識產權法院發展現狀及其改革研究[J].邵陽學院學報，2015（6）.

責任編輯：于蕾