股骨粗隆間骨折不同內固定治療效果、安全性及患者關節功能情況對比觀察

王巖松，任龍喜，徐執揚，吳飛華，楊立東

股骨粗隆間骨折好發于65歲以上的老年，隨著我國人口老齡化日益嚴重，股骨粗隆間骨折發病率顯著上升。股骨粗隆間骨折主要通過手術復位固定的方法治療，促使患者早期進行系統康復訓練。目前手術方法較多[1]，但國內關于股骨近端抗旋髓內釘(PFNA)、動力髖螺釘(DHS)、股骨近端解剖鎖定鋼板(ALP)的治療效果差異比較的報道較少，故筆者本文回顧性分析2013年12月—2016年12月間在北京市重楊柳醫院行內固定術治療的96例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，比較PFNA、DHS、ALP 3種內固定術的手術情況、術后并發癥及關節功能情況。

臨床資料

1一般資料

回顧性分析2013年12月—2016年12月行股骨粗隆間骨折內固定術的96例患者的臨床資料，根據內固定術方法，將患者分為3組，每組32例。其中男性48例，女性48例；年齡59～86歲，平均72歲。致傷原因：墜落傷7例，道路交通傷14例，跌傷75例。Evans分型：Ⅰ型16例，Ⅱ型32例，Ⅲ型18例，Ⅳ型12例，Ⅴ型10例，Ⅵ型8例。合并疾病：糖尿病66例，心腦血管疾病30例。所有患者未合并其他系統嚴重疾病，患者及患者家屬均簽署知情同意書，并通過本院醫學倫理委員會審查。3組患者的一般情況比較差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。見表1。

表1 3組患者一般情況比較

2研究方法

患者入院后先糾正休克，行必要的皮牽引或骨牽引，并積極處理患者的基礎疾病，待生命體征平穩后，行放射檢查了解骨折情況，評估手術風險后行手術內固定術。手術由同一組醫師完成。術前1h開始靜滴抗生素預防感染，所有患者采用全身麻醉、俯臥位，在牽引復位后行正側位C型臂X線機透視驗證復位良好。

PFNA：選擇股骨大粗隆上5～7cm切口，在大粗隆頂點外側開口擴髓，根據髓腔選擇直徑9～12mm標準型PFNA內固定；股骨頸的主釘定位于股骨頭關節面下約0.5cm，遠端1枚鎖定釘固定。 DHS：選擇大粗隆頂點下10～14cm切口,在大粗隆處利用導向器先行鉆入股骨頸導針,再行X線透視示導針位置良好后選擇3～4孔鋼板固定。ALP：選擇大粗隆頂點下10～13cm切口,在大粗隆處利用導向器先行鉆入股骨頸導針,再行X線透視示導針,位置良好，位置良好后股骨頸內選擇合適長度螺釘[2-4]。

3組患者均放置引流管，當引流液不足50mL后拔出，術后均皮下注射低分子肝素鈉預防血栓，術后48h開始進行股四頭肌訓練，術后6～8周復查X線。術后隨訪6個月，進行髖關節功能評分。

3觀察指標及評價標準

比較3組患者的手術時間、出血量、切口長度、術后引流量、臥床時間、骨折愈合時間和術后并發癥(包括內固定物斷裂、螺釘拔出、肢體縮短、延期愈合、肺部感染、血栓形成、髖內翻)及髖關節功能Harris評分。Harris評分主要從疼痛、功能及活動范圍等方面進行評價，總分為100分，優：85～100分，良：70～84分，中：55～69分，差：<55分；優良率=(優+良)例數/總例數×100%[5]。

4統計學分析

結 果

13組患者術中及術后情況比較

與PFNA組比較，DHS組和ALP組患者的手術時間、出血量、切口長度、術后引流量及臥床時間明顯較多，差異有統計學意義(P<0.01)；但3組患者術后的骨折愈合時間差異無統計學意義(P>0.05)。見表2。

23組患者術后并發癥情況比較

3組患者均出現了內固定物斷裂、螺釘拔出、肢體縮短、延期愈合、肺部感染及血栓形成等并發癥，但PFNA組未出現髖內翻的情況；3組患者術后各項并發癥發生率之間的差異均無統計學意義(P>0.05),但DHS組患者的術后總并發癥發生率高于PFNA組和ALP組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

33組患者術后Harris評分情況比較

3組患者術后髖關節功能Harris評分各等級的例數差異無統計學意義(P>0.05)；PFNA組患者術后髖關節功能Harris評分優良率為90.6%，略高于DHS組和ALP組的87.5%，但差異無統計學意義(P>0.05)。見表4。

表2 3組患者術中及術后情況比較

表3 3組患者術后并發癥情況比較[n(%)]

表4 3組患者術后Harris評分情況比較[n(%)]

討 論

股骨粗隆間骨折是指股骨頸基底部至小轉子以上部分的骨折，股骨粗隆銜接著股骨頭頸部和股骨干，其中包括大轉子、小轉子和轉子間區。大小轉子和轉子間區的骨皮質薄，主要為松質骨結構，易發生骨折，但股骨粗隆部位的血供豐富，骨折愈合能力較強[6-8]。股骨粗隆間骨折好發于老年，臨床傾向于傳統的牽引非手術治療，然而長期臥床易導致感染、血栓形成等并發癥。故近年來對于無明顯手術禁忌證的老年患者均盡早手術治療，促進骨折快速愈合，早期功能訓練，降低并發癥和病死率[9-11]。目前手術治療方法包括ALP、PFNA、DHS內固定術，臨床經驗顯示3種手術方式均有一定優勢，但國內相關對比研究較少。

本文通過研究發現，與PFNA組比較，DHS組和ALP組患者的手術時間、出血量、切口長度、術后引流量及臥床時間明顯較多(P<0.01)，但3組患者術后的骨折愈合時間差異無統計學意義(P>0.05)。這與顧軍等[12]的研究結果類似。PFNA主針頂部擁有60°的外翻弧度，利于主釘順利插入骨髓腔，而且PFNA螺旋刀片芯的直徑逐漸加大，具有填壓骨質作用，螺旋刀片被打入后即被鎖定，避免旋轉，且PFNA的主釘為空心，避免骨膜剝離，對骨質損傷小[13-15]；故雖然PFNA、ALP、DHS 3種固定術均可有效治療股骨粗隆間骨折，但PFNA具有創傷更小的優點，一定程度減少患者的痛苦。研究還顯示，3組患者均出現了內固定物斷裂、螺釘拔出、肢體縮短、延期愈合、肺部感染及血栓形成等并發癥，但PFNA組未出現髖內翻的情況；DHS組患者的術后總并發癥發生率高于PFNA組和ALP組(P<0.05)；PFNA組患者術后髖關節功能Harris評分優良率為90.6%，略高于DHS組和ALP組的87.5%，但差異無統計學意義(P>0.05)。ALP的鋼板與股骨大粗隆匹配，可包容小碎骨塊，且穩定性高，抗旋轉力強，對骨質血運的影響小，對各種粗隆間骨折均有較好適應性[15-16]。而DHS主釘直徑較粗，影響股骨頸血運,而且滑動加壓機制可導致股骨頸縮短，肢體畸形，DHS內固定手術對患者創傷較大，本身抗旋轉作用較差[17-18]。所以DHS的并發癥發生率較高，盡管DHS固定術具有明顯的不足，但患者術后髖關節功能恢復程度與PFNA、ALP無明顯差距。

綜上所述，PFNA、DHS、ALP 3種內固定術均可有效地治療股骨粗隆間骨折，各有一定優勢。本研究此次樣本數量選擇較少，但基本對比了3種固定術的臨床治療效果情況，未來將進一步擴大樣本量，增加觀察指標，延長隨訪時間，分析長期預后。

參考文獻：

[1] 鄧懷東.超高齡患者股骨頭置換與PFNA內固定治療股骨粗隆骨折的比較分析[J].中國醫學創新,2016,13(14):45-48.

[2] 熊林,夏炳樹,王軍,等.DHS與PFNA內固定治療高齡股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國醫學創新,2015,6(11):35-39.

[3] 王寶鵬,李光磊,張冰.兩種方法治療高齡股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國矯形外科雜志,2015,15(8):701-704.

[4] 屈波,伍紅樺,鄧少林,等.老年股骨粗隆間骨折的手術治療：應用DHS與PFNA的療效比較[J].軍事醫學,2014,12(1):67-69.

[5] 曾偉,劉荊陵,鄭學文.高齡粗隆間骨折PFNA與人工股骨頭置換術的療效分析[J].中外醫學研究,2014,12(18):131-132.

[6] 王良勇,李建剛,張俊,等.PFNA與生物型加長柄人工股骨頭置換治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].農墾醫學,2015,12(4)：306-308.

[7] 王偉,孫卓.DHS與ALP治療老年股骨粗隆間骨折的比較研究[J].醫學研究雜志,2015,44(12):166-169.

[8] 冉美靈,蔣麗華.老年股骨粗隆骨折PFNA內固定術并發癥的預防及護理[J].現代護理,2017,15(4):54-55.

[9] 賈真,林漲源.PFNA與ALP內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志,2016,31(6):581-584.

[10] 張寶.股骨近端解剖型鎖定鋼板治療老年EvanⅢ、Ⅳ型股骨粗隆間骨折療效分析[J].蚌埠醫學院學報,2016,41(2):224-226.

[11] 柯新,孫亭方.兩種內固定治療老年骨質疏松性股骨粗隆骨折后對TGF-2表達的影響及療效比較[J].生物骨科材料與臨床研究,2017,14(2):52-54.

[12] 顧軍,殷建,江濤,等.PFNA、DHS、ALP治療股骨粗隆間骨折療效分析[J].江蘇醫藥,2016,42(3):319-321.

[13] 茹江英,叢宇,倉海斌,等.老年股骨粗隆間骨折PFNA內固定術后失效的翻修方法及效果分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(2):129-131.

[14] 張長青,張春嘯,張文治，等.PFNA與PFN內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效評價[J].生物骨科材料與臨床研究,2014,11(5):51-54.

[15] 朱書濤,劉洋，張明輝，等.股骨粗隆間骨折 DHS內固定術后骨折不愈合的危險因素[J]. 中國矯形外科雜志,2016,24(12):1076-1079.

[16] 黃志偉,林作華，譚彩慈.DHS、LPFP、PFNA治療老年股骨粗隆間骨折回顧性分析 [J]. 右江民族醫學院學報,2014,36(2):217-219.

[17] 王智,任平,王杰,等.三種內固定方法治療老年人骨質疏松性股骨粗隆間骨折的優缺點分析[J].海南醫學,2015,26(1):31-33.

[18] 袁曉明,姚琦,倪杰,等.股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的薈萃分析[J]. 中華醫學雜志,2014,94(11):836-839.