城鄉收入差距、經濟水平與金融發展——基于政府參與的視角

潘林偉，吳婭玲，張 瑞

一、引言

經過多年的改革開放和現代化建設，我國整體經濟水平已經獲得較大發展，但各地區間存在發展不平衡問題，經濟水平差異較大。特別是金融市場建設和發展水平的區域差距更為明顯，不能很好地為經濟增長方式由“粗放型”轉向“集約型”轉變提供高效的金融資源支持。有研究表明，金融發展影響一個國家（地區）的長期經濟增長，且對縮小收入差距有一定影響。金融對經濟增長的促進作用，40%是通過縮小收入差距實現的（Thorsten et al.，2007）。但是，盧方元和李彥龍（2015）研究發現，我國金融發展水平與城鄉收入差距呈現倒“U”型特征，并且存在區域差異，而各地區財政支出的城鎮偏向和不同的財政支出規模擴大了城鄉居民收入差距。過去長期處于“城鄉二元結構”下，經濟和社會發展實行城市偏向比較明顯，地方政府擴大城市建設的傾向有利于地區經濟發展，促使有限的資金流入城市，使農村經濟發展落后于城市。農村金融供給長期不足、金融體系不健全，是影響城鄉收入差距的主要因素。謝金樓（2016）認為，受制于金融資源總量的有限性，城鄉間金融發展的不均衡影響了收入分配。地方政府在區域經濟增長競爭和財政收支平衡難度加大的雙重壓力下，只能轉而選擇干預區域內金融資金配置以在短期內獲得經濟績效，使有限的金融資金加速流向城市地區，進一下加大了城鄉金融發展差異。因此，我國的金融發展對縮小收入差距、促進社會公平的影響還未完全實現。

金融作為影響經濟發展過程最重要的變量之一，不管是區域還是城鄉，都表現出明顯的集聚效應，且在各地區之間存在資源稟賦的差異。但這種差異并不是經濟水平與城鄉收入差距的主要影響因素，汝剛等（2016）的實證檢驗發現，盡管資源依賴程度與地區收入差距呈正相關關系，但政府行為會改善這種差距，只是金融規模和金融效率的改善效應有所不同。因此，區域乃至城鄉經濟發展的不平衡，在很大程度上是因為各地區的金融發展水平存在很大差異。除了受經濟水平和開放先后等先天因素的影響，各地區間的金融發展水平及差異很大程度上還受地方政府的影響。特別是我國實行的是政府主導下的漸進式金融發展策略，為經濟增長提供了有力的金融支持，但也導致金融市場以銀行主導為主、市場機制發育不足且不能在金融配置中發揮決定作用。在關于城鄉金融發展差異和收入差距的研究中，有必要考察政府的作用。傅強和馬青（2015）認為，區域經濟增長競賽和官員晉升激勵加深了地方政府之間的競爭，進一步拉大了城鄉收入差距。地方政府面臨區域競爭和財政收支的壓力，轉而影響轄區內金融資源在城鄉間的配置，同樣不利于縮小城鄉收入差距。在經濟轉型發展的“三期疊加”和經濟新常態下，應當確立政府參與和促進金融發展的作用領域和影響范圍，本文將全國31個省、直轄市、自治區劃分為八大綜合經濟區，把政府參與作為重要的解釋變量進行整體檢驗和分區域檢驗，比較區域間金融發展和經濟水平與城鄉收入差距之間的關系，并根據回歸結果給出差異化金融發展的針對性建議。

二、文獻綜述

國外研究表明，金融發展有利于縮小收入分配差距，從而促進長期經濟增長。代表性觀點包括金融發展與收入差距之間呈倒“U”型關系（Jeremy&Boyan，1989），以 及 線 性 關 系 假 說（Abhijit&Andrew，1989）。在實證方面，大多認為金融發展程度與收入分配不平等顯著負相關，即金融發展會顯著抑制收入分配差距（Rajen&Paul，2010）。因此，完善金融市場、提高資金利用效率可以縮小收入差距。以上研究表明，金融發展縮小收入差距的具體作用路徑表現為以下方面：首先，放松管制、促進競爭有利于降低收入分配的不平等。通過改革不斷降低金融服務的準入門檻、發展小額信貸，使更多的人獲得金融服務，從而逐步縮小收入分配差距。同時，市場化和放松金融管制有利于改善收入分配（Abhijit&Andrew，1989；Thorsten et al.，2007）。其次，緩解中小企業融資約束、為低收入者提供融資，能更好地縮小收入分配差距（Asli&Ross，2008）。在增加金融供給、拓展低收入人群獲得更多金融服務以增加收入的路徑外，通過完善低收入地區基礎設施來提高受教育水平、增加人力資本積累，使低收入群體獲得高收入工作，也可以改善收入分配狀況，有效推動經濟增長（Gregorio&Guidotti，1995）。這些研究為一國或地區如何通過加快金融發展以改善收入分配提供了新思路，但是并沒有具體指出對于市場不成熟、金融基礎薄弱的國家，應當選擇怎樣的金融發展模式和具體路徑。特別是對于同時面臨經濟增長和發展金融市場的轉型國家來說，缺乏完善高效的資本轉換市場，有效刺激經濟增長和減少貧困差距成為兩難問題。

國內研究表明，我國金融發展擴大了而不是縮小了收入分配差距，尤其是城鄉收入差距。姚耀軍（2005）研究發現，金融發展與收入差距存在長期均衡關系，金融規模擴大會加劇城鄉收入差距，而金融效率提高會弱化這種差距。張立軍和湛泳（2006）發現農村金融發展能夠降低農村內部的貧困水平，整體金融的發展也會降低整體貧困水平。江春和許立成（2007）認為，金融深化加大了城鄉差距和地區差距，銀行信貸規模的增加沒有明顯改善這種差距。沈紅波等（2010）認為，地區金融發展不平衡會導致企業發展不平衡，最終導致地區間收入分配的不平等。陳工等（2011）研究發現，金融發展程度提高和更公平的收入分配有利于人力資本積累，縮小收入分配差距從而促進經濟增長。陳斌開和林毅夫（2012）認為，完善金融體系，提高金融市場效率是改善我國收入分配的重要途徑。

我國金融開放的實踐表明，政府主導已成為其特有的路徑依賴和事實特征。當政府以政策供應和宏觀調控等方式對金融發展進行干預時，金融發展與經濟增長的相關性會出現新變化。周業安等（2007）發現，在考慮政府行為后，金融發展與經濟增長間變成了負相關關系。政府直接干預某種程度上會促進經濟增長，但這種增長是粗放式的，會擠兌民間資本的自由流動，從而阻礙金融市場資本配置功能的有效發揮。谷慎和鄒亞方(2012)研究了政府與金融間的關系，指出西部地區的地方政府具備發布政策且包干的特點，政府干預對金融市場的促進作用不明顯，而對金融市場的抑制作用較明顯。馬琳（2012）分區域對比研究后，認為中部金融發展條件差，金融結構不合理，政府相對市場更具有處理信息不對稱性的優勢，而且有效推動地方金融機構建立與發展的動力，所以政府參與到金融市場中可以有效促進不同區域金融的發展。張璟等（2013）發現金融與經濟正相關，但政府行為在一定程度上會對這種促進作用形成抑制，這也是造成區域內部收入差距擴大的重要因素。劉貫春（2017）研究發現，政府支出增加也部分加劇了城鄉收入差距。

從已有研究看，大多側重于驗證金融發展的減貧效應，并未將政府參與金融活動作為影響收入分配的重要因素，不能很好地反映政府干預、金融發展與收入差距間的關系。本文認為，城鄉經濟、金融的二元結構是市場深化改革和政府政策性負擔釋放的共同作用結果。金融發展的市場化改革要求政府減少干預，而金融發展本又具有逐利天性，市場化必然拉大城鄉差距。城鄉之間金融發展的非均衡性未能增加農村金融供給，政府主導和政策金融使農村金融發展缺乏市場機制參與，進一步加劇了城鄉資金收益差距和資金配置中的信息不對稱問題。故而需要明確政府參與金融市場化的合作，把政策引導作為對金融資源在城鄉間市場化分配的一種補充。本文對金融發展、收入差距、政府行為三者之間的關系展開實證研究。同時，把金融發展細分為金融規模擴大和金融效率提高，有利于讓政府根據不同區域的資源稟賦等具體情況，制定有針對性的金融政策，明確金融市場未來的發展方向以實現降低城鄉收入差距的目標。

三、模型設定與指標選取

（一）指標選取

1.被解釋變量：城鄉收入差距

城鄉經濟發展差異主要表現為城鄉收入差距，其衡量方法和指標有很多，如姚耀軍（2005）運用城鄉收入比例來表示城鄉收入差距；楊楠和馬綽欣（2014）以城鎮收入和農村收入比例來表示城鄉收入差距。但城鄉收入之差是一個絕對數，再加上2005年我國人口普查之后，統計年鑒更改了人口統計口徑，其大小無法有效反映城鄉收入的相對變化，故本文主要參照葉志強等（2011）的做法，采用剔除價格因素之后的各省市城鎮居民家庭人均可支配收入和農村居民家庭人均純收入的比值來衡量，并以GAP（城鎮居民家庭人均可支配收入/農村居民家庭人均純收入）作為主要的被解釋變量。

2.解釋變量

參照楊楠和馬綽欣（2014）的做法，主要研究各省市的金融發展水平、經濟發展水平以及政府干預對城鄉收入差距的影響。設定如下解釋變量：

（1）金融發展規模（FDS）。一直以來，不同于發達國家金融體系以股票和債券等直接融資為主，我國的整體金融市場主要以間接融資為主，直接融資為輔，且銀行或者其他金融機構的貸款都具有一定的投資偏向。金融資金大多流向區域內的重要產業和企業，因而表現出很強的地域特色，也使各地區的金融市場體系結構和資本轉換效率各不相同。所以本文借鑒姚耀軍（2005）的做法，以各省市金融機構存貸款總額占GDP的比重來衡量金融發展規模。

（2）金融發展效率（FDE）。采用各省市城鄉金融機構存款余額與城鄉金融機構貸款余額的比值來衡量全國范圍和各區域的金融發展效率。一般來說，以盈利為目的的金融機構的資金投放取決于成本與收益的衡量。該比值越大，則傾向于認為金融發展效率越高。因為該比值越大，說明金融機構越謹慎，不愿意為利潤冒大風險，所以金融效率可以有效衡量各省市金融機構的資金投放行為，從而來衡量各省的金融發展水平。

（3）經濟發展水平（ECO）。由于資本存在集聚效應，各省市處于不同經濟發展水平對城鄉金融差異有一定的影響。對于經濟越發達的地區，人們的投資行為也表現出很大靈活性，無論投資規模還是儲蓄規模都比欠發達地區高出很多，其收益自然也相對較高。所以在衡量不同省市的城鄉收入差距時，有必要考慮各個省市相應的經濟發展水平。由于每個省市的人口數量不同，故采用大多數學者的做法，采用人均地區生產總值來衡量各地區的經濟發展水平。

（4）地方政府干預（GOV）。本文主要考察地方政府對區域金融發展的干預，與部分研究把政府參與作為控制變量不同的是，本文把政府干預作為重要的解釋變量進行區域對比分析。考慮中央政府與地方政府實行財政分權的現實情況，地方政府競爭的壓力必然會表現在財政收支壓力。有研究認為地方政府財政支出占所在地區GDP比值提高，地方政府對農村投入會增加。本文認為，地方政府受制于財政收支壓力，會傾向干涉區內金融資金的流向，因此政府對金融發展的干預，最直接地表現為對地方性財政收支的控制。故本文采用地方財政一般預算支出與地方財政一般預算收入的比值來衡量政府干預水平。如果該比值越大，就表明地方政府的財政收支缺口越大，從而地方政府對本地金融機構的資金流向的干預就越強。需要說明的是，區內金融機構僅包括中資金融機構，且存貸款也僅限于區域內中資金融機構的存貸款。

3.控制變量

由于影響城鄉經濟差距和城鄉收入差距的因素眾多，作用機理和影響過程也比較復雜，同時城鎮化使資金更多流向城區的現象會影響城鄉居民間的收入差距，而增加受教育水平會提高勞動力素質和工資收入，同樣有利于縮小城鄉收入差距。故本文借鑒姚耀軍（2005）等關于城鄉收入差距的研究，引入“城市化水平”“受教育水平”作為控制變量。

（1）城市化水平（CIT）。隨著城市化水平的提高，大量農村人口進入城鎮有助于縮小城鄉收入差距。如曹裕等（2010）采用非農人口占總人口的比重來衡量城市化水平。但是值得注意的是，以非農人口占總人口的比重無法準確衡量城鎮化的相對變化情況，故本文采用各省市城鎮人口占總人口數的比重來衡量城市化水平。

（2）受教育程度（EDU）。已有研究認為在對城鄉經濟差異的影響因素中，受教育程度不容小視，因為教育水平可以提升人們對相關金融產品的認知水平和利用，通過在投資或者儲蓄中表現出更理性的行為以提高收入。故教育水平越高，人們的收入也就越高。本文以各省份每萬人口中在校大學生人數來衡量，同時為了減少異常值對結果的影響，參照楊楠和馬綽欣（2014）的做法，對該指標作對數處理。

（二）模型估計

考慮到我國各省、直轄市、自治區的社會經濟發展水平差異較大，為了相對準確地刻畫變量之間的相關關系，本文采取變截距項面板回歸模型。借鑒楊楠和馬綽欣（2014）等研究金融發展與城鄉收入差距相關關系的思路及葉志強等（2011）分析各省城鄉金融發展和經濟發展的研究，使用如下計量模型（1）：

金融發展水平對收入的影響時加入政府干預，前后進行比較得出政府在各經濟綜合區的金融發展以及收入差距的作用，為此，在式（1）中加入政府干預（GOV）得到計量模型（2）：

在式（1）和式（2）中，CAPi，t表示i省（直轄市或自治區）第t年份的城鄉收入差距；FDEi，t表示i省（直轄市或自治區）第 t年份的金融發展效率；FDSi，t、ECOi，t、CITi，t、EDUi，t、GOVi，t分別表示 i省（直轄市或自治區）第t年份的金融發展規模、經濟發展水平、城市化水平、受教育程度、政府干預水平。αi表示常數項，βi表示截距項回歸系數。其中i=1，2，3…31（全國范圍檢驗）或i=1，2，3…8（分區域檢驗），t=2001，2003…2015。

四、實證過程及結果分析

根據上述變量選取和模型設定，本文將實證過程分為兩部分：首先不考慮政府參與，驗證統一金融制度安排條件下分區域變量之間的相關性；其次在加入政府行為變量后，分別進行全國整體實證和分區域實證分析，驗證政府干預對城鄉收入差距的影響；最后通過對兩次實證結果的對比，判斷地方政府通過金融發展來縮小城鄉收入差距的實際影響。

國務院發展研究中心2003年的報告認為，我國東部、中部和西部的傳統區域劃分方法已不能反映區域實際，從適應區域研究和區域政策分析的需要進行了重新劃分。本文沿用這一區域劃分辦法，將我國大陸地區31個省劃分為東北綜合經濟區、北部沿海綜合經濟區、東部沿海綜合經濟區等八大經濟區域。為避免誤解，同時考慮文字表述的簡潔和通暢，本文把“綜合經濟區”統一表述為地區，選取相應地區2001～2015的年度數據進行實證檢驗。數據來自國家統計局、中國經濟與社會發展統計數據庫、國泰安數據庫、《中國統計年鑒》《中國金融統計年鑒》、各地區統計年鑒。

1.主要變量的描述性統計

圖1 各省市城鄉收入差距箱線圖

首先對全國31個省市分區域的城鄉收入差距（GAP）進行總體性描述，如圖1所示。從城鄉收入差距箱線圖可以觀測，各省市的城鄉收入差距數據的對稱性以及分布的分散程度。以四分位數和四分位距為基礎，超出Whisker上下限（箱線圖的指標）的值為異常值。本文發現天津、安徽、河南、海南、四川、貴州、陜西、寧夏等的城鄉收入差距可能出現異常值。由于箱線圖的尾長是Whisker上下限的數值延伸，故重慶、云南、貴州、西藏、青海、新疆等城鄉收入呈現出顯著性差距。

在此基礎上，本文對全國31個省市以及八大經濟區域的主要變量進行一個總體描述。在整個指標中，極值差距較大，表明各省市在城鄉收入、金融發展水平和經濟發展水平等方面都表現出顯著性差異，這與我國各省市之間經濟金融發展不均衡的現實情況相符合。無論是均值還是極值，東部地區的經濟水平都處于最高水平，從均值、最小值和最大值來看，大西南地區的經濟水平都處于最低水平。北部沿海、東北、南部和東部沿海地區的經濟水平，多處于10.0以上水平并且各個區域比較接近；而其他地區的經濟水平普遍在9.5水平附近上下波動。從標準差看，除了黃河中游地區外，其他地區在2001年到2015年間經濟水平波動水平普遍介于0.5與0.6之間，波動幅度相差不大，而黃河中游和北部沿海地區的標準差相對其他地區波動幅度較大。無論是從地理位置還是從發展條件來看，東部沿海地區都比大西北地區在經濟、金融發展上更具發展優勢。各區域經濟金融發展的差異也影響了城鄉收入差距，如黃河中游、長江中游地區和西南西北地區的城鄉收入差距遠超全國平均水平，經濟水平較高的其他地區則低于全國平均水平，這一統計結果也符合我國經濟發展的事實情況。

2.平穩性檢驗

首先對各個變量進行單位根檢驗，以驗證各個序列是否為平穩序列，由全國及分區面板數據的單位根檢驗結果①限于篇幅，本文的描述性統計結果未給出，留存備索。可以看出，不管是模型（1）（沒有政府干預）還是模型（2）（有政府干預），全國范圍和分地區檢驗都在5%的水平內拒絕原序列存在單位根這一原假設。所以，面板數據原序列都為平穩序列，可以通過Granger檢驗來確定變量間的影響方向。結果顯示，選取的各個變量指標在5%或10%的水平下顯著，表明各變量與被解釋變量之間呈現出Granger因果關系。

3.Hausman檢驗及參數估計

在實際中，金融政策從制定、實施到產生實際效果存在一定的滯后效應，即當期制定實施的金融政策并不一定能產生效果，其在經濟增長、提升收入方面的實際效果需要經過一段時間才能顯現。為了消除這一滯后效果對回歸結果的影響，在檢驗中對變量進行了一期滯后。對全國范圍和分區域進行分別檢驗，發現選取的各個變量指標都與被解釋變量之間呈現出Granger因果關系。再通過Hausman檢驗判斷相應模型和截距形式，分別對模型（1）和模型（2）進行全國范圍和分區域的回歸參數估計。

4.結果分析

（1）全國范圍回歸結果及討論

從表1的回歸結果可以看出，在不考慮政府對金融發展的影響時，模型（1）中金融發展規模和經濟發展水平都與被解釋變量（城鄉收入差距）呈現出顯著負相關性，即擴大金融發展規模有利于縮小城鄉之間的收入差距，經濟整體水平的提高同樣也能夠起到縮小城鄉收入差距的作用，而金融發展效率的提高反而會擴大城鄉之間的收入差距。這表明金融資源在純粹的市場機制配置下不利于縮小城鄉收入差距，或者說縮小城鄉收入差距需要政府的主動介入和對金融資源配置的引導。另外，在控制變量中，城市化水平（CIT）對被解釋變量城鄉收入差距呈現顯著的正向作用，即會擴大收入差距：在城鄉二元結構條件下，城市化水平越高的地區，城鄉收入差距越大。原因可能是在城市化水平較高的地區，基礎相對齊全，擁有相對完善的資本市場和金融體系，金融資源更能得到充分利用。而農村金融發展受到經濟和財富水平的限制，許多居民被排斥在金融服務外，最終使得更多的資本流向金融水平較高的城市地區，進一步擴大城鄉收入差距。但是，從長期來看，城鎮化水平的提高使農村人口加速流向城市，有利于縮小城鄉間的實際收入水平差距。另外值得注意的是，教育水平（EDU）的提高同樣表現出正相關性，教育水平高則意味著可以獲得更多的收入，從而教育水平有利于縮小城鄉收入差距。但每個省市受教育水平不同，受教育程度越高的地區有更多人力資源儲備，在經濟轉型和調整期間能更好地適應新技術新設備的要求，在促進區域經濟增長的同時縮小城鄉收入差距。這也表明需要地方政府在提高財政收入、調整財政支出結構，增加農村地區的基礎教育投入，提高受教育水平以從長期上縮小城鄉收入差距。

表1 全國范圍及八大經濟區域不同模型回歸參數估計結果

在模型（1）的基礎上加入政府干預之后，金融發展效率呈現出顯著負相關性，表明在政府的參與下提高金融發展效率會有利于縮小城鄉收入差距，而金融發展規模和經濟發展水平對縮小城鄉收入差距的作用稍有減弱。且這兩者的增減效應變化并不完全一致，同樣存在區域差異，因此不能簡單判別政府參與對上述相關性的影響方向。也就是說，不同區域的地方政府對區域金融規模和金融效率的干預，對所在區域城鄉收入差距的影響不同。從短期看，能夠縮小城鄉收入差距；但長遠看，過多干預會影響市場的公平競爭機制，更加不利于農村居民得到金融市場提供的服務。所以，就全國經濟和金融發展而言，需要注意金融規模與金融效率間的平衡發展。縮小城鄉收入差距離不開政府引導和政策性金融支持，但在政府參與過程中應更加重視市場的資源配置作用；應考慮各地區經濟發展水平的現狀和目標，有針對性制定和實施相關政策，在強調市場的作用的同時適當進行政府干預，更好地發揮政府的作用，從而使城鄉收入差距朝著縮小趨勢發展。

（2）分區域回歸結果及討論

通過比較分區域回歸結果發現，政府行為在縮小收入差距及減緩貧困時具有明顯地區差異。東部、南部和北部沿海地區的金融發展水平明顯高于大西北和西南綜合經濟區，其他區域的水平居中。并且城鄉金融發展水平與相應的經濟水平表現為正相關系，即在經濟發展水平較高的地區，其金融發展水平也較高，而且發展差距在一定程度上具有縮小的趨勢。而在經濟發展水平較低的省（市）地區，金融發展水平表現出顯著差異，并且區域差異有進一步擴大趨勢。這表明金融發展通過縮小收入差距來促進經濟增長的效應沒有完全發揮，存在明顯的地區差異。

首先，對于東北綜合經濟區的模型（1）（無政府干預）來說，金融發展效率與被解釋變量城鄉收入差距之間顯著負相關。金融發展規模的回歸系數雖然為負，但顯著性水平大于10%，說明在該區域金融發展規模與縮小收入差距并沒有明顯的相關性；經濟發展水平也對城鄉收入差距表現出顯著負相關性，也即經濟發展有利于縮小收入差距。加入政府的干預作用后，發現金融發展效率對縮小收入差距的作用有所減弱，而金融發展規模和經濟發展對縮小城鄉收入差距有明顯的增強作用。

從北部沿海綜合經濟區的模型（1）回歸結果可以看出，金融發展效率和規模與城鄉收入差距的正相關關系非常明顯；經濟水平與城鄉收入差距也表現出較弱正相關關系，但其對城鄉收入差距的擴大作用沒有金融發展水平的擴大作用明顯。模型（2）的回歸結果表明，政府參與會延緩之前金融發展水平擴大收入差距的作用，從而相對縮小城鄉收入差距，并且提高城市化水平會顯著縮小差距。

從東部沿海綜合經濟區的模型（1）回歸結果可以得到，金融發展效率擴大了城鄉收入差距，而金融發展規模則有縮小收入差距的作用；加入政府干預變量后，發現政府參與使模型（1）中的擴大作用減緩，縮小作用增強，從而縮小城鄉收入差距。

從南部經濟區模型（1）回歸系數可以看出，金融發展水平和經濟發展水平都與城鄉收入差距表現出負相關關系；模型（2）中，政府參與雖然促進了經濟水平提高，有利于縮小收入差距，但是金融發展效率和規模都由原來的負相關變為正相關。這表明政府參與并不利于金融發展水平對縮小城鄉收入差距的作用，反而呈現出抑制作用。

對于黃河中游綜合經濟區，在模型（1）中，金融發展效率與規模以及經濟發展水平對被解釋變量城鄉收入差距表現出顯著正相關關系，即三者的提高會顯著擴大城鄉收入差距。對于模型（2），政府的參與會放緩金融和經濟對收入差距的擴大作用，從而相對縮小城鄉收入差距。

長江中游綜合經濟區的模型（1）回歸結果揭示了以下規律：金融發展會擴大城鄉收入差距，而經濟發展會縮小城鄉收入差距。對于模型（2），政府的參與可以削弱金融發展效率對收入差距的拉大作用，并且使得金融規模與城鄉收入差距呈現出負相關關系，即從之前的擴大作用變成縮小作用。

西南綜合經濟區的模型（1）中金融發展效率和金融發展規模對城鄉收入差距分別呈現負相關和正相關，而在模型（2）中，政府的參與可以延緩拉大作用，相對縮小收入差距差距。對于大西北經濟區，模型（1）的回歸參數可以得到，金融、經濟發展水平的提高都將有利于增強對城鄉居民收入差距的縮小作用；在模型（2）中，政府的干預會使得這一縮小作用更加顯著。

五、主要結論及建議

1.主要結論

本文利用全國范圍和八大經濟區域的面板數據從金融發展規模和效率兩個方面驗證與城鄉收入差距的相關關系。回歸結果顯示，在區域間存在經濟水平差異的條件下，金融資源配置到收益高和風險小的地區，而不是按照資金效率優先原則進行最優分配。在城鄉二元結構下，金融規模和金融效率并沒有起到有效縮小城鄉收入差距的調節作用。或者說，當市場機制不完善時，單純擴大金融規模而不注重金融資源配置效率時，不利于縮小城鄉收入差距。

與已有研究把政府行為作為控制變量不同，本文把政府干預作為對金融發展水平的影響變量，驗證政府主導下金融發展對城鄉收入差距的影響。回歸結果顯示，在不同經濟水平條件下，金融發展影響城鄉收入差距變化存在明顯的區域特性，且金融規模和金融效率縮小城鄉收入差距的作用也不完全相同。政府參與對不同金融發展內容的作用釋放產生了不同的影響，同樣存在明顯的區域差異。

對于經濟發展水平較高的東部、南部和北部地區，市場機制相對完善，地方政府應盡量減少干預，金融資源的配置以市場機制為主。資金通過這些地區不斷進行的城市化進程向農村地區輻射，縮小城鄉之間收入差距。相對處于經濟水平欠發達地區的大西北、西南、黃河中游等地區，經濟發展水平相對落后和市場機制的不完善制約了資源在城鄉間的合理與均衡配置，僅依靠市場機制不能取得局部地區和長期的金融資金配置效率，不利于長期經濟增長和縮小城鄉收入差距。

2.政策建議

在特殊的經濟轉型期，短期內地方政府的干預會縮小城鄉金融發展差距，促進整體金融的均衡發展，但是基于長期金融良性發展的考慮，應著重提高金融發展的效率。對于不同省市和不同區域，也不能完全照搬其他地區通過金融發展城鄉收入差距的做法或經驗，而是根據實際情況采取不同的政策，繼續推進民生金融、普惠金融等措施，通過增加金融供給來提高經濟欠發達地區特別是農村地區金融服務的可獲得性，從而促進城鄉經濟、金融的均衡發展。

對于整體經濟金融發展來說，首先需要繼續深化金融體制改革，弱化經濟金融城鄉二元結構對金融資金聚集和配置的不利影響。明確財政支出和政策性金融與市場化金融的互補性。財政支出主要投向農村地區的基礎設施和教育行業，提高農村金融發展的外部環境和人力資本積累，為資金流入提供承載空間。通過金融政策引導資金流入，但資金配置由市場機制完成，以提高農村金融效率。政府參與作為市場化配置的一種補充，優化金融資源的配置結構，提高金融發展效率，逐步實現城鄉經濟金融發展的一體化。

在地方政府的干預下，各地區金融規模擴大和金融效率改善對縮小城鄉居民收入的效應并不完全相同。因此，不斷擴大金融發展規模，使得金融發展水平較低的地區能夠享受金融發展帶來的效益，一定程度上縮小城鄉資本收益差距。其次是各地區實施有效的金融政策，在繼續擴大金融規模的同時引導金融資金的合理流向和使用，提高金融發展效率。鼓勵地方政府根據本地區經濟發展需要和金融實際水平，因地制宜進行引導，對經濟金融發展水平較高的地區實行市場準入等制度的寬松政策，減少政府對金融發展的干預，更加強調市場在資金配置過程的決定性作用，培育金融市場的自主運行。而對于經濟、金融發展水平較低的地區，應采取積極的金融支持政策，通過市場準入和利率管制等差異化措施引導資金在城鄉之間的合理流動、縮小城鄉金融發展差異。通過政策性融資平臺等實現對社會資本的合理引導和合作，提高農村資金吸引力、促進農村經濟的發展以增加農民收入，延緩城鄉收入差距的擴大趨勢，促進城鄉協調一體化發展。

具體來說，對于經濟較發達的東部和南部地區來說，地方政府應當減少對本地經濟金融市場的干預，實行相對寬松的政策，金融資金的配置和利用主要通過市場機制完成，通過提高資金利用效率促進地區經濟發展。對于作為老工業基地的東北地區來說，盡管地區收入差距與長期資源依賴型經濟模式有關，經濟發展轉型和重心變化確實影響了區域內的城鄉收入差距，但政府行為可以有效改善或減緩這種差距，只是在金融規模和金融效率的改善效應有所不同。所以，地方政府應當在增加金融供給總量的同時，減少地方政府對金融資金配置的不正當干預，通過提高信貸資金使用效率來促進經濟發展、縮小城鄉收入差距。而北部地區則具有沿海地域特色，經濟外向型特征比較明顯，有利于城市地區的經濟發展，但會加速資金從農村流向城區。所以需要地方政府重點注意對農村地區金融規模擴大和金融效率提高的適應干預，從地區經濟發展長期目標和金融市場化程度采取適當干預，在市場準入和利率管制等方面制定和實施農村地區傾斜的金融政策，促進農村地區的經濟水平，縮小與城市地區的差距。

對于經濟發展水平相對較低的大西北地區和西南地區來說，單靠市場機制的調節作用不足以完成資金流向的引導，需要地方政府在中央政府統籌金融發展的前提下，制定相應措施以提高相關金融發展效率，通過設立政府主導的種子基金等方式加大對區外資金的吸引及擴大區域金融規模，從而雙向拉動區域內城鄉間的經濟增長以及金融發展。在金融資金供給總量持續增加的前提下引導金融資源向農村地區輻射，使更多的農村居民享受到金融服務及效益，通過提高農村居民收入來縮小與城鎮居民收入之間的差距。把金融發展與各地區的城市化進程結合起來，通過城鄉統籌和一體化發展來消除“城鄉二元結構”對金融資金的限制，以實現金融發展與經濟增長的雙向互動。

對于黃河中游地區和長江中游地區來說，金融資金的市場化配置效率相對較高，有利于縮小城鄉收入差距。地方政府應該結合其地域特點以及自身的資源，既積極引進資源促進市場優化配置，也加強地方政府的積極引導，加大稅收優惠等政策吸引力。在區域產業改造轉接和升級過程中，為城鄉經濟、金融發展創造良好的發展環境，加快城市化進程，促進各區域之間以及區域內部的城鄉協調發展。