我國校園暴力城鄉差異實證調查及其對策研究

夏璟

校園暴力問題在我國存在已久，其嚴重程度在2017年初隨著大量校園暴力事件曝光而達到白熱化地步。而與問題的嚴重性所不相匹配的是國內對于校園暴力實證調研的空白，從而無法有效指導實踐中問題的治理。本文依托對于天津市a、b、c三區的實證調研，以城鄉差異為切入點，總結出校園暴力在城市和鄉村的不同特點即：校園暴力在鄉村的結構更為復雜，以及，在城市多發校園冷暴力。在此基礎上，提出方法論，以期為校園暴力實際治理提供數據支持和靈感思路。

1 實證研究的背景：國內研究的局限

1.1 我針對校園暴力實證研究的缺乏

目前法學界針對校園暴力的研究主要包括以下兩個方面，一是針對校園暴力的發展狀況和解決措施的研究。另外，也有一些學者基于國外治理校園暴力的經驗，提出了相應的法律規制方法。如方海濤在貴州警官職業學院學報上發表了《美國校園欺凌的法律規則及對我國的借鑒——以2010年<新澤西州反欺凌法>為研究視角》。但總體上，目前國內學者對于校園暴力的研究主要集中在解決校園暴力的定性和治理層面，對問題的把握較為依賴日本及歐美一些國家的調查報告，對于中國國內校園暴力的現實情況研究不深入。理論構建與立法建議缺乏國內基礎數據與事實的支持。而反觀國外針對校園暴力的專項立法，則多是以實證調研數據統計為佐證基礎的，如日本的專項立法，就是在國內進行了長達數十年的實證調研的背景下制定頒布的。所以針對我國校園暴力的法律規制亦不能單純求速度，或是照貓畫虎，而是應該以社會實際，實證調研結果做為基礎。

1.2 實證研究要解決的問題

根據相關資料顯示，校園暴力現象的發生數目、發生頻率與具體形態存在多種地域性差異。本文便是以校園暴力相關參數的“地域差異”為切入點，旨在填補國內實證研究的空白。調研過程則是以行為主義范式為基礎，通過調研校園暴力現象在我國的存在的實際狀況，整理得出校園暴力現象的實證結論，進而為之后的學者進行理論分析與制度構建的研究提供社會實證基礎。

2 實證調研的數據分析

2.1 參照數據：日本文部省的一份報告

在具體縱向或橫向的研究方向的選擇上，日本文部省的一份資料給筆者以很大的啟迪。資料顯示，校園暴力存在地域間的差別，首都圈的神奈川、千葉縣、大阪等大都市是校園暴力多發的地區，而秋田縣、福島縣等偏遠地區校園暴力發生件數較少。如2005年，神奈川縣公立中小學校園暴力高達6088件，而秋田縣2005年公立中小學校園暴力的案件僅有32件。

這種校園暴力的極端差異化分布直觀地說明了日本國內校園暴力在橫向上的特點比對，即城市發生的校園暴力案件數量遠遠大于鄉村和偏僻縣、市，日本教育學家、社會學家都對于這種現象進行了研究，而在狹義社會學和教育學之外，此結論的得出也事關法律領域的一些成見的轉變。比如，在治理校園暴力的行政宣講和警力投入上，不應當完全一樣地對待不同地域，而應當針對不同地區不同的情況靈活調配資源。

但是，在國內缺少橫向數據總結的背景下，日本國的結論在國內并沒有顯著的借鑒價值，在中國國內，校園暴力的分布規律是否和近鄰一致仍然是一個未知數。但是，日本文部省的考察報告給沉浸在孤立的區域性的調研方向中的中國開拓了一個新的思路，即將比較的方法糅合進實證調研中。

2.2 在天津市a、b、c三區中小學形成的實證調研城鄉數據比對

以日本文部省的思路為基礎，我們以大學生創新創業訓練計劃為依托，組成小組對國內校園暴力的分布規律展開調研，除卻文部省對于數量分布的統計部分，另加入中小學生對于校園暴力的態度調研以及校園暴力表現形式的調研，進一步豐富了調研的內容。為了調研工作的順利展開，方便取得被調研學校的聯系，節省調研經費，調研的區域劃定在大學所在省市天津的管轄范圍內，在范圍上說不上普適性，但求管中窺豹，一葉知秋，為此后更深入、成熟、科學的研究提供靈感。

2.2.1 城鄉發生的校園暴力數量比對

如表格1所示，首先得出的結論是數量上的比對與日本文部省的數據形成鮮明的差異，根據我們在城市和鄉村投放的數量相近的調查問卷，鄉村的中小學生經歷校園暴力的比例和城市中學生反應出的比例有一定的差距，但是總體來說差距不大。城市和鄉村兩者并沒有任何一方在校園暴力發生的數量、頻率上占據壓倒性的比例。而來自日本的數據則很明顯地顯示出城市比之鄉村在校園暴力發生率上壓倒性的可能性，天津a、b、c三地的調查表明，城市中小學生甚至比鄉村的中小學處于更安全的校園生態中，這和日本文部省得出的校園暴力更經常性地發生在城市地區的結論背道而馳。

但調研數據也顯示了位于鄉村的中小學有著更為復雜的校園暴力結構。縱觀國內學者對于校園暴力所作的界定，可以概括出兩種代表性界定模式：以“校園”為中心的界定模式和以“師生”為中心的界定模式。為了實證調研的可行性，我們對校園暴力進行狹義化分類，在臺灣學者將校園暴力界定為“學生對學生、學生對老師 、學生對學校 、校外侵入者與學校師生之間的基礎上，主要研究生生之間的關系，并且以不同的主體對客體為標準，在大致能夠把校園暴力分為高年級對低年級的暴力、同級之間的暴力、低年級對高年級的暴力，至于校外對校內，校內對校外，由于有一方不處于校園生態中，有另外的社會因素介入，，具有很強的流動性，調研困難，在此不列舉討論。我們發現鄉村中小學生比之城市的中小學生，更容易、更有可能性暴露于高年級對低年級的欺凌中。而城市中小學發生的校園暴力則多發生在同級之間，其結構更加單一、簡單。

2.2.2 城鄉發生的校園暴力表現形式比對

在校園暴力的表現形式上，城市和鄉村也有不同的特點。在調研鍋中中，我們在吸收傳統的以肢體接觸和言語羞辱為代表的熱暴力的基礎上，參考了美國學者Henry指出的：校園暴力不僅指身體暴力或性暴力，還包括由于強行控制導致的情緒和心理痛苦，種族、性別和階層歧視導致的人際關系傷害，以及集權引起的沖突，將校園冷暴力的情況在包括在調研內容中，Henry的觀點與美國預防校園暴力中心基本一致，即將校園暴力定義為：“任何破壞了教育的使命、教學的氣氛以及危害到校方的預防人身、財產、毒品、槍械犯罪的努力，破壞學校治安秩序的行為。”

由于受調群體都是中小學生，尤其其中有一大批小學生，其對于生澀詞組和部分語句漢語結構的掌握還不熟練，我們在問卷的設計上直接將校園暴力的表現形式簡化為打、罵、不理三項，由目睹或經歷過校園暴力的學生在其中選擇，可以多選。

在所有作出選擇的學生中，得出了三者分別對應的比例。我們發現，肢體接觸類和言語侮辱類的暴力行為在城鄉各中小學中的分布較為相當，而其他形式的冷暴力這一選項在城市、鄉村中小學的分布差異很大。城市中小學33%的比例遠遠高于鄉村中小學14.2%的比例，足以說明了以孤立、排擠為代表的校園冷暴力行為在城市中小學的流行，而在鄉村中小學中，傳統意義上的校園暴力行為更為普遍。這種程度的不同至少了暗示了處理城市、鄉村校園暴力問題時運用不同方法論的可能性。日本文部省數據遷移中國雖然經過調查宣告失敗，但是在調研過程中發現的新問題，即校園暴力表現形式的城鄉差異依然能夠證明，城市與鄉村之間的校園暴力現象雖有共性，但仍有不同之處。

而對于為何校園暴力在城市的中小學中更為普遍，在調研中的另一項數據較為直接地說明了其中的一部分原因。參見表格3：城市、鄉村中小學生對校園暴力態度的比對，位于鄉村的中小學學生在面對校園暴力這個問題上選擇“會阻撓”選項的比例明顯更多，其本質是鄉村的中小學生更愿意進行正義感的外在流露，即“路見不平，拔刀相助”，而非內心認定校園暴力是非正義的，但是在語言、行動上卻毫無表現。這代表著，城市和鄉村中小學生在性格養成上至少是有差別的，即城市的中小學生比之鄉村的中小學生的情感、情緒更偏于內斂。從另一個側面來說，意味著鄉村中小學生相較于城市中小學生對于正義感、同理心的表露更加直接。在此基礎上我們可以類推，其在其他方面的情緒、情感亦更加直接。因為無法期待鄉村中小學生僅在校園暴力一事上沖動、直接，而用收斂、壓抑的態度面臨其他事。而所謂冷暴力，正是一種消極情緒的間接流露，以“不作為”的形式體現，是不直接之“禍”，顯然更容易被怠于情緒表露的城市中小學生采用。冷暴力之“冷”，在于超越正常時間范圍內保持一個指向性攻擊狀態，在狀態的保持中，一旦將義憤直接流露，就由冷暴力上升為言語侮辱類，甚至是肢體接觸類的暴力行為，不再是冷暴力本身了。

3 校園暴力應采取的規制手段

3.1 在城鄉治理校園暴力的資源投入上盡可能一致協調

我國在校園暴力的分布上與日本的情況有所區別，在研究過程中，整個邏輯思路是：提出假設，進行調研，進而證明假設。在研究的最初，我們提出假設：由于我國和日本人都是東亞國家，地理位置，社會風俗，文化淵源存在一定的聯系，假設我國情況和日本將基本一致，即校園暴力在城市中小學發生的數量將遠遠大于鄉村中小學，在這樣的情況下，在治理校園暴力的資源投入上應作出明顯的傾斜。而經過實證調研，數據顯示，在校園暴力發生的數量上，城市和鄉村中小學大致相當。這就意味著，無論是反校園暴力宣講，相關警力投入還是其他有益于緩解校園暴力問題的方式方法也應該對應著問題的嚴重性大致相當。即不應該對城市和鄉村的校園暴力問題區別對待。

但是，就警力的正常分布而言，城市警力大于鄉村警力。而用相對較少的警力取得同樣的效果則要求位處鄉村的公安機關、公安派出機構更加重視校園暴力問題，以期在問題反映、處理及時上不掉鏈子。且調研數據顯示，在城市和鄉村間發生的相似數量的校園暴力事件中，需要警力介入的校園熱暴力事件發生的頻率比城市更高，這就要求鄉村的相關機關和機構面對類似問題更高效率地運轉。

這要求形成一套科學、有效的校園暴力處理流程，對于對相關人員進行培訓，尤其是由于校園暴力案件關系到未成年人的身心健康，在處理校園暴力問題上，要求簡潔且效率，不干擾學校正常的教學秩序。同時協調學校工作人員對于暴力受害者予以安撫和心理疏導，同時，也要注意權利保證的對稱，在保障受害者權益的同時，也要保障校園暴力實施者的人身權益，杜絕“以暴制暴”和簡單粗暴的家長權威。

3.2 針對校園暴力形態具體、針對性的解決問題

城鄉校園暴力發生的數量雖然在大體上相當，但是微觀來看，仍存在不同點，如鄉村中小學校園暴力的結構更加復雜，高年級對于低年級實施暴力的情況大量存在，而城市中小學中則多發以歧視、孤立為代表的冷暴力。一些專門研究城鄉統籌的學者也表態：一個地方對于治理問題劇具有顯著成績最重要的就是要結合本地特點，學會用矛盾的觀點，特別是矛盾普遍性和特殊性的辯證關系去分析問題解決問題。

3.3 校園暴力案件刑事責任年齡應考慮適當降低

我國在刑事年齡的規定上以十四歲和十六歲為分界嶺，其中十四歲到十六歲為相對責任年齡，在此年齡段內，應對殺人、重傷害等暴力犯罪承擔刑事責任。筆者以為，相對刑事責任年齡的存在證明在刑事責任年齡的規定并非是非此即被，而有一定重新度量的彈性。

雖然直接大幅度降低刑事責任年齡在現實中不具備可行性，但是對于嚴重足以觸及刑法的校園暴力行為，由于其侵害的法益具有特殊性，除了一般的人身權，還有青少年身心健康發展的發展權益，可以把其作為一個特殊的罪名在立法上進行刑事責任年齡的彈性處理。參考美國對于反校園暴力的態度，“一個未成年人犯了成年人所犯的罪，就不應該被當作孩子來看待”。所以美國的法律對刑事責任年齡做了更為細致具體的劃分，尤其是其對與青少年轉化為成年人犯罪的規定值得借鑒。當反校園暴力的宣講在全國各地中小學中如火如荼展開，加之正常的教學活動中教師的反復強調，中小學生對于校園暴力的認識應當已經達到了相當的認識水平，當其明明認識到這種暴力行為是被禁止的“不可為”行為，依然反其道而為之，在此時其對于校園暴力的清楚認識作為阻卻由于年齡免責的理由并不牽強。所以，青少年轉化成年人犯罪在校園暴力問題上有很大的可行性。

本文系天津師范大學大學生創新創業訓練計劃項目成果，項目編號：2017015。

（作者單位：天津師范大學）