關(guān)于“注史”

王皓淼

一般而言，注史就是解釋歷史；但是從嚴(yán)格意義上講，注史又分考證與解釋。凡屬于史料或史事的整理、鑒別、審查、辨訂等工作，以及偏重于這一路向的相關(guān)研究及其成果，均可歸入考證范疇。我國(guó)古籍中考證而成的史書主要是訓(xùn)詁、考異之類，如清代王鳴盛的《十七史商榷》、錢大昕的《廿二史考異》。而諸如實(shí)錄體、典志體等史書，保存的史料大多是最為原始的，缺乏明確的意義和方向，因此必須經(jīng)后世史家的解釋才能被人們理解。我國(guó)古籍中解釋歷史的史書則多是注疏、集解一類，如晉代杜預(yù)的《春秋左傳集解》、清代阮元的《十三經(jīng)注疏》。筆者在此將結(jié)合自身的經(jīng)驗(yàn)、讀書的感悟和創(chuàng)作論文的體會(huì)，對(duì)注史的原則、方法、模式三大問題稍作論述，并探討注史的兩種類型——考證與解釋——之間的關(guān)系。

注史分為考證和解釋兩類不同的工作模式，因此其原則和方法要分別研究。

先說考證?？偟膩碚f，考證有內(nèi)、外兩種。內(nèi)考證是指衡量文本內(nèi)容的可信度，也就要靠新史料的寫作動(dòng)機(jī)、背景條件選材標(biāo)準(zhǔn)、范圍等等，具體的操作有書證（憑借典籍）、物證（憑借實(shí)物與簡(jiǎn)牘）和理證（憑借義理）。外考證即是從外表衡量史料，以決定其真?zhèn)渭爱a(chǎn)生的時(shí)間、空間等問題，主要是?？焙捅?zhèn)?；其中的?？庇钟兴姆N具體操作方法，即對(duì)校（“死?！保⒈拘＃ū緯那昂蠡プC）、他校（“以他書校本書”）、理校（憑借義理）。

這里需要提一點(diǎn)，就是內(nèi)考證和外考證當(dāng)中都包括的憑借義理考證的方法。陳垣先生在《?？睂W(xué)釋例》當(dāng)中總結(jié)了“校法四例”，其中對(duì)理校的論述是：“所謂理校法也。遇無(wú)古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無(wú)所適從之時(shí)，則須用此法。此法須通識(shí)為之，否則鹵莽滅裂，以不誤為誤，而糾紛愈甚矣。”陳先生認(rèn)為這是最為高妙、也是最為危險(xiǎn)的?？狈椒ā＠硇Ｈ绱耍碜C同樣如此。因?yàn)檫@種單憑義理進(jìn)行考證的方法幾乎是沒有任何史料作為依據(jù)和佐證，只能通過人們的經(jīng)驗(yàn)、直覺、知識(shí)等常理進(jìn)行。一旦運(yùn)用成功，則給人以最為出神入化的效果，甚至還能確定未知的往事；而一旦運(yùn)用失敗，則要對(duì)后人的研究產(chǎn)生不良影響。

這里有一則很為人們熟知的例子，即《戰(zhàn)國(guó)策》中“觸龍說趙太后”這則故事。在長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書出土之前，文中有“觸詟愿見太后”一語(yǔ)，有的本子作“觸龍言愿見太后”，后通過義理的判斷得出了“龍言”其實(shí)是兩個(gè)字、后世在傳抄中誤寫為一個(gè)字的結(jié)論，而考古得到的結(jié)果則證實(shí)了這一判斷。

再說解釋?？梢哉f“解釋”一詞，往往也被人們從狹義角度進(jìn)行，即對(duì)一個(gè)事物的大體情況進(jìn)行介紹以便他人明白，這一點(diǎn)無(wú)需多言；而廣義的“解釋”還應(yīng)當(dāng)包括“理解”。因?yàn)椤翱斩吹脑u(píng)判，然后又是空洞的翻案，給史學(xué)蒙上一層反復(fù)無(wú)常的外表，敗壞了史學(xué)的聲譽(yù)。將一個(gè)人、一個(gè)集團(tuán)、一個(gè)時(shí)代的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化，并據(jù)此評(píng)判歷史人物的功過，只能得出荒唐的結(jié)論?！痹偌由蠒r(shí)代的差異性，導(dǎo)致了歷史解釋在很大程度上所帶有的主觀性，因此，誠(chéng)如馬克·布洛赫所說，“‘理解才是歷史研究的指路明燈”。

結(jié)構(gòu)性視角是一種近來新興的歷史解釋模式，筆者對(duì)這一模式雖然很是贊賞，卻也不得不諱言其不足。相比而言，筆者更贊成“移情”這一解釋模式。錢鐘書先生說得好：“史家追敘真人實(shí)事，每須遙體人情，懸想事勢(shì)，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理?！笨梢?，歷史理解在某些情況下是與合理的歷史想象分不開的，要讓生活在現(xiàn)實(shí)中的史家去還原當(dāng)時(shí)的歷史原貌，是需要“心靈重演”或謂“移情”的。筆者以《左傳》中城濮之戰(zhàn)的內(nèi)容為例：

“夏四月戊辰，晉侯、宋公、齊國(guó)歸父、崔夭、秦小子憖次于城濮。楚師背酅而舍，晉侯患之，聽輿人之誦，曰‘原田每每，舍其舊而新是謀。公疑焉。子犯曰：‘戰(zhàn)也。戰(zhàn)而捷，必得諸侯。若其不捷，表里山河必?zé)o害也。公曰：‘若楚惠何？欒貞子曰：‘漢陽(yáng)諸姬，楚實(shí)盡之，思小惠而忘大恥，不如戰(zhàn)也。晉侯夢(mèng)與楚子搏，楚子伏己而監(jiān)其腦，是以懼。子犯曰：‘吉。我得天，楚伏其罪，吾且柔之矣。 ”

雖然城濮之戰(zhàn)距離《左傳》成書時(shí)間不長(zhǎng)，但畢竟當(dāng)時(shí)大戰(zhàn)的親身參與者已無(wú)人在世，晉文公與謀臣們的這些對(duì)話真的有史官在旁邊記載嗎？未必。因此（不論《左傳》是否左丘明所寫）就必須由作者進(jìn)行心靈重演，也即作者唯有設(shè)身處地才能體會(huì)到晉文公當(dāng)時(shí)復(fù)雜的心理。

再比如筆者對(duì)于曹操早期對(duì)待天子的態(tài)度。在我看來，他對(duì)天子原本是需要“奉”的，但因?yàn)樽约旱膶?shí)力和名望不足以服人，所以需要“挾天子”；而對(duì)待割據(jù)一方的諸侯，則要征伐，實(shí)現(xiàn)他早期匡復(fù)漢室的目的，所以要“討不臣”；但是，“討不臣”必須有一個(gè)正當(dāng)?shù)恼f法，于是就要藏起“挾天子”的本質(zhì)，打出“奉天子”的幌子。所以綜合來看，曹操早期發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)（赤壁戰(zhàn)前）是“挾天子以討不臣”。

除此之外，解釋歷史的模式、方法還有許多，比如亨普爾的覆蓋率模式，因限于篇幅和筆者讀書所限，茲不贅述。

考證與解釋既有聯(lián)系、又有差異。二者的聯(lián)系除了均屬于注史的范疇外主要有兩點(diǎn)：一則在考證出歷史事實(shí)真相后，通過歷史解釋，史注又能形成史著；二則解釋歷史的典籍往往會(huì)令歷史事實(shí)模糊不清，這就需要做考證的工作以解決問題。而兩者間的差異更是顯而易見：考證是確定歷史事實(shí)的工作，解釋則是詮釋歷史的工作?！皻v史解釋必須以實(shí)證為基礎(chǔ)，空言不能深切著明；實(shí)證也必須聯(lián)系解釋進(jìn)行，否則便不能更好地發(fā)揮它在治史中的作用?！?/p>

（作者單位：齊魯書社）