亞太地區基礎教育階段學生信息素養評估比較研究

馬曉玲 張心如 阮凌志 吳永和

摘要：信息素養是信息社會下的學生能力發展的一個基本方面。亞太地區眾多發達經濟體都將信息素養作為本地區學生能力體系的一個重要評價指標。該研究分析了國內外基礎教育階段學生信息素養評估的現狀，發現了國內相關標準制定上的一些不足。為進一步探索構建信息素養評估體系的方法，該研究通過對中國香港、日本、韓國、新加坡、澳大利亞等五個地區對基礎教育階段學生信息素養評估相關文獻的搜集，梳理其研究脈絡與發展進程，進行了信息素養評估標準的設定及實施方法的選擇的跨國跨地區比較，并根據分析其共同特征和差異性表現總結了信息評估標準的動態性和多維化特征。由此基礎之上進行探討，提出了確定科學嚴謹的通用評價標準的必要條件，為完善我國義務教育階段信息素養評價指標體系，明確信息評估所必須的硬性標準，提供了一定程度的參考，特別是助力《教育信息化2.0行動計劃》所指出“制定學生信息素養評價指標體系”。

關鍵詞：信息素養;評價標準;比較研究

中圖分類號：G434 文獻標識碼：A

隨著信息技術的不斷發展和應用，過去數十年來的包括互聯網在內的信息技術的發展是現代化的一個顯著特點。在數字時代，信息素養在全球創造、交流知識和信息方面發揮著關鍵作用。如今，關于獲取和使用信息通信技術的知識對于公民來說至關重要。計算機和信息素養（Computer and Information Literacy），因而也成為一項重大課題，也是基礎教育的組成部分，許多國家、地區和國際組織也紛紛制定了相應的基礎教育信息素養評估規范，以此來推進信息素養能力培育的發展。2018年4月13日，教育部印發的《教育信息化2.0行動計劃》中“實施行動”的第八個行動——“信息素養全面提升行動”要制定學生信息素養評價指標體系，這將促進和完善我國的學生信息素養評價指標體系形成。

一、信息素養評估的研究歷程

（一）國外信息素養評估的研究

作為早期圖書館領域文獻獲取能力在信息時代的延伸，信息素養（Information Literacy）的概念最早于1974年由美國信息產業協會（JJA）主席保羅·澤考斯基Paul ZurkOWSki在美國全國圖書館與情報委員會（NCLIS）上提出：“所有經過訓練把信息資源運用于工作中的人，稱為具有信息素養的人。他們已學會利用大量的信息工具及主要信息源使問題得到解答的技術和技能”。

1998年，全美圖書館協會（AASL）和美國教育傳播與技術協會（AECT）在其出版的《信息能力：創建信息的伙伴》書中首次從信息素質、獨立學習和社會責任三個層面給出了評價信息素養的九項標準。緊隨其后的是英國高校與圖書館協會（SCONUL）于1999年頒布的《高等教育信息技能：SCONUL立場文件》中由7項一級指標和17項二級指標組成的“英國高等教育信息素質能力標準”。2000年，美國大學與研究圖書館協會（ACRL）制定了《美國高等教育信息素質能力標準》，這也是目前所有信息素養能力評估標準中最為著名、被接受和使用最為廣泛的、較為權威的一個體系。

ACRL標準發布的同年10月，澳大利亞圖書館協會（CAUL）在堪培拉會議上通過了其修改案《國家信息素養標準》作為通行標準;2001年，澳大利亞與新西蘭高校信息素養聯合工作組（ANZIIL）推出了《澳大利亞與新西蘭信息素養框架：原則、標準及實踐》（下稱《框架》），并在2004年結合實踐反饋結果與研討會意見正式發布了《框架》2004年版，這一標準體系由6個一級指標、19個二級指標及67個三級指標組成，是兩國高校開展信息素養教育的指導性文件，也即現行的ANZIIL標準。這是亞太地區最早的信息素養評估標準體系，對信息素養評估的后續開展具有巨大的參考意義。

（二）國內信息素養評估的研究

我國對信息素養評估的探索起步較晚，相關研究最早產生于2001年，楊曉光、陳文勇共同確定了高等院校學生信息素養能力及其考核標準的7項16條指標。其后，我國陸續研究發表的信息素養評估標準中，影響較大的幾項如表l所示。

其中，以高校大學生為對象的評估意見相對完善合理，但總體要求較高，不完全適用于義務教育階段中小學生群體;教育部的試行綱要中主要涉及中小學生信息素養的培養目標，卻只有六個一級指標，缺少細化指標的部分。并且，目前這些標準仍然普遍不夠權威、規范，也缺少針對性的獨立評價標準。我國在教育改革與發展規劃中將學生使用信息的能力作為了強調和關注的重點之一，卻并未針對此推出國家統一的、比較權威完善的信息素養評價標準，可見，開展對其他國家或地區的信息素養評估的調研、加快我國信息素養評估指標體系建設的目標應當被予以高度重視。

二、分析結果綜述

本研究選取了亞太地區范圍內共五個不同的國家和地區開展過的信息素養評估報告，這些調研報告依據不同的信息素養評估框架標準，選擇不同地區基礎教育階段不同年齡的調查對象，采用不同的評估手段，對其所選定的范圍的信息素養情況進行了相對完整的呈現。通過回顧以上報告、并按地區進行分類歸納總結，可以看出，不同地區對基礎教育階段信息素養的評估指標體系存在一定的異同點（如表2所示）。

（一）中國香港地區

香港地區最早于2007年進行了第一次面向6年級學生的信息素養能力評估，這項研究由兩名圖書管理員和一位教員顧問共同開展，通過問卷、搜索日志或搜索記錄的形式，從信息來源、認知和情感體驗、協作三個維度分析了學生總體的信息能力。此后，2012年，來自香港大學的研究者選擇了四所學術上處于平均水平的小學共199名五年級學生，通過對其進行共14項問題的測驗，得出了與性別、閱讀能力相關的結論。2014年，香港大學分層抽樣選取了來自36所不同中學的836名中學生進行了一個信息、網絡、計算機三維度的量表測試，在2012年評估結論基礎上，進一步發現女生的信息素養能力測試結果更好主要體現在網絡及計算機的應用上，而在信息能力維度未發現明顯差異。

（二）新加坡

新加坡對基礎教育階段學生信息素養的評估最早是在2010年，南洋理工大學信息研究部開發了一套基于基本信息技能、協作信息搜索和信息道德倫理三大維度的綜合評估工具，其中，信息道德倫理是一個新的層面。這套工具在3月時以線上調查問卷的模式在298位7至9年級的中學生群體中得到了小規模的使用，結果顯示，學生的信息技能總體水平較差，主要的信息能力平均得分皆低于50分（滿分為100分），且多數指標與學生的家庭背景相關。同年8至11月，這項工具被用于了8所學校共3164名7至9年級學生的大規模調查，得出的結果與之類似，且研究人員發現，指標與學校類型同樣有所聯系。

2013年7至11月，新加坡國家圖書館委員會和教育部與南洋理工大學合作展開了針對3、5、9三個年級學生的評估研究，問卷涉及信息能力、基本素質、人口相關問題三大方面，對于不同年級的學生，三方面問題的數量和比例均有不同。研究結果表明學生在他們受教育的早期階段（3年級）就對信息能力有了一定的掌握，在綜合和使用信息上表現較好，選擇信息來源的能力則較弱。這次評估的結果與2010年的結果對比，可以明顯發現，新加坡出生年份在1995-2004十年間的學生對信息能力的掌握狀況有著很大進步，這也意味著新加坡信息素養教育在十年間有了較大的提高。

（三）韓國

韓國的信息素養評估中均使用了在線信息技能測試的方法。2010年，國立教育大學選擇了1至6年級共40072名學生作為評估對象，每兩年級學生視作統一整體，設立了三個不同難度的測試，將測試結果分為三個不同等級。測試主要考察計算機能力、信息表達、算法和信息道德，在最低的一級難度中，僅有不足20%的學生得到了“低于平均水平”的等級，而在三級難度中，這一等級人數達到了44%。2011年的研究由韓國大學、韓國發展研究所和首爾國立大學分別在11月和12月進行，前者主要針對7至9年級學生、后者主要針對4至6年級學生，評估內容均為對問題的認識、信息探索、信息分析與評估、組織和創造信息、信息的使用和管理、信息交流幾方面，其中信息探索方面的表現最為不佳。這次評估同樣體現出，隨著年齡的增長，韓國學生信息素養能力處于平均水平的比例均變化不大，水平優秀者在減少，基準水平或低于基準水平的比例在上升。

（四）日本

截至目前，日本尚未獨立進行過全面系統的基礎教育階段信息素養能力評估研究，多數是與亞洲其余地區、北歐、美國等的比較評估，其中又以PISA計劃涉及的評估居多。OECD提供的學習和形成性評估（Assessment for Learning FormativeAssessment），在評估方法上，綜合運用了紙基測試、基于計算機的測試和問卷調查的模式，通過分析學生完成測試的進程，判斷其用時長度及任務績效以衡量其能力。測量維度上，主要分為動機和態度、基本操作、信息收集、數學思維、信息控制、應用操作、知識理解方面，經過測評后，得出結論：學生在搜索任務中的表現受到經驗及技術基礎的限制，但隨著年齡增長，出現了顯著提高。學生的信息素養與對計算機的熟悉度、態度之間均有正相關關系。

（五）澳大利亞

澳大利亞的信息素養評估與其他地區存在明顯的差異，主要在于：研究開展的時間早、評估內容規范、具有較顯著的時間序列特征。早在2005年，也即ANZIIL標準正式發布的次年，澳大利亞教育、就業、培訓和青年事務部長理事會（MCEETYA）就組織開展了國家項目：對6至10歲人口進行信息素養評估。該項目隨機選取6至10歲人口，采用了特殊的評估方式：使用以計算機為基礎的軟件，令學生在模擬環境下執行特定功能操作，按照其熟練程度不同劃分為六個不同等級，進行標準化評估。這一評估方法的內容側重于信息創造、信息規劃、信息審查、軟件使用、信息綜合與組織、信息表示、信息集成、信息交流等方面，首次研究得到以下結論：不同年齡段學生在信息素養方面存在明顯差異、不同性別表現差異不大;總體水平在信息評價、信息查找方面表現良好，涉及創建、分析或轉換信息的程序應用上則表現一般。

此后，澳大利亞每三年再度開展一次該研究項目，自2008年起，報告中均會將新得到的數據與2005年的初始數據進行對比，再將得到的增長值與近三年間的增長對比。通過2005至2014年間共4次評估結果的縱向比較，可以發現，雖然在2005至2011年的3個評估周期中，6年級學生的平均成績始終處于上升趨勢、10年級學生成績沒有顯著變化，但在2011到2014年間，6年級學生成績下降了22個百分點，10年級學生成績的下降也有39分之多。2014年學生的平均成績顯著低于2011年的平均成績，也與2005年及2008年的成績具有一定差距。研究人員注意到了這一反常變化，通過調查分析，猜測與移動技術設備的普及有一定聯系，并決定進行更深入的調查，確定學生信息素養能力整體普遍下降是否可以歸因于移動設備。可以預見，在尚未公開發布的2017年版調研報告中，得到進一步的調查結果之后，澳大利亞對學生信息素養的評估標準將會出現一定調整和改變。

三、亞太地區信息素養評估特征分析

（一）核心指標與框架

通過對表2中各地區評估內容側重進行分析，得出不同地區標準下共同的信息素養相關能力有：信息概念（或稱信息意識）、信息收集、信息評價、信息使用及信息創新。在調研中使用到的細化指標，也大多是圍繞著這五個指標展開。由此可見，不同的評估標準雖有評估方法乃至評估內容的不同，它們仍然有著近乎相同的核心內容，以及“數個一級指標下若干二級指標、三級指標”這一核心框架。對不同地區評估標準進行對比分析，尋找其異同點，并進行更深入的歸納和分析是有意義的。

（二）比較

1.主要研究機構不同

韓國的調研主要在國家教育部門的指導下由國立大學開展，澳大利亞的信息素養能力評估框架由澳大利亞課程評估和報告局制定，是國家評估項目（NAP）的一部分。香港的信息溝通技術課程和評估指導由課程發展委員會和香港考試和評核局共同制定。日本的ICT能力評價由國立教育政策研究所研究制定。新加坡現行的i-Competent信息勝任力模型是南洋理工大學的研究小組在過去的6+3ICT能力模型上改進而來。

2.評估對象不同

韓國的ICT能力標準主要針對小學和中學教育階段，而相應開展的評估報告多集中在小學。澳大利亞的國家評估項目中的ICT能力框架則根據年齡區分，只針對6-10歲的人口進行評估。新加坡的i-Competent模型針對的是3-9年紀的小學高年級到初中階段的學生。香港制定的信息溝通技術課程和評估指導針對的是中學4-6年紀即相當于大陸的高中階段學生。

3.評估方法不同

不同國家和地區的評估框架采取了不同的評估方法，主要集中于調查問卷，電腦操作以及實際問題解決等方式。

4.差異分析結論

以上不同均有可能導致結果的差異。此外，其他并未論述的差異同樣可能使結果出現不同：相關研究開展的時長不同，從而使相關標準的規范程度出現差異;信息素養模式的理論支撐能力不同;不同地區學生間真實存在的差異等。

進一步分析，注意到上述原因之間可能存在一定的因果關系，如標準的規范程度不同是評估方法不同的重要原因。通過歸納總結，有如下數個相關程度較小的可能造成差異的因素：研究機構及其在調研中的作用、信息素養評估標準成熟程度、支撐調研實踐的模式基礎;學生之間的真實差異。

分析造成不同地區信息素養評估結果不同的原因，并在制定標準時盡量使這些原因的影響降低，有助于提高評估結果的可信度。

（三）顯著特征

1.多維度、多層次

在其他條件不變時，對某一特征的評價仍然會受其評價標準的價值取向以及現實條件兩方面因素的制約。這就意味著，為使最終確定的評估標準盡可能客觀準確，應當在制定標準的過程中消除這兩方面因素的影響，也即是應當使標準的價值取向盡可能多元化或貼近問題本身，且在制定過程中考慮到現實條件對被評價特征的作用，根據不同情況下現實條件的不同適當調整標準。

對于信息素養這一特征，由上表可以發現，亞太地區目前較為成型的標準體系在價值取向上均選擇了多元化，如依照成就目標理論分析，將價值取向分為學生掌握目標、學生表現目標、掌握目標教育、表現目標教育四個維度，則澳大利亞的評估標準傾向于學生掌握目標及表現目標教育、韓國地區傾向于掌握目標教育及學生表現目標、日本則傾向于學生掌握目標與學生表現目標。

而在面對被評估群體現實條件的差異時，各地區均選擇分層次評估，即面向不同群體有針對性地建立不同的評估指標體系，如新加坡地區在問卷中加入人口統計學問題以便進行交叉分析;中國香港地區則根據被評估群體的不同，向高中生提供操作難度較大、較為深入的測試任務，向小學生提供較簡單易懂的問卷，從而回避了兩組群體現實條件不同可能會給結果造成的影響。

此外，由上述結論可知，如將亞太地區視為整體，則其各組成部分的評估標準同樣存在不同，也即多元化、多層次的特征對亞太地區整體信息素養評估體系而言同樣成立。

2.動態性、持續更新

信息素養概念提出至今，四十余年來已然經歷了鍵盤交互階段、圖形用戶界面交互階段、網絡應用普及階段等三大階段。每經歷一個新階段，都代表著對信息素養的又一次深入理解和認識。信息素養的意義隨著信息技術的迅速發展正不斷地在豐富和更新，許多信息素養的評估體系也隨之不斷進行著調整或改變。

澳大利亞在這一點表現明顯。評價澳大利亞評估結果時間維度上的統計學意義、探究數值特殊變化出現的原因，發掘學生總體信息素養水平變化的相關事件，對及時調整信息素養評估標準起到了指導意義，保證了評估結果的準確性。

在對亞太其他地區相關文獻的回顧中同樣可以發現類似的改變。如新加坡地區2013年開展的調研較之2010年普遍改用了信息能力勝任模型i-Competent模型來測試學生的信息素養相關能力，評估內容中也加入了對學生實際應用能力的考察;韓國地區則是在2012年開發了更為細致量化的測量工具，同時調整了評估內容的結構，加大計算機能力在信息素養評估中的比重，從而發覺了學生在這一方面能力的欠缺。

由此可以得出結論：亞太地區基礎教育階段信息素養的評估標準并非一成不變。較為完善的評估體系，往往會根據環境的變革或發展的需求做出對應的調整，使之能更好更長久地適應時代。

四、對我國信息素養評估的參考作用

（一）啟示

教育信息化十年發展規劃中顯示，學生利用信息資源自主學習、自主管理、自主服務意識與能力的培養，已是國家強調和關注的重點之一。在亞太地區信息素養評估的研究總結之上，對未來我國學生信息素養評估的探索提出以下操作建議。

1.建立信息素養評估專門推進機構，強化頂層設計。信息素養概念更新速度快、內涵廣泛，而我國教育體系龐大，教育資源分布不均衡，不同地區學生對信息技術的接觸程度也有所不同。種種因素顯示，我國義務教育階段學生的信息素養評估是一項復雜的系統工程，必須設立專項機構，有針對性地攻克阻礙、專門推進評估體系的建立和推行。此外，亞太各地區的研究結論差異證明，信息素養評估的研究機構需要一定的權威性，保證研究的整體統籌規劃與管理有序進行、最終達到面向全國的大規模，才能使成果具有更廣泛的價值。

2.重視評估對象的差異。我國義務教育階段學生存在著地區和教育程度等方面的差異，因此，第一，評估方法及手段需要具有普適性、評估指標需要充分量化、明確可測，才能面向不同對象廣而用之;第二，在評估標準中應體現表現目標與掌握目標等價值取向的多元化，用以分析不同地區發展情況與學生認知水平、技術能力之間的聯系;第三，應效仿香港地區，針對不同年級的學生進行分層次評估，并一以貫之地深化，通過不同層次評估標準之間的連貫性、漸進性，總結學生成長中信息素養的進步情況，分析其能力發展的一般規律，為信息素養教育提供依據。

3.加強評估內容與各領域、學科的結合，提高綜合性。對信息素養的評估是衡量學生綜合能力的一環，歸根結底，要立足于學生課程學習與協作交流的過程。對學生進行信息素養評估，既要綜合圖書情報、計算機軟件、教育等諸多領域的考量，也要與各學科緊密聯系，如PISA計劃中對以計算機為基礎的數學能力的評價。將信息素養的評價標準與各門課程的要求緊密聯系、相互融合，才能使信息教育與學科教育彼此指導，使信息素養不再是獨立于基礎學科能力之外的空中樓閣，而是回歸到學習本身，成為學生跨學科學習的橋梁、全面發展的重要組成部分。

4.把握研究成果的動態發展與可持續性之間的平衡。一方面，應根據上述亞太地區的共同經驗，密切關注信息技術的發展、教育目標的革新，不斷針對外部環境及先前結果，對評估標準進行適當的調整和更新，使之更貼近當下的需求;另一方面，也應效仿ACRL標準、ANZIIL標準等推行時間較長的指標體系，提前把握信息素養教育發展的路徑，根據教育部相關的戰略構想制定前瞻性的標準，使其具有較高的可持續性，保持較長時間的參考價值。在規范、成熟、經典的基礎之上不斷推陳出新，才能使研究成果具有較強的適用性與活力。

（二）展望

我國的義務教育階段信息素養評估標準需要建立在研究上，融合現有的評估標準先例，基于我國情況進行深化完善，積極借鑒其他領域相關的優秀研究成果，成為眾多評估標準中的集大成者，構建一個有權威性、規范完善的成型體系，為義務教育階段的信息素養培養提供充分的理論工具支撐，制定出教育部《教育信息化2.0行動計劃》“信息素養全面提升行動”所要的學生信息素養評價指標體系。

收稿日期：2018年6月4日

責任編輯：許林