農民工家庭的消費結構廣義灰色關聯(lián)度分析

童霞

[摘要]利用2013年城鄉(xiāng)居民收入分配與生活狀況調查數(shù)據(jù)，采用灰色關聯(lián)方法對我國農民工家庭、城鎮(zhèn)家庭和農村家庭的消費結構和收入之間的綜合關聯(lián)度進行了對比分析。研究結果表明，農民工家庭的生活質量相對較低，仍以生存性消費為主。由于工作的不穩(wěn)定、社會保障的缺失，農民工家庭的一些不確定支出與可支配收入的關聯(lián)度較高。居住支出占消費支出的比重較高，但是與收入的關聯(lián)度相對較低，表明農民工在居住方面的潛力較大。最后針對研究結論提出了一些相關建議。

[關鍵詞]灰色綜合關聯(lián)度;消費結構;農民工家庭??[中圖分類號]F021.4[文獻標識碼]A

1? ? 引言

2011年，全國外出農民工的月平均工資比2010年名義上增長了21.2%。但是，農民工僅將其收入增長的56%用于消費。2012年農民工群體總共消費4.2萬億元人民幣的商品和服務，農民工收入連續(xù)多年上升，2017年全國農民工人均月收入3485元，比上年增長6.4%。以上數(shù)據(jù)不僅說明農民工群體的消費量巨大而且仍具有巨大的消費潛力。因此擴大農民工消費，關注農民工消費能力、消費預期和優(yōu)化農民工消費結構勢在必行（粟娟，孔祥利，2013）。從理論角度講，消費需求的具體內容主要體現(xiàn)在消費結構上，要增加居民消費，就要從研究居民消費結構入手（陳波，2013）。因此了解農民工的消費結構，掌握其消費需求，才能有的放矢地引導其合理擴大消費，優(yōu)化升級消費結構，從而進一步推動國民經濟平穩(wěn)、健康發(fā)展。

2? ? 概念界定與文獻回顧

可支配收入是指居民個人和家庭在支付個人所得稅和繳納的社會保障支出后余下的現(xiàn)金收入，是可以全部用于安排日常生活消費的收入。可支配收入是影響消費者購買力和消費支出的決定性因素，是用以衡量居民收入水平和生活水平的最重要和最常用的指標。消費支出是指居民個人和家庭用于日常生活消費的全部支出，包括購買商品支出以及享受文化服務和生活服務等非商品支出。

我國學者利用灰色關聯(lián)方法對農村居民、城鎮(zhèn)居民和農民工的消費支出與收入的關系進行了積極的探討。如曹澤州、吳泗宗（2015）利用時間序列數(shù)據(jù)對農村居民消費結構的廣義灰色關聯(lián)度進行了分析。周慧秋、梁榮成（2017）利用時間序列數(shù)據(jù)測算了黑龍江省農村居民消費中八大組成部分與生活總消費的灰色綜合關聯(lián)度。也有學者對城鄉(xiāng)居民進行了比較研究，如孫中剛，徐麗（2014）利用時間序列數(shù)據(jù)計算了城鄉(xiāng)居民收入與消費支出的絕對關聯(lián)度。徐璐（2012）利用時間序列分別測算了我國城鎮(zhèn)居民和農村居民收入水平與八大消費支出的灰色關聯(lián)度。于麗敏（2010）、徐軍委（2017）利用截面調查數(shù)據(jù)計算了農民工收入與消費支出的灰色相對關聯(lián)度。但目前鮮有文獻對農民工家庭、城鎮(zhèn)家庭和農村家庭的收入與消費支出的灰色關聯(lián)度進行比較分析。對農民工家庭的消費結構進行分析并與城鎮(zhèn)家庭和農村家庭進行比較能更好地了解農民工的消費特點，才能更有針對性地提出擴大農民工消費水平的政策建議。

3? ? 數(shù)據(jù)來源與研究方法

3.1? ? 數(shù)據(jù)來源

本文的研究數(shù)據(jù)來源于中國收入分配研究院提供的中國家庭收入調查數(shù)據(jù)（China Household Income Projects，CHIP2013）。該項調查是由國家統(tǒng)計局中國經濟景氣監(jiān)測中心實施的住戶抽樣調查。樣本覆蓋了從15省份126城市234個縣區(qū)抽選出的18948個住戶樣本，其中包括7175戶城鎮(zhèn)住戶樣本11013戶農村住戶樣本和760戶外來務工住戶樣本。本文的收入和消費數(shù)據(jù)來源于CHIP2013中關于家庭收入和支出的補充調查數(shù)據(jù)，共有樣本戶數(shù)是17244戶。本文將補充調查數(shù)據(jù)分別與城鎮(zhèn)住戶樣本、農村住戶樣本和外來務工住戶樣本進行家戶編碼匹配，并剔除一些缺失數(shù)據(jù)后，共有502戶農民工家庭、7698戶農村家庭和5272戶城鎮(zhèn)家庭。

3.2? ? 研究方法

灰色關聯(lián)分析是灰色系統(tǒng)理論的主要內容之一，主要根據(jù)序列曲線幾何形狀的相似程度來判斷母序列（X0）與子序列（Xi）聯(lián)系是否緊密。曲線越接近，相應序列之間的關聯(lián)度就越大，反之則小。該方法對樣本量的多少和數(shù)據(jù)分布沒有特殊要求。灰色關聯(lián)分析的關聯(lián)度有灰色關聯(lián)度、廣義灰色關聯(lián)度（灰色相對關聯(lián)度、灰色絕對關聯(lián)度和灰色綜合關聯(lián)度）。灰色關聯(lián)度易受到兩級最小絕對差和兩級最大絕對差的影響、樣本數(shù)量的影響和關聯(lián)分辨率的影響等。絕對關聯(lián)度，是按照因素的時間序列曲線的變化勢態(tài)的接近程度來計算關聯(lián)度。但絕對關聯(lián)度采用初始點零化法進行初值化處理，當分析的因素差異較大時，由于變量間的量綱不一致，往往影響分析，難以得出合理的結果。而相對關聯(lián)度用相對量進行分析，計算結果僅與序列相對于初始點的變化速率有關，與各觀測數(shù)據(jù)大小無關，這在一定程度上彌補了絕對關聯(lián)度的缺陷。灰色綜合關聯(lián)度是絕對與相對關聯(lián)度的融合，既反映了X0與Xi幾何相似程度，又反映了其相對于始點的變化速率的接近程度，是較為全面地表征序列之間聯(lián)系是否緊密的一個數(shù)量指標。一般地，分辨系數(shù)可取0.5。因此本文選擇綜合關聯(lián)度度量可支配收入與消費支出的關系。

4? ? 農民工家庭的收入與消費的關聯(lián)度

4.1? ? 農民工家庭的收入水平

如表1所示，除了經營凈收入外，城鎮(zhèn)家庭與農民工和農村家庭收入差距較大。家庭可支配收入平均值城鎮(zhèn)是農民工家庭的1.31倍，是農村的2.23倍。工資性收入均值城鎮(zhèn)是農民工家庭的1.33倍，是農村的3.07倍。經營性凈收入均值城鎮(zhèn)為農村的44.6%，為農民工家庭的26.55%。財產性凈收入均值城鎮(zhèn)是農民工家庭的3.75倍，是農村的3.93倍。而轉移性凈收入城鎮(zhèn)是農民工家庭的40倍，是農村的3.01倍。由此可見，農民工家庭的轉移凈收入較低是導致可支配收入低的重要原因。

4.2? ? 農民工家庭的消費水平

如表2所示，從總消費水平看，城鎮(zhèn)家庭與農民工和農村家庭的消費差距明顯。城鎮(zhèn)家庭的年均消費是農民工家庭的1.38倍，是農村家庭的1.98倍。除了醫(yī)療保健支出外，農民工家庭各項消費支出均高于農村家庭，但城鎮(zhèn)家庭的各項消費支出均高于農民工家庭和農村家庭。城鎮(zhèn)家庭的年均食品消費是農民工家庭的1.22倍，是農村家庭的1.75倍;城鎮(zhèn)家庭的年均衣著消費是農民工家庭的1.15倍，是農村家庭的2.6倍。城鎮(zhèn)家庭的年均居住消費是農民工家庭的1.61倍，是農村家庭的2.2倍。城鎮(zhèn)家庭的年均生活用品及服務消費是農民工家庭的1.58倍，是農村家庭的1.95倍。城鎮(zhèn)家庭的年均交通通訊消費是農民工家庭的1.54倍，是農村家庭的2倍。城鎮(zhèn)家庭的年均教育文化娛樂消費是農民工家庭的1.44倍，是農村家庭的2.17倍。城鎮(zhèn)家庭的年均醫(yī)療保健消費是農民工家庭的1.65倍，是農村家庭的1.46倍。城鎮(zhèn)家庭的年均其他用品和服務消費是農民工家庭的1.39倍，是農村家庭的2.55倍。

從恩格爾系數(shù)來看，農民工家庭的恩格爾系數(shù)為32.03%，相較于農村家庭的32.12%稍低，但兩種家庭均處于富裕水平。城鎮(zhèn)家庭的恩格爾系數(shù)為28.35%，處于最富裕水平。就恩格爾系數(shù)水平而言，說明我國居民家庭的食品支出占總消費支出的比重在下降，有更多的錢用在了其他消費上，消費更加多元化。

4.3? ? 農民工家庭的收入與消費的灰色關聯(lián)度

4.3.1? ? 食品支出高度關聯(lián)。農民工家庭的食品支出與可支配收入的灰色綜合關聯(lián)度 （0.818869）最大，說明食品支出與收入關系最為緊密，食品支出在八大消費支出中居于絕對主導地位。城鎮(zhèn)家庭的食品支出的灰色關聯(lián)度排名第二，而農村家庭的食品支出的灰色關聯(lián)度僅排名第七，這也可能與農村家庭許多的食品如糧食和蔬菜可以自給有關。

4.3.2? ? 其他商品和服務支出第二關聯(lián)。農民工家庭的其他商品和服務支出灰色綜合關聯(lián)度（0.612427）排名第二，這部分費用的不確定性較大，主要應對生活中的一些突發(fā)事件。對農民工而言，工作、收入的欠穩(wěn)定、社會保障的缺失都會使工作和生活充滿了不確定性。而城鎮(zhèn)家庭的該項支出的綜合關聯(lián)度排名第四，農村家庭的僅排名第六。

4.3.3? ? 其他六項支出的關聯(lián)度系數(shù)相差不大。農民工家庭的衣著支出和健康支出灰色綜合關聯(lián)度分列第三和第四位，農村家庭的排名與其一樣。農民工在城市工作，收入逐年提高加之受到所處城市環(huán)境的影響;而農村居民收入也逐年提高，他們對生活質量的要求越來越高，對衣著消費的需求層次提高。同時，農民工和農村居民在醫(yī)療保健上的支出也持續(xù)增加，除了生病就醫(yī)外，也開始注重在保健方面的支出。農民工更多的從事的是城鎮(zhèn)居民不愿的“臟、亂、差”工作，對健康的需求較多，所以導致這兩項的關聯(lián)系數(shù)排位相對靠前。城鎮(zhèn)家庭的衣著支出和健康支出灰色綜合關聯(lián)度分列第六和第三位。

農民工家庭的居住支出、生活用品和服務支出的灰色綜合關聯(lián)度分列第五和第六位。城鎮(zhèn)家庭的則分列第一和第八位，而農村家庭分列第八和第五位。農民工家庭的居住支出的關聯(lián)度之所以相對城鎮(zhèn)家庭的低，一方面可能是農民工在城市打工，居住出租屋或者是單位宿舍，沒有在城市購房;而城市居民因為購房、償還房貸或裝修房屋而導致居住支出較高。農村家庭一般都是自建自有房屋，房屋建好后，相關的支出較少。

農民工家庭的交通通信支出、教育、娛樂和文化支出的灰色綜合關聯(lián)度分列第七和第八位。城鎮(zhèn)家庭的分列第五和第七位，農村家庭的則分列第二和第一位。可見，農民工家庭的交通通信支出、教育、娛樂和文化支出與收入的關聯(lián)度均低于農村家庭。雖然農民工家庭也是農村戶籍，教育、娛樂和文化的絕對支出也高于農村家庭，可能是因為農民工家庭身處城市，對自身的培訓沒有引起足夠的重視。而農村家庭希望下一代能走出“農門”，會在教育上加大投入。

5? ? 研究結論與建議

5.1? ? 研究結論

就收入而言，農民工家庭的收入較之農村居民家庭有所改善，但與城市家庭相比仍有較大的差距，農民工家庭的轉移性凈收入較低。從消費水平上來看，農民工家庭的生活質量相對較低，他們的消費帶有明顯的滿足生存需要為主的性質，食品支出仍占主導地位。由于工作的不穩(wěn)定、相關社會保障的缺失，農民工家庭的一些不確定支出與可支配收入的關聯(lián)度較高。雖然居住支出占消費支出的比重較高，但是與收入的關聯(lián)度相對較低，表明農民工在居住方面的潛力較大。

5.2? ? 建議

進一步增加農民工的收入，縮短城鄉(xiāng)之間的差距。政府不僅要為農村轉移勞動力創(chuàng)造就業(yè)機會，而且要穩(wěn)定其就業(yè)。這樣一方面可以使農民工收入水平穩(wěn)中有升;另一方面可以有效促進其主動接受專業(yè)技能培訓，提高技能水平，從而更新其消費觀念和消費行為。

加快推進農民工市民化進程，鼓勵農民工進城落戶。農民工落戶城市可以充分釋放其住房消費的潛力，既可以減少城市房地產庫存壓力，也可以使漂在城市中的農民工更有歸屬感。

完善社會保障體系，將農民工納入職工社會保險中。農民工參加繳納職工社會保險，不僅能增加社會保險基金繳費收入，也能減少農民工工作的不確定性，解決其后顧之憂，從而提高農民工的消費水平。

[參考文獻]

[1] 粟娟，孔祥利.基于城鄉(xiāng)消費差異的農民工市民化動態(tài)分析[J].財經理論與實踐，2013 （03）：103-108.

[2] 陳波.不同收入層級城鎮(zhèn)居民消費結構及需求變化趨勢——基于AIDS模型的研究[J].社會科學研究，2013（04）：14-20.

[3] 曹澤州，吳泗宗.中國農村居民消費結構的廣義灰色關聯(lián)度分析[J].現(xiàn)代管理科學，2015（11）：18-20.

[4] 周慧秋，梁榮成.黑龍江省農村居民結構灰色關聯(lián)實證研究 [J].經濟縱橫，2017（03）：59-63.

[5] 孫中剛，徐麗. 北京市城鄉(xiāng)居民消費結構的灰色關聯(lián)分析[J].商業(yè)時代，2014（34）：14-16.

[6] 徐璐.基于灰色關聯(lián)度下我國城鎮(zhèn)和農村居民消費結構趨變主因比較分析[J].開發(fā)研究，2012（05）：63-66.

[7] 于麗敏，王國順.東莞農民工消費結構的灰色關聯(lián)度分析[J].當代經濟研究，2010（5）： 67-71.

[8] 徐軍委.不同等級城市間外來務工人員消費結構差異實證分析[J].商業(yè)經濟研究，2017（9）：48-49.

[9] 劉思峰，黨耀國等.灰色系統(tǒng)理論及其應用（第五版）[M].科學出版社，2010.