論共同侵權行為的構成及責任承擔

王雪云

摘 要：在侵權責任的體系中，共同侵權責任是其中比較特殊的一個類型，在大量的民事、商事案件中都能看到他們的身影。在我國目前的法律中，對共同侵權責任方面的規定比較籠統，在理論上也沒有進行比較深入和較為廣泛的探討，在我國當前的相關類型的司法適用以及在相關的法律實務中，像這樣類型的案件在相對應的法律適用方面也存在著一定的亂象。從整體上看關于這個論題大量的理論研究就會發現，我國的學術界也存在較多的爭議，因此，對共同侵權行為的構成以及其各種類型的責任承擔方式進行研究是有著較大的意義。

關鍵詞：共同侵權；法律構成；法律責任

文章編號：1004-7026（2018）05-0110-05 中國圖書分類號：D913 文獻標志碼：A

1 共同侵權行為概論

從我國當前的研究上可以發現，在這一個話題上非常關鍵的切入點就是對于“共同”是什么的疑問進行詳細、體系的闡明。從我國現有的法學理論上看，針對這一個概念的定義主要有兩種：狹義的和廣義的共同侵權[1]。從當前狹義的共同侵權行為理論上的最主要的闡述當中可以總結出，其僅僅指的是具有共同加害的侵權行為，這就可以把我們在日常的法律生活中所認知的“共同侵權”歸結到其中，也就是說能夠將其簡單地概括為共同加害行為。而法理上廣義的共同侵權與狹義的共同侵權在學說上最大的不同就是其所包含的內容有所增加，他進一步地涵蓋了一些其他的共同構成，包括理論學上所稱的“準共同行為”以及被視作為共同行為的相關的教唆、幫助行為等。[2]

2 共同侵權行為的構成

2.1 復數的侵權主體

共同侵權從其主體構成上的數量來看，必須是非單個的，也就是說必須是兩個以上的人的行為才可以構成這個理論行為。這一點就規定了實施主體必須是多個人而不能僅僅是一個人，因為一個人不管實施了多少個侵權行為，在法理上來說都是一個人的單獨行為，是無法構成“共同”這一必要要素的。同樣的，共同侵權也必須且有必要在這個問題上進行特殊性的對待，在這個關鍵點上，大陸法系國家在立法上也存在著兩種不同的理論觀點，一個是主張必須要將民事行為能力與侵權責任能力進行理論化的區分，但是格外制定侵權責任能力制度，持這個論點的是以德國為代表的一些國家；另一個則認為在民事行為能力中應當包含法理上的侵權責任能力，但是其根本不承認也不會另設侵權責任能力制度，持這個論點的主要是以法國為代表的國家。而從我國當前的實際情況，在相關的層面上一些類似的責任被稱為補充責任，在對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權行為的責任承擔上，我國主要是針對其監護人制定了“替代責任”，也就是補充責任。從學理上來說，并沒有完全地將民事行為能力與侵權責任能力區分。因此，筆者認為，在侵權責任的承擔上，也必須充分地考慮行為人的民事行為能力，要對其精神狀態、年齡、生活經驗等方面進行價值判斷，也要按照相應的判斷標準進行實質上的劃分。

上述主要討論的是自然人的問題，針對法人的侵權責任在民事能力上的問題，還需要進一步探討。當一個法人是不是具有侵權行為能力，其關鍵點在于法人是不是可以擬制自然人的民事行為在法律上的性質這一方面。如果說，某些行為是自然人和法人在實施的時候都可以被認定為侵權，那么這個行為對于法人來說就必須承擔相應的侵權責任，而如果自然人的某些行為對于法人是無法進行擬制的，那么這個行為就是僅僅針對自然人的，法人在這一行為的論證點上是沒有侵權行為能力的。從我國當前的主流觀點以及在司法實踐中的相關操作中可以看出，我國對于法人的侵權責任能力是認可的，針對這一問題，筆者結合自己的實踐經驗總結了如下幾個結論：

第一，如果法人能夠直接、單獨地被視為侵權行為人并對民事責任進行相應的承擔，那么其就必然是有侵權行為能力的。

第二，除非是法律上在規定中能夠針對某一些的法人或者是其他的組織進行特殊化的闡釋，比如說針對法人當中的因為個人的一些職務行為，但是最終導致了對于他人的侵權，如果是根據法律上的對于這個特殊方面的規定，那么該行為就從立法的角度上看就被視為是該法人的行為。如果再對侵權責任進一步進行追究，被侵權人就不可以再以一個人的職務行為的個體侵權責任論處，而是針對這個侵權個人所在的單位進行責任上的請求承擔，并且根據法學原理上的一些法學理論，在進行認定的時候，如果需要由法人或者是在法律上規定的能夠承擔民事責任的其他組織機構承擔相應的責任，就不能將這一責任推到進行了侵權行為的職務人員或者說是被雇傭進行了相關雇傭行為的個人身上，同理可得，當這個行為人的個人的職務行為或者是說被雇傭而進行的相關的雇傭行為構成了共同侵權，那么該單位或者雇主就必須承擔相應的在共同繾綣當中應當承擔的連帶責任[3]。

第三，如果在工作人員自己進行的職務活動包括其他的工作人員進行的相關的由雇傭而引起的行為導致了第三方的合法權益受到了損害，也就是說事實上引發了侵權事件，侵權行為人并不需要直接承擔該侵權行為所導致的侵權責任，而是由其所在的單位或者是對其進行雇傭的雇主直接承擔侵權責任，根據這個法理，當雇員在共同侵權中因其職務行為導致了侵權事件的發生，那么共同侵權行為人是行為人自己，擔法律責任是職務行為產生的原始法人或其他組織。

2.2 復雜的侵權行為

這里有一個比較有爭議的問題，就是關于間接侵權行為與共同侵權之間的關系這一方面的理論研究。在學理上，往往會把導致同一個損害結果的各種最原始的行為進行劃分[4]。其中，間接導致某種損害結果發生，并且違反了對于危險的防范義務，為損害結果進一步擴大創造一定的條件，在主觀上有一定的故意或者過失，這些條件綜合起來所帶來的理論上的定義就是間接侵權行為。當在這一方面被認定為行為人實施了間接侵權行為之后就構成了共同侵權行為人，那么從法理上來說其侵權行為由此引發的責任就必然會與由其直接侵權行為而進一步引發的侵權責任是極大不同的。因此，對于那些可以預見，但是最終仍然沒有進行好防護措施從而導致的間接侵權行為，行為人就必須為他的過錯承擔過錯責任，而不是像那些直接侵權行為人一樣，進一步承擔的不是過錯責任而是比這個責任更加有負擔的連帶責任。

2.3 共同的損害結果

針對上述分析后可以發現，共同侵權行為雖然會進一步帶來一系列的損害結果，但是我們從通常的認知當中可以發現，其實這些結果根本就是一個整體，也是從學理上和實踐上無法進行單獨區分或者分割的一個完整的整體。綜上所述，對于損害后果是否可以分割的認定與區分具有重要意義：第一是在法律上由于損害結果是無法分清由哪一個獨立的侵權行為導致其發生，第二是在事實上受侵害人受到的侵害和產生的損失無法分割。

2.4 單一的因果關系

在共同侵權行為中，每個侵權人的侵權行為與整體的這一個損害后果之間是否具有因果關系，這是決定著共同侵權行為人是否承擔共同侵權責任最為核心的條件，針對其行為是否構成了共同侵權這一問題的判斷，我們可以通過對因果關系進行檢驗、判斷其是否也是導致了完整的損害結果發生的某一個必備加以排除。

共同侵權行為的因果關系是我們在法理上所說的單一因果關系。何為單一因果關系，也就是說導致這個損害結果發生的因素或者這個因素所造成的這一結果，無論他是單一的還是作為一個復合的，在整體性上來看，都不可以單獨的作為這個理論上的“原因”或者說“結果”，它只能被看做是整體中的一部分，也就是其中的一個原因或者一個結果[5]。

在共同侵權行為當中，雖然是由數個加害人構成了整個加害行為，但是從法學的角度上講他們各自之間的行為其實并沒有獨立的行為價值，他們只是分別地把整個的行為整體通過結構性的關聯將其組成一個整體。而導致這個損害結果的行為可以是多個也可以是一個，但前提是每一個行為它們都具有一個必要的前提條件就是主觀上的過錯，所以從這個意義上來講，僅僅是根據加害行為是多個還是單個，就簡單地把他歸為“一因”、“多因”是非常沒有必要的，這是由于主觀上的因素決定了它們之間具有完整的統一性，在法律責任上就要進行連帶的承擔。

3 共同侵權的法律責任

3.1 連帶責任的法律特點

3.1.1 法定性。從社會經濟秩序的維護以及交易安全的保障這兩方面來講，連帶責任具有非常重要的地位。我們在生活中最常聽到的就是“責任自負”這樣的話語，這也是在現代的法律理念中非常重要的一個概念，連帶責任是對于整個司法實踐來說比較特殊的一種責任承擔方式。它適用的條件也是比較特殊的，針對的是數個責任人之間對于侵權責任的承擔，但是不能在一般的情況下針對普通的規則進行適用。從連帶責任的功能上來說，其與按份責任相比較，在補充功能上是比較強的，因此，連帶責任也就必須是依靠法律的規定才能使用，如果沒有發生法定的共同侵害行為，那么就不能隨隨便便的讓侵權人承擔連帶的責任，否則就是在實際上加大了對侵權人的負擔，是不利于整個社會的公平正義的[6]。針對這個“法定”的特點，對于連帶責任的理解筆者認為可以從兩個方面進行理解：第一個方面，如果應當連帶承擔責任的幾個共同侵權人針對侵權結果的承擔已達成了一定的分配規則，也就是并不會統一的進行平均分配，但是這種約定只是在內部進行，針對受侵害人，他們是不可以以有約定為由拒絕承擔連帶責任；第二個方面就是，連帶責任是不可以由被害人進行主張的，法院必須是依據一定的法律條文、針對一定的法律事實進行價值判斷，不能根據對方的要求隨隨便便的加重侵權人的負擔，不能以保護被侵權人的這樣的名義適用連帶責任[7]。

3.1.2 牽連性。連帶責任如果是從其屬性上進行劃分，那么它屬于牽連責任這一在民事上非常重要的責任關系中的一種，同時也是在共同責任中有著舉足輕重的角色地位，不過，雖然他的地位以及在民事案件適用中所占的比例很高，其從責任的輕重上來說是這些責任當中負擔最小的一種責任分配方式。與連帶責任不同，按份責任其實是責任人依據一定的份額承擔對權利人的責任，但這也不是隨意就可以分配的，在按份責任人他們之間的關系上來說，是沒有連帶關系的。與之不同的是，連帶責任從本質上來看就說明了責任人之間的責任是具有相互牽連的連帶關系的，他們是不可以事先就劃分好各自所要承擔的比例，每個責任人之間都是相互牽連、相互依存的。

在我國，仍然有很多的學者，對于連帶責任的這一方面的認識還是存在一定的誤解，有些學者認為連帶責任可以作為一種獨立責任體制，當所有侵權人對整體的損害承擔賠償責任時，被侵害人可以向其中的任意一個責任承擔人提出全部的賠償請求，并且有限制、對方也可以拒絕[8]。這種看法是非常錯誤的，首先我們必須明確“獨立性”指的是什么，這個獨立性是指被侵害人有獨立的請求權，但并不是說每一個責任承擔人有獨立的承擔義務，被侵權人樂意根據自身的需要，任意選擇由誰負責承擔全部的責任，之后再由負責承擔的那一個侵權人找另外的幾個侵權人進行追償，這也非常明確地體現出他們相互之間的制約性。

3.1.3 共同目的性。我們從自己的生活經驗中就可以總結出，如果沒有共同的目的，每一個侵權人都不會對一個整體的侵權結果承擔責任。為什么他們之間會有如此深的牽連性，就像前文所述，侵害結果的責任承擔不需要當時就由全部的侵權人承擔，可以根據被侵害人的選擇，有其中一個或者幾個承擔，事后再由他們進行內部追償，也就是形成了事實上的責任內容的替代。這在學術界是有一定的研究成果的，有的學者將共同目的的具體含義闡述出來，認為在進行侵權賠償時，只要侵權人能夠將債權從客觀上消滅就可以，并沒有必須要求每一個侵權人都達成一致的主觀意志；還有的學者認為，在連帶責任當中，其實每一個侵權人各自都是一個獨立的個體，但是在承擔責任上必須有一個共同的目的就是把債權消滅。

筆者認為，共同目的在闡述時要立足于整體，也就是說為了能夠確保權利人在實現其權利的時候更加順利、方便，共同侵權的每一個連帶責任人在承擔責任時都有清償的義務，這個義務是一個整體，是不可以單獨分割的。如果被侵權人依據自己所具有的權利要求其中一個責任承擔人承擔全部的責任，一旦賠償實現，全體的侵權責任就已經實現，這個賠償責任也就已經消滅了，被侵權人就不能再向其他的責任人請求賠償。消滅債權是所有的侵權人的共同目的，這不是簡單的由被侵權人和責任承擔人之間的意志、愿望所決定的，而是由立法者所制定的一系列的責任承擔制度、法律規定以及相關規范所決定的，其最根本的目的是維護社會的穩定[9]。

3.2 按份責任的法律特征

3.2.1 按份責任是一般的責任形態。從上文中的探討之中我們可以發現，從實質上說，連帶責任是一種在所有的責任當中相較而言是比較趨于嚴苛的這么一種責任承擔的方式，同時對于侵權責任的承擔人來說，如果承擔連帶責任就會產生比較大的負擔，所以為了能夠更好地保護侵權人和被侵權人雙方各自的合法的利益，在連帶責任的適用上就必須以法律是不是有明確的規定作為原則，所以可以說是一種在法律上比較特殊的承擔方式。那么相對于連帶責任這一方面來說，按份責任在使用上就沒有這么多的約束，從本質上來說他們之間的關系其實就是普通與特殊的關系，而且從很多司法實踐中各種各樣的案件的實際執行與進展中，如果說沒有明確的法律條文規定某一種法律責任必須是以連帶責任的形式承擔，那么它就意味著在沒有其他的約定情況下，自然而然地就可以適用按份的責任承擔形式。所以從這個意義上來講，它的范圍就比較廣，約束也比較小。

3.2.2 按份責任是行為人對各自行為所造成的損害后果承擔的責任。按份責任，顧名思義就是每一個共同侵權責任人在進行責任的承擔時，按照自己應當承擔的那一個份額進行責任的承擔，這就與連帶責任不一樣，是有范圍的限制的。同樣，被侵害人也就不能像對待連帶責任人一樣要求按份責任人承擔超出他的承擔份額以外的其他的責任，如果請求的數額超出了責任人本應當承擔的部分，責任人可以拒絕履行[10]。

3.2.3 按份責任是一種區分份額的責任。與連帶責任不同，按份責任人的責任是單獨的，也是整個責任主體的某一個組成部分，在份額的分配上，法律有時會對其進行比較細致包括衡量、劃分標準等這樣的規定，有的時候沒有對份額的分配進行規定，但無論有沒有這方面的整體的規定，都不會對按份責任的性質產生影響，只是在對份額劃分時是按照法律還是按照約定才有一定的影響。除此以外，與連帶責任不同的是，按份責任人在對承擔責任上，是按照自己的份額承擔的，如果其中一部分人承擔了自己的份額，那么剩下的不分就有其他人進行承擔，如果承擔了超出自己份額的部分，多承擔的部分是不可以再向其他人進行追償。由此可以看出，按份責任的承擔是不可以對其他人的過錯進行負責的，這樣也就不會加重侵權人的責任，相對于連帶責任而言，按份責任是懲罰程度比較輕的一種責任承擔方式。不過，正式基于此，按份責任也有不可忽視的一些缺陷，其中最大的一點就是無法對被侵害人的權益進行比較全面的法律保護。例如，當一個或者部分按份責任人下落不明、難以尋找，或者說其財產不足以清償自己的份額，這樣對于整個債務的承擔是無法提供保障的，被侵權人的權益也就很難得到實現[11]。

4 不真正連帶責任的法律特征

4.1 數個債務人承擔債務各不相同，債務產生的權利義務關系也不同

從根本上來講，由于每個債務人所承擔的債務不同，產生這些債務的法律關系也不同，他們之間是相互獨立的。例如，A基于勞務合同對B負有債務，C基于侵權行為對B負有債務，在B所有的債權關系中，A和C是基于兩種法律關系產生的，在這樣的共同關系中，A和C是應當分別承擔自己的責任，而不能由兩個人承擔連帶的責任。

4.2 相互之間的關系彼此不關聯

在不真正連帶責任當中，由于每個行為人之間不相關聯的多個行為導致了同一個競合事實的發生，他們之間的關系既不是連帶也不是按份，并且在主觀意志上也沒有共同過錯，因此也不會存在共同目的，并且侵害的事實也當然不是法律所希望的，只是各自單一的行為目的在偶然中達成了一致的結果。在不真正連帶責任的相互關系當中，其中一個人對債務的履行就可以導致全部的債務消滅，這樣的法理原則是為了避免債權人得到雙重的利益，在根本上是為了維護不真正連帶責任人的利益，防止其背負過多的負擔，從而實現對社會公平的維護。

4.3 給付利益相同，無確定的份額數目

在每個債務人的賠付責任當中，他們的給付利益是相通的。在不真正連帶責任當中，對于債務的承擔數額一般是完全一致或者是大體一致，并且在對整體的債務清償責任上，每一個侵權人都有進行清償的義務，并且不會在份額上產生什么區別，當其中一個或者其中一部分侵權人對整個債務進行了承擔清償，被侵害人就不能向其他的承擔人發出清償的請求，因為此時債務已經歸于消滅，其他的承擔人也有權利拒絕二次清償。

4.4 連帶效果具有不真正性

不真正連帶責任從其連帶的效果上來看是不具有連帶的真正性的，這也體現在當多個侵權行為人由于其各自獨立的侵權行為造成的損失后果承擔獨立的責任，并且對于其他侵權人的責任沒有進行替代清償的責任，所以一旦有其中的一個或者是部分的責任人承擔了責任，那么所有的侵權后果就歸于消滅，并且不會對承擔了清償義務的責任人承擔進一步的補充給付義務[12]。

5 補充責任的法律特征

5.1 責任主體必須為兩人以上

對于共同侵權的責任主體的人數上的限制是法律區分個別侵權和共同侵權最主要的區分方式，只有在多個人的侵權行為構成的共同侵權行為當中才會產生對于侵權行為造成的侵權后果在承擔的份額上有什么樣的分配標準、分配規則，如果侵權人數為一個，那么作為唯一的責任承擔主體就沒有什么必要研究賠償份額的問題，所以針對于此，補充責任也有主體人數的限制，也就是說承擔補充責任的責任人必須是兩個以上的侵權行為人，否則就沒有辦法區分誰承擔主責人，誰承擔補充責任。

5.2 責任主體之間有主次之分

在責任的承擔當中，主責任人是主要的承擔主體，補充責任人是次要的承擔主體，當主責任人下落不明或者是其財產不足以償還所有的債務時，被侵權人才能向補充責任人請求債務的清償，所以在這個債務的承擔原則當中，必須有一個順序性的原則，就是被侵權人必須先向主責任人請求清償，然后才能向補充責任人請求清償，如果在請求清嘗時沒有經過主責任人這一環，直接向補充責任人請求，補充責任的承擔人是有權拒絕的。

在整個的補充責任的承擔標準上說，能夠引起補充責任人進行債務的清償的場景只有一個，那就是擋住責任人沒有辦法進一步的清償剩余的債務，也包括被侵權人曾經試圖由主責任人承擔責任，但無法找到、無法聯系到的情況下，迫于無奈，才可以選擇由補充責任人承擔剩余或者是全部的責任。也就是基于這樣的一個順序性的原則，在清償順序中排在后一位的那部分侵權責任被稱為補充責任。針對這樣的一個有順序、有次位的責任承擔方式，有許多學者進行了深入的研究，針對于這個順序的排列，主要是有以下兩個方面的闡述：第一個方面就是對于次序的補充，這與上文所說得是一樣的，必須是由主責任人承擔義務之后，當無法找到主責任人，或者是主責任人的財產無法對所有的債務進行清償時才能夠啟動對補充責任人的清償請求程序；第二個方面就是，針對需要補充的部分，要按照實體原則，也就是說是按照“差價補足”原則進行清償。

5.3 法律法規和當事人約定都可以成為補充責任出現的依據

補充責任是有他自己獨特的特點的，它作為民事責任大家庭當中的一員，在生成的過程中與其他一般額民事責任有非常大的共通性，與連帶責任不同，如果沒有法條的相關規定，當事人是可以進行自由協議，但前提是不能違背法律規定的限制。在我國現行的法律之中，關于補充責任的規定，原則上是可以通過當事人之間進行合同簽訂等方式進行約定并加以確定的，但是對于協議生成的這一類的補充責任能否充分的體現相關當事人的真實的意思自治，就按照最基本的民事原則，也就是意思自治中的限制——“自主”這一個落腳點進行，在沒有違反這一原則的情況下，并且沒有超出法律限制的規定下，約定的補充責任是可以得到肯定性的評價的。

5.4 補充責任是一種非終局性責任[13]

首先要明確什么是非終局性責任，這一概念指的是在，在共同侵權當中，承擔補充責任的侵權人，其實在實際上是不應該承擔最終的責任的，當其承擔了一部分的侵權責任以后有權向其他的侵權責任人提出追償的請求，這樣的責任特征是與它的責任地位有著非常緊密的聯系的，并且最終的責任的承擔也是應該由主責任人來承擔，補充責任人與主責任人之間也并沒有存在像連帶責任人之間的“共同目的”和共同過錯，所以無論是在法律上來講還是在道德上來講，讓補充責任人承擔侵權責任從其個人的角度上來看是一場“無妄之災”。如果將補充責任視為與主責任相對的次責任來看待，從主責任人的角度上來看是有利于其自身對于債務承擔的負擔減輕，也是會更加有助于在履行責任時主責任人充分的積極性，還能夠充當受害人與補充責任人之間的調和劑，使三者的合法權益都能夠維持在一定的平衡當中。

6 對于進一步加強共同侵權認定的幾點建議

6.1 對共同侵權的范圍概括進行有序、有條理地擴大

目前我國在保險行業以及在社會保障制度上的建設還不夠完善，要適當地對共同侵權的范圍概括、涵蓋進行有序、有條理地擴大，能夠進一步的使被害人在合法權益的保障方面得到更加充分的、來自法律上的保護，從而有利于對于和諧社會、合法社會的建設，進一步的緩解當前的社會矛盾。

6.2 進一步明確在共同侵權中什么是“共同”的含義

這主要是指，當侵權行為人在主觀上存在共同的主觀過錯，當然也要包含無意思聯絡的事實上的共同侵權。

6.3 在立法上借鑒英美法系中的立法體例

對共同侵權當中的最為本質的特征進行進一步的明確，并且能夠進一步的適應在司法實踐中遇到的復雜、難解的民事案件的應用，立法在能夠給法官自由裁量的權利的同時，也必須考慮到對共同侵權行為是不是能夠依據法律做出明確的、正確的認定。在這個環節上，我國可以參考大陸法系中日本和臺灣的立法體系，加強關聯共同在共同侵權當中，尤其是對于其本質特征上的應用，進一步的明確對于有意思聯絡以及有共同主觀過錯的共同侵權的法律上的認定。

6.4 進一步對權利人的除斥期間進行明確化規定

進一步對權利人的除斥期間進行明確化規定，以便于進一步的提高司法實踐中的效率。這一方面就是說，在規定共同侵權時，如果權利人在進行起訴的時候，只是針對其中的一個或者一部分侵權行為人時，人民法院有義務向其說明，必須對其他的共同侵權人一起起訴，否則就是對其他共同侵權行為人的侵權責任放棄了應有的訴訟權利，其他共同侵權人不明確的除外。

注釋：

[1]梁彗星.中國民法典草案建議稿附理由，法律出版社2004版，第93頁。

[2]楊立新.侵權行為法專論，高等教育出版社2005年版，第284頁。

[3]王利明.《侵權責任法研究》（上卷），中國人民大學出版社2010年版，第517頁。

[4]張廣興.債法總論，法律出版社1997年版，第155頁。

[5]張新寶.我國侵權責任法中的連帶責任[J].法學雜志，2010年第6期。

[6]楊立新.論侵權責任的連帶責任[J].法學適用，2003年第6期。

[7]孔祥俊.論不真正連帶責任[J].中外法學，1994年第3期.

[8]戴孟勇.連帶責任制度論綱[J].法制與社會發展，2000年第4期。

[9]張新寶.《中國侵權行為法》（第二版），中國社會科學出版社1998年版，第39頁。

[10]魏振瀛主編.《民法》，北京大學出版社2000年版，第48頁。

[11]康云.《論不真正連帶責任》，中國政法大學2005年碩士學位論文，第20頁。

[12]楊立新.倫侵權責任的補充責任[J].法學適用，2003年第6期。

[13]張新寶.我國侵權責任法中的補充責任[J].法學雜志，2010年第6期。