我國現階段公允價值的路徑分析

易小晴

本文研究我國企業會計準則中公允價值的路徑分析，通過分別比較我國企業會計準則、與LFAS：'USGAAP的異同，和公允價值與我國傳統會計規定中的歷史成本的差異，提出公允價值在我國接下來可能的發展趨勢，那就是與我國原有的歷史成本計量方式進行結合，同時在財務報表上呈現。并以資產負債表中的資產類科目為例，提出具體會計科目對公允價值的適用情況。本文通過對于公允價值在我國企業會計準則、傳統歷史成本、美國財務會計準則和國際會計準則中的比較研究，為公允價值的今后發展方向提出建議。

公允價值 歷史成本

我國企業會計準則

美國財務會計準則 國際會計準則

比較公允價值在IFAS、US GAAP與我國企業會計準則的異同

IFAS、US GAAP與我國企業會計準則在公允價值方面的定義與特征自不待占，下面豐要比較三者的異同點。

（1）不同點

1.公允價值的定義要索的區別

由于在定義上我國會計準則與國際會計準則已實現極大程度的趨同，因此在定義的比較上主要比較我國會計準則與美國會計準則。

在公允價值的確定時間卜，我國并未明確界定。而SFAS157號中提到公允價值的確定時間為“計量H當天”。巾于公允價值不同于我國準則中所規定的其他幾種計量屬性，利用的不足過去發生的數據，公允價值的計量很大程度卜以假想的交易為前提，因此其計量日應該是指法律層面的“確定承諾日”。

在公允價值的確定地點上，我國沒有明確規定這個市場。但是在美SFAS157號公允價值計量準則中，雖然也沒有直接規定，但限制足豐市場或者足最有利市場。

在公允價值的確定價格卜，我國的會計準則已近乎完傘趨同于國際會計準則，無論是入賬價格，還是脫手價格都予以承認，并沒有針對某一種價格限定。FAS157號著重強調了市場參與者之問發生的交易是“有序”的，并且已經將明確將資產和負債的脫手價格認定為公允價值的確定價格。在公允價值的確定價格上中美差距很大。

2.公允價值的劃分層級的區別

IASB目前將公允價值計量劃分為四個級次：首先是如能找到直接使用可獲得的市場價格，則直接認定為公允價值；如不能獲得，使用公開市場認定的模型估算市場價格，并納入公允價值計量中；實際支付價格（無依據證明其不具有代表性），雖然存在主觀因素但仍然可作為公允價值計量的依據；最低等級是與市場預期不沖突的前提下，允許企業使用能被合理估算的特定數據。FASB在SFAS157號中將公允價值計量劃分為三個級次：在計量日當天，相同資產或負債，在活躍市場卜的未調整的報價，則直接認定為公允價值；直接或間接可以觀察到的資產或負債的參數（不包括在一級參數之中），可以納入公允價值計量中；最低層次是不可觀察的資產或負債的參數，參考納入公允價值計量中。而我國的新會計準則是按照市場活躍程度，將公允價值運用劃分為三個級次。

從劃分公允價值層級的級數來看，三者似乎沒有太大差別；從劃分公允價值各層級的內容來看，較小區別的是：FASB更加重視對于原生數據在金融市場的輸入，并盡可能減少使用與信息主體有接觸的數據。現今我國經濟發展水平和質量與發達金融市場的國家仍然存在較大差距，市場數據難以獲取，應該嚴格按照公允價值的劃分層級來劃分市場數據，以保證數據的真實性正確性。

（2）共同點

由于國際性經濟的日益密切和跨國公司的蓬勃發展，各國會計制度也豐動進行與國際會計準則的趨同和妥協，尤其是在會計計量方面，IFAS、US GAAP與我國企業會計準則達到了高度的統一，均要求交易主體在“持續經營”的前提下“熟悉情況”和“雙方自愿”，最終“公平交易”。

比較歷史成本和公允價值中的區別和各自優劣

歷史成本又稱原始成本或實際成本，是指以取得資產時實際發生的成本作為資產的人賬價值。一般學界公認，歷史成本會計可以保證會計報表的法律正確性，真實客觀易于理解。但是歷史成本法的缺陷隨著金融市場的發展暴露的愈發明顯，也就是它立足于過去而并不會會計信息使用者提供預測信息，不利于其進行經濟投資行為的信息獲取。

歷史成本計量與公允價值計量屬性存在的根本區別在于，首先，歷史成本是過去事項的成本計量，而公允價值是價值計量，是以經濟決策時的市場情況為依據，對資產和負債進行價值計量。第二，兩者在計量時間段上有所區別。歷史成本是僅針對于過去，只適用在初始計量上。而公允價值，在初始計量、后續計量上均可適用。第三，兩者的交易行為不同。歷史成本以真實交易為前提，根據企業投入價值記錄。而公允價值的信息獲取可以來源于假想交易，而不一定要真實發生，根據市場公平價格來記錄。歷史成本與公允價值也具有相似性，在初始計量情況和相對封閉的市場環境下，兩者的計量結果沒有區別或者很小。

歷史成本信息和公允價值信息并不能相互替代，他們各有其特殊優勢。歷史成本會計信息能夠真實反映法律事實，有利于企業納稅、政府分配的合法性，因而能夠利用其信息加強社會經濟統計質量、促進宏觀調控的經濟職能的發揮，加強稅收監管和經濟秩序維護。公允價值信息能夠為信息使用者提供更為透明的市場信息，并據此及時發現決策運行中的隱藏問題和一早做好準備應對危機。而現行的國際會計準則在本質上是以歷史成本會計為基礎，雜糅了公允價值會計、資產減值會計的十分不系統的計量混合物，它在理論上很不成熟，在實踐上也存在很多問題。

公允價值的新路徑提出

鑒于公允價值計量方式在金融危機下突顯的順經濟趨勢，和歷史成本會計在報表反映上的固有缺陷，并且為了穩定市場運作機制和完善我國會計準則的本國適應性，作者提出，調整財務報表的格式，在計量數據時分兩列，同時分別列報歷史成本信息和公允價值。這樣財務報表在信息價值上將會大大勝過只采用歷史成本信息或公允價值信息，或者像當前狀態的兩者混合物的情形。于是，一直以來我國企業會計準則在國內適應性和國際趨同的不斷調整和磨合，在會計計量方面可以得到妥善解決。

當然，并不是所有會計科目都要分兩列分別列報，以資產為例。我們通常認為經營性資產不須使用公允價值計量，金融資產均應同時使用公允價值計量和歷史成本計量，而閑置資產依據具體設置目的選擇是否使用公允價值計量。具體設置如下：

總結

公允價值作為當代會計規則的發展方向，在引進我國時，由于自身的順經濟發展趨勢以及與我國經濟發展水平的不適配性，會造成我國金融市場領域難以控制的問題。而歷史成本計量作為我國傳統計量方式，隨著國際化經濟形勢的發展也存在計量功能上的一些缺失。本文研究我國企業會計準則中公允價值的路徑分析，通過分別比較公允價值在我國企業會計準則與IFAS、US GAAP中的異同，和公允價值與我國傳統會計規定中的歷史成本的差異，提出公允價值在我國接下來可能的發展趨勢，那就是與我國原有的歷史成本計量方式進行結合，同時在財務報表上呈現。并以資產負債表中的資產類科目為例，提出具體會計科目對公允價值的適用情況。本文通過對于公允價值在我國企業會計準則、傳統歷史成本、美國財務會計準則和國際會計準則中的比較研究，為公允價值的今后發展方向提出建議。

[1]周華.法律制度與會計規則——關于會計理論的反思，中國人民大學出版社，2016.10

[2]葛家澍.正確認識財務報表的計量[J].會計研究，2010，（ 08）：3-8+95.

[3]葛家澍.我的公允價值觀[J]一E海立信會計學院學報，2010，24（02）：3-7.

[4]王海連.公允價值計量準則的內容、比較與展望[J].商業會計，2014，（15）：6-9.

[5]王瑞.中美公允價值計量屬性比較研究[D].湘潭大學，2010.