研究情懷·史實情感·史料情結

彭琪惠

1978年7月18日出生于重慶市石柱土家族自治縣的袁洪權老師，今年恰逢他的不惑之年。從現有的學術發展狀態來看，袁洪權老師可以說是當前中國現當代文學研究界少數民族研究者中的佼佼者。他先后在重慶師范大學、華東師范大學師從著名文學史料專家郝明工教授、陳子善教授攻讀碩士學位（2001-2004）和博士學位（2007-2010）。2001年7月至2010年9月，袁洪權老師工作于西昌學院中文系。2010年9月之后，他調人西南科技大學文學與藝術學院工作，現為中文系教授，擔任中國語言文學一級學科的重要方向——中國現當代文學專業——的學科帶頭人，同時他還加入了中國現代文學研究會（2010年）、中國當代文學研究會（2006年）、中華全國文學史料學會（2009年）等學術團體，并擔任四川省魯迅研究會、四川省郭沫若研究會理事等學術兼職。

身為中國現當代文學這一學術領域的青年研究者，袁洪權老師秉承著樸實無華的學術品格、勤勤懇懇的學術姿態和追求真理的學術精神，在學術研究領域結下了累累碩果，形成了自己特有的學術視野。他集中于中國現當代文學史料及中國現代知識分子思想史研究，兼及人民共和國歷史研究與文化研究。目前，他主要專注于共和國初期文藝界的“內部清理”研究、“新文學”的當代轉型的學術研究，和現代作家日記與書信的考釋，曾在《文學評論》《二十一世紀》《中國現代文學研究叢刊》《現代中文學刊》《文藝爭鳴》《文藝理論與批評》《魯迅研究月刊》《廣西民族大學學報》《重慶師范大學學報》《海南師范大學學報》《關東學刊》《點滴》等學術刊物，以及《北京青年報》《中華讀書報》《人民政協報》《天津日報》《藏書報》等報紙上，發表學術論文近70篇，部分成果被人大復印資料《中國現代、當代文學研究》《新華文摘》等重要期刊轉載，分別于2014年和2016年獲得綿陽市人民政府社會科學獎三等獎和二等獎。主持國家社科基金項目1項（“開明書店版‘新文學選集叢書專題研究1951-1952”，在研）、教育部課題1項（“人民共和國初期文藝界的‘內部清理——‘十月文藝叢書專題研究”，已完成，被鑒定評為優秀）。此外，還主持了多項省廳級課題，參與國家社科基金項目和教育部項目多項。

基于其學術品格，再結合其學術成果，我們可從以下三個方面認識他的學術研究：

第一，融于血脈的學術研究情懷。關于“情懷”的分類可以有多種，諸如熱愛家國的情懷、思鄉懷人的情懷、豪情壯志的情懷等等，袁洪權老師有一份獨特的情懷卻不同于此類，而是一份早已與他的生活融為一體的學術研究情懷。這種情懷主要表現為對學問的不懈追求與堅持?？上仁銎鋵W術研究興趣的源起。早前，還在西昌學院工作的袁洪權老師和同事們常常到圖書館，整理、翻閱了大量舊時的文獻資料，包括《人民日報》《光明日報》《文藝報》等。接觸到這些一手的舊時材料后，閱讀量大幅積累起來，他發現這些少有人翻閱的材料，透露出鮮為人知的文學史實和現象，從而對學術研究萌生興趣。從此，便投身于學術研究，且一直堅持至今。在攻讀碩士研究生期間，發表的論文便體現出他敏銳的學術視野，如《蕭紅的“寂寞”情結》，發表于《重慶師院學報》（哲學社會科學版）2003年第2期。文章從三個面（人生的寂寞、寫作態度的寂寞、不被同時代人理解的寂寞）分別展開，論述了一代才女蕭紅的“寂寞”情結。再如《邊緣姿態的寫作——析蕭紅的香港時期文學創作》，發表于《沙洋師范高等?？茖W校學報》2004年第2期。在文章中，將蕭紅的香港時期文學創作與戰時主流文學相對比，在對比分析中闡明了在40年代蕭紅與眾不同的邊緣姿態的寫作。又如碩士論文《左翼、新感覺派都市小說創作及差異論》，從1927-1936年間的左翼和新感覺派的都市小說人手，分析它們的對應性和差異性，從而探討以上海為中心的都市文學現象。

可是，他的學問之路并不是一帆風順的。2004年，他報考華東師范大學中文系博士研究生，最終結果卻不盡如人意。盡管這一次沒有考上，但是他沒有放棄，而是再接再勵，不斷完善自我、豐富學識，加深學術素養的積累，選擇繼續考博。終于，于2007年考上華東師范大學中文系博士生，師從著名文學史料學者陳子善教授。至2010年6月，他在讀博期間發表了《<大眾文藝><西南文藝><紅巖>演變的文學史思考》（《西昌學院學報》2008年第2期）、《革命者與女性的深層焦慮——關于丁玲<我在霞村的時候>的思考》（《重慶師范大學學報》2008年第3期）、《<巴拿馬的斗爭火炬）寫作前后》（《現代中文學刊》2009年第1期）、《“統一戰線”政策下的“整合”》（博士論文，2010年4月完成）等頗見學術功底的文章。

第二，貫穿始終的文學史實情感。在其學術研究歷程中，袁洪權老師一直十分注重文學史實的客觀真實性。確實，在學術研究領域，一些研究者在缺乏客觀文學事實依據的情況下，隨意發揮，寫出了缺乏真實性的文章。秉承著嚴謹踏實的學術涵養，袁洪權老師對此現狀不以為然，并身體力行地堅持著在中國現當代文學研究領域揭示出真實可信的文學史現象。無論是《宗派主義：左翼“潛在”影子在當代文學（1949-1966）中》（《長江師范學院學報》2007年第5期），還是《被“遮蔽”的文本——對周揚<文藝與生活漫談>的分析及反思》（《重慶師范大學學報》2011年第1期）;無論是《開明版<趙樹理選集>梳考》（《文學評論》2013年第1期），還是《開明版<丁玲選集>梳考》（《現代中文學刊》2013年第4期）、《開明版<郭沫若選集》梳考》（《郭沫若學刊》2013年第4期）;無論是《共和國文學中“組織”運作下的文學閱讀——以<拖拉機站站長和總農藝師>為例》（《海南師范大學學報》2014年第1期），還是《“統一戰線”政策與胡風的理解錯位》（《海南師范大學學報》2014年第11期）;無論是《<中國新詩選）（1919-1949）的版本、編選與代序修訂》（《現代中文學刊》2014年第5期），還是《沈從文缺席1949年文代會考》（《現代中國文化與文學》2014年第13輯）、《<臧克家詩選>四種版本梳考》（《平頂山學院學報》2014年第3期）;無論是《魯迅擬<苦悶的象征>最初出版廣告及譯著出版時間新考》（《魯迅研究月刊》2015年第3期），還是《開明版<胡也頻選集）序言的“隱秘事實”——胡也頻“濟南之行史實梳考”》（《文藝理論與批評》2017年第3期）;……在這些文章中，袁洪權老師揭示出來的種種文學史現象都有理有據，可見其深厚的學術功底、扎實的研究方法、清晰的邏輯思路，進而使得其學術成果真實可信。

第三，洋溢在字里行間的文獻史料情結。袁洪權老師曾專門就文學史料對于中國現當代文學研究的價值進行過論述，寫成《文學史料與中國現當代文學研究》一文，發表于《西昌學院學報》（人文社會科學版）2004年第4期。文章中，他論述了文學史料的發掘對中國現當代文學研究的四點意義：1.“是對中國現當代文學這門學科的完善”;2.“是對過去文學研究錯誤觀點的糾正”;3.“可以為現當代文學目前研究的乏力帶來新的學術增長點”;4.“可以完善研究主體的學術品格和學術人格”。后又在《作為當代文學史料的作家日記與書信》（《文藝爭鳴》2016年第8期）中，表達了他對于作家書信和日記這一類史料的情有獨鐘。從其近年來的研究可以看到，他確實是這樣做的。相關研究成果見于《“文藝建設叢書”的命運與共和國初期文學的場域——以丁玲1952年致廠民信考釋為中心》（《現代中文學刊》2016年第1期）、《“新文學講義”的命運與<中國新文學大系>詩集卷的生產——九月十八日朱自清致葉圣陶信件考釋為中心》（《玉溪師范學院學報》2016年第10期）、《共和國初期現代文學史的生產與建構——以五月八日王瑤致“叔度同志”信件考釋為中心》（《文藝爭鳴》2015年第6期）、《老舍等致巴金便條信寫作時間梳考》（《關東學刊》2017年第2期）、《夭折的<預言>修訂版及其背后的文事——以1952年1月9日何其芳致巴金信札考釋為中心》（《綿陽師范學院學報》2018年第4期）、《考古學家夏鼐的“元旦日記”》（《人民政協報》2017年12月28日，第10版）、《朱自清1934年、1935年日記誤記舉證二則》（《平頂山學院學報》2016年第1期）、《王林日記中的<腹地）出版始末》（《天津日報》2015年11月10日）、《胡適在清華大學的一次“艱難”演講》（《天津日報》2015年5月12日）等文章，以作家書信或日記為研究中心，進而去發掘背后的真實文學史現象，完善了中國現代文學史的史實敘述。與此同時，他殷切地希望著作家書信這一類史料能夠進入文學史研究的視野。

值得注意的是，袁洪權老師還寫過一些書評文章。與當前大多數書評文章帶有的吹捧姿態相比，他的這些書評文字更能針砭時弊，突出問題意識。2008年，在偶然閱讀了崔曉麟的著作《重塑與思考：1951年前后高校知識分子思想改造運動研究》，他寫作了《“小”題“大”做的一部研究力作》，對崔著的學術貢獻提出自己的看法，也為他進一步從事二十世紀中國知識分子思想史研究提供了某種契機。而他對陳子善先生的學術著作《邊緣識小》的閱讀與評價（書評文章為《<邊緣識小>：獨特的文學史視點與考證功夫》），更為他后來的學術姿態提供了某種啟示，也體現出他師承的重要途徑與真正文脈。2010年以來，他重點關注過謝泳、商昌寶、陳徒手等學者的學術著作，選擇了謝泳的《書生的困境：中國現代知識分子問題簡論》、商昌寶的《作家檢討與文學轉型》、吳琦幸的《王元化晚年談話錄》等書進行學術評價（書評文章分別是《知識人和國家的苦難關系》，《二十一世紀》2010年10月號;《豐富的文學史，痛苦的思想史》，《二十一世紀》2012年10月號;《追求學術本真的王元化先生》，《北京青年報》2013年8月30日），為他當前的中國現代知識分子思想史研究提供了可切入的特殊路徑。

都說“文如其人”，從袁洪權老師十多年以來用心撰寫的這些學術文章來看，樸實的文風、嚴謹的論證和清晰的思路等，都顯示出他端正的學術態度、高尚的學術品格。