法律人，還是盡量用“法言法語”吧

麥子

前兩天，和一位法學教授發生點“沖突”。在微信朋友圈中，他說了一起刑事案件，已一審判決，他“接受委托擔任被告二審期間的辯護人”。我留了句言：“不是‘被告，是‘被告人。”

民事、行政案件稱“被告”，刑事案件是“被告人”，這種法律常識，教授不大可能不懂。我留這么句言，想法也簡單，不過是打個招呼，和“你好”一樣的效果。沒想到對方反應比較激烈，先回復“看來你中刑法教授的毒不淺”（他是行政法教授），后又稱“我常跟刑法教授一起辦案，他們一口一個‘被告”。

事后想，發生“沖突”的責任在我，在人家的朋友圈留那樣的言，有點“砸場子”的意思，有機會，我會為此向他道歉。不過，到時候，我可能還是會問問，他所說的“中毒不淺”指的是什么？也想告訴他，刑法教授“一口一個‘被告”，不是任何人說錯的理由，尤其是一名法學教授。

在這件事上，教授表現得如此抵觸，如果是對我“不合時宜”留言不滿，我理解；如果是因為微信朋友圈非公共空間，表述隨意一些，也無妨。但從其“中毒不淺”的回應，我擔心，對規范法言法語的抵觸，是其真實反應。

這讓我想起二十多年前的一件事。1996年，“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”寫進修改后的刑事訴訟法。這之后不久，一位名人在刊物上撰文提出，這樣的規定是“管”司法機關的，判決之前只能稱嫌疑人，而不是罪犯，但普通人不受其約束，“有人行竊被當場抓到，我會說他是‘小偷，而不是‘嫌疑人”。

對當年那位非法律人的名人來說，無論過去、現在還是將來，不用“嫌疑人”，只說“罪犯”，是他的自由。每名公民都說法言法語固然好，但做不到（不光現在，將來也難），也不能這么要求。但對有些人或機構，要求會高一些。比如媒體，案件沒起訴、沒判決，報道就只能用“嫌疑人”，寫成“被告人”“罪犯”就是錯的。再比如，對法律人，雖沒強制規定他們一定要說法言法語，但能自覺做到更好，也值得提倡，一是因為法言法語本身就是法律人的語言體系，二是他們怎么說，對公眾會有潛移默化的影響。

有人會問：“他們說不說法言法語，公眾認不認法言法語，很重要嗎？”每個人判斷不一樣，我覺得比較重要。很多時候，看似是表述問題，背后往往蘊含法治思維。還拿“嫌疑人”“罪犯”舉例，你骨子里認為他就是“罪犯”，逮住就可能上去揍幾下，打的人多了，就可能致傷致死，這種事兒現實中不少；你認為他是“嫌疑人”，就會是另外一種處理方式。法律思維、行為習慣的養成，是一個緩慢過程，影響因素也很多，我并不想夸大法言法語在其中的作用，但法律用語規范、準確之于法治建設的價值，一定是正面的。

不分場合張口法言，閉嘴法語，也會招人煩，就像相聲里在飯桌上不停賣弄醫學知識讓人倒胃口的醫生一樣。我擔心的是，一些人特別是法律人在這件事上采取“無所謂”的態度，甚至以“百姓語言”為榮而走向另一個極端。

但愿是我小題大做，也杞人憂天了。