基于因子分析的青島金融發展水平綜合評價

【摘 要】 通過構建金融發展水平綜合評價指標體系，運用因子分析法和變異系數法，對青島市2010—2016年金融發展水平進行綜合評價，并與大連、寧波、廈門、深圳四個計劃單列市比較。數據顯示，青島市金融發展持續好，金融規?？焖僭鲩L，金融效率不斷提升，但也存在金融結構不平衡現象，證券業為制約其金融發展的短板。青島市應在保持保險業發展優勢基礎上，更加注重銀行業，創新發展證券業，加快提升金融發展水平。

【關鍵詞】 金融發展水平 綜合評價 因子分析

金融發展是指一國金融結構（金融工具與金融機構的組合形態）的變化。國外金融發展水平量化研究大多從國家層面展開，較少考慮國家內部的情況，衡量金融發展水平最重要的指標是金融相關率，即金融活動總量與經濟活動總量之比（Goldsmith，1969）。國內研究多基于省域視角，既有文獻在構建評價指標體系時偏重選擇規模指標，對金融結構和金融效率指標的重視略顯不足。“十三五”時期，青島市將金融業確定為支柱產業，著力建設“財富管理金融綜合改革試驗區”。本文立足金融的基本功能，優化現有評價指標體系，采用因子分析法對2010年-2016年青島市金融發展水平展開實證研究，并與其他計劃單列市進行對比，提出加快青島金融發展的對策建議。

一、金融發展水平評價指標體系構建

金融發展水平評價指標體系由可以量化的指標構成，用以反映某一國家和地區融發展狀況。在指標體系構建方面，仲深、王春宇（2011）運用因子分析法，從金融產業規模、金融市場規模、金融生態環境三個方面建立指標體系，對我國31個省區市金融發展水平進行綜合分析；夏祥謙（2014）運用相對化處理法與變異系數法，從金融規模、結構及效率三方面對我國區域金融發展水平進行評價。李福祥、劉琪琦（2016）則從經濟金融環境及銀行業、保險業及證券業發展水平四方面建立指標體系，運用因子分析及topsis綜合評價法研究2010-2014年我國各省區金融發展水平差異。在綜合比較現有評價指標體系的基礎上，本文選擇15項指標構建金融發展水平指標體系，具體參見表1。

與既有文獻相比，本文指標選擇具有以下特點：一是突出評價指標的可比性。現有文獻的評價指標體系包含大量的總量指標，難以消除區域經濟總量、人口規模等因素的影響，本文所選指標均為相對指標，可有效避免此類問題。二是關注金融效率與金融結構指標，從銀行證券、保險業角度考察金融的產出、配置與市場效率及結構。三是兼顧指標的可得性，以計劃單列市現有金融業統計數據為主，剔除主觀性指標，注重指標數據的客觀性。

二、青島市金融發展水平的因子分析

1、因子分析的前提檢驗

KMO 檢驗一般用于研究變量之間的偏相關性，KMO 統計量大于0.5即可進行因子分析。根據軟件結果，KMO 值為0.867，近似卡方為119.030，Bartlett 球形檢驗統計量的Sig=0.000小于0.01，否定相關矩陣為單位陣的零假設，即認為各變量之間存在著顯著的相關性，適合做因子分析。

2、提取公因子

表2顯示的是各個公因子的特征值和方差貢獻率，可以看出，所提取的3個公因子的累計方差貢獻率達89.5%，能夠很好的反映全部指標的信息。因此，在15個指標中抽取3個主要因子，記為F1、F2、F3。

3、公因子的經濟解釋

為了使因子載荷矩陣中各個變量的載荷值更加顯著，分布更加明確，從而更便于對主因子進行經濟學意義的解釋，本文在分析中對因子載荷矩陣進行了方差最大化旋轉，最終結果如表3所示：

從表中所列示的旋轉后各公因子的載荷分布可看出，各公因子所表示的經濟學意義是比較明確的：第一公共因子F1在X15、X13、X11、X5、X10、X12這6個指標上具有較大的解釋能力，能夠體現地區金融產出效率和配置效率，因此將F1稱為金融效率因子。第二公共因子F2在X4、X6、X2、X14、X1、X3這6個指標上具有最大解釋能力，6個指標能夠較好的體現地區金融發展組織規模、金融資產規模和融資規模，因此將F2稱為金融發展規模因子。第三公共因子F3在X9、X8、X7這3個指標上具有較好的解釋能力，將F3稱為金融發展結構因子。

4、綜合評價結果

根據前文，將2010-2016年衡量青島市金融發展水平的15個指標進行因子分析，得到綜合得分，如表4所示。

三、青島市金融發展水平對比分析

1、金融發展水平變動對比分析

基于同樣的研究方法，選取大連市、寧波市、廈門市及深圳市等4家計劃單列市，測算2010年至2016年的金融發展水平指數，與青島市進行對比，得到結果，2010年至2016年間5個計劃單列市金融發展水平指數逐年上升，得分由負值慢慢增加為正值，金融發展水平總體上是不斷提高的。2014年之前，五市的金融發展水平綜合得分均為負值，2014年之后，各市金融發展水平有了較大的提升。但是各市的發展存在差別。除深圳市、大連市以外，其他三市在7年間的金融得分均有波動，但深圳市、大連市金融發展指數一直處于穩定上升的狀態。

2、金融發展水平一級指標對比分析

為具體分析各市金融發展水平差異，下面運用變異系數法計算各市金融發展水平的一級指標得分。一級指標分為金融規模一級指標、金融結構一級指標及金融效率一級指標，按上述因子分析結果劃分，數據顯示，青島市與大連市、寧波市、廈門市三市在金融發展的規模、效率和結構方面得分相近，發展趨勢相似，總體呈上升趨勢。相對于金融效率和金融規模指標，各市的金融結構得分較低，說明各市均存在金融發展結構不平衡現象。就青島市而言，其金融規模得分由2010年的0.185增加至2016年的0.432，排名由2010年的第五名上升至2016年的第二名，說明近年來青島市金融規模不斷擴大。在金融效率方面，青島市得分在2010-2016年間由4.256增加至9.432，金融效率有所提升，但較深圳市仍有差距，深圳市2016年金融效率得分為33.112，遠超其他四市得分，2010年金融效率得分為15.734，已超過其他四市2016年的金融效率得分。在金融結構方面，青島市與其他四市情況相似，金融結構得分在2010-2016年間得分波動較大，且處于下降狀態，2010-2011年、2012-2013年及2014-2016年間均呈下降趨勢，表明其在金融結構方面仍有所欠缺，金融結構尚不穩定。

3、與深圳市金融發展對標分析

由前述分析可以看出，深圳市金融發展總體得分及金融發展一級指標得分都較高，金融發展規模不斷擴大，效率穩步提升。為借鑒深圳市金融發展的經驗，具體分析青島市金融發展的優劣，下面運用變異系數法進一步計算2016年青島市與深圳市的各單項金融指標的得分，結果只顯示差異較大指標，數據顯示，深圳市大多數指標得分高于青島市，青島市相對于深圳市在諸多方面仍存在差距。第一，金融規模方面，青島市與深圳市在X2、X4、X14得分較深圳存在一定的差距，青島市銀行業金融機構數量少，銀行業資產規模小，資本市場發展較緩慢。第二，金融效率方面，由X10、X15的得分可以看出，青島市與深圳市在銀行業從業人員人均金融業增加值、債券占GDP的比重存在較大的差距，說明青島市金融產出效率不高，銀行業及證券市場效率有待提高，特別是深交所發展迅速，對深圳市的發展起到至關重要的作用。第三，金融結構方面，青島市較深圳市金融結構得分差距不大，但是兩市金融結構得分相對于金融規模及效率較低，說明五市在金融結構方面均存在一定的問題，青島市保險業發展較好，但證券業及銀行業仍存在問題，需進一步優化金融結構。

四、結論及建議

綜上所述，2010年至2016年青島市金融發展水平不斷提升，但相對于金融發展的規模和效率，金融發展結構尚需優化，這與深圳、大連、寧波、廈門等計劃單列市金融發展態勢保持一致。為加快青島金融發展，建議采取以下措施：一是在金融規模方面，青島市保險業在五個計劃單列市中增速第一，應保持保險業的優勢，擴大保費收入在GDP中的占比；增加銀行機構數量及銀行資產規模，要創新發展證券業，增加股票成交額，以提高金融發展規模水平。二是在金融效率方面，青島市應增加金融從業人員，注重提升證券市場效率，增強資本市場活躍度，以提高金融市場效率。三是在金融發展結構方面，青島市應加快證券業和區域性股權市場發展，補齊金融發展的短板，進一步優化金融結構。

【參考文獻】

[1] 仲深，王春宇. 地區金融發展水平綜合評價及比較分析[J]. 技術經濟，2011，v.30；No.28711：93-98+109.

[2] 夏祥謙. 各省區市金融發展水平的比較研究[J]. 金融理論與實踐， 2014， 1（414）： 63-68

[3] 李福祥，劉琪琦.我國地區金融發展水平綜合評價研究—基于面板數據的因子分析和topsis實證研究[J].工業技術經濟，2016，3（269）：1-34

[4] 熊學萍， 譚霖. 中國區域金融發展水平測度與比較分析[J]. 經濟與管理， 2016， 30（5）： 72-78

[5] 曲藝. 基于因子分析的金融發展水平綜合評價實證研究——以哈爾濱市為例[J]. 哈爾濱商業大學學報（社會科學版），2011，11：12-16.

作者簡介：蓋家慧，女，山東煙臺，研究生在讀，青島大學，金融工程與金融管理。