淺論違約責任

張天闊

違約責任，是指合同當事人不履行或不適當履行合同約定或法定義務所應承擔的損害賠償、支付違約金、解除合同等民事責任。其主要特征是：1、違約者人的性質是一種民事責任，不是行政責任、刑事責任；2、違約責任是在合同依法成立之后，履行合同過程中的民事責任，而不是簽訂合同之前和簽訂合同過程中所產生的締約過失責任，其為先契約責任，而不是契約的違約責任；3、違約責任的產生基于合同一方或雙方不履行合同義務的事實，第三人的行為不構成合同雙方當事人的違約責任；4、違約責任是一種財產責任，不能對違約人的人身進行傷害。

違約責任既具有補償性，又有懲罰性，但以補償性為主：1、從違約責任的內在要求看，“違約責任是一種違約行為的法律后果，其要求違約方承擔守約方因合同不能履行而造成的損失”。這種損失一般是可預見的和計算的，但也不排除尚有不能確定的利益損失，包括可能得到的利益損失，這部分不確定的利益損失的賠償，從某種意義上說帶有懲罰性；2、從違約責任的立法目的看，是為了維護合同的嚴肅性，維護市場經濟秩序。違約行為的客觀后果往往會給對方造成實際損失，但有些違約行為不一定就有實際的損害后果，特別是預期違約行為所造成的實際損失會很少，甚至為零，對這種違約行為如果按補償性觀點，就可不承擔責任，這顯然不妥，達不到一般預防的作用；3、從當事人的意思表示看，雙方在簽訂合同時都希望對方能按約履行合同，是其從中得到預期的效益，同時雙方也都表明一旦違約愿受懲罰，包括彌補對方的損失，故違約責任給予一定的懲罰并不違背當事人的意愿。

根據《合同法》第107、108條，違約責任的形態是：1、不履行合同義務，是指當時在合同履行其先到來之后，債務人無正當理由拒不履行合同義務，包括不履行金錢義務和非金錢債務，對此的彌補是要求違約人實際履行；2、不適當履行合同義務，是債務人履行義務不符合約定數量、標的、質量等；3、預期違約，是指在合同依法成立后履行期限到來之前，一方當事人明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務的違約行為。

一、歸責原則與過錯原則、無過錯原則的區別

我國新合同法對違約責任的歸責原則采用了嚴格責任原則。嚴格責任原則是指當事人不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，不論其主觀上有無過錯均應承擔違約責任。其特征是：1、當事人有不履行或履行義務不符合約定的事實；2、不履行行為給對方造成或可能造成損害，二者之間具有因果關系；3、不論違約方主觀上是否有過錯均不影響違約責任的成立；4、這種責任不因當事人的約定而成立，而是根據合同法的規定是一種法定的民事責任。

嚴格責任原則與絕對責任：兩者都是英美法的概念。早期英美法合同法嚴格奉行“合同義務的絕對性”原則，認為對于非當事人能夠預料的事故所導致的合同履行受阻之情況，當事人本可在合同中訂立免責條款，如果未設定條款，則認為當事人應負絕對的履行義務。

嚴格責任與無過錯責任：嚴格責任常被稱為無過錯責任，無過錯責任是大陸法上的概念，但是對于無過錯責任的理解，學者也有不同觀點。一種觀點認為，無過錯責任并非絕對責任，并不意味著行為人沒有抗辯事由，即使在法律規定的無過錯也應承擔責任的場合，行為人也可以法定抗辯事由提出抗辯并免除責任，只不過行為人不能僅以證明自己主觀上沒有過錯而主張免責而已。

嚴格責任與過錯責任：嚴格責任不以債務人主觀過錯為要件，這正是其區別于過錯責任最根本的特征。因此，在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的義務，而債務人也不能簡單地以自己主觀上無過錯而阻礙責任的歸結，但是嚴格責任的歸責原則廣泛地運用了過錯推定的方式來確定過錯，按過錯推定的規則，原告證明其所受損害是被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯的，法律上就推定被告有過錯，并應負責任。

二、歸則原則的理論依據

嚴格責任的理論依據是：1、從違約責任的本質來看，嚴格責任更符合違約責任的含義特征。法律規定每一個人都有不得損害他人人身財產和其他合法權益的義務，否則即應承擔侵權責任，這是出于維護社會秩序的要求。嚴格說來，社會生活中每個人都在追求自己的權益而行動，發生權利沖突在所難免，當一個人行使自己的權利或進行其他行為造成他人損害就要承擔責任，難免會對人們行使權利或進行其他追求自己利益的正當行為造成不當限制，這不利于社會發展，因此一般侵權行為責任要求以加害人有過錯為構成要件。

2、從民事責任的功能來看，嚴格責任更有利于發揮民事責任的補償功能。民事責任作為保障權利實現和義務履行的重要措施，其主要功能在于補償性，而過錯責任的最大缺陷在于給違約方提供了較多的免責機會，使得違約受不到追究，侵權人難以得到救濟，而嚴格責任排除了主觀過錯要求，限制了責任人的抗辯事由，使責任易于成立，從而使債權人側重于得到救濟，也是違約責任的補償功能得到最大限度的實現。

3、從實際裁判的角度來看，嚴格責任更有助于準確認定違約責任。在過錯責任下，過錯屬于主觀的心理狀態，其存在與否的證明與判斷相對來說比較困難，而在嚴格責任下，受害方只須證明違約方未履行合同義務的事實，既不要求原告證明被告有過錯，也不要求被告證明自己無過錯，違約方免責的可能性僅在于證明法定免責事由。由于不履行和免責事由均為客觀事實，其存在與否的證明與判斷相對更容易、更簡便。

4、嚴格責任僅以不可抗力和債權人違約作為法定免責事由，對通常事由不能免責。

嚴格責任有其存在的合理性，但其有自身的局限和缺點。1、在一些情況下，不利于準確地認定責任。2、在一定程度上減弱了《合同法》的懲罰教育功能。3、完全否定過錯責任也會造成合同法內部體系出現矛盾。4、在特定情況下，不可抗力也不能成為免責事由，而嚴格責任肯定不能適用此種情況。對此，新合同法又規定了其他歸責原則，如無償合同適用過錯責任原則來彌補其局限性，從而更好的實現其作用。