浙江省物理選考試卷與《考試說明》的一致性研究

孔興隆 金邦建

(1. 溫州市龍灣區教師發展中心,溫州 325011； 2. 溫州市永強中學,溫州 325024)

浙江物理選考首先采用必考部分和加試部分兩部分組成的方式,是一種新的嘗試．選考卷的必考部分當做學業水平考試用,必考部分和加試部分一起當做高考成績用．其中必考部分占70分,選考部分占30分．那么這樣的試卷構成,是否與《考試說明》相符合．換句話說,浙江省選考試卷與《考試說明》的一致性如何值得研究．

1 研究方法與過程

1.1 一致性研究方法

“一致性”是檢測基于《考試說明》的考試重要度量指標之一．研究浙江物理高考選考試卷與《考試說明》一致性的問題,需要用可接受的方法來衡量選考試卷與《考試說明》的一致性程度．

本研究根據美國學者Porter提出的課程實施調查模式的程序和方法,即“SEC”一致性分析范式．首先需要將《考試說明》和選考試卷分別轉化成相同結構的二維矩陣表格,一維為內容主題領域,另一維為認知水平要求．其次將表格中所有數據進行歸一處理,形成兩個比率表格,便于比較兩個表格分別對應的單元格值的符合程度．最后依據單元格值計算一致性指數．Porter一致性指數P定義為

其中,n是表格中單元格的總數;i代表表格中一個特定的值,范圍是0到n．對于一個20×4的矩陣表格,共有80個單元格值,因此n=80,Xi代表表格X的第i個值(如《考試說明》表格),Yi代表對應表格Y中的第i個值(如試卷表格)．Xi和Yi都是比率從0到1的數值,X1到Xn的總和等于1,Y1到Yn的總和也等于1,《考試說明》表格和試卷表格的第i個單元格值之差可以被計算,即是Xi-Yi．通過把兩個表格相對應的全部單元格值的絕對值相加求和可以把總的絕對差值計算出來,然后計算Porter的一致性指標P,來反映兩個表格全部對應單元格值的總差異．

一致性指數P的范圍是0到1,0表示內容標準與試卷之間的差異性最大,1表示二者完全一致．對于23×4的矩陣表格,在0.05的顯著性水平上具有統計學意義,與126個“標準點”對應的一致性指數需達到0.738．

1.2 編碼過程

研究文本是《考試說明》和2017年4月浙江物理選考試卷．本研究中構建一致性分析框架時采用浙江省2017年高考《考試說明》中考試內容與要求．20章的內容主題分別是運動的描述、勻變速直線運動的研究、相互作用、牛頓運動定律、曲線運動、萬有引力、機械能守恒定律、靜電場、恒定電流、磁場、電磁感應、交變電流、機械振動、機械波、光、電磁波、動量守恒定律、波粒二象性、原子結構、原子核,4類認知水平要求為識記、理解、簡單應用、綜合應用．

具體操作方法:5位編碼者運用內容分析法各自對《考試說明》和試卷進行知識點和認知水平要求的劃分,在確定編碼框架后,依據《考試說明》確定知識點對應的認知水平;而對于物理試卷相應的考查主題和認知水平的分析則先確定一道試題考查哪個或哪幾個知識點,再通過細化解題過程,找出得分點,確定學生解決該題目時需要達到的認知水平．依據分析試卷的順序,系統地判斷并記錄,填充編碼框架,得出各自分析的結果．對編碼有分歧的地方,編碼者之間經過討論協商達成一致,形成最后結果(見表1和表2)．

表1 《考試說明》中知識點的

表2 試卷考查知識點的數目比率在分析框架中的分布

2 研究結果及討論

將表1和表2中的數據代入一致性系數公式,計算得到試卷和《考試說明》之間的一致性指數P=0.439,顯著低于臨界值0.738,可見選考試卷和《考試說明》之間不具備統計學意義上顯著的一致性．

2.1 試卷與《考試說明》的內容主題一致性比較

內容主題比較表明2017年4月浙江選考試卷與《考試說明》不具備一致性．與《考試說明》相比,試卷對內容主題的側重有偏差(如圖1所示)．從圖1中可以看出,與《考試說明》相比,試卷中加大了運動的描述、勻變速直線運動的研究、相互作用、牛頓運動定律、曲線運動、萬有引力、機械波、動量守恒定律等內容主題的考查力度;機械能、磁場、電磁波、原子結構、原子核等內容主題的考查力度與《考試說明》基本相當;而對于交變電流、機械振動、光、波粒二象性等內容主題則降低了考查力度．

圖1

2.2 試卷與《考試說明》的認知水平一致性比較

認知水平比較表明,2017年4月浙江選考試卷與《考試說明》也不具備一致性．與《考試說明》相比,試卷對認知水平的側重也有偏差(如圖2所示)．從圖2中可以看出,與《考試說明》相比,試卷加大“綜合應用”認知水平的考查力度,降低了對“理解”認知水平的考查力度,而對于“識記”和“簡單應用”認知水平的考查力度與《考試說明》中該類別認知水平的知識點數目比率相吻合．

圖2

2.3 研究結論

2017年4月浙江選考試卷與《考試說明》不具備統計學意義上顯著的一致性．與《考試說明》相比,試卷加大了運動的描述、勻變速直線運動的研究、相互作用、牛頓運動定律、曲線運動、萬有引力、機械波、動量守恒定律等內容主題的考查力度;降低了交變電流、機械振動、光、波粒二象性等內容主題的考查力度．與《考試說明》相比,試卷加大了“綜合應用”的考查,降低了對“理解”的考查力度,對“識記”、“簡單應用”的考查比較合適．

3 思考和建議

3.1 試題應該嚴格落實《考試說明》要求

《考試說明》是考試的指導性文件,不僅說明了考試的具體內容,還指明了考試的具體要求．教師在日常教學中,一般都遵照《考試說明》的內容和要求進行教學．當試卷與《考試說明》的一致性較好時,可以避免學生陷入茫茫題海,從而減輕師生的負擔．而當試卷與《考試說明》的一致性較差時,師生會陷入不知是按照《考試說明》的要求還是按照試題的要求,不僅容易使教學陷入混亂,而且容易加重師生的負擔．由此,試題的命制,需要嚴格落實《考試說明》的要求．

3.2 試題應加大對理解能力的考查

從前面的分析可以看出,2017年4月浙江選考試卷降低了對《考試說明》中理解能力的考查,而理解能力是指能理解物理現象和過程,即明確物理概念和規律的內涵,識別概念和規律的外延,并能運用物理概念和規律解釋有關現象．這是一種重要的能力,但在試卷中考查不足．然而加大了綜合應用能力的考查力度,原因在于物理選考的優秀生太多,不加大綜合應用能力的考查力度,會導致試卷的區分度不足．由此造成了認知水平考查的一致性較差．為此,需要根據《考試說明》對考試內容的具體認知要求,做好試題的命制工作．

3.3 調整必考部分和加試部分的分值

浙江物理選考試題由學考的必考題和選考的加試題兩部分組成,但是必考題占70分,選考題占30分．《考試說明》中的必考題對應的知識點占46%,選考題對應的知識點占54%;而2017年4月浙江物理選考卷中,必考題對應的知識點占65%,選考題對應的知識點占35%．這樣懸殊的比例,主要是由于必考題和選考題的分值不合理造成的．那么可以適當調整學考題和選考題的分值,從而使試題與《考試說明》具有較好的一致性．

綜上所述,浙江物理選考卷和學考卷合一,減輕了學生的考試負擔,不失為一種有益的嘗試．但試卷可以適當調整必考部分和選考部分的分值,可以考慮試題與《考試說明》的一致性,就會使試題更加科學合理．

參考文獻：

1 G W Fulmer.Estimating Critical Values for Strength of Alignment Among Curriculum,Assessments,and Institution[J]. Journal of Educational and Behavioral Statistics.2011，36(6):381-402.

2 王煥霞.高中物理學業水平考試與課程標準的一致性研究[J].課程·教材·教法,2016，35(8):60-66.

3 金邦建,于海波. 浙江高考新方案物理選考存在的問題與解決辦法[J].課程教學研究,2016(7):32-36.

4 孔鵬珂，黃致新，王樹紅，田雪晴.基于波特和韋伯分析方法的中考物理試卷一致性分析[J].物理教師，2014(11)： 2-5.