經尿道鈥激光前列腺剜除術與經尿道前列腺等離子電切術治療良性前列腺增生的臨床效果對比

趙 虎

（江蘇省連云港市灌云縣人民醫院泌尿外科，江蘇 連云港 222200）

前列腺增生癥是泌尿外科常見并之一，常見于中老年男性人群，患者最常見的臨床癥狀為排尿障礙、尿痛、尿頻、血尿等，如果未得到及時的治療，將會引起嚴重的并發癥[1]。目前多采用手術手段治療，本文設立分組，分別進行經尿道前列腺等離子電切術、尿道鈥激光前列腺剜除術，分析對比兩種手術方式對良性前列腺增生治療的效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇2016年6月至2017年8月在我院進行診治的良性前列腺增生患者100例，隨機分為觀察組與對照組，觀察組50例，年齡53～86歲，平均（66.93±2.46）歲；病程3個月～8年，平均（2.59±0.83）年；前列腺重量23～98 g，平均（45.94±18.67）g；國際前列腺癥狀評分為15～35分，平均（22.43±4.19）分；最大尿流率為0～9 mL/s，平均（3.87±1.64）mL/s。對照組50例，年齡53～87歲，平均（66.54±2.39）歲；病程3個月～8年，平均（2.65±0.93）年；前列腺重量23～98 g，平均（46.46±12.37）g；國際前列腺癥狀評分為15～35分，平均（22.28±4.43）分；最大尿流率為0～9 mL/s，平均（3.79±1.45）mL/s。兩組的基線資料具有可比性（P＞0.05）。

1.2 治療方法：對照組50例實施經尿道前列腺等離子電切術，取截石位，麻醉方式為持續硬膜外麻醉，手術儀器選擇Wolf雙鞘電切鏡，參數設置：汽化功率：200～220 W，電切功率：140～160 W，電凝功率：70～80 W。電切前首先觀察增生情況，確定兩側輸尿管的位置，首選選擇5～7點開始進行電切，電切時深度直至前列腺外科包膜。再切除前列腺尖部、中葉及兩側葉。

觀察組50例實施經尿道鈥激光前列腺剜除術，取截石位，麻醉方式為同對照組，首先將中葉剜除，于中葉和兩側葉交界位置從膀胱頸到精阜切開，按照外科包膜將中葉和左右葉進行剝離，在進行剝離時應密切注意及時止血，剝離完成后切斷纖維黏膜索，剝離前列腺，迅速切除。

1.3 觀察指標：比較兩組的留置導尿管時間、住院時間、最大尿流率和組織切下重量；并比較兩組治療前后的生活質量（QOL）評分以及國際前列腺癥狀量表（IPSS）評分，QOL評分值越高，表示患者的生活質量情況越差；IPSS評分越高，表示患者的前列腺癥狀越嚴重。

1.4 統計學分析：本文的數據分析采用SPSS15.0統計學軟件，差異對比具有統計學意義為P＜0.05。

2 結 果

2.1 兩組手術治療效果對比：觀察組的留置導尿管時間和住院時間明顯短于對照組（P＜0.05），最大尿流率和組織切下重量明顯高于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組手術治療效果對比（±s）

表1 兩組手術治療效果對比（±s）

注：與對照組相比，*P＜0.05

組別 n 留置導尿管時間(h) 住院時間(d) 最大尿流率(mL/s) 組織切下重量(g)對照組 50 65.39±12.47 9.57±1.24 12.15±3.27 36.25±11.43觀察組 50 27.35±9.38* 5.08±1.13* 18.95±4.23* 47.13±12.58*

2.2 兩組治療前后QOL評分和IPSS評分對比：兩組治療后的QOL評分和IPSS評分均明顯降低（P＜0.05），且觀察組明顯低于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組治療前后QOL評分和IPSS評分對比（±s，分）

表2 兩組治療前后QOL評分和IPSS評分對比（±s，分）

注：與對照組相比，*P＜0.05，與治療前相比，#P＜0.05

組別 n 時間 QOL評分 IPSS評分對照組 50 治療前 6.75±1.03 25.42±6.58治療后 2.93±0.76# 11.25±3.58#觀察組 50 治療前 6.83±1.12 25.19±7.13治療后 1.25±0.53*# 2.54±0.37*#

3 討 論

臨床治療前列腺部梗阻中經尿道前列腺電切除術不僅能夠對造成梗阻的增生組織進行去除，同時由于去除的時間較短，阻止了阻止的進一步增生，從而對病情的發展及惡化起到控制作用[2-4]。但經尿道前列腺電切除術具有出血量大、電切綜合征、組織熱損傷、再次手術率高以及前列腺腺體殘留等缺點。經尿道鈥激光前列腺剜除術將開放性前列腺切除術與經尿道手術的特點相互結合，通過采用鏡鞘或切割袢將前列腺增生組織直接剝離，從而發揮了徹底切除包膜內前列腺部增生組織的臨床效果，降低了殘留腺體出現再次增生的可能性，組織切下重量顯著多于經尿道前列腺等離子電切術[5-7]。本研究結果發現，觀察組的留置導尿管時間和住院時間明顯短于對照組（P＜0.05），最大尿流率和組織切下重量明顯高于對照組（P＜0.05）；兩組治療后的QOL評分和IPSS評分均明顯降低（P＜0.05），且觀察組明顯低于對照組（P＜0.05）。表明經尿道鈥激光前列腺剜除術治療良性前列腺增生的臨床效果顯著優于經尿道前列腺等離子電切術，其術野清晰，能使剜除病變組織的準確性提高，且創口小，有利于加速患者的預后康復。

綜上所述，經尿道鈥激光前列腺剜除術治療良性前列腺增生的臨床效果顯著優于經尿道前列腺等離子電切術，可以有效改善患者的臨床癥狀，提高生活質量。

[1] 陳忠,葉章群,吳嘉,等.1470 nm半導體激光汽化術治療良性前列腺增生的療效及安全性研究[J].中華泌尿外科雜志,2015,36(2):135-138.

[2] 楊宇峰,劉榮福,陳斌,等.經尿道前列腺電切除術治療前列腺增生合并膀胱逼尿肌無反射的臨床療效觀察[J].中國內鏡雜志,2014,20(2):180-182.

[3] 左維,王振中,薛琚.剝離式經尿道前列腺切除術與經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生的比較研究[J].中華男科學雜志,2014,20(9):812-815.

[4] 劉宇,侯鐵漢,姜華茂,等.術前應用非那雄胺對經尿道前列腺電切術手術效果的影響[J].山東醫藥,2013,53(26):22-24.

[5] 游猛,鄭彬,陳岳,等.經尿道前列腺等離子剜除術與經尿道前列腺電切除術治療大體積前列腺的效果觀察[J].深圳中西醫結合雜志,2015,25(13):102-103.

[6] 張豪杰,盛璐,陳然,等.經尿道鈥激光前列腺剜除術與經尿道等離子前列腺剜除術治療前列腺增生的療效比較[J].中國臨床醫學,2016,23(5):636-639.

[7] 謝進東,陳景宇,陳烈鉗,等.經尿道鈥激光前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術治療前列腺增生的療效比較[J].廣東醫學院學報,2016,34(5):535-538.