選擇思辨視角，再看“荊軻刺秦”

摘 要：再次教學(xué)《刺客列傳》，完成“言”的教學(xué)之后，嘗試在教學(xué)過程中選擇思辨的視角，引導(dǎo)學(xué)生從人物形象、事件意義、體裁形式等不同的角度進(jìn)行思考辨析，旨在促進(jìn)學(xué)生思維能力的提升。

關(guān)鍵詞：《刺客列傳》 思辨視角 形象 意義 體裁

《普通高中語文課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）》要求語文課程在培養(yǎng)學(xué)生運用祖國語言文字能力的同時，還要發(fā)展學(xué)生的思辨能力，提升學(xué)生的思維品質(zhì)。基于這樣的目標(biāo)，再次教學(xué)蘇教版高中語文《〈史記〉選讀》中的《刺客列傳》，筆者嘗試選擇思辨視角，引導(dǎo)學(xué)生以平視之態(tài)對文中的內(nèi)容做思考和辨析，力圖讓他們在理解文本內(nèi)容的同時，提高思辨能力。

如何以思辨視角看“荊軻刺秦”呢？筆者以為，可從三個方面入手。

一、人物形象辨析：荊軻是真刺客，還是假刺客

梳理完《刺客列傳》的字詞句后，分析荊軻的形象，我設(shè)計了一個簡單的問題：你認(rèn)為荊軻是一個什么樣的人？請簡要概括（用一個四字詞語），并結(jié)合文中內(nèi)容簡要分析。目的是激發(fā)學(xué)生的主體意識，同時訓(xùn)練學(xué)生的概括能力和論證分析能力。我讓學(xué)生到黑板上寫下他們概括的詞語，他們積極性很高，很快黑板幾乎寫滿了。大多數(shù)學(xué)生寫的是褒揚之詞，如視死如歸、臨危不亂、機(jī)智聰明、有勇有謀、寬容大度、大勇若怯、特立獨行、扶危助困、不畏強暴、從容瀟灑……也有一些貶義之詞，如工于心計、劍術(shù)不精、不識時務(wù)、不善溝通等。

褒揚荊軻的學(xué)生都能從文中找到相應(yīng)的語句佐證，尤其是荊軻刺殺不成后“倚柱而笑，箕踞以罵”的表現(xiàn)，贏得同學(xué)由衷的佩服。至于刺殺前謀劃之周密，見秦王前遇突發(fā)情況應(yīng)變之從容，都為學(xué)生所認(rèn)可、贊嘆。事情之所以功敗垂成，可能確實是其想效仿曹沫劫持秦王，逼其訂立盟約，以至于錯過了最好的刺殺機(jī)會，但這并不影響其作為一個刺客的英勇形象。貶低荊軻的學(xué)生也能從文中找到依據(jù)，其中說荊軻“劍術(shù)不精”的論據(jù)頗充分。一方面，引用魯勾踐的評論來證明：“嗟乎，惜哉其不講于刺劍之術(shù)也！”另一方面，又通過刺殺現(xiàn)場佐證：荊軻見秦王，圖窮匕首見之后，秦王非常意外，群臣也都驚愕，那時荊軻占有巨大的優(yōu)勢，可是他居然刺殺秦王不著，等到后來秦王的劍拔了出來，荊軻引匕首擲，卻又?jǐn)S不中，其劍術(shù)實在令人不敢恭維，且荊軻不僅劍術(shù)不精、投擲不準(zhǔn)，跑步速度還不行，竟然連一個穿著“朝服”可能還帶著王冠的秦王都追不上，他還是一個刺客嗎？用時下的流行語說來：“我們可能遇到了一個假刺客！”全班哄堂大笑。

出現(xiàn)截然相反的觀點，令人意外也令人驚喜，這說明學(xué)生閱讀得比較深入，且能做合理的推斷，而這正符合余黨緒老師對思辨性閱讀的界定：以文本事實為基礎(chǔ)，以因果邏輯的“理解”與“評價”為核心，以人性情理為參照。但對荊軻的認(rèn)識僅僅以真刺客或假刺客來形容，失之簡單，說荊軻是真刺客有些褒揚過度，而說荊軻是假刺客的，則可能是受影視劇中那些輕功卓絕、劍術(shù)過人、彈無虛發(fā)的刺客的影響。要進(jìn)一步明確認(rèn)識，還要聯(lián)系文本。文章開頭說荊軻“好讀書擊劍”，后又說其為人“沉深好書”，清代吳見思在《史記論文》中說：“寫得荊卿儒雅，便不是暴虎馮河一流人。”雖然儒雅未必不能與刺客畫上等號，但說明其更善于用智，更重謀劃，這從其入秦準(zhǔn)備之細(xì)致入微、進(jìn)見秦王之計劃周詳?shù)瓤梢猿浞挚闯觥６移洳粌H想刺殺成功，還想全身而退。據(jù)陸精康先生考證，“往而不返者，豎子也！”意思應(yīng)該是“去了卻不能回來，都是因為你（太子丹）這小子”。可能荊軻要等的那個人正是一個劍術(shù)高手，可惜由于太子丹的褊狹急躁，荊軻的交流溝通不力，致使刺秦之事功虧一簣。所以，綜合分析，荊軻是一個勇者，更是一個智者。這樣的辯證分析或許能引導(dǎo)學(xué)生改變原先的一些認(rèn)識，是對荊軻相對準(zhǔn)確的形象認(rèn)知。

二、事件意義探討：刺秦是“螳臂當(dāng)車”，還是“義薄云天”

討論完荊軻的形象，接著就應(yīng)該討論荊軻刺殺秦王的意義了。我設(shè)計了這樣一個問題：有人說荊軻刺秦是“螳臂當(dāng)車”，也有人說是“義薄云天”，你怎么看？請寫一段不少于100字的語段。設(shè)計這樣的一個題目，是想通過完全相反的兩種看法來激發(fā)學(xué)生思考，調(diào)動學(xué)生評價的積極性。

學(xué)生寫作片段示例如下：

（一）

我認(rèn)為荊軻刺秦的行為是義薄云天。誠然，荊軻刺秦，即使成功，也不大能改變中國歷史的走向，不大能改變燕國最后為秦所滅的命運。但在這件事上荊軻所顯示出來的那種勇于反抗侵略的決心，毅然決然、蹈死不顧的勇氣，扶助弱小、臨危不懼、視死如歸的精神，絕對稱得上是一種大義，也必將彪炳千古，永遠(yuǎn)給那些危亡關(guān)頭不甘失敗、奮起搏擊者以激勵。

——高二（1）班 張欣雨

（二）

荊軻刺秦?zé)o異于螳臂當(dāng)車。首先，荊軻沒有清醒地認(rèn)識到當(dāng)時的形勢，秦統(tǒng)一六國已是大勢所趨，憑一己之力又如何能力挽狂瀾？不論荊軻是為實現(xiàn)自己的抱負(fù)，還是為報答太子的知遇之恩，又或者是因為受拳拳愛國之心的驅(qū)使去刺殺秦王，都是情有可原的，但是想通過生捉秦王這一辦法去實現(xiàn)目標(biāo)，卻是不明智的。憑荊軻的謀略，既然他可以勸得樊於期甘愿將頭顱獻(xiàn)上，又怎么能想不到一個更好的辦法呢？其次，荊軻沒有自知之明，自己劍術(shù)不精，卻硬是逞一時之能，答應(yīng)太子丹的請求，與其說是義薄云天，不如說是逞莽夫之勇，如此荊軻又怎能讓人敬佩？昔項羽欲以扛鼎之力征天下尚不可得，況劍術(shù)不精之荊軻乎？

——高二（3） 史玲霜

（三）

一方面，從歷史發(fā)展的必然來講，封建社會的形成、中國的統(tǒng)一是歷史發(fā)展的必然趨勢，以一己之力刺死秦王，阻止歷史車輪的滾滾向前無疑是螳臂當(dāng)車。何況殺了一個秦王，還會有別的王侯將相起勢吞并六國，其結(jié)果是一樣的。但荊軻身處亂世，他的眼光并不能像我們后世的人一樣長遠(yuǎn)，他看待問題，總是帶有時代的局限性和階級的局限性。因而，若我們站在過高的地方對他只身赴秦行為的正確性進(jìn)行一番似是而非的剖析或議論，不免犯下歷史唯心主義的錯誤而略顯幼稚了。

另一方面，單從荊軻身上講，作為一個俠士，前文中的形象似乎是有些怯懦的，在別人的怒視下便“嘿而逃去”，這似乎不符合我們慣常看到的英雄形象。然而，我們接著往下看，方能明了——他有自己的做事原則，在生命面前做出的選擇十分謹(jǐn)慎，他不會把性命犧牲在與人爭一下面子的事上，而是死在個人認(rèn)為值得的事上——如刺殺秦王。在他看來，這并非“螳臂當(dāng)車”的行為，個人做出的犧牲，因為道義的價值彰顯而高大起來，其結(jié)果反倒不值一提。

因此，“荊軻刺秦”漸漸弱化為一個符號——一個孤勇之人用性命拼取心中的赤忱理想。其意義、性質(zhì)不必深究，那刺殺者流露的勇者之氣卻成了唯一可咀嚼一番的東西了。

——高二（3）班 湯若瑜

其實，對于荊軻刺秦之事的認(rèn)識，古人也有完全相反的觀點，如蘇洵說：“至丹以荊卿為計，始速禍焉。”朱熹說：“其（荊軻）事無足言。”而左思則認(rèn)為：“（荊軻行為）重之若千鈞。”

完全相反的觀點，不能說孰是孰非，只是評論者站在不同的角度而已，而這正符合思辨性閱讀的要求：要多角度分析問題。多角度的分析可以把問題辨析得更明晰一些，但這些分析往往是讀者所見，若加上作者的角度，看法可能會更臻完善。在司馬遷看來，秦統(tǒng)一天下確實是符合歷史發(fā)展的趨勢，對于結(jié)束紛擾不止的戰(zhàn)亂有著重大意義，要不然他也不會不顧漢初不少達(dá)官學(xué)者忽視秦朝存在的吵嚷之聲，毅然為秦、為秦始皇撰寫本紀(jì)。但同時司馬遷也看到秦統(tǒng)一六國的過程是一部伴隨著燒殺搶掠的血淚史，每一次戰(zhàn)斗，少則數(shù)十?dāng)?shù)百，多則數(shù)萬數(shù)十萬生命被屠殺，所以，秦國的進(jìn)攻對六國的子民來說帶來的更多是災(zāi)難。且秦法苛刻，被侵占國的百姓多不喜。荊軻刺秦，固然有為報太子丹的知遇之恩、除太子丹心中怨恨之因素，但顯然也有為民為國之考量，這從起初太子丹勸說荊軻前往刺秦的言語中就可看出。司馬遷在文末的贊語中說：“其義成或不成，但立意較然，不欺其志。”稱荊軻等人的刺殺行為為“義”，也就說明了司馬遷認(rèn)可、贊揚的態(tài)度。

三、體裁形式質(zhì)疑：文本是傳記，還是小說

在討論《刺客列傳》的文本內(nèi)容時，一位學(xué)生提問：“前文講田光先生為了保守秘密，寧肯自刎而死，可易水送別時，太子及賓客皆著白衣冠以送荊軻，這時他們難道就不怕泄密嗎？”這個學(xué)生顯然讀得較細(xì)，看出了文中存在的一些矛盾之處。讓大家對這一問題進(jìn)行討論，有學(xué)生認(rèn)識到易水送別可能是虛構(gòu)的，不僅“太子及賓客知其事者，皆白衣冠以送之”是作者想象的，而且后面高漸離擊筑、荊軻和而歌、士皆垂涕等內(nèi)容也都應(yīng)是作者為烘托生離死別之氣氛而虛構(gòu)的。回答得頗有道理，但這又帶來一個問題：《刺客列傳》是傳記，還是小說？

于是，我就讓學(xué)生進(jìn)一步討論，答傳記者有之，答小說者亦有之。

答傳記的學(xué)生的理由主要是《刺客列傳》選自《史記》，而《史記》是我國第一部紀(jì)傳體史書。“紀(jì)傳體”就是以人物傳記為體式，如《刺客列傳》，就是為刺客作的傳記。既然是傳記，就要求直敘其事，秉筆直書，強調(diào)真實性。太子及賓客白衣冠送荊軻應(yīng)該是實有其事，只是做得比較保密而已。答小說的學(xué)生則認(rèn)為荊軻刺秦歷史上應(yīng)該是實有其事，但在具體的情境、具體的細(xì)節(jié)上，司馬遷應(yīng)該是想象虛構(gòu)的，不然，如果說太子及賓客白衣冠送荊軻之事做得比較保密，沒有人看見，那司馬遷怎么會知曉呢？又怎么會寫得那么具體而傳神呢？

對于這兩種觀點，大多數(shù)學(xué)生認(rèn)同后一種，因為《刺客列傳》完全可以當(dāng)作一篇小說來讀，情節(jié)、人物、環(huán)境兼具。情節(jié)有開端、發(fā)展、高潮、結(jié)局：開端是簡介荊軻，發(fā)展是太子丹謀刺秦王，高潮是荊軻廷刺秦王，結(jié)局是丹死燕滅。而且寫“荊軻刺秦”之事如投石入水，事件結(jié)束之后還有余波，高漸離刺秦是余波之一，魯勾踐論劍是余波之二。整個事件波瀾起伏，讀來蕩氣回腸。很多學(xué)生喜歡讀這篇文章，其中一個重要原因就是其中有著明顯的小說的影子。

但接下來自然又產(chǎn)生一個問題：《史記》明明是史書，若把《刺客列傳》當(dāng)作小說來讀，是不是與司馬遷的本意不符？要解決這一問題，需要引導(dǎo)學(xué)生借助《史記》中的其他文章及相關(guān)資料來分析。司馬遷在《報任安書》中說，他寫《史記》是為了“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，而“成一家之言”，簡單說來，就是表達(dá)自己獨到的思想認(rèn)識。為達(dá)到此一目的，司馬遷選材并不拘泥于史實，會有所虛構(gòu)，會有所鋪陳，以求其能“說道理”“明鑒借”。正是基于這一原因，《史記》中的許多文章完全可以當(dāng)作小說來讀，《刺客列傳》就是其中典型的一篇。

以上是筆者在教學(xué)中對《刺客列傳》的思辨性閱讀訓(xùn)練。經(jīng)過這樣的課堂教學(xué)之后，發(fā)現(xiàn)學(xué)生不僅能對荊軻這一人物有較為全面和深刻的理解，而且對文本的解讀有了自己獨立、思辨的思考。

其實，《〈史記〉選讀》中除《刺客列傳》外，還有很多精彩的文章，如《高祖本紀(jì)》《屈原列傳》《項羽本紀(jì)》《廉頗藺相如列傳》《趙世家》等，不妨在教學(xué)中引導(dǎo)學(xué)生從人物形象、事件意義、體裁形式等不同的角度對其作思辨性閱讀教學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 余黨緒.思辨性閱讀：在事實、邏輯與情理的糾結(jié)中突圍——《沙威，沙威》的教學(xué)及反思[J].語文學(xué)習(xí)，2016（9）.

[2] 陸精康.荊軻“怒斥太子”語別解[M]//考信錄——文言詩文備課札記.上海：上海教育出版社，2014.

[3] 韓兆琦.關(guān)于《史記》的真實性[M]//史記通論.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996.