大數(shù)據(jù)政策制定中的認(rèn)知偏差與倫理靶標(biāo)

李 俠，李格菲

以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算與人工智能為代表的新科技革命正在迅速地改變整個社會的存在形態(tài)以及我們的生活方式，而其中大數(shù)據(jù)又是其他新技術(shù)得以有效運(yùn)行的基礎(chǔ)，大數(shù)據(jù)在此次科技革命中處于絕對的基礎(chǔ)性地位，基于此，任何事關(guān)大數(shù)據(jù)的政策制定都必須輔以倫理約束，否則，人的存在境況會發(fā)生不可逆的轉(zhuǎn)變，尤其是人類的權(quán)益可能會呈現(xiàn)出高度不確定的損失風(fēng)險。為了阻止這種現(xiàn)象的發(fā)生，就必須在政策制定層面加以防范。

一、關(guān)于大數(shù)據(jù)存在的認(rèn)知偏差

很多學(xué)者針對大數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，對于大數(shù)據(jù)的本質(zhì)提出如下一些具有共性的看法，如有學(xué)者認(rèn)為：“大數(shù)據(jù)也存在一個五V空間：第一個維度是數(shù)量（Volume），主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)量的快速增長；第二個維度是速度（Velocity），主要表現(xiàn)在數(shù)據(jù)增長的速度在加快；第三個維度是多樣性（Variety），即數(shù)據(jù)的來源和新的種類的增加；第四個維度是價值（Value），即對這些數(shù)據(jù)的使用和挖掘產(chǎn)生價值；第五個維度是數(shù)聚（Variable），讓數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)從量變到質(zhì)變的飛躍。”[1]（Pxxvi）關(guān)于大數(shù)據(jù)的這個五V模型中，前三個維度主要關(guān)注大數(shù)據(jù)的物理特性，后兩項則是與人和機(jī)構(gòu)有關(guān)，因此，關(guān)于大數(shù)據(jù)政策制定中的倫理考量也多發(fā)生在后兩維中。眾所周知，任何政策的制定在目標(biāo)集里都包含如下三種政策子目標(biāo)：國家意志、資源配置與對受眾的激勵機(jī)制。高質(zhì)量的政策一定會盡量在政策的各項子目標(biāo)與政策受眾的偏好之間達(dá)成最大限度上的一致，具體而言：國家意志與受眾認(rèn)同有最大的交集，在資源的分配上體現(xiàn)公平，在激勵層面與受眾的偏好、動機(jī)高度匹配，只有政策制定者與受眾在這三個子目標(biāo)之間形成最大限度上的共識，政策的效率才能體現(xiàn)出來，即“狀態(tài)—結(jié)構(gòu)—績效”符合預(yù)期，究其原因在于，政策被受眾群體高度接受并在社會中以低阻力狀態(tài)運(yùn)行。為了實(shí)現(xiàn)這種效果，在政策制定者與受眾之間需要解決兩個認(rèn)知上的共識問題：知識共識與價值共識。

由于大數(shù)據(jù)的興起是很晚近的事情，早期的關(guān)注者大多集中在學(xué)術(shù)界與企業(yè)界，真正進(jìn)入公眾視野的時間也就是最近3-5年的事情，公眾對其了解并不深入。然而，由于中國文化的高度實(shí)用主義取向，導(dǎo)致整個社會關(guān)于大數(shù)據(jù)在知識層面上，依舊延續(xù)了中國人百年來一貫的對于科學(xué)的高度認(rèn)可的態(tài)度，這就意味著公眾與決策者在大數(shù)據(jù)的知識層面是達(dá)成共識的：即大數(shù)據(jù)對于個人與社會來說總體上是好東西，也許在對大數(shù)據(jù)本質(zhì)的理解上存在千差萬別的差異，但是至少這種知識層面的共識對于一項新事業(yè)的推動與政策的制定至關(guān)重要?，F(xiàn)在的問題是，在大數(shù)據(jù)價值層面上的認(rèn)知仍然存在嚴(yán)重的信息不對稱現(xiàn)象，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)政策的制定缺少直接推動力，即公眾不清楚大數(shù)據(jù)會給自己帶來什么樣的益處？以及由于數(shù)據(jù)的共享導(dǎo)致的成本-收益是否符合經(jīng)濟(jì)原則，正是由于缺少價值層面的利益分配結(jié)構(gòu)的明確化，導(dǎo)致公眾對于大數(shù)據(jù)的態(tài)度處于不抵觸、默認(rèn)與觀望態(tài)度，這種認(rèn)知上的分布格局，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的社會運(yùn)行遠(yuǎn)沒有達(dá)到理想狀態(tài)?；谶@種認(rèn)知差異，可以把當(dāng)下大數(shù)據(jù)政策的制定模式梳理出來：C型和解性政策：所謂C型政策制定模式是指，社會在大數(shù)據(jù)的知識層面有高度共識，而在價值層面則處于缺乏共識的狀態(tài)。和解的本意就在于明確對于大數(shù)據(jù)價值的社會分配方案，以此推動大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的落地生根以及提升其運(yùn)行效率。見表1：

表1　基于大數(shù)據(jù)知識與價值認(rèn)知差異基礎(chǔ)上的政策類型（根據(jù)馬西斯·西舍姆勒的表格改造而來[2]）

為實(shí)現(xiàn)政策目的，任何政策的制定在其起始階段都要對其未來發(fā)展做出研判，大數(shù)據(jù)政策的制定同樣遵循這個路徑，這個前提判斷就是政策制定中的預(yù)防原則。任何一項新技術(shù)都潛在具有“雙刃劍”效應(yīng)，尤其是對其負(fù)面效應(yīng)還沒有完全展現(xiàn)的技術(shù)必須預(yù)先做出研判，否則會導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。僅就大數(shù)據(jù)的運(yùn)行而言，由于缺少嚴(yán)格的約束，其副作用已經(jīng)很明顯，這些副作用歸納起來包含三個層面的危害：個人隱私的泄露造成的諸多危害、企業(yè)信息泄露帶來的商業(yè)利益損失以及國家信息的泄露造成的安全隱患等等。K·米歇爾與K·W·米勒在研究中指出：“從個人層面，大數(shù)據(jù)正逐漸演變成個人用戶的數(shù)字化基因（digital DNA），且呈現(xiàn)出比我們自己更了解自己的習(xí)慣與需求的趨勢。從企業(yè)與國家層面，對用戶／公民信息的過度監(jiān)管一方面幫助企業(yè)／國家機(jī)器做出符合利益需求的決策，一方面也面臨著關(guān)于碾壓人文精神的苛責(zé)?！盵3]那么，大數(shù)據(jù)政策制定的預(yù)防原則應(yīng)該采取什么形式呢？按照美國法學(xué)家凱斯·R·桑斯坦的觀點(diǎn)：“當(dāng)風(fēng)險具有巨災(zāi)性最差情形時，就可以采取特定措施消除這些風(fēng)險，即便現(xiàn)有信息不足以使規(guī)制者對最差情形發(fā)生的可能性做出一個可靠判斷?！盵4]（P116）在實(shí)踐中，基于具體情況，預(yù)防原則還有強(qiáng)弱之分，即強(qiáng)勢形式與弱勢形式。強(qiáng)勢形式是指：“只要是損害可能會發(fā)生，而非等損害已經(jīng)發(fā)生之后，就應(yīng)當(dāng)采取那樣的行動以糾正這個問題。”[4]（P121）從而達(dá)到?jīng)Q策過程的安全邊際。對于大數(shù)據(jù)相關(guān)政策的制定不宜于采取強(qiáng)勢預(yù)防原則，畢竟其風(fēng)險還是可控的，因噎廢食的做法很容易阻礙新生的大數(shù)據(jù)事業(yè)的快速發(fā)展。為了使大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)獲得整個社會的認(rèn)同，需要把影響政策運(yùn)行效率與表現(xiàn)滯后的相關(guān)認(rèn)知差異以及承載倫理約束功能的政策工具挑選出來，基于此，才能制定出具有前瞻引領(lǐng)作用的高質(zhì)量政策。

二、大數(shù)據(jù)政策制定中的倫理靶標(biāo)與關(guān)切

任何政策都是制度的產(chǎn)品，而制度則是一個國家在特定條件下形成的一系列指導(dǎo)行為的規(guī)則與準(zhǔn)則等的集合。在實(shí)踐層面任何政策都要體現(xiàn)出對政策受眾的公平對待，這就是政策制定的倫理關(guān)切。一項政策要獲得政策受眾的接受與認(rèn)同，必須確定恰當(dāng)?shù)膫惱戆袠?biāo)，通過倫理靶標(biāo)把政策理念與目標(biāo)傳達(dá)出去。所謂倫理靶標(biāo)是指通過政策工具的選擇把政策的倫理關(guān)切傳遞出去，并與政策受眾的內(nèi)在偏好與動機(jī)達(dá)成最大限度上的匹配，從而可以使倫理價值隨附在政策工具上，這時承載價值訴求的政策工具就是倫理靶標(biāo)。任何高質(zhì)量的政策必須提供明確的倫理靶標(biāo)。通常在政策生命周期內(nèi)，倫理靶標(biāo)比較恒定。一旦政策的倫理靶標(biāo)發(fā)生偏轉(zhuǎn)，也就意味著原有政策的終結(jié)。這里需要提及的一點(diǎn)是：一旦靶標(biāo)與受眾偏好不一致，不一定意味著靶標(biāo)選擇錯了，有時候也許是其超前于受眾的認(rèn)知水平。因此，兩者不匹配時，需要仔細(xì)分析問題到底出在哪一方？而不能武斷地把板子都打在政策的屁股上。結(jié)合上面的分析，可以清晰發(fā)現(xiàn)大數(shù)據(jù)政策制定的倫理靶標(biāo)取向有兩個：其一是形而上層面的自由與安全；其二是形而下層面的價值分配。由于大數(shù)據(jù)政策涉及三類政策受眾：個人、企業(yè)與政府，基于此，形而上層面的倫理靶標(biāo)根據(jù)受眾的差異可以分為三類：對個人而言，人們關(guān)心的是自由與安全（現(xiàn)實(shí)中以隱私保護(hù)為代表）；企業(yè)則關(guān)心商業(yè)利益壟斷；政府關(guān)心的則是國家安全。因此，大數(shù)據(jù)政策制定在形而上層面的倫理約束就必須把這三方面的關(guān)切結(jié)合起來，然而這三種關(guān)切很多時候是存在嚴(yán)重沖突的，總體而言，由于三類主體在力量方面存在的完全不對稱性，導(dǎo)致個人層面的倫理關(guān)切很難被合理考慮，換言之，個人在大數(shù)據(jù)時代是龐大的、分散的弱勢群體，這就需要政策在制定之初就必須對三者之間的平衡給予充分考慮，下面是三種倫理靶標(biāo)關(guān)系的示意圖：

從圖1可以清晰發(fā)現(xiàn)：三類政策受眾的倫理靶標(biāo)的實(shí)際關(guān)注度是明顯不同的，而且各自集中在不同的行動空間內(nèi)：政府的倫理靶標(biāo)集中在公共領(lǐng)域，因此國家安全受到高度關(guān)注，企業(yè)的倫理靶標(biāo)集中在社會領(lǐng)域，商業(yè)利益受到的關(guān)注度次之；個人的倫理靶標(biāo)位于私人領(lǐng)域，隱私受到的關(guān)注度最低（保護(hù)力度很差），這也直接說明了為什么個體對于大數(shù)據(jù)的發(fā)展充滿擔(dān)憂的深層原因。另外，隨著大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的發(fā)展以及算法的改進(jìn)，一個可以預(yù)見的未來就是：私人領(lǐng)域會被社會領(lǐng)域與公共領(lǐng)域逐漸壓縮與侵占，這就不可避免地導(dǎo)致隱私的終結(jié)與個人自由的喪失，出現(xiàn)英國作家奧威爾在小說《1984》中所描述的被無處不在的老大哥實(shí)時監(jiān)視的社會境況將不再是預(yù)言，這才是個體層面對于大數(shù)據(jù)發(fā)展的形而上之憂。為了剖析大數(shù)據(jù)背景下私人領(lǐng)域的嬗變，需要對兩者的結(jié)構(gòu)與功能做些簡單的剖析。

圖1　三類政策受眾的活動空間

按照哲學(xué)家阿倫特的說法：“公共這個詞表示內(nèi)在緊密聯(lián)系但并不完全一致的現(xiàn)象。首先，它意味著，任何在公共場合出現(xiàn)的東西能被所有人看到和聽到，有最大程度的公開性。對我們來說，顯現(xiàn)——不僅被他人而且被我們自己看到和聽到——構(gòu)成著實(shí)在……不過，還有許多東西無法經(jīng)受在公共場合中他人始終在場而帶來的喧鬧、刺眼光芒；這樣，只有那些被認(rèn)為與公共領(lǐng)域相關(guān)的，值得被看和值得被聽的東西，才是公共領(lǐng)域能夠容許的東西，從而與他無關(guān)的東西就自動變成了一個私人的事情?！盵5]（P32-33）人的自由一個重要方面就是那些與公共事務(wù)無關(guān)的方面，應(yīng)該被有效地保護(hù)起來，否則，個人的生活將被徹底透明化，這是人作為存在者無法承受的：私密性恰恰是自由的一個重要子集。

正是基于這種考量，發(fā)達(dá)國家的大數(shù)據(jù)政策往往非常重視對于私人領(lǐng)域的保護(hù)。縱觀以美國為代表的大多發(fā)達(dá)國家的大數(shù)據(jù)政策，有一個共同的倫理取向，即最大限度上開放政府?dāng)?shù)據(jù)，嚴(yán)格保護(hù)私人數(shù)據(jù)（以隱私為代表的）。如美國于2002年頒布的數(shù)字政府法案（The E-government Act of 2002）明確指出，政府信息公開可獲得性在大數(shù)據(jù)時代享有最高優(yōu)先權(quán)，而聯(lián)邦政府在通過網(wǎng)頁獲取公民個人信息時，則需要事先進(jìn)行隱私影響評估，在每個網(wǎng)頁公開標(biāo)準(zhǔn)可視化的隱私管理條例，且非特殊情況，禁止使用一切信息追蹤手段（如cookies）[6]。這與我國的大數(shù)據(jù)政策的倫理取向剛好相反，我們的大數(shù)據(jù)政策嚴(yán)格保護(hù)政府?dāng)?shù)據(jù)，導(dǎo)致政府?dāng)?shù)據(jù)對社會和公眾的開放程度嚴(yán)重不足，造成社會治理中的反饋與監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)。相反，對于私人數(shù)據(jù)的保護(hù)大多還停留在紙面上或者口頭上。試問當(dāng)下哪個中國人沒有接收到騷擾電話，更有無數(shù)私人信息泄露釀成的悲劇。如果私人信息保護(hù)真正被重視哪里會有這么多電信詐騙和騷擾電話呢？由此，可見一斑，這就是國內(nèi)公眾對于大數(shù)據(jù)政策在形而上層面面臨的普遍擔(dān)憂。

數(shù)據(jù)是有價值的。數(shù)據(jù)價值的實(shí)現(xiàn)需要流動起來，借助于互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)以及云計算等的普及，大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)的價值已經(jīng)從隱性轉(zhuǎn)為顯性。誠如歐盟消費(fèi)者保障專員梅格雷納·庫內(nèi)瓦（Meglena Kuneva）所言：個人數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)時代的新石油，數(shù)字世界的新貨幣。為了簡化起見，可以把數(shù)據(jù)的來源粗略劃分成兩類：來自個人的數(shù)據(jù)與來自政府與機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)（把所有非個人的數(shù)據(jù)都放到機(jī)構(gòu)這個類別里），那么，對于來自個人的數(shù)據(jù)，個人擁有完全的產(chǎn)權(quán)；來自政府的數(shù)據(jù)，由于政府是由納稅人供養(yǎng)的，因此，政府僅具有部分產(chǎn)權(quán)，所以政府要最大限度上公開政府信息；來自私人機(jī)構(gòu)的信息，私人機(jī)構(gòu)擁有產(chǎn)權(quán)。這樣就出現(xiàn)一個問題：任何信息如果不被挖掘與運(yùn)用，其價值就無法實(shí)現(xiàn)。對于分散的個體而言，要實(shí)現(xiàn)個人數(shù)據(jù)的價值就更為艱難，再加上單個人的數(shù)據(jù)信息的價值微小，所以，個體對于自己的數(shù)據(jù)信息的價值也無法給予有效關(guān)注，只有當(dāng)相應(yīng)的損失發(fā)生時才會意識到這種個人信息的價值。簡而言之，當(dāng)下的個體作為私人信息的擁有者，并沒有獲得相應(yīng)的收益，這部分收益被企業(yè)與政府分享了，作為相應(yīng)的回報，企業(yè)則很少與公眾分享其獲取的信息，政府也沒有達(dá)到合理的公開信息的程度，這樣一來，在大數(shù)據(jù)時代，個體成為數(shù)據(jù)收益的最大輸家。因此，在大數(shù)據(jù)政策制定時必須合理保證個人信息的權(quán)益與收益，否則，政策的制定就是缺乏正義的，也是不道德的。誠如美國大數(shù)據(jù)專家阿萊克斯·彭特蘭所言：“企業(yè)和政府擁有的計算能力遠(yuǎn)超過個體，這種不平衡將很快成為導(dǎo)致社會不平等的一個主要原因。更多的數(shù)據(jù)獲取和更高的計算能力，這兩種趨勢的結(jié)合使得權(quán)力高度集中在政府和大型企業(yè)中。”[7]（P196）這種可怕境況，在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)呈現(xiàn)，它造成對作為個體的消費(fèi)者剩余的完全剝奪。比如通過對源于個人的大數(shù)據(jù)信息的挖掘，保險業(yè)幾乎可以做到只賺不賠，而個體原本用于防范風(fēng)險與不確定性的保險制度已經(jīng)名存實(shí)亡。英國數(shù)學(xué)家托馬斯·克倫普在其《數(shù)字人類學(xué)》一書中指出：“數(shù)字的本質(zhì)是人，分析數(shù)據(jù)就是在分析人類族群自身。大數(shù)據(jù)能夠?qū)τ脩粜袨榈淖粉櫤屠斫飧泳呦?，?shù)據(jù)能夠多維度地關(guān)注人、洞察人?！盵1]（P43）另外，大數(shù)據(jù)運(yùn)行的一個特點(diǎn)就是用相關(guān)性代替因果性，誰的計算能力強(qiáng)，擁有的數(shù)據(jù)越多，誰防范不確定性的能力也就越強(qiáng)。未來兩種能力之間的差距的價值，將被政府與企業(yè)完全占有。因此，大數(shù)據(jù)政策作為針對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策，必須在政策受眾的多元主體之間形成利益均衡分配原則，只有這樣，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)才能真正造福社會，并提升整個社會的福祉。否則數(shù)據(jù)鴻溝帶來的社會分裂遠(yuǎn)比傳統(tǒng)的有形資產(chǎn)的差異所導(dǎo)致的分裂還要嚴(yán)重，而且更難消除。遺憾的是，我們以往的政策制定模式，往往把政策的收益完全壟斷或者占有絕大部分，導(dǎo)致政策受眾接受一項新政策的收益與付出的成本嚴(yán)重不成比例，這也就是我們的很多政策一出臺就處于失靈狀態(tài)的深層原因所在。就大數(shù)據(jù)政策的收益而言，政策受眾能夠在需要的時候獲得相應(yīng)的、公開的與真實(shí)可靠的數(shù)據(jù)，他基于此做出相應(yīng)的正確決策，這就是一項大數(shù)據(jù)政策帶給他的收益。

遺憾的是，在這方面我們尚存在很大差距。據(jù)學(xué)者研究，“我國的政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享政策始于1994年由國家測繪局發(fā)布的《行政法規(guī)、規(guī)章和我國重要地理信息數(shù)據(jù)發(fā)布辦法》。此后，政策經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程……在《政府信息公開條例》（2007）和國家信息化政策的推動下，數(shù)據(jù)管理和共享政策有了進(jìn)一步的發(fā)展……并且從2012年開始政策數(shù)量呈現(xiàn)小幅上漲……2015年國務(wù)院將政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享上升為國家戰(zhàn)略，使國家的相關(guān)政策迅猛增長。2015年后發(fā)布的政策幾乎占樣本總量的一半以上……而且政策發(fā)布的主體絕大多數(shù)來自國務(wù)院各部委，占樣本總量的76.8%”[8]。這組數(shù)據(jù)反映了我國大規(guī)模開放政府?dāng)?shù)據(jù)是很晚近的事情，換言之，2015年出臺的《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》的頒布是我國大數(shù)據(jù)共享事業(yè)的里程碑式的事件。另外，在政府?dāng)?shù)據(jù)開放的結(jié)構(gòu)上存在一個倒金字塔結(jié)構(gòu)，即越是處于治理結(jié)構(gòu)頂層的中央部委的信息開放程度越高，越是位于底層治理結(jié)構(gòu)的政府?dāng)?shù)據(jù)開放程度越低。隨著治理層級的逐漸降低，信息開放的意愿也隨之快速下降。根據(jù)社會分層理論可知，政策受眾大多處于社會底層，他們最想了解的信息也多是與生活密切相關(guān)的所在地的基層信息。這就導(dǎo)致信息供需（共享）的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)嚴(yán)重不對稱現(xiàn)象。造成這種結(jié)構(gòu)性不對稱局面的原因有三個：其一，基層治理結(jié)構(gòu)對于大數(shù)據(jù)的意義存在認(rèn)知差異（知識層面與價值層面），是廣大基層能力不足的體現(xiàn)；其二，高度中央集權(quán)造成基層治理結(jié)構(gòu)信息生產(chǎn)空間有限，沒有多少屬地信息可以公開；第三，基層通過限制政府信息的公開，為自由裁量權(quán)留有空間。所有這一切都侵占了政策受眾本應(yīng)獲得的政策收益，也因此降低了政策的運(yùn)行效率。

那么，如何通過政策制定的方式，讓政策受眾更多地分享大數(shù)據(jù)的價值呢？建立由國家組織的數(shù)據(jù)公地（data commons）應(yīng)該是一個可行的選擇。眾所周知，大數(shù)據(jù)的盈利模式大多是基于共享與合作實(shí)現(xiàn)的，沒有共享就沒有公平，也沒有收益。彭特蘭在提出“數(shù)據(jù)新政”時指出：“數(shù)據(jù)在共享時的價值更大，因?yàn)樗鼈兡軌蚋嬖V我們公共衛(wèi)生、交通和政府等系統(tǒng)可以有多大改進(jìn)……遺憾的是，今天絕大部分個人數(shù)據(jù)都儲存在私營企業(yè)里，因而大都是無法提取的。這些數(shù)據(jù)不能一直由私營企業(yè)獨(dú)自享有，因?yàn)檫@樣的話他們就不太可能對公共產(chǎn)品有所貢獻(xiàn)。同樣的，這些數(shù)據(jù)也不能由政府獨(dú)自享有，因?yàn)檫@有悖于公眾的知情權(quán)。因此，‘?dāng)?shù)據(jù)新政’的核心是必須能夠同時提供監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)激勵以引導(dǎo)數(shù)據(jù)所有者共享數(shù)據(jù)，并同時服務(wù)于個體和整個社會的利益。我們必須促進(jìn)個體之間，而不僅是企業(yè)之間或政府部門之間的更大的想法流?！盵7]（P171-173）彭特蘭的“數(shù)據(jù)新政”框架的主旨在于：使公共產(chǎn)品所需要的數(shù)據(jù)既易于獲得，又能有效保障公平權(quán)利。

三、結(jié) 語

大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)是新興的高科技產(chǎn)業(yè)，其對未來的影響深遠(yuǎn)且廣泛，大數(shù)據(jù)、云計算以及互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)一步整合，無異于一場新的科技革命。因此，對于大數(shù)據(jù)的健康發(fā)展必須通過政策來引導(dǎo)與規(guī)范，從預(yù)防原則的角度來講，政策制定的績效最終要體現(xiàn)在更大程度上造福社會，并最大限度上減少其副作用。為實(shí)現(xiàn)此目的，大數(shù)據(jù)政策在制定之初就應(yīng)考慮到兩個問題：其一，消除政策制定者與受眾之間在認(rèn)知上存在的差異，基于特定的政策地基，尋找相應(yīng)的主導(dǎo)政策制定模式；其二，要形成高質(zhì)量的大數(shù)據(jù)政策，必須找到合適的政策工具來充當(dāng)倫理靶標(biāo)，對于大數(shù)據(jù)政策制定而言，倫理靶標(biāo)的選擇有兩個維度：形而上維度的倫理靶標(biāo)與形而下層面的倫理靶標(biāo)，只有兩者合理兼顧，才能助推大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與造福社會。

[參考文獻(xiàn)]

[1]大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室.DT時代：從“互聯(lián)網(wǎng)＋”到“大數(shù)據(jù)×”[M].北京：中信出版社，2015.

[2]薩拜因·馬森，彼德·魏因加.專業(yè)知識的民主化：探求科學(xué)咨詢的新模式[M].姜江，馬曉坤，秦蘭珺，譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2010.250.

[3]Michael，K.，&Mil ler，K.W.2013.Big data：New oppor tunities and new chal lenges[guest editors'int roduction].Computer（6）.

[4]凱斯R桑斯坦.最差的情形[M].劉坤輪，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[5]漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗，譯.上海：上海人民出版社，2013.32-33.

[6]Ber tot，J.C.，Gorham，U.，Jaeger，P.T.，Sarin，L.C.，&Choi，H.2014.Big data，open government and e-government：Issues，pol icies and recommendations.Information Pol ity，19（1，2），5-16.

[7]阿萊克斯·彭特蘭.智慧社會——大數(shù)據(jù)與社會物理學(xué)[M].汪小帆，汪容，譯.杭州：浙江人民出版社，2015.

[8]黃如花，溫芳芳.我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享的政策框架分析與內(nèi)容：國家層面政策文本的內(nèi)容分析[J].圖書情報工作，2017（10）.