清代小說家汪淇《西游證道書》研究綜述

張 艦 戈

(中國社會科學院 歷史研究所,北京 100732)

《西游證道書》是《西游記》流傳中的重要底本之一，是最早加入唐僧出身故事的百回本通俗小說，也是清代較早的評點本，在《西游記》古代版本研究中具有不可忽略的重要地位，其作者汪淇提到的“大略堂《釋厄傳》古本”也成為《西游記》版本研究中懸而未決的疑案之一。

一、汪淇及其書坊與刻書

因為《西游證道書》的作者主要是汪淇，黃周星只是起了輔助性作用，所以本文主要介紹的是汪淇。汪淇，又名汪象旭，字右子，號憺漪，生于1604年，約卒于1669年，是明末清初小說家、書坊主、刻書家。汪淇祖籍安徽休寧西門，后遷居杭州，以“還讀齋”“蜩寄”為名刊刻多種書籍。目前所知汪淇及其書坊編刊了諸如尺牘總集《尺牘新語》三編、小說《呂祖全傳》《西游證道書》、醫書《濟陰綱目》《本草備要》、科舉應試類書籍《武經七書全文》、經商書《士商要覽》、詩選《西陵十子詩選》等各類書籍三十余種。其校勘、批注、刻書種類廣泛，經、史、子、集無不刻印。

汪氏書坊刊刻的書籍在后世流傳甚廣，值得我們研究。如《西游證道書》，是清代最早的百回本《西游記》，首次將唐僧出身的故事加入其中。此書問世后，不僅成為《西游記》點評本的范本，更成為清代所刻各種版本的唐僧出身故事的藍本，在《西游記》研究中占有一席之位。又如《呂祖全傳》，“是我國小說史上第一部以第一人稱敘述的通俗小說，頗值得重視”[1]351。僅這一點而言，其在中國小說史上即占有一席之位。此外，醫書《本草備要》有后世翻刻本八十余種，《醫方集解》有翻刻本四十余種。可見，汪氏書坊及其刻書在江南書坊中有很大的影響力。

汪淇及其書坊在刻書稿源和編輯上也具有一定代表性，主要體現在以下三個方面：首先是稿源的選擇。汪氏書坊的刻書稿源十分豐富，如總集《尺牘新語》三編，包括了征稿、引用、約稿等稿源渠道，并用評語的形式為我們提供了豐富的且不常見于記載的有關征稿的效果——投稿的相關情況。其次是自創。除積極搜羅相關稿件外，汪淇還采用自創的方式編刊小說。汪淇的自創小說《呂祖全傳》是明末清初書坊主自創小說的代表，和余象斗、熊大木等早期書坊主自創小說有明顯不同，表現出了更細致、更重文學性和思想性的特點。三是編輯群體。嘉靖、萬歷以后，在書坊周圍出現了一批由書坊主負責組織、下層文人負責創作的編輯群體。他們在書籍的創作、編寫、編輯、出版中發揮著重要作用，是推動書坊發展不可或缺的力量。汪淇自身即為落第士子，是下層文人中的一員，在其周圍還聚集起一批以查望、徐士俊、黃周星為代表的文人群體，他們在汪氏書坊編書、刻書的過程中發揮了重要作用，在一定程度上可以說形成了以還讀齋和蜩寄為中心的“編輯群體”。

所以，汪淇的書坊既具商業性質，又有文人氣息，是明末清初文人型書坊的典范，也是展示明末清初下層文人生活狀態的重要窗口。

二、《西游證道書》研究綜述

現存最早的《西游證道書》為康熙二年(1663)蜩寄刊本，中國國家圖書館和日本內閣文庫分別有藏，其中日本內閣文庫本是《古本小說集成》叢書之一種，影印而成[2]2。

國家圖書館藏本，正文題為《鐫像古本西游證道書》，后署名為“西陵殘夢道人汪憺漪箋評、鐘山半非居士黃笑蒼印證”。正文每半頁九行二十五字，四周雙邊，無魚尾，無行格，有圈點，版心下題“蜩寄”。首頁有萬歷己巳翰林學士臨川邵庵虞集撰《原序》，次頁有《丘長春真君傳》和《玄奘取經事跡》兩文。次目錄，題“新鐫出像古本西游證道書目錄”，另寫“鐘山黃太鴻(笑蒼子)、西陵汪象旭(憺漪子)同箋評”，共一百回。配圖十六幅，分別為：《悟征菩提真妙理》《九幽十類盡除名》《八卦爐中逃大圣》《心猿規正》《云棧洞悟空收八戒》《木叉奉法收悟凈》《五莊觀行者竊人參》《觀音慈善縛紅孩》《車遲國猿王顯法》《黃婆運水解邪胎》《性正修持不壞身》《心王夜間修藥物》《金殿識魔談道德》《姹女求陽》《寇員外圣顯幽魂》《功成行滿見真如》。每幅圖配《悟真詩》一首，并在圖畫版心下方刻有名稱與章節回目對應，由此得名為《新鐫出像古本西游證道書》。

《西游證道書》是汪淇在古本《西游記》基礎上，用道教思想解釋玄奘取經故事的章回小說。其最大的貢獻在于，相比明代百回本《西游記》，《西游證道書》增加了唐僧出身的故事。這一改變在清代《西游記》評釋、改編中得到了普遍認可，對后世影響巨大。同時對于其增加的唐僧出身故事的來源問題，在現代《西游記》研究中引起了激烈討論。

目前對此書的研究大致有以下三個方面。

第一，關于《西游證道書》的作者和成書時間。

對《西游證道書》作者的懷疑，首先是由黃永年先生提出來的。他在1990年中華書局出版的《西游記》前言中認為，“知名的文人兼遺民黃周星是《西游證道書》的主要編纂評點人”。書中的評點、包括每回開始的“憺漪子曰”等評語都是黃周星做的。黃永年先生提出此問題后，學術界對此也出現了一些討論，但大多數觀點與黃先生相反，普遍認為此書的作者應該是汪淇，黃周星做了輔助工作。

王輝斌的《憺漪子是黃周星嗎——為〈西游證道書〉正名》[3]，針對黃永年先生的說法提出質疑，并從汪淇曾出版過多部書籍角度分析后認為，《西游證道書》的評點者憺漪子是汪淇，而非黃周星。

張瑩的《〈西游證道書〉評點者辨析》[4]， 亮點在于從語言文字解釋出發，提出此書的評點者是以汪憺漪為主、黃周星為輔的觀點。現代學者之所以對此書評點者有疑慮，主要疑點之一在于此書后有黃周星署名的跋文。跋文中稱“單閼維夏始邀過蜩寄，出大略堂《西游》古本，屬其評正”。一般學者將“其”解釋為“他”，這樣理解的話，跋文的作者好像應該是汪淇。張瑩認為，此處的“其”按古漢語也可以解釋為“說話人本人自稱(我)”，并舉《孟子》中相關例句證明。這樣一來，此句就可以理解，跋文的作者也是黃周星無疑。

對于成書時間，學術界的看法比較一致，基本是在康熙初年。王欲明和文革紅在此基礎上作了詳細考證。王欲明的《〈西游證道書〉成書年代考》[5]，根據汪淇編著的《分類尺度新語》和《尺牘新語廣編》中相關尺牘提及有關編寫、刊刻《西游證道書》的內容判斷，此書的成書年代應該在康熙二年至康熙七年之間。這一判斷應該是沒有任何疑問的。文革紅則更加明確地將此書的成書時間斷定為“康熙二年”[6]。作者簡單地通過書中不避“玄”諱判斷此書應該刊于康熙初年。但是否為康熙二年，還有待進一步考證。

第二，關于《西游證道書》具體內容的分析。

李慧、張祝平的《〈西游證道書〉插圖、圖贊源流考》，考證得出書中的“插圖繼承了李卓吾評本，其圖贊來源于北宋張伯端的《悟真篇》”[7]。

曹炳建的《〈西游證道書〉評點文字探考》，從考證本書的評點文字出發，認為“其中固然有宣揚道教金丹大道的內容，但亦揭露和批判了社會的種種弊端與不平，揭示《西游記》的哲理性內涵，贊美《西游記》的奇幻特色、詼諧幽默的藝術筆法和情節結構的感人魅力”[8]。

李蕊芹的《再論“李評本”與〈西游證道書〉評點的宗教歸屬問題》[9]，從二書評點的內容、特征入手，分析其中的宗教觀點和傾向。文章指出，“李評本”沒有明確的宗教傾向或立足點，《西游證道書》雖更傾向于道教，但也兼及仙佛同源并涉及儒學。

竺洪波的《論〈西游證道書〉的藝術修補》[10]認為，證道書對明刊本的藝術修補主要體現在三個方面：一是刪除了絕大部分重述性文字和詩詞偈語；二是修正了一些錯誤和缺陷，“有效地提高了《西游記》作為文學文本的合理性和正確性”；其三，也是最大的貢獻在于增補了唐僧出世的故事，“增加了全書情節的完整性和結構的嚴密性”。

對此書具體內容的考證，多從文學角度出發，考察書中的評點文字、插圖、刪改等，并嘗試分析評點文字內容所反映的作者汪淇的相關思想。

第三，關于《西游證道書》版本來源的考證。

此書版本來源的考證是研究此書最繁榮、成果最多的一部分。討論的重點在《西游證道書》的淵源、底本及汪淇在序中提到的“大略堂《西游釋厄傳》”到底是否存在等問題。

張瑩的《〈西游證道書〉考辨二則》[11]，主要對《西游證道書》中《丘長春真君傳》的可靠性和“唐僧出身”故事的源頭文獻進行考證。提出以下兩種觀點：首先，書中所列《丘長春真君傳》是汪淇等人結合了《廣列仙傳》和《金蓮正宗仙源像傳》兩部書對丘長春的記載而編的，目的是為了迷惑讀者，以證明《西游記》的作者正是丘長春。其次，汪淇、黃周星所編《西游證道書》實則是以明代百回本《西游記》為底本，參照朱鼎臣所編的《全像唐僧出身西游記傳》而成的。同時，汪、黃所謂的“大略堂《釋厄傳》古本”就是《全像唐僧出身西游記傳》。文章提出的第一個觀點比較令人信服，但第二個觀點認為“大略堂《釋厄傳》古本”就是《全像唐僧出身西游記傳》仍值得繼續商榷。

吳圣昔的《“大略堂〈釋厄傳〉古本”之謎試解》[12]，從故事情節、人名地名、語言句子等皆相同，證明《西游證道書》第九回與朱本有“血緣關系”，《西游證道書》是繼承朱鼎臣所編《全像唐僧出身西游記傳》版本而來，又作了更精致的加工和續寫。其他九十九回則是金陵世德堂本的刪節本，“而且不是牽動情節和細節的傷筋動骨的刪節，而僅僅是很簡單地在世本全書的每回每節中刪去一些單字、詞語和段落，特別大量刪去那些非情節性的詩詞偈語，如此而已”。由此來證明《西游證道書》實際是據金陵世德堂本和朱鼎臣的《唐三藏西游釋厄傳》本改變而來的，可能參考了李卓吾評本；修正了作者早期認為“大略堂古本”可能是已經失傳的版本的說法，認為所謂“大略堂《釋厄傳》古本實際上是不存在的，充其量不過是指朱本的大略堂版而已”。文章對《西游證道書》與朱本、世本的承襲關系分析得十分詳細，論證充分，十分具有說服力。

吳圣昔的《〈西游證道書〉撰者考辨》[13]，針對黃永年先生提出的四條論據，逐一反駁，認為此書撰者、評點者應該是汪憺漪無疑。

吳圣昔的《〈西游證道書〉雜考二題》[14]，第一題考證清代以后的《西游記》第九回應該是根據《西游真詮》，而不是根據《西游證道書》改編而來。第二題考證劉一明《西游原旨序》中提到的“蔡金輩”注解的《西游記》，實則為蔡元放注解，借金圣嘆之名，于乾隆十五年翻刻的《西游證道書》。

王輝斌的《〈西游記〉祖本新探》[15]，對金陵世德堂本和朱鼎臣的《唐三藏西游釋厄傳》本的淵源提出新的看法。文章從唐僧出身的故事出發，指出金陵世德堂百回本不是《西游記》的祖本，朱鼎臣本亦不是的金陵世德堂縮略本，金陵世德堂和朱鼎臣本應該屬于同一系統，從同一系統的底本中改變、縮寫而來。那么二者同屬的這一系統、依賴的同一底本，即為《西游證道書》的底本“大略堂《西游釋厄傳》”。他的其他兩篇文章，《四論〈西游記〉的祖本問題——吳圣昔“兼談”“錯位”二文批謬》[16]《五論〈西游記〉的祖本問題——兼評吳圣昔〈論《西游記》的“前世本”〉一文》[17]，主要針對吳圣昔先生的文章，逐一作了反駁。力證“大略堂《西游釋厄傳》”應該是存在的，而且是文獻資料的記載中的存在，而不是實物存在。

對版本來源的問題，吳圣昔研究最為突出，考證的內容也頗為扎實，逐漸修正自己原來提出的不妥之處。王輝斌研究推翻了過去學術界的部分結論，但論據方面還需進一步，以便搜集加深研究。

三、 結語

綜上所述，目前學術界對汪淇的《西游證道書》研究已經有了比較豐富的成果。清代學者錢大昕、紀昀提出：“古本《西游記》作者不是元代的丘處機，應該是明代人。”這一結論和汪淇的《西游記》作者是丘處機的說法相矛盾(《西游證道書》中說明古本《西游記》作者是元代道士丘處機)。由此，涌現出眾多的《西游證道書》研究爭論。從總體上來看，以汪氏小說、刻書為整體對象的研究還有待于進一步探索。從各種研究論文或文獻來看，對汪淇的研究主要集中在兩部小說方面。對汪淇刊刻的總集、經書的研究都有待加深，對汪淇小說的研究可以進一步擴展，如《西游證道書》宗教思想以及章節處理方式等研究，對汪淇編輯刊刻的其他類書籍，應該以歷史學、文獻學、文學、醫學等視角，審視作品在原創性、版式特點、稿源、預期讀者群體等方面加以解讀和研究，一定會得到豐碩的成果。因此，關于汪淇《西游證道書》的研究還有很大的拓展空間。