張說(shuō)早年履歷及相關(guān)問(wèn)題考略

熊 飛

張說(shuō)，是初盛唐過(guò)渡時(shí)期的著名詩(shī)人、作家，被人稱為當(dāng)時(shí)的“大手筆”［1］4402。又是杰出政治家，一生歷仕武后、中宗、睿宗、玄宗四朝，三為宰相，三作中書(shū)令，當(dāng)政長(zhǎng)達(dá)二十余年，是不折不扣的政壇文壇宗主。雖然兩唐書(shū)有其傳記，香港中文大學(xué)出版社亦曾出版過(guò)陳祖言先生撰 《張說(shuō)年譜》（以下簡(jiǎn)稱《陳譜》）［2］，傅璇琮先生主編《唐才子傳校箋》［3］亦對(duì)《張說(shuō)傳》作了箋證。本人所撰《張說(shuō)年譜新編》雖然對(duì)陳、傅二先生的論述有所辯正，但由于交稿時(shí)間緊迫，很多問(wèn)題來(lái)不及細(xì)加辨析；且校對(duì)時(shí)間短暫，沒(méi)有進(jìn)行終校，很多錯(cuò)誤都未及改正。故張說(shuō)生平中仍有很多問(wèn)題尚存在錯(cuò)誤或根本無(wú)人論及。本文擬對(duì)其早年履歷及相關(guān)問(wèn)題略加考辨。

一、張說(shuō)所入之學(xué)

張說(shuō)所入之學(xué)，《陳譜》未曾言及。《新唐書(shū)·選舉志》：“凡學(xué)六，皆隸于國(guó)子監(jiān)。國(guó)子學(xué),生三百人，以文武三品以上子孫若從二品以上曾孫、及勛官二品、縣公、京官四品帶三品勛封之子為之；太學(xué)，生五百人，以五品以上子孫、職事官五品期親若三品曾孫及勛官三品以上有封之子為之；四門學(xué)，生千三百人，其五百人以勛官三品以上無(wú)封、四品有封及文武七品以上子為之，八百人以庶人之俊異者為之；律學(xué)，生五十人；書(shū)學(xué)，生三十人；算學(xué)，生三十人，以八品以下子及庶人之通其學(xué)者為之。”［1］1159-1160

張說(shuō)雖是官僚子弟，但其父、祖所官品級(jí)均不高。曾祖張弋，周通道館學(xué)士；祖張恪，“無(wú)祿早逝”。父張騭，“以明法歷饒陽(yáng)、長(zhǎng)子二尉，介休主簿、洪洞丞……覆囚山南……捐背于縣廨。”［4］975張說(shuō)若以官僚子弟資格入學(xué)，就只能憑其父之官階。張騭終官洪洞縣丞，洪洞縣屬晉州平陽(yáng)郡，為望縣。據(jù)《舊唐書(shū)·職官一》，“京縣丞萬(wàn)年、長(zhǎng)安、河南、洛陽(yáng)、奉先、會(huì)昌、太原、晉陽(yáng)”“從第七品上階”；“京兆、河南、太原府諸縣丞”“正第八品下階”；“諸州上縣丞”“從第八品上階”；“諸州中縣丞”“從第八品下階”。［5］1798-1801張說(shuō)之父終官品級(jí)為八品，故張說(shuō)若以其父所官品級(jí)入國(guó)子監(jiān)讀書(shū)，就只能入國(guó)子六學(xué)中之“律學(xué)”、“書(shū)學(xué)”或“算學(xué)”。不過(guò)據(jù)我考察，張說(shuō)在國(guó)子監(jiān)六學(xué)就讀，很可能入的是四門學(xué)。這個(gè)結(jié)論雖然缺乏直接證據(jù)，但張說(shuō)集三十卷中，卷二二有一篇《四門助教尹先生墓志銘》，其志主天水冀人尹守貞，長(zhǎng)安二年六月卒，春秋四十。比張說(shuō)大四歲。其父尹文，唐通州三岡令。守貞先入國(guó)子四門學(xué)讀書(shū)，后留校任四門學(xué)助教。張說(shuō)記尹氏生平既生動(dòng)又具體，他在志中說(shuō)尹守貞“七歲誦《爾雅》，能通書(shū)契訓(xùn)詁之義，識(shí)草木鳥(niǎo)獸之名。十五誦《三禮》，明乎君臣父子之道，定郊廟吉兇之制。二十誦《春秋》、《尚書(shū)》，能精五行、九疇之?dāng)?shù)，斷褒貶會(huì)盟之節(jié)。二十五誦 《詩(shī)》及《易》，能辯政教雅頌之始，極變化生生之至；又能誦古史百家之書(shū)，善文章草隸之則，恥夫流俗，背實(shí)向聲，飾華褰末。故每外和內(nèi)厲，元元本本，學(xué)者如斯，不舍晝夜。垂拱四年，以明經(jīng)髙第，遂授大成。”［4］1080-1081張說(shuō)之所以對(duì)尹氏的生平如此熟悉，個(gè)人以為，似乎他們之間非一般意義上的朋友，而應(yīng)是發(fā)小、同窗。張說(shuō)生來(lái)就很優(yōu)秀，張九齡在《張說(shuō)墓志》中謂其“生以寧濟(jì)，幼而休祥，鷹揚(yáng)虎視，英偉磊落，越在諸生之中，已有絕云霓之望矣。”［6］951-952張說(shuō)能入四門學(xué)就讀，可能與尹守貞一樣，是“以庶人之俊異者”資格入學(xué)。

二、太子校書(shū)后相關(guān)履歷考辨

本人曾在《張說(shuō)生平若干問(wèn)題考辨》一文中，對(duì)張說(shuō)早年仕歷及使蜀問(wèn)題作過(guò)相應(yīng)考辨，但限于篇幅，未作細(xì)致深入的論證，只談到張說(shuō)在長(zhǎng)壽元年（692）后“吏畿”，即在京畿某地任吏職，并以畿吏身份使蜀［7］。現(xiàn)就張說(shuō)《會(huì)諸友詩(shī)序》等材料，再對(duì)相關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步探討。

張說(shuō)《會(huì)諸友詩(shī)序》：

谷子者，昔與說(shuō)聯(lián)務(wù)蓬山，出入三載，事志相得，情深友于。尋屬吾人秩遷，迫吏畿劇，愛(ài)而不見(jiàn)，春也再華。今說(shuō)復(fù)謝筆書(shū)坊，補(bǔ)他職。窮猿之意，不擇儒林，喜且把袂，舊筵解帶。余日臥玩文墨，笑談平生，茲歡豈多，后面方永，沉沉春雨，人亦淹留。［4］1339

1.“吏畿”所任何職？

張說(shuō)在《詩(shī)序》中說(shuō)：“谷子者，昔與說(shuō)聯(lián)務(wù)蓬山，出入三載。”我在張說(shuō)年譜中考得張說(shuō)參加永昌元年（689）詞標(biāo)文苑科科試，載初元年（天授元年，690）登第授官太子校書(shū)，在此任一共“出入三載”。然后遷一新職。張說(shuō)在太子校書(shū)后所遷第一個(gè)新職是什么？史上沒(méi)有記載，但張說(shuō)在《詩(shī)序》中卻有交待，他說(shuō)：“尋屬吾人秩遷，迫吏畿劇。”也就是說(shuō)，張說(shuō)在任太子校書(shū)三年后遷一新秩，就到京畿任事務(wù)繁忙的吏職。對(duì)于這一點(diǎn)，本人在張說(shuō)年譜中有所考證：“張說(shuō)任校書(shū)后所遷第一個(gè)新職，當(dāng)是在京兆府舊領(lǐng)十八縣某縣任丞尉之類吏職。”［8］22這個(gè)結(jié)論，有點(diǎn)郁于舊說(shuō)。現(xiàn)再對(duì)這個(gè)問(wèn)題，略加補(bǔ)述與修正。

張說(shuō)前此職任太子校書(shū)，為正第九品下階。唐代職官任命規(guī)定，“凡九品已上職事，皆帶散位，謂之本品。職事則隨才錄用，或從閑入劇，或去高就卑，遷徙出入，參差不定。散位則一切以門陰結(jié)品，然后勞考進(jìn)敘。”［5］1785故張說(shuō)官太子校書(shū)時(shí)所帶本品文散官應(yīng)為正九品的儒林郎或登仕郎［5］1784。按照唐代官吏的遷轉(zhuǎn)制度，如果張說(shuō)從正第九品下階的太子校書(shū)“吏畿”，則其所任職務(wù)就只能是在京兆府六曹任吏職，諸如參軍、書(shū)記之類。《舊唐書(shū)·職官一》“正第八品下階”：“諸衛(wèi)、羽林、龍武諸曹參軍事，中州諸司參軍事，親王府、京兆、河南、太原府、大都督、大都護(hù)府參軍事。”［5］1920按照張說(shuō)此前所任職官品級(jí)，其時(shí)即使升職，似也只能在京兆府任諸如正第八品下階諸曹參軍事等職。原譜說(shuō)“當(dāng)是在京兆府舊領(lǐng)十八縣某縣任丞尉之類吏職”。主要是遷就后面入武攸宜幕而作出的結(jié)論。據(jù)我對(duì)此間張說(shuō)人事關(guān)系的清理，張說(shuō)在入武攸宜幕之前，應(yīng)是在西京留守府中任吏職。

這個(gè)結(jié)論，有以下兩條硬證：

第一，張說(shuō)在“吏畿”之時(shí)，曾兩度“使蜀”。張說(shuō)文集中，有《被使在蜀》《蜀路》《過(guò)蜀道山》《蜀道后期》《再使蜀道》等使蜀詩(shī)11首，《畏途賦》視蜀道為“畏途”，也應(yīng)是此間之作。這些作品，都是公干時(shí)所作。如果張說(shuō)其時(shí)是在京兆府的州縣任丞尉時(shí)的公干，“使”字就有些不確了。當(dāng)時(shí)的情況似乎應(yīng)是奉朝廷之命出使。張說(shuō)這些使蜀的作品中，對(duì)出使的任務(wù)目的等都隱而不言，這恐怕只能說(shuō)明，其時(shí)奉命出使的原因有不能明說(shuō)的因素，這也不是一般公干的架式。所以根據(jù)這個(gè)硬證，應(yīng)該已經(jīng)說(shuō)明，張說(shuō)其時(shí)“吏畿”，是在西京留守府中任職，而不是如原譜所言在京兆府舊領(lǐng)十八縣某縣任丞尉之類吏職。

第二，《張說(shuō)文集》卷二四有《為留守奏慶山醴泉表》《為留守奏瑞禾杏表》《為留守作賀崛山表》《為留守奏羊乳獐表》《為留守奏嘉禾表》等五表，《英華》錄其中三表，題下均注“武后”二字，大約是指武后朝作，是；這從五表均稱武氏為“天冊(cè)金輪圣神皇帝”可知。陳祖言《張說(shuō)年譜》曾對(duì)此五表的寫(xiě)作時(shí)間作過(guò)比較詳細(xì)的考證，他說(shuō)：“表稱則天為‘天冊(cè)金輪圣神皇帝陛下’，檢《舊紀(jì)》，此尊號(hào)于證圣元年（六九五）秋九月上（因改元年（按：應(yīng)為“天”字之誤）冊(cè)萬(wàn)歲），于圣歷三年（七00）五月停，則此表當(dāng)作于此段時(shí)間內(nèi)。因‘臣于六月二十五日得所部萬(wàn)年縣令狀，稱六月十四日縣界霸陵鄉(xiāng)（亦非館臣所謂霸陵縣）有慶山見(jiàn)、醴泉出，臣謹(jǐn)差戶曹參軍孫履直對(duì)山中百姓檢問(wèn)得狀’后方上表，當(dāng)已七月初，而本年九月說(shuō)已從軍，故此表只能作于萬(wàn)歲通天元年。”［2］11陳氏所考甚確，故我在校注張說(shuō)集時(shí)，亦沿用陳氏此考之結(jié)論。

張說(shuō)“吏畿”，在近一個(gè)月時(shí)間內(nèi)替西京留守某人代撰五表，說(shuō)明這似乎不是一般性質(zhì)的代筆，應(yīng)該與張說(shuō)此間的職務(wù)有關(guān)。張說(shuō)的文筆早就聞名朝野，他的科試策文就曾得到武則天的高度評(píng)價(jià)，并命有司寫(xiě)策本于尚書(shū)省，頒示朝集及蕃客等，以光大國(guó)得賢之美［8］127。張說(shuō)在“吏畿”任上近一個(gè)月時(shí)間內(nèi)，代西京留守府府主撰此五表，合理的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是，張說(shuō)時(shí)在西京留守府中任職，其代留守大人撰此五表，這是他的職務(wù)公干。也就是說(shuō)，張說(shuō)其時(shí)是在西京留守府中任為書(shū)記一類吏職。

從張說(shuō)“吏畿”奉命兩次使蜀，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年之久；回來(lái)以后，又代府主撰寫(xiě)了五篇上奏的表章這兩點(diǎn)看，張說(shuō)的“吏畿”，原譜所言是在京兆府舊領(lǐng)十八縣某縣任丞尉之類吏職，的確有些欠妥。

2.張說(shuō)“吏畿”時(shí)府主為誰(shuí)

張說(shuō)代西京留守大人所撰五表，表中所稱之“留守”為何人，兩唐書(shū)不記，《陳譜》亦未作考。我在所撰張說(shuō)年譜中，曾對(duì)張說(shuō)表中所稱之“留守”其人作過(guò)探討，其一是據(jù)《為留守作賀崛山》表“臣……系葉皇柯”、《為留守奏瑞禾表》“臣籍慶宗枝”等語(yǔ)，考得這位留守大人姓武氏。其二是據(jù)這位“留守”在表中一再稱自己時(shí) “辱司京尹，忝寄留臺(tái)”、“守符京”、“忝尹京都”，考得這位留守大人其時(shí)是以京兆尹兼西京留守。其三是據(jù)《通鑒》等歷史材料考得武后朝留守西京的武氏有武攸望和武攸宜二人。然后作結(jié)論說(shuō)：“張說(shuō)與攸望之間有何聯(lián)系，史不見(jiàn)載；而同武攸宜之關(guān)系，則很密切。據(jù)此，本年武氏刺雍留守西京者似應(yīng)為武攸宜。但《通鑒》卷二百五本年九月明記‘以同州刺史、建安王武攸宜為右武威衛(wèi)大將軍充清邊道行軍大總管以討契丹。’［9］1386《新紀(jì)》略同。如果這個(gè)‘同州刺史’無(wú)誤，則本年七月前，尹京兆者當(dāng)為武攸望（當(dāng)然，也可能是其他武氏顯貴如懿宗等）而非攸宜。”［8］27。這個(gè)結(jié)論似也有修正與補(bǔ)充之必要。

從直接材料來(lái)說(shuō)，張說(shuō)與建安王武攸宜的確關(guān)系密切。張說(shuō)文集中，除此五表外，明署為替武攸宜代撰之表章還有《為清邊道大總管建安王奏失利表》《為建安王謝賜衣及藥表》《為建安王讓羽林衛(wèi)大將軍兼檢校司賓卿表》等三表。據(jù)《舊唐書(shū)·王孝杰傳》記載，建安王率師征契丹失利，“時(shí)張說(shuō)為節(jié)度管記，馳奏其事。”［5］2977以上兩條材料證明，在萬(wàn)歲通天元年（696）九月，武則天任命建安王武攸宜為清邊道大總管之時(shí)［5］125，就曾將文名籍籍的張說(shuō)招至清邊道大總管府，任以管記。

從萬(wàn)歲通天元年（696）七月代西京留守府主武某撰《為留守奏慶山醴泉表》，到本年九月入武攸宜清邊道大總管府幕，時(shí)間只有兩月。在這兩月中，武攸宜由西京留守轉(zhuǎn)刺同州并非沒(méi)有可能。但我認(rèn)為，《通鑒》所記以同州刺史、建安王武攸宜為右武威衛(wèi)大將軍充清邊道行軍大總管的獨(dú)家新聞并非沒(méi)有誤抄之可能，我疑“同州”為“雍州”之誤。張說(shuō)或與武攸宜一起在雍州即京兆府任職，直至武攸宜解除西京留守，就職清邊道大總管，再次把他招至幕中的可能性也是存在的。這樣說(shuō)，是因?yàn)橛邢旅娴囊罁?jù)。

郁賢皓先生撰《剌史考全編》據(jù)《姓纂》卷六，考得武氏在武后朝尹京兆者為武攸宜，未列武攸望及其它武氏顯貴。故據(jù)《姓纂》及《郁考》，我們似也可以說(shuō)，萬(wàn)歲通天元年（696）七月前，武氏刺雍留守西京者似應(yīng)為武攸宜，而不是武攸望或武懿宗及其他武氏顯貴。郁先生未考得攸宜剌雍之具體年月，亦未及張說(shuō)此五表，僅云“武后時(shí)”。［10］現(xiàn)據(jù)張說(shuō)此間履歷，武攸宜刺雍應(yīng)在長(zhǎng)壽二年至萬(wàn)歲通天元年（693-696）間。

3.“謝筆書(shū)坊，補(bǔ)他職”所補(bǔ)何職？

張說(shuō)在《詩(shī)序》中說(shuō)，自己“迫吏畿劇，愛(ài)而不見(jiàn)，春也再華。”大約過(guò)了兩年之后，便“謝筆書(shū)坊，補(bǔ)他職”。

在《張說(shuō)生平若干問(wèn)題考辨》一文中，我將其以畿吏身份第一次 “使蜀”的時(shí)間提前到長(zhǎng)壽二年（693）春（年譜定長(zhǎng)壽三年）；次年（694），第二次使蜀。這兩年，他在畿吏任。由于這兩年他出使在外，所以與他京中的朋友“愛(ài)而不見(jiàn)”。接著就交待“今說(shuō)復(fù)謝筆書(shū)坊，補(bǔ)他職”。張說(shuō)在“吏畿”兩年后所補(bǔ)之“他職”是什么職務(wù)？年譜在“天冊(cè)萬(wàn)歲二年（萬(wàn)歲登封元年、萬(wàn)歲通天元年）（696）”下言：“本年六月前，在京畿任吏職。”“約七、八月間遷新職，似為同州六曹參軍之類。”［8］26-27這個(gè)結(jié)論，現(xiàn)在看來(lái)，也應(yīng)當(dāng)修正。

在這里，我將據(jù)《會(huì)諸友詩(shī)序》說(shuō)明以下幾個(gè)問(wèn)題。

第一，張說(shuō)在“吏畿”的頭兩年，雖在西京留守府任職，但其所帶之檢校職務(wù)仍然是書(shū)坊之職務(wù)，也就是說(shuō)，張說(shuō)人雖然離開(kāi)了書(shū)坊，在京畿任職，似與書(shū)坊沒(méi)有完全脫離關(guān)系。這有點(diǎn)像我們現(xiàn)在之“借調(diào)”性質(zhì)。

第二，張說(shuō)“吏畿”多長(zhǎng)時(shí)間。按照張說(shuō)《會(huì)詩(shī)友詩(shī)序》的交待，他在任太子校書(shū)三年后便“迫吏畿劇”，即至京畿任吏職。我們知道，張說(shuō)載初元年（690）因詞標(biāo)文苑科登第而“起家太子校書(shū)”，至長(zhǎng)壽元年（692）已經(jīng)三年，所以，他“吏畿”應(yīng)在長(zhǎng)壽二年（693）春（當(dāng)然，也有可能在長(zhǎng)壽元年末）。按照張說(shuō)在萬(wàn)歲通天元年（696）七月，還代西京留守武氏代撰五表這個(gè)情況來(lái)看，他應(yīng)是從長(zhǎng)壽二年（693）至萬(wàn)歲通天元年，這四年中，一直在西京留守府中任職（即其所謂“吏畿”）。

第三，張說(shuō)在“吏畿”兩年之后便“謝筆書(shū)坊，補(bǔ)他職”。按照上面張說(shuō)“吏畿”的時(shí)間推算，張說(shuō)“謝筆書(shū)坊，補(bǔ)他職”應(yīng)在“吏畿”的四年中。也就是說(shuō)，張說(shuō)“吏畿”似應(yīng)分為兩段，前兩年是一個(gè)職務(wù)，后兩年又“補(bǔ)”了另一個(gè)職務(wù)。這從張說(shuō)“吏畿”時(shí)所做的事情也可以看出其職務(wù)的變化。

張說(shuō)“吏畿”，頭兩年為“使蜀”，“使蜀”既為“吏畿”時(shí)所為，就應(yīng)該是“兵曹”或“戶曹”等六曹之參軍與從事之所為。張說(shuō)“使蜀”時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年之久，兩年時(shí)間不在府中，如果是當(dāng)曹主事的話，是絕不可能的，所以，張說(shuō)“使蜀”，應(yīng)為“借調(diào)”性質(zhì)，是人為留守府所用，但不占留守府之編制。所以，他當(dāng)時(shí)還兼帶書(shū)坊之職，似與書(shū)坊沒(méi)有斷絕聯(lián)系。

“使蜀”回留守府，張說(shuō)便“謝筆書(shū)坊”，正式到留守府上班。雖然張說(shuō)在《詩(shī)序》中未說(shuō)明他所補(bǔ)之“他職”為何職，但我們可以根據(jù)其在萬(wàn)歲通天元年（696）七月，代西京留守武氏操刀撰寫(xiě)上奏之五表這個(gè)證據(jù)，推論出其所補(bǔ)之“他職”應(yīng)是“書(shū)記”。也就是負(fù)責(zé)府中文案的工作。

三、張說(shuō)入清邊道大總管府與神兵道大總管府相關(guān)問(wèn)題

1.張說(shuō)曾入武攸宜清邊道大總管府幕

萬(wàn)歲通天元年（696），契丹李盡忠、孫萬(wàn)榮反叛，張說(shuō)曾入武攸宜清邊道大總管府，史載有兩條硬證。

第一條硬證是《舊唐書(shū)·王孝傑傳》的記載：“萬(wàn)歲通天（元）年，契丹李盡忠、孫萬(wàn)榮反叛，復(fù)詔孝杰白衣起為清邊道總管，統(tǒng)兵十八萬(wàn)以之……杰既無(wú)后繼，為賊所乘，營(yíng)中潰亂，孝杰墮谷而死，兵士為賊所殺及奔踐而死殆盡。時(shí)張說(shuō)為節(jié)度管記，馳奏其事。”［5］2977此事《新唐書(shū)·王孝杰傳》及《通鑒》皆轉(zhuǎn)述其事，說(shuō)明此條記載是的史。

第二條硬證是，“張說(shuō)文集”還保存著當(dāng)時(shí)替清邊道大總管建安王武攸宜代撰之表章《為清邊道大總管建安王奏失利表》《為建安王謝賜衣及藥表》《為建安王讓羽林衛(wèi)大將軍兼檢校司賓卿表》等三表。張說(shuō)如果當(dāng)時(shí)不是在武攸宜幕中任職，也不可能一次代他撰三個(gè)表章。

2.張說(shuō)亦曾入神兵道大總管府幕

關(guān)于張說(shuō)入神兵道大總管府幕的問(wèn)題，史無(wú)明文。陳祖言《張說(shuō)年譜》未及，我的新編之年譜在“萬(wàn)歲通天二年 （神功元年）”下言：“約本年秋末或冬初，武攸宜改官羽林衛(wèi)大將軍兼檢校司賓卿，府散，說(shuō)應(yīng)同時(shí)回朝任職。”［8］30現(xiàn)據(jù)我對(duì)張說(shuō)文集的梳理，對(duì)年譜的這個(gè)結(jié)論作如下修正。

張說(shuō)曾在武攸宜清邊道大總管府幕任 “管記”之職，他在河內(nèi)郡王武懿宗神兵道大總管府幕，做的似乎也是“管記”一類職務(wù)。其依據(jù)為：

張說(shuō)文集現(xiàn)存代神兵道大總管河內(nèi)郡王武懿宗所撰文三篇：《為河內(nèi)（郡）王作祭陸冀州文》（卷二三）《神兵道為申平冀州賊契丹等露布》（卷三十）《論神兵軍大總管功狀》（卷三十）。根據(jù)張說(shuō)代撰的這三篇文章，我們有理由說(shuō)，張說(shuō)在河內(nèi)郡王武懿宗出任神兵道大總管之時(shí)，曾在幕中任書(shū)記之職。

關(guān)于張說(shuō)曾入神兵道大總管府幕的問(wèn)題，文集中還有一條輔證。在兩個(gè)清抄宋蜀刻本及《英華》等總集本中，還保存有當(dāng)年張說(shuō)與同事合作完成的一篇作品，這就是文集卷三十所收之《神兵道為申平冀州賊契丹等露布》。這是一篇由張說(shuō)與時(shí)任倉(cāng)曹參軍的劉憲合作完成的作品。在這篇作品中間，有一條夾注，應(yīng)是張說(shuō)自己所注。清東武李氏研錄山房抄本夾注之文如下：“自小河以下至沃雪（另一清抄作‘憲’，誤）上，倉(cāng)曹劉憲詞也。”［4］1443《英華》夾注與此注稍異，似經(jīng)過(guò)了人為的修改：“自阿小至沃雪以上，倉(cāng)曹劉憲詞。”［17］3329試想一下，如果張說(shuō)當(dāng)時(shí)不是身在神兵道大總管府任書(shū)記之職，能夠與時(shí)任總管府倉(cāng)曹參軍的劉憲合作完成一篇作品嗎？顯然是不可能的。根據(jù)張說(shuō)文集這三篇代神兵道大總管河內(nèi)郡王武懿宗所撰之作品，及與倉(cāng)曹參軍劉憲合作完成其中一篇露布這個(gè)情況來(lái)看，張說(shuō)此間曾入神兵道大總管府幕是完全可以成立的。

3.張說(shuō)入神兵道大總管府幕的時(shí)間

張說(shuō)入河內(nèi)郡王武懿宗神兵道大總管府幕的時(shí)間雖然史無(wú)明文，但我們根據(jù)此間相關(guān)人事變動(dòng)的情況大約可以推知。王孝杰、蘇宏暉兵敗東硤石谷，《舊紀(jì)》記載為萬(wàn)歲通天二年（神功元年）“春二月”［5］126。《新記》記載為“三月庚子”［1］97。《通鑒》置此事神功元年三月戊申［9］1287。本年三月丁酉朔，庚子為本月四日，戊申為本月十二日。《舊紀(jì)》“二月”似應(yīng)為“三月”之誤。《新紀(jì)》所記當(dāng)為戰(zhàn)敗之日，《通鑒》所記似為張說(shuō)馳奏兵敗之日。也就是說(shuō)，萬(wàn)歲通天二年三月十二日，張說(shuō)就離開(kāi)武攸宜清邊道大總管府回到朝廷。但其人事關(guān)系似還沒(méi)有脫離清邊道。此后，他還代武攸宜撰寫(xiě)了《為建安（郡）王讓羽林衛(wèi)大將軍兼檢校司賓卿表》。表中言：“靈兵潛討，滅犬羊于遼海，卷旌旗于燕冀。臣得歸功北闕，待罪東藩。”故此表當(dāng)上于契丹平，攸宜凱旋之后。據(jù)《通鑒》，孫萬(wàn)榮為奴所殺，“其余眾及奚霫皆降于突厥”在萬(wàn)歲通天二年六月甲午，七月庚午，“武攸宜自幽州凱旋”。［9］1389從武攸宜自幽州凱旋以后張說(shuō)還在繼續(xù)為他草擬表章這一點(diǎn)看，張說(shuō)應(yīng)該是在萬(wàn)歲通天二年（神功元年）七月庚午還在建安郡王武攸宜清邊道大總管府幕。據(jù)陳垣《二十史朔閏表》，萬(wàn)歲通天二年七月乙未朔，無(wú)庚午日，疑“庚午”有誤；若“庚午”日無(wú)誤，則應(yīng)為本年八月（甲子朔）七日。

這里便產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題。張說(shuō)此間代神兵道大總管河內(nèi)郡王武懿宗所撰三篇作品，與為建安（郡）王武攸宜所撰表章，在時(shí)間上二者基本是疊加的。

張說(shuō)此間代神兵道大總管河內(nèi)郡王武懿宗所撰共三篇作品。有一篇標(biāo)有明確的時(shí)間，這就是《為河內(nèi)郡王作祭陸冀州文》。祭文首言：“維萬(wàn)歲通天元年 月朔日，神兵道大總管、河北道安夫使、右金吾衛(wèi)大將軍、河內(nèi)郡王，以少宰之奠，致祭故冀州刺史陸君之靈。”［4］1126

祭文明言祭冀州刺史陸寶積在“萬(wàn)歲通天元年（某）月朔日”，這就告訴我們，此文撰寫(xiě)必在“萬(wàn)歲通天元年（某）月朔日”前若干日。冀州刺史陸寶積死于契丹之亂。《舊紀(jì)》：萬(wàn)歲通天元年“冬十月，孫萬(wàn)斬攻陷冀州，刺史陸寶積死之。”［5］126此文則撰于萬(wàn)歲通天元年冬十月，孫萬(wàn)斬攻陷冀州，陸寶積死后。由此文之署，知此文應(yīng)撰于萬(wàn)歲通天元年冬十月至十二月間。這個(gè)時(shí)間是有問(wèn)題的。

張說(shuō)集中保存的這篇祭文，明確寫(xiě)明是“為河內(nèi)郡王作”。河內(nèi)郡王武懿宗與冀州刺史陸寶積之間產(chǎn)生聯(lián)系，應(yīng)在武懿宗被任命為神兵道大總管與河北道安撫使之后。《舊紀(jì)》：“（神功元年）五月，命右金吾大將軍河內(nèi)王懿宗為（神兵道行軍）大總管，右肅政御史大夫婁師德為副大總管，右武威衛(wèi)大將軍沙吒忠義為前軍總管，率兵二十萬(wàn)以討孫萬(wàn)斬。”據(jù)《新紀(jì)》與《通鑒》，《舊紀(jì)》的記載似有誤。《新紀(jì)》與《通鑒》，均記武懿宗被任命為神兵道大總管與河北道安撫使為兩件事，且非同時(shí)任命。《新紀(jì)》：“（神功元年四月）癸未，右金吾衛(wèi)大將軍武懿宗為神兵道行軍大總管，及右豹韜衛(wèi)將軍何迦密以擊契丹。”“五月癸卯，婁師德為清邊道行軍副大總管，右武威衛(wèi)將軍沙吒忠義為清邊中道前軍總管，以擊契丹。”［1］97《通鑒》略同，唯無(wú)“清邊中道”四字。關(guān)于任命武懿宗為河北道安撫使事，新舊兩紀(jì)均不書(shū)，《新記》僅言：“（神功元年六月） 辛卯， 婁師德安撫河北。”［1］97而《通鑒》記此事頗詳：“（神功元年六月）辛卯，制以契丹初平，命河內(nèi)王武懿宗、婁師德及魏州刺史狄仁杰分道安撫河北。”［9］1389本年六月乙丑朔，辛卯為二十七日。

武則天對(duì)侄武攸宜是很倚重的，所以總是讓他擔(dān)任非常重要的職務(wù)。如西京留守，他曾先后多次擔(dān)任此職。這次擔(dān)任清邊道大總管，負(fù)責(zé)領(lǐng)兵平定契丹之亂，也是如此。但武攸宜平亂失利，讓武則天有些失望。所以消息傳來(lái)，武則天便任命另一侄子懿宗為大總管前往河朔平叛。不久，又任命老臣婁師德為武攸宜的副大總管。武則天在20天中兩次重要人事任命，說(shuō)明他對(duì)侄兒武攸宜領(lǐng)兵打仗很不放心。

張說(shuō)在則天朝是一個(gè)很特殊的人物，他由則天一手提拔，因此，與武氏走得很近。從一個(gè)小校書(shū)兩次領(lǐng)命出使，到兩入武氏重臣之幕府，為府主操刀，都可以看出這一點(diǎn)。我認(rèn)為，張說(shuō)入西京留守府，入清邊道、神兵道大總管府，似乎都可以看到則天的影子。這從武攸宜平叛失利，卻由“管記洛陽(yáng)張說(shuō)馳奏”一事可知。也就是說(shuō)，則天認(rèn)為張說(shuō)是個(gè)人才，把他放在負(fù)責(zé)重要職位的武氏重臣身邊，一則可增加武氏人氣，二則可隨時(shí)加以輔佐，三則可充當(dāng)朝廷耳目。張說(shuō)就是武則天放在武攸宜和武懿宗身邊的耳目。武則天一邊倚重他的武氏宗親，一邊又對(duì)他們有所警惕，這是則天的精明之處。所以，張說(shuō)若為神兵道大總管、河北道安撫使武懿宗書(shū)記，應(yīng)在神功元年五、六月間，而這個(gè)時(shí)間，則與武攸宜解除清邊道職務(wù)的時(shí)間重疊。新舊唐書(shū)不記武攸宜解除清邊道行軍大總管的時(shí)間，但《通鑒》記載了其“凱旋”的時(shí)間是“七月庚午”，雖然這是一個(gè)錯(cuò)誤的甲子，但武攸宜解除清邊道大總管職務(wù)在此之前是肯定的。我認(rèn)為，張說(shuō)入武懿宗幕的時(shí)間，就是武懿宗就職神兵道大總管的時(shí)間，至少是就任河北道安撫使的時(shí)間。

但我認(rèn)為，下面這種情況可能性更大。本年三月，張說(shuō)回朝馳奏建安郡王武攸宜出軍失利，四月，武則天隨即任命武懿宗為神兵道大總管。張說(shuō)也許是同武懿宗所領(lǐng)之兵一道趕赴河北，其時(shí)或兼職神兵道書(shū)記職務(wù)。為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)槲滠沧诘纳癖来罂偣芨龔堈f(shuō)外，似沒(méi)有專職書(shū)記，這從《神兵道為申平冀州賊契丹等露布》由張說(shuō)與倉(cāng)曹參軍劉憲共同完成乎可知。如果當(dāng)時(shí)情況確實(shí)是這樣，那么，張說(shuō)為什么同時(shí)為武攸宜和武懿宗兩大總管操刀代撰公文這個(gè)事情就徹底解釋通了。

四、張說(shuō)主吏部試的時(shí)間及相關(guān)問(wèn)題

關(guān)于張說(shuō)主吏部試，《舊唐書(shū)·本傳》載：“長(zhǎng)安初，修《三教珠英》畢，遷右史、內(nèi)供奉，兼知考功貢舉事。”［5］3050

《陳譜》長(zhǎng)安元年（701）按：“《登科記考》即據(jù)此定說(shuō)知長(zhǎng)安元年貢舉，似不妥。現(xiàn)考說(shuō)本年遷右史，長(zhǎng)安二年知貢舉，其因有三。本年正月改元大足，十月車駕至西京改元長(zhǎng)安。《唐會(huì)要》戴十一月十三日書(shū)成奏上，即‘長(zhǎng)安初’也。如本年初，當(dāng)稱‘大足初’。故《舊傳》稱‘長(zhǎng)安初’，復(fù)指明‘修《三教珠英》畢’，知貢舉當(dāng)在長(zhǎng)安二年。此其一。右補(bǔ)闕為從七品上階，右史（即起居舍人）與考功員外郎同為從六品上階，《舊傳》亦謂說(shuō)以右史兼知考功貢舉事。如說(shuō)本年知貢舉，則至遲年初已遷右史，但與修書(shū)學(xué)士多于修書(shū)畢升遷，如徐堅(jiān)‘書(shū)成奏御，拜司封員外’（《曲江集》卷一九《徐文公神道碑銘》）；元希聲‘書(shū)成，克厭帝旨，遷太子文學(xué)，主客、考功二員外，賞勤也。’（《文苑英華》卷八九八崔湜《故吏部侍郎元公碑》）此外劉知幾、尹元?jiǎng)P、崔湜亦可考知于書(shū)成后升遷，故說(shuō)遷右史當(dāng)亦在書(shū)成后，則知貢舉在二年矣。此其二。據(jù)上述，珠英學(xué)士‘歷年未能下筆’，本年初，說(shuō)與堅(jiān)正當(dāng)‘構(gòu)意撰錄’之時(shí)，恐無(wú)暇他顧，此其三。唯《登科記考》定二年知貢舉為沈佺期，而三年闕如，今姑存疑。”［2］15-16

林大志《蘇颋張說(shuō)研究·張說(shuō)事跡考·張說(shuō)知貢舉事的再討論》：“綜上所述，張說(shuō)知貢舉的時(shí)間，當(dāng)存大足元年春、長(zhǎng)安元年（即大足元年冬）、長(zhǎng)安二年三種可能性。比較而言，后兩個(gè)時(shí)間可能性更大些，但俱乏鐵證，因暫須存疑。”［11］

孟二冬《登科記考補(bǔ)》長(zhǎng)安二年：“知貢舉：沈佺期……孟按：以預(yù)修《三教珠英》及歷官考察，定張說(shuō)為本年知舉似可成立，然尚有以下疑問(wèn)需待解決：第一，《通志·氏族略》：‘唐長(zhǎng)安元年，右史知貢舉張說(shuō)下進(jìn)士章仇嘉勉。’第二，徐浩《張九齡神道碑》：‘張九齡……弱冠鄉(xiāng)試進(jìn)士。考功郎沈佺期尤所激揚(yáng)，一舉高第……’《讀書(shū)志》：‘張九齡，曲江人。長(zhǎng)安二年進(jìn)士。’第三，沈佺期亦預(yù)修《三教珠英》……其由通事舍人轉(zhuǎn)為考功員外郎，亦當(dāng)與張說(shuō)等人同時(shí)……是定沈佺期為大足元年知舉，非。予以為張說(shuō)與沈佺期知舉事可存疑俟考，暫仍徐考舊說(shuō)。”［12］

愚按：關(guān)于張說(shuō)知貢舉之年，《登科記》據(jù)《舊傳》作長(zhǎng)安元年、《陳譜》作二年，《孟補(bǔ)》謂“存疑俟考”。張說(shuō)長(zhǎng)安間以右史、內(nèi)供奉兼知考功貢舉事，茲略考如下。首先，長(zhǎng)安元年，沈佺期、張說(shuō)二人知貢舉均無(wú)可能，徐考據(jù)《舊傳》：“長(zhǎng)安初，修《三教珠英》畢，遷右史、內(nèi)供奉，兼知考功貢舉事。”［5］3050定張說(shuō)知長(zhǎng)安元年貢舉，非。修《珠英》畢，在長(zhǎng)安元年十一月；“遷右史、內(nèi)供奉”在其后；“兼知考功貢舉事”更在其后；何來(lái)張說(shuō)長(zhǎng)安元年春知貢舉？《通志·氏族略》謂“唐長(zhǎng)安元年，右史知貢舉張說(shuō)下進(jìn)士章仇嘉勉。”［13］看似獨(dú)家新聞，但有兩種可能：一是“元年”為“二年”或“三年”之誤，二是由《舊傳》誤讀。試想一下，長(zhǎng)安元年前一年，張說(shuō)還是一個(gè)小小的補(bǔ)闕，任命為“知貢舉”可能嗎？其次，沈佺期為長(zhǎng)安二年知貢舉，有徐浩《張九齡神道碑》及《郡齋讀書(shū)志》等硬證，不容輕易否定。第三，張說(shuō)以右史、內(nèi)供奉，兼知考功貢舉事，應(yīng)在長(zhǎng)安三年。理由亦有三：在珠英學(xué)士中，沈佺期官階人望均高于張說(shuō)。沈官通事舍人（從六品上），張說(shuō)官右補(bǔ)闕（從七品上），沈佺期之官階在張說(shuō)之上。《珠英集》書(shū)成奏御，沈佺期轉(zhuǎn)考功員外郎（從五品上），張說(shuō)遷右史（從六品上）、內(nèi)供奉，沈佺期之官階仍然高出張說(shuō)一品。故任命知貢舉這樣的顯差，當(dāng)以官階人望高者在先；其次，唐考功員外郎在開(kāi)元二十四年前，專知貢舉。武則天擢沈佺期為考功，就是這個(gè)用意，故長(zhǎng)安二年知貢舉，必為沈佺期。第三，據(jù)徐浩《張九齡神道碑》：“弱冠鄉(xiāng)試進(jìn)士。考功郎沈佺期尤所激揚(yáng)，一舉高第。時(shí)有下等，謗議上聞，中書(shū)令李公，當(dāng)代詞宗，詔令重試。”［14］沈佺期知貢舉之年，曾激起落榜人“謗議”。《新傳》：“考功受賕，劾未究，會(huì)張易之?dāng)。扉L(zhǎng)流驩州。”［1］5749《舊傳》：“再轉(zhuǎn)考功員外郎，坐贓配流嶺表。”［5］5017“坐贓”就是指在考功知貢舉“受賕”之事。專知考功之人出了問(wèn)題，才臨時(shí)任命右史、內(nèi)供奉張說(shuō)權(quán)知貢舉；故張說(shuō)以右史、內(nèi)供奉知貢舉，必在沈佺期知一年貢舉之后；因此我言張說(shuō)知貢舉，應(yīng)在長(zhǎng)安二年春試發(fā)榜，沈佺期“考功受賕”被劾之后任命，其知長(zhǎng)安三年（703）貢舉無(wú)疑。