高中生議論文違背邏輯思維之探討

劉麗芳

（莆田第一中學，福建 莆田 351100）

由于受流行文化散文隨意性的影響，當前高中生的議論文普遍缺乏邏輯思維，要么是觀點不明確，主體不一，要么是停留在淺層面，基本是提出論點之后，就舉幾個例子寫三段，結尾再次總結或者是華麗有余，理性不足，層次感欠缺，隨意調換段落。要改變這種現狀，就要加強學生邏輯思維訓練，使他們的議論文有理可說，有序可循。

議論文要深入，思維就要合乎邏輯規律的要求，大體上是指傳統形式邏輯的三條基本規律：同一律、矛盾律和排中律，否則議論文的思維就有可能不合邏輯，缺乏說服力。［1］

一、議論文中的同一律問題

在《艾子雜說》中刻畫了一個胡攪蠻纏、東拉西扯的營丘人形象，駝鈴、塔鈴、鷹鈴都有各自不同的用途，營丘人卻隨意地把它們混淆起來，以用途和作用不同的前一種鈴去替代作用不同的后一種鈴，以此去辯難艾子。他未能保持邏輯思維的明確性，所以有了混淆或偷換概念的邏輯錯誤。任何一個概念都有它明確的內容，因此在議論文中，必須保持前后一致，不能隨意變換概念的內容或把不同的概念互相混淆。違反同一律的現象在學生的議論文寫作中也不鮮見。曾讓學生練筆一篇有關“語文素養”的材料作文，題目要求談“語文素養”，學生的習作中卻寫著寫著變成了“文化素養”“語文學習”，甚至行文一半無話可說就扯到了“文化、科技、道德”上，無法緊扣材料中的關鍵詞。這種是轉移或偷換論題的錯誤，不合邏輯。只有讓所有思維形式在思維過程中的保持同一，才能保證觀點的一致，進而才能有文章的說服力。否則，違反了同一律的邏輯要求，就必然會使思維混亂，與邏輯不符，不能清晰地表達自己的觀點。

二、議論文中的矛盾律問題

在議論文行文過程中，對相同對象不能同時做出兩個互為矛盾的判斷，否則就違反了矛盾律的要求。有個故事：愛迪生認識一個“想發明出一種可以溶解一切物品的萬能溶液”的年輕人，聽到這番宏偉壯志后，愛迪生反問他，打算用什么容器放置它呢？年輕人無語了。年輕人的想法自身包含著不可克服的邏輯矛盾，“萬能的溶液”又該用什么裝呢？這一問題反映在學生議論文中就是對同一命題出現既肯定又否定的自相矛盾。學生由于對某一個命題認識不夠深入，無話可說，剛開始還能肯定既定的命題，行文到三分之二忽然又批判這一命題，導致出現前后矛盾的邏輯錯誤。曾經考過一則有關白貂被獵人逮的材料作文，其中從白貂角度出發，可以擬出“堅守本性、堅守本色、堅守自我”這類肯定白貂做法的觀點。在閱卷過程中就看到了自相矛盾的邏輯錯誤，個別學生會先肯定哪怕危及生命，白貂也不愿意玷污自己一身純白的皮毛的做法，但是行文一半后，突然又說，“但是，白貂的這一做法過于固執，給自己的種群帶來滅頂之災。俗話說，留得青山在，不怕沒柴燒。”緊接著，下一半作文開始批判白貂的做法。議論文要遵守矛盾律的要求，排除思維及其表達過程中的自相矛盾，以保證思維及其表達過程中的無矛盾性，即首尾一貫性。只有無邏輯矛盾的思維，才能正確地表達出自己的想法，這樣的議論文才能讓人信服。

三、議論文中的排中律問題

個別學生原先要用辯證法來論證某一命題，但是由于對辯證法沒有認識清楚，就陷入了自相矛盾的邏輯錯誤中。比如對“寬容”這一命題，文章先談什么是寬忍，為什么要寬容，寬忍別人的好處，怎樣做到寬容，然后作者筆鋒一轉：當然也不能一味的寬容，然后用一半的篇幅分析寬容帶來的后果。這樣一來，文章前后就存在矛盾，到底要不要“寬容”？其實出現這種矛盾的原因在于學生對辯證法沒有吃透，自古以來寬容是一種優秀品質，出現寬容過分的現象在于寬容沒有底線，所以不妨這么補充，“但是寬容要有限度，如果失去尺度，沒有底線，寬容就會演變成縱容”，接著再寫失去原則的寬容帶來的惡果。所以議論文中要警惕違反矛盾律而引發思維混亂的現象。

最后，再談談議論文寫作中要符合排中律的要求。排中律是說，兩個互相矛盾的判斷不能同時都是假的。［2］所以在寫作過程中，對于兩個互相矛盾的判斷，要承認其中之一是真的，并明確表態，而不是都加以否定。比如，“一切事物包含著矛盾”和“有的事物并不包含矛盾”這一對互相矛盾的命題，這之中總有一個是真的，因此我們就不能同時給予否定 ，即不能既不肯定前者，又不肯定后者。否則，就會違反排中律的邏輯要求，在互為矛盾的觀點面前“模棱兩不可”。所以對同一個判斷，不能態度模糊，妄圖騎墻居中。再參考白貂被獵人逮的材料作文，其中從白貂角度出發，還可以擬出“變”的話題，有同學就這樣寫了：白貂面臨生死，依然年復一年地守護著自己美麗純白的羽毛，太固執，生命沒有了，羽毛又有何用，如果能夠靈活變通一些，羽毛弄臟沒關系，先生存下來。這段議論否定白貂的“不變”。緊接著，下一部分又寫到，但是變不是沒有原則的隨意變，否則失去自己的本性，這身純白是它的本色，面臨困難就改變本色，不足取，這段又在否定“變”。習作者試圖在“變”“不變”中騎墻居中，違背了排中律，犯了邏輯錯誤，這樣文章思路不明朗，觀點不明確，含糊其辭。這也不行，那也不行，白貂到底該如何自處呢！

四、議論文的合理邏輯運用

正如魯迅作品《立論》中“我”的為難處境，“說要死的必然，說富貴的許謊。但說謊的得好報，說必然的遭打。”于是“我”困惑，“我”不愿意騙人但也不愿被打，那該怎么說？文中的“老師”面對“我”提出的問題，也采取了含糊其辭的做法，用“阿喲！hehe！He，hehehehe！”之類來搪塞，可見老師的做法，實際上也是在“愿意說謊話”和“不愿意說謊話”這之間，回避表態，試圖騎墻居中。

在寫作中，議論文要讓讀者看得明白，觀點明確是重中之重，其次才考慮論據的使用及論證方法，如果你連基本的觀點都未表達明確，思維一片混亂，怎能讓人明白！

議論文的寫作，離不開邏輯，遵守邏輯三律的要求，排除思維及其表達過程中的一切邏輯問題，以保證觀點及其表達過程中的無矛盾性。當然，邏輯學知識在議論文寫作中的運用遠不止以上三律。

［1］蘇越．學習毛澤東同志應用邏輯的理論［J］．新聞與寫作，1999（11）：24-26．

［2］張靜．論傳統邏輯排中律的內容與適用范圍［J］．西南民族學院學報（哲學社會科學版），2003（2）：166-169．